Een lelijk hoofddoekje is wel lelijk.

[Erik]

Sterke post!

[Berjan]

De titel van de facebookpagina.
"Een mooi hoofddoekje is niet lelijk"
Dit taalkundig misbaksel is scholierennonsenspraat. Omdat het scholierenpraat is: "Mooi rood is niet lelijk" is het ook geinig.
Maar in dit geval op Facebook heeft deze opzettelijke krompraat het doel het zelf nadenken bij een eventuele ik-ben-het-er-niet-mee-eens-persoon te verhinderen.
Als een kind kokhalzend voor een bord met 19 spruitjes zit en het allerkleinste in vier stukken gesneden eerste minikooltje heeft er een kwartier over gedaan om in het kindermaagje te belanden past de uitspraak van hetzelfde kaliber.
"Lekkere groente is niet vies"
Het kind zal deze opmerking zeker waarderen.
Vandaar mijn keuze van deze topictitel.
Een lelijk hoofddoekje is wel lelijk.
Eenzelfde taalkundig misbaksel met weer andere doelen.

Op facebook zit ook altijd een profielfoto. Een klein plaatje is een blikvanger die altijd gezien wordt en ook als klein vignetje herhaald wordt als de paginabeheerder een reactie schrijft. Dit plaatje moet laten zien waar de FB pagina over gaat. Eigenlijk is dit plaatje, meestal het portret van de facebookbeheerder, het belangrijkste stukje Facebook.
De profielfoto van deze Facebookpagina veroorzaakt bij mij ook heel veel ongenoegen.
Het is een detail van een schilderij van Vermeer.
Ik ben bijzonder verbolgen over het feit dat één van de mooiste portretten die ooit in Nederland geschilderd zijn op schaamteloze wijze door dhimmieklunzen misbruikt wordt voor de promotie van achterlijke kledingvoorschriften van een achterlijke woestijnreligie waar één van de dwingendste voorschriften het zelfs verbiedt om portretten te maken.
Natuurlijk, op Facebook schijnt altijd de zon, maar goed beschouwd is dit een heel ernstig schaamteloos misbruik van een topstuk van het Nederlands erfgoed voor dubieus gedoe van islamcollaborateurs ten behoeve van in Nederland verblijvende religieuze vreemdelingen.
Daarbij, naar alle waarschijnlijkheid poseert dit minderjarig meisje uit de 17-de eeuw verkleed voor de topkunstenaar Johannes Vermeer.

Het meisje Grietje Hoogland schreef:
Ik vind dit een mooi symbool, omdat Vermeer een van de beste Nederlandse schilders is, die als geen ander het mooie Nederlandse licht kon weergeven, koel, ingetogen en helder. Eenvoudig en toch schitterend, als een parel.

Een mooi symbool is niet lelijk, zal ik maar zeggen.

Ik lees veel woorden, maar een echt punt maak je niet...

Dat de moslims een hoofddoekje dragen is duidelijk, en dat jij dat niet leuk vindt ook. Maar de rest is voor mij vooral vulling van dit topic, zonder dat het ergens toe dient.

Elders las ik dat iemand (Gerard geloof ik) beweerde dat een hoofddoek er was om onderscheidt te maken tussen gelovigen en ongelovigen. Dit is maar deels waar, want wat is het juiste citaat (volgens Wiki althans):

O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun gewaden over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijk om hen te herkennen en worden zij niet lastiggevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig" (Soera AL-Ahzab:59)

Het was in die tijd dus meer bescherming, dan om echt onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen. Wel jammer dat die bescherming nodig was, maar dat was toen. Nu is dit dus niet meer geldig.

Terwijl ik op wikipedia kijk lees ik dit over het jodendom:

Volgens de Kethuboth, fol. 7, kol. 1., moet men van de vrouw scheiden en verliest de vrouw haar huwelijksdeel als zij buiten verschijnt met haar hoofd onbedekt.

Gaat mijnheer nu ook op het jodendom schieten, of blijft het bij islam bashen?

Oei, de christelijke bijbel maakt zich er ook schuldig aan:

Tot het Tweede Vaticaans Concilie was het vrouwen verplicht hoofdbedekking te dragen in een katholieke kerk. Dit gebod vindt zijn oorsprong in I Korintiërs 11:5-6 ("Iedere vrouw, die blootshoofds bidt of profeteert, doet haar hoofd schande aan...")

Let wel, dit zijn letterlijke teksten. Terwijl er in de koran nergens letterlijk staat dat vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Wel wordt dit door uitleggers zo geïnterpreteerd.

Maar ja, ik zal wel een grote bek terugkrijgen en weinig inhoudelijks. Al laat ik mij graag verrassen

[PietV.]

De profielfoto van deze Facebookpagina veroorzaakt bij mij ook heel veel ongenoegen.
Het is een detail van een schilderij van Vermeer.
Ik ben bijzonder verbolgen over het feit dat één van de mooiste portretten die ooit in Nederland geschilderd zijn op schaamteloze wijze door dhimmieklunzen misbruikt wordt voor de promotie van achterlijke kledingvoorschriften van een achterlijke woestijnreligie waar één van de dwingendste voorschriften het zelfs verbiedt om portretten te maken.

Ik deel je ongenoegen. Het meisje met de parel is een kunstzinnige momentopname zonder dat er een religieus verhaal aan verbonden is. En nu kapen de voorstanders van een islamitisch kalifaat dit soort zaken om hun drang naar een religieus openluchtmuseum in beeld te brengen.

[Cluny]

....Gaat mijnheer nu ook op het jodendom schieten, of blijft het bij islam bashen?
........
Maar ja, ik zal wel een grote bek terugkrijgen en weinig inhoudelijks.....

Ik bash niet.

[Erik]

Maar ja, ik zal wel een grote bek terugkrijgen en weinig inhoudelijks.

Ik denk dat je hier vooral op hoopt om je vooringenomen punt te kunnen bevestigen.

Ik meen ook dat je door je aversie inzake Cluny het punt wat hij maakt geheel mist.

[Fish]

Ik meen ook dat je door je aversie inzake Cluny het punt wat hij maakt geheel mist.

Dat punt is mij dan ook niet duidelijk?

[Erik]

Ik meen ook dat je door je aversie inzake Cluny het punt wat hij maakt geheel mist.

Dat punt is mij dan ook niet duidelijk?

Dat kan gebeuren.

[Cluny]

Ik meen ook dat je door je aversie inzake Cluny het punt wat hij maakt geheel mist.

Dat punt is mij dan ook niet duidelijk?

Even snel!
Punt 1. De opdringerige dwingende naam van de Facebook is fout.
Punt 2. Een afbeelding van een heel mooi Nederlands schilderij wordt misbruikt door een lullig linksplatform.
Niet persoonlijk maar algemeen bedoeld.
De combinatie 1 en 2 samen: Jij, de onoplettende en niet al te slimme toeschouwer, wordt door deze actievoerders op Facebook bedonderd waar je bij staat.
Overigens heb ik nog lang niet alles geschreven wat ik over deze facebookpagina kwijt wil.

[Fish]

Ik zit niet op Facebook, heb even je link bekeken. Denk ik toch waar maken mensen zich druk om.
Nogmaals, zwijg het dood en het sterft uit.
Doodzwijgen is dodelijk.

[Krautsjo]

Punt 2. Een afbeelding van een heel mooi Nederlands schilderij wordt misbruikt door een lullig linksplatform.
Niet persoonlijk maar algemeen bedoeld.

En wat bedoel je met die laatste zin ?
Is het lullig omdat het links is, of is het lullig omdat het lullig is ? Ik ga voor het laatste of bedoelde je dat niet ?
Ik vind er niets links aan bovendien en bestaat dat nog wel op de manier waarop ik vond/vind dat ik links was. Lulligheid herken ik zo, links zijn niet meer. En dat bedoel ik ook niet persoonlijk, maar er schijnt maar niet aan te ontsnappen te zijn . Jij spreekt je ook heel algemeen op een zeer persoonlijke manier uit over een onderwerp dat jouw nogal in hoge mate dwars zit. Ik vind het vooral heel dom van mensen als de continuïteit van hun overtuiging onder uit gaat door een verkeerd voorbeeld. Dan geef je aan er eigenlijk niets van begrepen te hebben en daar zou dit topic veel meer om moeten gaan en dat mis ik nogal.
Ik snap je punt wel, maar je haalt er te veel bij dat er geen reet mee te maken heeft .
Lullig is lullig of het nu vanuit de linkse hoek gebeurt of niet. Ik vind al die meldpunten van de PVV ook lullig, is dat dan een lullig rechtsplatform?

Mensen slaan om verschillende redenen en motivaties de plank mis , maar is het niet van veel groter belang dat aan te geven dan weer dat hulliezullie sentiment uit te dragen?

Ik ben het eigenlijk in grote lijnen met je eens , weer zou ik zeggen, alleen de toon en vorm is waar ik over struikel en waardoor ik eigenlijk geen lust meer heb om op dit topic te reageren.
Algemeen wordt het pas als je de moeite neemt om het neutraal te benoemen en dat schijnt maar niet te lukken .

[gerard_m]

Elders las ik dat iemand (Gerard geloof ik) beweerde dat een hoofddoek er was om onderscheidt te maken tussen gelovigen en ongelovigen. Dit is maar deels waar, want wat is het juiste citaat (volgens Wiki althans):

O Profeet, zeg tot jouw echtgenotes en tot jouw dochters en tot de vrouwen van de gelovigen dat zij hun gewaden over zich heen laten hangen. Op die manier is het gemakkelijk om hen te herkennen en worden zij niet lastiggevallen. En Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig" (Soera AL-Ahzab:59)

Het was in die tijd dus meer bescherming, dan om echt onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen. Wel jammer dat die bescherming nodig was, maar dat was toen.

Je geeft je eigen draai aan dit citaat, er staat bescherming én onderscheiden, precies zoals ik eerder zei. Er staat niet “vooral bescherming” wat jij er nu van maakt.

Die bescherming is overigens even absurd als die segregatie. De man is te hitsig, dus de vrouw moet zich inpakken. Als automobilisten roekeloos rijden en ongelukken met fietsers veroorzaken, moeten we het fietsen verbieden?

Nu is dit dus niet meer geldig.

De koran is het eeuwig geldende woord van Allah, jouw invulling dat dit niet meer geldig is doet daar niets aan af.

Bovendien is het zeer de vraag of vrouwen –zeker de ongesluierde- niet meer problemen ondervinden door deze regels.

Je haalt er vervolgens andere godsdiensten bij, die ook al eerder genoemd zijn. Katholieke hoofddoeken – je zegt het zelf ook – worden / werden gedragen in een kerk hebben niets te maken met het onderscheiden van niet-katholieken of het beschermen van de vrouw. Ze hebben een andere functie, precies zoals ook al eerder is gezegd.

Maar ja, ik zal wel een grote bek terugkrijgen en weinig inhoudelijks. Al laat ik mij graag verrassen

Een inhoudelijke reactie betekent niet automatisch dat je je gelijk krijgt. Het lijkt er –om wat voor duistere reden dan ook - op dat je inhoudelijke kritiek op de islam als “bashen” ziet.

[Krautsjo]

Ik zit niet op Facebook, heb even je link bekeken. Denk ik toch waar maken mensen zich druk om.
Nogmaals, zwijg het dood en het sterft uit.
Doodzwijgen is dodelijk.

Dat denk ik ook, maar misschien gaat het wel om iets anders?
Toen indertijd de Paus in de jaren tachtig naar Nederland toekwam werd er opgeroepen om massaal te gaan demonstreren. Ik vond toen wegblijven een veel krachtiger signaal afgeven dan je hoofd laten zien alsof het zo belangrijk was om tegen te demonstreren. Omdraaien en weglopen is veel duidelijker dan onverstaanbare leuzen scanderen.

[Cluny]

Punt 2. Een afbeelding van een heel mooi Nederlands schilderij wordt misbruikt door een lullig linksplatform.
Niet persoonlijk maar algemeen bedoeld.

En wat bedoel je met die laatste zin ?
Is het lullig omdat het links is, of is het lullig omdat het lullig is ? Ik ga voor het laatste of bedoelde je dat niet ?
Ik vind er niets links aan bovendien en bestaat dat nog wel op de manier waarop ik vond/vind dat ik links was. Lulligheid herken ik zo, links zijn niet meer. En dat bedoel ik ook niet persoonlijk, maar er schijnt maar niet aan te ontsnappen te zijn . Jij spreekt je ook heel algemeen op een zeer persoonlijke manier uit over een onderwerp dat jouw nogal in hoge mate dwars zit. Ik vind het vooral heel dom van mensen als de continuïteit van hun overtuiging onder uit gaat door een verkeerd voorbeeld. Dan geef je aan er eigenlijk niets van begrepen te hebben en daar zou dit topic veel meer om moeten gaan en dat mis ik nogal.
Ik snap je punt wel, maar je haalt er te veel bij dat er geen reet mee te maken heeft .
Lullig is lullig of het nu vanuit de linkse hoek gebeurt of niet. Ik vind al die meldpunten van de PVV ook lullig, is dat dan een lullig rechtsplatform?

Mensen slaan om verschillende redenen en motivaties de plank mis , maar is het niet van veel groter belang dat aan te geven dan weer dat hulliezullie sentiment uit te dragen?

Ik ben het eigenlijk in grote lijnen met je eens , weer zou ik zeggen, alleen de toon en vorm is waar ik over struikel en waardoor ik eigenlijk geen lust meer heb om op dit topic te reageren.
Algemeen wordt het pas als je de moeite neemt om het neutraal te benoemen en dat schijnt maar niet te lukken .

Ik geef informatie over wat ik ben tegengekomen (De Facebookpagina en nog wat verwante info ) en daarbij mijn eigen mening daarover.
Ik noem iets lullig. Iedereen mag dan zelf uitmaken of hij/zij dat ook vindt.
Maar misschien moet ik inderdaad hier en daar beter feiten en eigen meningen van elkaar scheiden.
Ik ben ik ieder geval blij dat de boodschap bij jou wel lijkt over te komen, en dat jij ook "het in grote lijnen het met me eens bent".
De verpakking ervan, ik zal eens nadenken of ik deze wellicht zou moeten verbeteren.

[Cluny]

Ik zit niet op Facebook, heb even je link bekeken. Denk ik toch waar maken mensen zich druk om.
Nogmaals, zwijg het dood en het sterft uit.
Doodzwijgen is dodelijk.

Dat denk ik ook, maar misschien gaat het wel om iets anders?
Toen indertijd de Paus in de jaren tachtig naar Nederland toekwam werd er opgeroepen om massaal te gaan demonstreren. Ik vond toen wegblijven een veel krachtiger signaal afgeven dan je hoofd laten zien alsof het zo belangrijk was om tegen te demonstreren. Omdraaien en weglopen is veel duidelijker dan onverstaanbare leuzen scanderen.

Je kan natuurlijk een discussie starten of het argument van Fish feitelijk juist is.
Voorlopig lijkt hij mij te weinig in dit topic geïnteresseerd om daar mijn energie in te gaan stoppen.

[Fish]

Voorlopig lijkt hij mij te weinig in dit topic geïnteresseerd om daar mijn energie in te gaan stoppen.

Gelijk heb je.

Ik kan me anders best wel ergeren aan de kleinkinderen van de eerste allochtonen die tegenwoordig met baard en jurk, en met slobberjurken en hoofddoekjes die alleen het aangezicht nog laten zien (boerka's zie ik hier nog niet) vrijdags richting moskee gaan.
De vraag is waarom zijn ze dogmatischer geworden? Wilders?