Een lelijk hoofddoekje is wel lelijk.

[HenkM]

Je kunt er van denken wat je wil: als je hier tegen wilt fulmineren, dan zou dat ook moeten tegen keppeltjes, kruisjes, ewdmz

Dat zou ik helemaal niet moeten.

Dan ben je wel erg selectief bezig. (lijkt wel op pvv- Wilders)

[gerard_m]

Je kunt er van denken wat je wil: als je hier tegen wilt fulmineren, dan zou dat ook moeten tegen keppeltjes, kruisjes, ewdmz

Dit is veel te kort door de bocht.

Een belangrijk punt om dit te beoordelen, is de mate van vrijwilligheid maar dat is al voldoende genoemd.

Daarnaast speelt mee waar het symbool voor staat, zoals een hakenkruis in India een andere reactie oproept dan in Europa.

Wat de hoofddoek draagster al of niet bewust uitdraagt met de hoofddoek:
- In jodendom en christendom is het een teken van respect naar God toe.
- In de islam is de hoofddoek bedoeld om onderscheid te maken tussen moslims en niet-moslims en om de moslima te beschermen tegen de hitsige man. Het is dus een statement voor segregatie en een statement over de positie van de vrouw t.o.v. de man.

Tenslotte kun je een verschil zien in de ontwikkeling. De zwartenkousen kerk is steeds kleiner geworden en heeft zich teruggetrokken tot dorpjes op de Veluwe, terwijl iedereen die wel eens in een middelgrote plaats komt kan zien dat de islamitische hoofddoek sterk in opkomst is.

[Cluny]

Je kunt er van denken wat je wil: als je hier tegen wilt fulmineren, dan zou dat ook moeten tegen keppeltjes, kruisjes, ewdmz

Dat zou ik helemaal niet moeten.

Dan ben je wel erg selectief bezig. (lijkt wel op pvv- Wilders)

Zoals een appel op een peer lijkt.

[HenkM]

Je kunt er van denken wat je wil: als je hier tegen wilt fulmineren, dan zou dat ook moeten tegen keppeltjes, kruisjes, ewdmz

Dit is veel te kort door de bocht.

Een belangrijk punt om dit te beoordelen, is de mate van vrijwilligheid maar dat is al voldoende genoemd.

Daarnaast speelt mee waar het symbool voor staat, zoals een hakenkruis in India een andere reactie oproept dan in Europa.

Wat de hoofddoek draagster al of niet bewust uitdraagt met de hoofddoek:
- In jodendom en christendom is het een teken van respect naar God toe.
- In de islam is de hoofddoek bedoeld om onderscheid te maken tussen moslims en niet-moslims en om de moslima te beschermen tegen de hitsige man. Het is dus een statement voor segregatie en een statement over de positie van de vrouw t.o.v. de man.

Tenslotte kun je een verschil zien in de ontwikkeling. De zwartenkousen kerk is steeds kleiner geworden en heeft zich teruggetrokken tot dorpjes op de Veluwe, terwijl iedereen die wel eens in een middelgrote plaats komt kan zien dat de islamitische hoofddoek sterk in opkomst is.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen een hoofddoek en een habib (dat gehele lichaam bedekkende ding, inclusief het hoofd). Aangezien al deze geloven (min of meer) op dezelfde leest geschoeid zijn, lijkt het me dat het doel van het hoofddoek dezelfde betekenis heeft.

[gerard_m]

Aangezien al deze geloven (min of meer) op dezelfde leest geschoeid zijn, lijkt het me dat het doel van het hoofddoek dezelfde betekenis heeft.

Niet dus, zoals ik hierboven al heb uitgelegd.

De islam zet zich voor een groot deel juist sterk af tegen christendom en jodendom. Dit nadat het Mohammed niet bleek te lukken de joden en christenen voor zijn nieuwe religie te winnen.

[HenkM]

Aangezien al deze geloven (min of meer) op dezelfde leest geschoeid zijn, lijkt het me dat het doel van het hoofddoek dezelfde betekenis heeft.

Niet dus, zoals ik hierboven al heb uitgelegd.

De islam zet zich voor een groot deel juist sterk af tegen christendom en jodendom. Dit nadat het Mohammed niet bleek te lukken de joden en christenen voor zijn nieuwe religie te winnen.

Het eerbetoon aan hun god komt uit het oude testament. Dat is voor al deze religies vrijwel hetzelfde.

Jij maakt geen onderscheid tussen burka en nikab en chador. Je hebt het dus niet uitglegd.

zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek

[Berjan]

Aangezien al deze geloven (min of meer) op dezelfde leest geschoeid zijn, lijkt het me dat het doel van het hoofddoek dezelfde betekenis heeft.

Niet dus, zoals ik hierboven al heb uitgelegd.

De islam zet zich voor een groot deel juist sterk af tegen christendom en jodendom. Dit nadat het Mohammed niet bleek te lukken de joden en christenen voor zijn nieuwe religie te winnen.

Het eerbetoon aan hun god komt uit het oude testament. Dat is voor al deze religies vrijwel hetzelfde.

Jij maakt geen onderscheid tussen burka en nikab en chador. Je hebt het dus niet uitglegd.

zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek

Ik heb zo'n idee dat die Gerard de pik heeft op de islam, en het christendom en jodendom anders behandelt

Ontopic:

Een lelijke pet is ook lelijk en toch zie je genoeg mensen een lelijke pet dragen. Dat willen mensen ook niet verbieden, dus waarom een hoofddoek wel? Als we alles gaan verbieden wat lelijk is, blijft er niks meer over.

Ik ben overigens ook tegen een verbod op kruisjes in het openbare werk, als mensen dat willen moeten ze het zelf weten. Als ze atheisten en zo maar niet gebieden ook een hoofddoek of kruisje te dragen. Behalve een inlegkruisje dan, voor vrouwen die de periode hebben.

[Fish]

Welnee, voor veel van die vrouwen is het gewoon omdat de familie het verwacht. Als we het fenomeen met zijn allen vanaf het begin doodgezwegen hadden was er nog nauwelijks een hoofddoek te zien is mijn inschatting.

Dit is ook zo verdwenen:

[HenkM]

@ Fish,

het oprakelen, het belangrijk maken, van een nogal onbeduidende situatie, de hoofddoek, leidt slechts tot koppig gedrag.

Het heel wel denkbaar dat vele van de moslima's hier dat hoofddoekje allang achter zich zouden hebben gelaten. Maar uit een soort koppigheid en trots dit (nog) niet hebben gedaan.

[collegavanerik]

@ Fish,

het oprakelen, het belangrijk maken, van een nogal onbeduidende situatie, de hoofddoek, leidt slechts tot koppig gedrag.

Het heel wel denkbaar dat vele van de moslima's hier dat hoofddoekje allang achter zich zouden hebben gelaten. Maar uit een soort koppigheid en trots dit (nog) niet hebben gedaan.

"Ik onderwerp me en ik ben er trots op"

[HenkM]

Dat is de crux van een geloof. Dat is juist.

[Jagang]

Dit is veel te kort door de bocht.

Een belangrijk punt om dit te beoordelen, is de mate van vrijwilligheid maar dat is al voldoende genoemd.

Dat is inderdaad voldoende genoemd, en het is ook iets waar je (als overheid) niks mee kan.
Hoe wil je in elk individueel geval controleren of er al dan niet sprake is van dwang?
En als er sprake is van dwang, wat dan nog?
Er zijn voor een dergelijke situatie nog altijd twee partijen nodig: Degene die dwang uitoefent, en degene die de autoriteit van de dwinger erkent.

Die dynamiek kan je niet verbieden.

Daarnaast speelt mee waar het symbool voor staat, zoals een hakenkruis in India een andere reactie oproept dan in Europa.

Ja, dat klopt, maar de reactie's die bepaalde uitingen blijkbaar oproepen, vind ik geen argument om de uitingen in kwestie dan maar te verbieden.
Daar gaan we bij een Mohammed-cartoon ook niet mee akkoord, dus waarom wel bij een hakenkruis, hoofddoekje. of de hamer en sikkel?
Als we het er over eens zijn dat beledigen mag, en dat we gelijkberechting moeten nastreven, volgt daaruit dat iedereen, ongeacht overtuiging, mag beledigen/shoqueren.

(Ja, je leest het goed: Ook hakenkruizen zouden niet verboden moeten zijn.)

- In de islam is de hoofddoek bedoeld om onderscheid te maken tussen moslims en niet-moslims en om de moslima te beschermen tegen de hitsige man. Het is dus een statement voor segregatie en een statement over de positie van de vrouw t.o.v. de man.

Dat is niet exclusief islamitisch, maar dat weet je zelf ook wel.

Tenslotte kun je een verschil zien in de ontwikkeling. De zwartenkousen kerk is steeds kleiner geworden en heeft zich teruggetrokken tot dorpjes op de Veluwe, terwijl iedereen die wel eens in een middelgrote plaats komt kan zien dat de islamitische hoofddoek sterk in opkomst is.

Maar de groei van een beweging mag toch niet (mede) bepalend zijn voor de vraag of de uitingen van deze beweging moeten worden toegestaan, of niet?

Censuur begint met de angst voor "gevaarlijke gedachten".

[Jagang]

"Ik onderwerp me en ik ben er trots op"

Maar wat wil je daar tegen doen dan, zonder met twee maten te gaan meten?

[Cluny]

Ik zei het nut van die belachelijke eis niet in.
Die lullige hoofddoekjes en andere belachelijke moslimahoofdbedekking, het symbool van de veroverende en onderwerpende religie de islam, zouden beter niet het Nederlandse straatbeeld ontsieren.
Deze conclusie kan heel goed zonder linksig dhimmiegabbel over joden, katholieken en andere religieuze ontspoorden.

[HenkM]

Begrijp je dan niet dat het niet aan jou is om te bepalen wat een willekeurige bevolkingsgroep wel of niet mag dragen?
(er is in de wet al e.e.a. geregeld als het gaat om mogelijk gevaarlijke situaties)

We hebben het hier over VRIJHEID !! Je mag onderdanig zijn als je daarvoor kiest.
Let ook op dat vrijwillig verkozen onderdanigheid in veel meer situaties voorkomt