Freethinker.nl

HenkM schreef: Dit onderwerp op zichzelf is niet de moeite (meer) waard.

Dat vind ik in dit geval van jouw bijdragen in dit topic ook.
Als de kwaliteit van dit topic in beginsel je al niet aansprak waarom dan uberhaupt reageren?
Het kan niet zijn omdat je Cluny zo waardeerd.
Maar dit is off-topic.

Erik schreef:

HenkM schreef: Dit onderwerp op zichzelf is niet de moeite (meer) waard.

Dat vind ik in dit geval van jouw bijdragen in dit topic ook.
Als de kwaliteit van dit topic in beginsel je al niet aansprak waarom dan uberhaupt reageren?
Het kan niet zijn omdat je Cluny zo waardeerd.
Maar dit is off-topic.

Omdat een hoofddoekje nooit een gevaar kan zijn, zoals werd verondersteld.
Noch een vrouw-onvriendelijk kledingstuk.

Door mij, maar ook door anderen, werd nadrukkelijk betoogd dat hoofddoekjes een kwestie van traditie en dus gewoonte is. Dat hoofddoekjes (ook) in andere culturen een rol speelden.

Tot slot: ik reageer nooit omdat ik de schrijver waardeer. Ik reageer omdat ik van mening ben dat feitelijk (de) zaken anders liggen dan wordt voorgesteld, of dat (mogelijk) een verkeerde invalshoek wordt gebezigd.

Over de kwaliteit van mijn bijdragen zal ik zelf niet oordelen. Dat laat ik aan kenners over,

Dit topic is nu echt dicht voor mij.

HenkM schreef:Omdat een hoofddoekje nooit een gevaar kan zijn, zoals werd verondersteld.
Noch een vrouw-onvriendelijk kledingstuk.

Ik ben het met deze beide uitspraken van jou oneens.
De foto die Cluny in dit topic plaatste bewijst dat.
Het hoofddoekje is in de huidige samenleving niet enkel meer een uiting van geloof, maar steeds vaker een uiting van intimidatie richting ongelovigen.
Het is van een symbool van vrouwenonderdrukking verworden tot het nieuwste strijdmiddel gebruikt door de Islam.
Een hoofddoekje is lelijk op meerdere fronten.
En daar hoef jij het niet mee eens te zijn ............ dat mag (nu) nog.

HenkM schreef:Dat laat ik aan kenners over

Ik waardeer het dat je mij als kenner ziet.

HenkM schreef:
Omdat een hoofddoekje nooit een gevaar kan zijn, zoals werd verondersteld.
Noch een vrouw-onvriendelijk kledingstuk.

Je zal er geen mensen mee wurgen. Maar het is een statement. Het gaat verder dan folklore. Een zichtbare verdeling van stadswijken in bijvoorbeeld Rotterdam. Onder het motto dit zijn wij en dat ben jij. Ik zie het ook niet als enig nut in de noodzaak tot integratie. Die inmiddels al mislukt is. Een kennis werkt op een multicultischool bij het Centraal Station. Op de school zijn de hoofddoekjes niet toegestaan. Ergens in de statuten schijnt het van origine een katholieke school te zijn. De jongeren verplaatsen zich met regelmaat naar een sporthal. De allochtone meisje lopen het liefst binnen de groep. Onopvallend om niet door bekenden zonder hoofddoek te worden gezien. Dit kan namelijk vervelende situaties opleveren. De sociale controle is dusdanig dat je al niet meer kan spreken van de mogelijkheid om zelf te bepalen hoe je eruit ziet. Bij de plaatselijke supermarkten dragen de allochtone meisjes bijna allemaal een hoofddoek om niet in discussie te hoeven met hun eigen groep. Die hier boodschappen doet. Al die leuke plaatjes van haring happende meisjes ten spijt. Is het niet het doekje van de jaren vijftig die het permanentje in model hield.

PietV. schreef:

HenkM schreef:
Omdat een hoofddoekje nooit een gevaar kan zijn, zoals werd verondersteld.
Noch een vrouw-onvriendelijk kledingstuk.

Je zal er geen mensen mee wurgen. Maar het is een statement. Het gaat verder dan folklore. Een zichtbare verdeling van stadswijken in bijvoorbeeld Rotterdam. Onder het motto dit zijn wij en dat ben jij. Ik zie het ook niet als enig nut in de noodzaak tot integratie. Die inmiddels al mislukt is. Een kennis werkt op een multicultischool bij het Centraal Station. Op de school zijn de hoofddoekjes niet toegestaan. Ergens in de statuten schijnt het van origine een katholieke school te zijn. De jongeren verplaatsen zich met regelmaat naar een sporthal. De allochtone meisje lopen het liefst binnen de groep. Onopvallend om niet door bekenden zonder hoofddoek te worden gezien. Dit kan namelijk vervelende situaties opleveren. De sociale controle is dusdanig dat je al niet meer kan spreken van de mogelijkheid om zelf te bepalen hoe je eruit ziet. Bij de plaatselijke supermarkten dragen de allochtone meisjes bijna allemaal een hoofddoek om niet in discussie te hoeven met hun eigen groep. Die hier boodschappen doet. Al die leuke plaatjes van haring happende meisjes ten spijt. Is het niet het doekje van de jaren vijftig die het permanentje in model hield.

Die school laat ook geen kruisjes toe? En dan heb ik het niet over inleg.

Ik denk dat jij, Cluny en Erik de zaak schromelijk overschatten en overdrijven. Naar mijn idee, en bv dat van Rereformed, uit angst.

De oorsprong van het hoofddoekje stamt uit hun bijbel. Net als bij de andere abrahamistische geloven, want ze hebben (nagenoeg) dezelfde oorsprong.
600 jaar geleden droeg iedere vrouw een hoofddeksel.
Als je gedurende honderden jaren iets draagt, dan verliest het elke betekenis, behalve dat het zo 'hoort'.

Ik woon in een wijk waar de lokale AH veel "Nederlandse' producten niet of nauwelijks voert, want die verkoopt hij niet. Ook zie ik meisjes met hoofddoek op het trottoir fietsen, soms nog bellend met een mobieltje ook. goh goh ...wat een onderdrukking !

Tot slot, want blijkbaar lezen jullie mijn postings toch niet goed genoeg: er is, in mijn overtuiging, wel degelijk een islamitisch gevaar, door de fundamentalistische extremisten. Maar dat is een uiterst klein groepje. Maar dat heeft niets te maken met hoofddoekjes.

Nu houd ik hier echt mee op. Ik weet wel wanneer mijn pogingen tot wat meer relativering op moeras vallen.

Dat woordje angst zie ik iets teveel terugkeren in discussies over islam.
Ik heb het nog niet gebruikt dus ik vermoed dat die angst vooral stiekum huist in mensen zoals jij die een probleem bagetaliseren.
Voor mij persoonlijk geldt dat je angst moet vervangen door realisme.

HenkM schreef: Tot slot, want blijkbaar lezen jullie mijn postings toch niet goed genoeg: er is, in mijn overtuiging, wel degelijk een islamitisch gevaar, door de fundamentalistische extremisten. Maar dat is een uiterst klein groepje. Maar dat heeft niets te maken met hoofddoekjes.

jammer dat je niet inziet dat je daar de plank mis slaat.
Islamitisch fundamentalisme heeft alles te maken hoofddoekjes.
Het is onderdeel van het wapenarsenaal, zoals het kruis dat in de middeleeuwen was.
Maar dat inzien kost wat moeite.

Erik schreef:Dat woordje angst zie ik iets teveel terugkeren in discussies over islam.
Ik heb het nog niet gebruikt dus ik vermoed dat die angst vooral stiekum huist in mensen zoals jij die een probleem bagetaliseren.
Voor mij persoonlijk geldt dat je angst moet vervangen door realisme.

HenkM schreef: Tot slot, want blijkbaar lezen jullie mijn postings toch niet goed genoeg: er is, in mijn overtuiging, wel degelijk een islamitisch gevaar, door de fundamentalistische extremisten. Maar dat is een uiterst klein groepje. Maar dat heeft niets te maken met hoofddoekjes.

jammer dat je niet inziet dat je daar de plank mis slaat.
Islamitisch fundamentalisme heeft alles te maken hoofddoekjes.
Het is onderdeel van het wapenarsenaal, zoals het kruis dat in de middeleeuwen was.
Maar dat inzien kost wat moeite.

Islamitisch fundamentalisme is, pakweg, een grove 0,5%. Voor hen mag het een statement zijn ... in z'n algemeenheid niet.

De jij-bak van: jij zult wel de bange zijn lijkt me passend in dit verhaal.
Je bevestigd mijn idee.

Erik schreef:jammer dat je niet inziet dat je daar de plank mis slaat.
Islamitisch fundamentalisme heeft alles te maken hoofddoekjes.
Het is onderdeel van het wapenarsenaal, zoals het kruis dat in de middeleeuwen was.
Maar dat inzien kost wat moeite.

zo is het hoofddoekje de stormram van Erdogan tegen het seculiere Turkije van Ataturk.

Maar nu de grote vraag: Welke implicatie's zou "het hoofddoek als (symbolisch) wapen" moeten hebben?

Ik krijg steeds het gevoel dat er eigenlijk een verbod boven de discussie hangt, maar dat men dit niet letterlijk over de lippen krijgt, ofwel om de hete brij heen draait.

Misschien omdat men ergens toch beseft dat zo een verbod onrealistisch en niet-seculier is?

Of er zaken overschat worden, zoals HenkM suggereert of niet, weet ik niet.
(En volgens mij weet niemand dat echt.)
Maar dat doet er m.i. ook weinig toe.
Je hebt een samenleving gebaseerd op seculiere principe's en gelijkberechtiging, of niet.
Ongeacht de consequentie's.

Het is in ieder geval onzinnig om die principe's maar vast in te leveren voordat een ander ze afpakt.
Een open en vrije samenleving is nu eenmaal inherent kwetsbaar.

Ik ga even de boel de boel laten. En wil weer terugkeren naar het topiconderwerp.
Op de reacties van Berjan, de ongefundeerde in de wilde weg islambashbeschuldiger, en de drogredenretorist HenkM die telkens belooft dat hij dit topic niet meer zal vervuilen maar dan toch niet kan laten om te pavlovven, daar kom ik zeker op een later tijdstip op terug.

Terugkerend naar het onderwerp van dit topic. Mijn aandacht werd dus getrokken door een promoslimahoofddoekenFacebook pagina.
Hier nog maar even de openingspost.

Cluny schreef:Bah, moslimcollaborateurs kom je ook op Facebook tegen.
Hoofddoekjessympathysanten op Facebook.

Zoals ik met argumenten onderbouwd heb betoogd, een Facebook pagina met een foute titel, een foute omslagfoto en een fout profielfotootje.
Een Facebook pagina die m.i. het dus waard is om over te discussiëren vanwege de bedrieglijke info.
Ik heb de term moslimcollaborateurs gebruikt omdat de gewone ( hoofddoekloze ) Nederlander, de actiegroep "Platform Stop Racisme en Uitsluiting" de initiatiefnemer en gangmaker van deze Facebook pagina zijn. Gelijk de boel op scherp zetten vond ik hier wel op zijn plaats.
Deze naam van de actiegroep kwam mij bekend voor en na enig nadenken: Wat een rare keten.
Ik kende dus al één actie van deze aandachttrekkers.
Voor alle duidelijkheid nog maar eens, mijn kritiek is en zal primair gericht zijn op de betreffende Facebookpagina en daarbij ook de actiegroep "Platform Stop Racisme en Uitsluiting".
Ik verzoek elke meelezer, meedenker en medeschrijver in dit topic om hun aandacht zo veel mogelijk te richten op mijn kritiek op deze 2 elementen van het Nederlandse moslimahoofdbedekkingsprobleem.
Het feit dus dat een groep niet religieuze Nederlanders die het zo nodig vinden om op de bres te springen voor een stelletje religieuze lastposten die met hun "vrijwillig-verplichte" en vooral religieus verplichte moslimahoofdbedekking heel Nederland weer terug willen trappen naar ouderwetse en ongewenst soort samenleving waarin de vreemdelingengodsdienst de islam een steeds nadrukkelijkere stempel zal drukken. En waar de actiegroep "Platform Stop Racisme en Uitsluiting"met hun Facebook pagina en de onherroepelijk grote aantallen niet al te slimme en weinig kritische schaapachtige meelopers driftig hun medewerking aan verleent.

Daar heb ik weinig aan toe te voegen, en derhalve weinig over te bespreken.

Het enige wat ik er aan toe te voegen heb is dat de actie groep niet erg begrijpt dat de religie en dus ook de islam drijft op racisme en uitsluiting.
Zonder die stok achter de deur werkt religie en dus ook de islam niet.

Cluny, misschien kun je uitzoeken wie de mensen zijn achter de actiegroep en ze eens hier uitnodigen?
Een discussie met de initiator van de pagina lijkt mij een stuk zinvoller dan ach en wee roepen....

Kijk, dat zijn voorstellen.

Jin schreef:Cluny, misschien kun je uitzoeken wie de mensen zijn achter de actiegroep en ze eens hier uitnodigen?
Een discussie met de initiator van de pagina lijkt mij een stuk zinvoller dan ach en wee roepen....

Waarom deze bewoordingen kiezen?
De pagina viel mij op, ik raakte bij het doorlezen steeds meer geïrriteerd.
Ik heb voor mezelf uitgezocht waar die irritatie vandaan kwam en heb daarvan hier verslag uitgebracht.
Ik principe is dat duiden met "ach en wee" roepen beledigend.
Gelukkig doet na jarenlang forumarbeid dit soort opmerkingen bijna niets met mijn bloeddruk, ademhaling e.d.
Wel moet ik altijd een beetje zuchten omdat het weerleggen van dit soort opmerkingen mij meer energie kost dan ik eraan wil besteden.
Ik heb zelf geen trek om deze discussie daar kenbaar te gaan maken omdat ik mijn kostbare persoonsgegevens daar zeker niet wil prijsgeven.

De organisatie achter de prohoofddoekfacebookpagina zoekt vrienden.
Vanwege hun pro-islam en pro PLO standpunten zou ik geen vriend van deze organisatie willen zijn.

Het Platform Stop Racisme & Uitsluiting zoekt Vrienden!


Het Platform is een jonge en onafhankelijke organisatie die het afgelopen jaar met succes grote maar ook kleinere ludieke acties heeft georganiseerd. Zo hebben we een menselijke keten in Amsterdam tussen moskee, synagoge en kerk gevormd, een demonstratie op de dam gehouden en 39 onrechtmatige maatregelen uit het regeerakkoord bij de Eerste Kamer aanhangig gemaakt. Behalve acties organiseert het Platform ook debatten en lezingen en zijn er samenwerkingsverbanden met andere organisaties.

In de toekomst wil het Platform nog vaker, sneller en effectiever in actie komen zodra in Nederland sprake is van racisme of uitsluiting. Jij kan dit mogelijk maken door Vriend te worden van het Platform. Dit kan in de vorm van vrijwillige inzet bij acties of door een financiële bijdrage aan de Stichting van het Platform. Natuurlijk mag het ook allebei!

Je kunt Vriend worden van het Platform door je op te geven via emailadres info@platformtegenvreemdelingenhaat.nl t.a.v. Lonneke Lemaire.

In de email kan je aangeven of je Vriend wil worden door middel van een bijdrage van 15 euro per kwartaal, 25 euro per halfjaar, of 50 euro per jaar. En/of door je als vrijwilliger aan te melden die kan meehelpen bij acties. In dat geval is het fijn als je ook een mobiel telefoonnummer doorgeeft.

Het Platform hoopt op een vruchtbare samenwerking met alle toekomstige vrienden in de strijd tegen racisme!