Freethinker.nl

Cluny schreef: De in Nederland verblijvende moslims worden gewoon steeds talrijker, vromer en ook brutaler.

die 10% moslim gaan niet allemaal naar de moskee


volgens de analyse van het cbs ontkerkelijkt de moslim ook flink
http://vorige.nrc.nl/binnenland/article ... elijkt_ook" onclick="window.open(this.href);return false;

het probleem is dat de fundamentalisten steeds harder gaan schreeuwen, dat zie je in de leeglopende rk kerk ook, denk maar eens aan die klokkenluidpastoor, dat gedrag kwam je dertigjaar geleden niet tegen.

de moslimgroei is eruit
http://www.flipvandyke.nl/2012/08/verdu ... e-12-jaar/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog maar een keer lering uit de geschiedenis .....

De Boston Teaparty begon ook klein. Zo gaat dat met rebellen.
De bruinhemden (SA, NSDAP) begonnen als knokploeg van ene H., hadden hun 'glorie' in de kristalnacht en werden vervangen door de zwarthemden (SS), waarna de bruinen het spreekwoordelijke haasje werden.
Ene heer M. begon ook klein. In z'n eigen woestijnstam. Met terreur en moorden slaagde hij erin om het hele Arabische schiereiland te veroveren en zijn zienswijze op te leggen. (men zei geen nee tegen deze heer)

Fanatiekelingen hebben niet veel aanhang nodig om de schrik er in te houden. Als ze ook nog fundamentalist zijn kunnen ze met weinig hele grote groepen de baas. (de gematigden)

Ik wil maar zeggen: het is meestal de fanatieke fundamentalist die voor de problemen zorgt. Als dat 0,5% van 1 miljoen moslims is, praten we altijd nog over 5000 moorddadige figuren. Je hebt er maar 1 nodig om een bloedbad aan te richten.
Het zijn mi dan ook de opstokende imams die het kankergezwel van (elke) maatschappij zijn.
Lees voor imam gerust priester/predikant/rabbi/voorganger/ewdmz)

Daarnaast: 42% onkerkelijken wil nog niet zeggen 42% atheïst. (helaas) ....maar het gaat de goede kant op, dat wel.

Fish schreef:De vraag blijft staan waardoor dan wel?

Het is je misschien niet opgevallen maar ik was daar hier al op in gegaan.

collegavanerik schreef:de moslimgroei is eruit

Ik weet niet hoe jouw manier van interpreteren is, maar de conclusie dat de moslimgroei eruit is slaat volgens mij echt nergens op. Er is weliswaar een verminderde groei, maar nog steeds wèl een groei.

gerard_m schreef:Dat speelt vast mee, maar er is ook sprake van een wereldwijde trend. Ook in oorspronkelijk meer tolerante landen als Indonesie, Turkije en Egypte is de conservatieve islam in opmars.

Ik vind het opmerkelijk dat je het vaak hebt over een "conservatieve Islam", en dan nog als zijnde in opmars.

Betekent dit dat er ook een niet-conservatieve Islam is, die al dan niet wordt verdrongen door meer conservatieve stromingen?
En zo ja: Hoe heeft die minder conservatieve stroming tot stand kunnen komen dan?

Berjan schreef:Gaat mijnheer nu ook op het jodendom schieten, of blijft het bij islam bashen?

Kan je de Islam (of om het even welke religie) "bashen" dan, door een topic over de nadelen ervan te openen?

Als er ergens laster plaatsvindt, laat het dan gerust weten.
Maar roepen dat iets "bashen" is, is een wel erg kinderachtige manier om het moeten geven van antwoord te omzeilen.

vegan-revolution schreef:

collegavanerik schreef:de moslimgroei is eruit

Ik weet niet hoe jouw manier van interpreteren is, maar de conclusie dat de moslimgroei eruit is slaat volgens mij echt nergens op. Er is weliswaar een verminderde groei, maar nog steeds wèl een groei.

Moslims in Nederland 2004=2012
Als het voor iemand zin heeft om meningen en/of nieuwe informatie over dat onderwerp uit te wisselen lijkt mij dat de juiste plek.

HenkM schreef:Nog maar een keer lering uit de geschiedenis .....

De Boston Teaparty begon ook klein. Zo gaat dat met rebellen.
De bruinhemden (SA, NSDAP) begonnen als knokploeg van ene H., hadden hun 'glorie' in de kristalnacht en werden vervangen door de zwarthemden (SS), waarna de bruinen het spreekwoordelijke haasje werden.
Ene heer M. begon ook klein. In z'n eigen woestijnstam. Met terreur en moorden slaagde hij erin om het hele Arabische schiereiland te veroveren en zijn zienswijze op te leggen. (men zei geen nee tegen deze heer)

Fanatiekelingen hebben niet veel aanhang nodig om de schrik er in te houden. Als ze ook nog fundamentalist zijn kunnen ze met weinig hele grote groepen de baas. (de gematigden)

Ik wil maar zeggen: het is meestal de fanatieke fundamentalist die voor de problemen zorgt. Als dat 0,5% van 1 miljoen moslims is, praten we altijd nog over 5000 moorddadige figuren. Je hebt er maar 1 nodig om een bloedbad aan te richten.
Het zijn mi dan ook de opstokende imams die het kankergezwel van (elke) maatschappij zijn.
Lees voor imam gerust priester/predikant/rabbi/voorganger/ewdmz)

Daarnaast: 42% onkerkelijken wil nog niet zeggen 42% atheïst. (helaas) ....maar het gaat de goede kant op, dat wel.

En ik maar denken dat je afscheid van dit topic had genomen.
Wil je, nu je met hernieuwde energie actief bent geworden al is het off topic, mijn openstaande vragen (pagina 4) nog even beantwoorden?

Cluny schreef: En ik maar denken dat je afscheid van dit topic had genomen.
Wil je, nu je met hernieuwde energie actief bent geworden al is het off topic, mijn openstaande vragen (pagina 4) nog even beantwoorden?

Ik zie maar 1 vraag open staan, en die ging over waarop ik me baseerde om te zeggen dat jij, kennelijk, niet begreep waar democratie voor staat.
Voor de rest zie ik een aantal statements, die net als je retoriek, niets zeggen.

Een belangrijke pijler van democratie is vrijheid van mening en uiting. Voor IEDEREEN.
Jij geeft er blijk van dat je dat anders ziet.
Als je dat inderdaad niet met me eens bent dan is dat (inzicht in democratie) duidelijk.

Het statistiekje gaf me (weer) aanleiding iets te zeggen, maar over het topic zelf was ik wel klaar, ja.
(ja mods...hiermee geef ik toe even off topic te zijn)

Jouw offtopicreactie "het leringgebabbel" duid ik als bedrieglijke opsommingsretoriek.
Dat heb ik liever niet in een door mij geopend topic, zeker niet als je al eerder te kennen hebt gegeven dat je je niet meer met het topic zal bemoeien.

Jagang schreef:Ik vind het opmerkelijk dat je het vaak hebt over een "conservatieve Islam", en dan nog als zijnde in opmars.

Betekent dit dat er ook een niet-conservatieve Islam is, die al dan niet wordt verdrongen door meer conservatieve stromingen?
En zo ja: Hoe heeft die minder conservatieve stroming tot stand kunnen komen dan?

Interessante vragen maar ik wil niet te veel off topic gaan (wellicht een nieuw topic waard?)

De beleving van de islam verschilt enorm tussen individuen, groepen en ook in de tijd. De islam is daar niet anders in dan elke beweging of religie. Er is in deze tijd een revival aan de gang van islamitisch bewustzijn waarmee men meer terug gaat naar de bron i.p.v. de meer verwaterde vormen. Ofwel: men wordt conservatiever. Waarschijnlijk deels als reactie op de modernisering en op dictators zoals Assad en Gadaffi waar de islam een alternatief voor biedt. Het wordt ook gevoed door vele oliedollars uit de meest conservatieve landen.

De minder conservatieve vormen ontstaan m.i. door invloeden van buiten de islam. In Indonesie bestaan nog veel invloeden vanuit de tijd vóór de islam, in Turkije danken we het aan Ataturk.

Hé, ik lees zowaar een verklaring die een stuk minder essentialistisch is dan gebruikelijk.
Ik ben het voor een groot deel met je eens.

Cluny schreef:Jouw offtopicreactie "het leringgebabbel" duid ik als bedrieglijke opsommingsretoriek.
Dat heb ik liever niet in een door mij geopend topic, zeker niet als je al eerder te kennen hebt gegeven dat je je niet meer met het topic zal bemoeien.

Ik maak zelf wel uit of en wanneer ik reageer op iets. Heb ik jouw in- of toestemming echt niet voor nodig.

HenkM schreef:

Cluny schreef:Jouw offtopicreactie "het leringgebabbel" duid ik als bedrieglijke opsommingsretoriek.
Dat heb ik liever niet in een door mij geopend topic, zeker niet als je al eerder te kennen hebt gegeven dat je je niet meer met het topic zal bemoeien.

Ik maak zelf wel uit of en wanneer ik reageer op iets. Heb ik jouw in- of toestemming echt niet voor nodig.

Je weigert verantwoording te nemen voor je drogredengepraat waarin ik het middelpunt ben. Dat neem ik je kwalijk.
Daarom was ik best wel tevreden over jouw besluit om onze discussiedialoog af te breken en daarmee ook wat vragen van mij aan jou onbeantwoord te laten. Maar doe dan gewoon wat je belooft.
Wat is het nu? Wel of niet actief blijven in dit topic.
Zo ja, dan herhaal ik gewoon de onbeantwoorde vragen. Is het antwoord nee, dat vind ik ook goed, maar dan lijkt het mij wel zo fair dat jij voortaan dit topic niet meer verstoort.

Cluny schreef:

HenkM schreef:

Cluny schreef:Jouw offtopicreactie "het leringgebabbel" duid ik als bedrieglijke opsommingsretoriek.
Dat heb ik liever niet in een door mij geopend topic, zeker niet als je al eerder te kennen hebt gegeven dat je je niet meer met het topic zal bemoeien.

Ik maak zelf wel uit of en wanneer ik reageer op iets. Heb ik jouw in- of toestemming echt niet voor nodig.

Je weigert verantwoording te nemen voor je drogredengepraat waarin ik het middelpunt ben. Dat neem ik je kwalijk.
Daarom was ik best wel tevreden over jouw besluit om onze discussiedialoog af te breken en daarmee ook wat vragen van mij aan jou onbeantwoord te laten. Maar doe dan gewoon wat je belooft.
Wat is het nu? Wel of niet actief blijven in dit topic.
Zo ja, dan herhaal ik gewoon de onbeantwoorde vragen. Is het antwoord nee, dat vind ik ook goed, maar dan lijkt het mij wel zo fair dat jij voortaan dit topic niet meer verstoort.

Als jij kritiek hebben, dan wel niet eens zijn met je verstoren noemt, ach ... dat doen de meeste fundamentalisten.

Ik gaf je al alle antwoorden. Verder neem ik alle verantwoordelijkheid van wat ik zeg.

Als er verder iemand, niet jij, nog iets zegt waarvan ik het de moeite waard vind om op te reageren, dan doe ik dat. Dit onderwerp op zichzelf is niet de moeite (meer) waard.