Goede vraag.Oeps...Waar baseer je die stelling op? Dat Islam een berroerde levensbeschouwing is en dat het hoogst waarschijnlijk een dwaalleer zou zijn?
De kern van de Islam is – denk ik – de Koran.
Zover ik heb begrepen bevat deze uitsluitend toespraken – of delen daarvan - van Mohammed, zoals hij die in Mekka en Medina moet hebben uitgesproken, die enige tijd na zijn dood zijn verzameld en opgeschreven op grond van de herinneringen van de toehoorders. Waarschijnlijk zijn sommige Soera’s al tijdens zijn leven opgeschreven, maar zover bekend zijn er0 veel die pas na zijn dood definitief schriftelijk zijn vastgelegd.
Deze toespraken stammen uit een periode van 20 jaar (610 – 630 CE) en zijn uiteraard gericht op toehoorders van die tijd. Moslims geloven over het algemeen dat deze teksten via een engel (Djibriel oftewel Gabriel) aan Mohammed zijn geopenbaard, en helaas denken ze daarom dat ze de eeuwige door Allah geopenbaarde waarheid bevatten. Dit is de kern van veel problemen.
- Historie wordt aangezien voor eeuwige waarde.
Omdat de tekst uit zo’n korte historische periode stamt, zou zij uitsluitend in de toenmalige context moeten worden geinterpreteerd, maar ze wordt ten onrechte bezien als geldend voor alle tijden. - aansporingen tot geweld
Omdat – met name de langste – teksten stammen uit de tijd dat Mohammed de leider was van een stad (Medina) die in oorlog was (met Mekka), bevatten veel van de toespraken aanmoediging voor de strijders. Alhoewel de spreker regelmatig aangeeft dat men de vijand niet langer dient te vervolgen als zij de strijd staakt, bevat ze natuurllijk zeer veel teksten die – zeker als men ze uit hun verband rukt en NB eeuwigheidswaarde wil geven – zeer geschikt zijn, om allerlei soorten geweld te rechtvaardigen. - verheerlijking van het sneuvelen
Omdat Mohammed de belofte van het Paradijs begrijpelijkerwijs gebruikt om zijn troepen te motiveren, onstaat bovendien de indruk, dat wie in de strijd tegen “ongeloven” omkomt – ook heden ten dage – direct naar dat paradijs gaat, en dat dit dus een goede zaak is. - doodstraf voor afvalligen
Een ander gevolg van het feit dat het hier een stad in oorlog bestrof, leidt er toe dat neutraliteit weinig waardering ondervind in de Islam, en dat agvalligheid welhaast gelijk staat met desertie. Mogelijkerwijs is dit de oorzaak voor de algemeen verbreide opvatting dat afvalligen ter dood gebracht moeten worden. - Geweld tegen onschuldigen
Net zoals het oude testament bevatten de toespraken veel verwijzingen naar natuurrampen, die toendertijd als een daad van Allah werden gezien. Aangezien natuurrampen zoRnder aanziens des persoon, dood en verderf verspreiden, en Allah allerlei superlatieven zoals Barmhartig en Rechtvaardig werden toegeschreven, ontstaat daardoor de indruk, dat het straffen van hele steden of volkeren voor de veronderstelde misdaden van sommige (ik neem aan de meeste) inwoners rechtvaardig zou zijn. Hierdoor verliest men licht uit het oog dat het doden van onschuldige kinderen en of buren, in feite zeer immoreel is. - vrouwen discriminatie
Omdat de teksten stammen uit een tijd en een plaats waarin geen gelijkheid bestond tussen man en vrouw, instutionaliseert de Islam de ongelijkheid van de sexen. - Barbaarse wetten
Omdat de teksten stammen uit een tijd waar lijfstraffen volstrekt normaal werden gevonden en de heersende moraal sterk afweek van die uit onze tijd. Leidtde Islam veelal tot het bevorderen van ouderwetse – in onze ogen barbaarse – straffen en in veel gevallen tot – in onze ogen – onrechtvaardigheid.
Maar waarom vindt ik haar tevens een dwaalleer?
Ik heb daartoe de volgende overwegingen:
1. Allah bestaat niet
2. Djibriel bestaat niet
3. Natuurrampen zijn geen daden van goden
4. Het doden van onschuldigen is onrechtvaardig en immoreel
5. Er is geen leven na de dood
6. Het sneuvelen in een strijd voor het verspreiden van ideeen is niet aanbevelenswaardig.
7. Bidden helpt niet.
Uiteraard heeft de Islam veel van deze zaken gemeen met andere godsdiensten maar geen enkele andere wijdverspreide godsdienst put voor haar leer uit zowel zo een korte periode (20 jaar), zo een klein gebied (de steden Mekka en Medina) en, zo een kleine groep personen (1). Bovendien is de Islam in deze tijd minder aangepast aan een seculiere wereld dan rivaliserende godsdiensten.
Dit maakt het voor de individuele Moslim waarschijnlijk moeilijker om zich als een modern wereldburger te gedragen dan de meeste andere mensen. Dat wil niet zeggen dat zij daar nooit in slagen. Ik heb veel bewondering voor degenen die ondanks de beperkingen van de godsdienst waarin zij zijn opgevoed, toch bewuste en moreel denkende burgers zijn.
Ook is het niet zo dat niet-moslims noodzakelijkerwijs betere mensen zijn dan de gemiddelde moslim. Telkenmale blijkt dat dit in veel gevallen niet waar is.
Maar om nou te zeggen dat de Islam een gunstige invloed op de hedendaagse mens heeft... Nee, dat lijkt me geenszins het geval. Ik zie haar vooralsnog als een van de ongunstige invloeden.
