Godsdienstvrijheid

[LonnekeV]

Even een klein hersenspinseltje waar ik graag jullie mening over hoor.

Ervan uitgaande dat het een algemeen geldend principe is in de Islam dat afvalligen moeten worden bestraft (zwaarte van deze straffen buiten beschouwing gelaten). Dit principe staat lijnrecht tegenover de godsdienstvrijheid, waar de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen in is opgenomen.

Mag een godsdienst die vanuit haar eigen overtuigingen de godsdienstvrijheid ondermijnt, zich op andere gebieden (zoals het openbaar belijden van dezelfde godsdienst) nog beroepen op de godsdienstvrijheid?

[Jinny]

Mijn mening?
Nee.

[kiks]

Mag een godsdienst die vanuit haar eigen overtuigingen de godsdienstvrijheid ondermijnt, zich op andere gebieden (zoals het openbaar belijden van dezelfde godsdienst) nog beroepen op de godsdienstvrijheid?

Godsdienstvrijheid heeft slechts betrekking op de eventueel eigen beleden godsdienst. Er zijn maar weinig godsdiensten die het prima vinden dat je een andere godsdienst of zelfs denominatie aanhangt. Christenen doen eigenlijk iets dergelijks, met hun bedreiging met de hel voor hen die daar bevattelijk voor zijn.

Groet

kiks

[gerard_m]

@ LonnekeV,
Antwoord op je vraag: nee lijkt mij. De islam vraagt iets van de samenleving waar zij zelf tegenstander van is.

@ Kiks:
Er is een verschil tussen een afvallige met de hel bedreigen (christenen) en voorschrijven dat iemand door mensen moet worden gestraft (islam). Als je atheist bent geworden lig je toch niet meer wakker van een god die niet bestaat, die je gaat sturen naar de hel die niet bestaat? Maar een doodvonnis van een imam blijft realiteit.

[heeck]

. . . . .

Ervan uitgaande dat het een algemeen geldend principe is in de Islam dat afvalligen moeten worden bestraft (zwaarte van deze straffen buiten beschouwing gelaten).

Dit principe staat lijnrecht tegenover de godsdienstvrijheid, waar de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen in is opgenomen.

Mag een godsdienst die vanuit haar eigen overtuigingen de godsdienstvrijheid ondermijnt, zich op andere gebieden (zoals het openbaar belijden van dezelfde godsdienst) nog beroepen op de godsdienstvrijheid?

Dat is geen kwestie van mogen, maar een kwestie van toelaten en tactisch gezien kan je natuurlijk mooi beginnen met je wel te beroepen op de vrijheid die je rechtens toekomt en je dan omdraaien naar een ander en zeggen : "Jij niet".
Als die dat toelaten dan kraait de reli-haan koning.

Roeland

[kiks]

Een afvallige met de hel bedreigen zal geen enkele indruk maken. Een kind dat in de godsdienst opgevoed wordt des te meer.

Groet

kiks

[LonnekeV]

Godsdienstvrijheid heeft slechts betrekking op de eventueel eigen beleden godsdienst.

Niet mee eens godsdienstvrijheid was in beginsel bedoelt om inmenging van de overheid in godsdiensten tegen te gaan. Zoals alle grondrechten in beginsel bedoelt zijn om de burger te beschermen tegen de staat.

Waarin ook is opgenomen dat eenieder vrij is te kiezen waar men wel of niet in wil geloven.

1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

In Nederland is iedereen vrij om zijn godsdienst of levensovertuiging te kiezen.
Bron

Wat gelijk ook inhoud dat je een godsdienst achter je mag laten.
De universele verklaring van de rechten van de mens is er nog veel duidelijker in:

Artikel 18.
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.

Overigens had ik het hier even puur over de Islam. Of dit voor het Christendom ook van toepassing is, is een andere discussie die ik best in het subforum over het christendom wil voeren.

[LonnekeV]

Dat is geen kwestie van mogen, maar een kwestie van toelaten en tactisch gezien kan je natuurlijk mooi beginnen met je wel te beroepen op de vrijheid die je rechtens toekomt en je dan omdraaien naar een ander en zeggen : "Jij niet".

Eens, die opvatting is namelijk ook weer geweldig in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

[kiks]

Godsdienstvrijheid heeft slechts betrekking op de eventueel eigen beleden godsdienst.

Niet mee eens godsdienstvrijheid was in beginsel bedoelt om inmenging van de overheid in godsdiensten tegen te gaan. Zoals alle grondrechten in beginsel bedoelt zijn om de burger te beschermen tegen de staat.

Waarin ook is opgenomen dat eenieder vrij is te kiezen waar men wel of niet in wil geloven.

Mee eens. Mijn reactie was bij nader inzien wat off-topic.

Overigens had ik het hier even puur over de Islam. Of dit voor het Christendom ook van toepassing is, is een andere discussie die ik best in het subforum over het christendom wil voeren.

Ook mee eens. Excuus.

Groet

kiks

[axxyanus]

Even een klein hersenspinseltje waar ik graag jullie mening over hoor.

Ervan uitgaande dat het een algemeen geldend principe is in de Islam dat afvalligen moeten worden bestraft (zwaarte van deze straffen buiten beschouwing gelaten). Dit principe staat lijnrecht tegenover de godsdienstvrijheid, waar de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen in is opgenomen.

Mag een godsdienst die vanuit haar eigen overtuigingen de godsdienstvrijheid ondermijnt, zich op andere gebieden (zoals het openbaar belijden van dezelfde godsdienst) nog beroepen op de godsdienstvrijheid?

Godsdienstvrijheid is een mensenrecht en iedereen kan zich op de mensenrechten beroepen ook zij die ze tegenwerken. Iedereen heeft recht van leven maar dat belet niet dat een moordenaar nog steeds het recht op een eerlijk proces heeft.

De vraag is natuurlijk wat wordt er bedoeld met godsdienstvrijheid. Oorspronkelijk betekende dat enkel dat men niet gearresteerd kon worden voor het beleiden van zijn godsdienst en er was ook een bescherming tegen een zekere willekeur waardoor overheden geen wetten in het leven konden roepen die als practisch effect hadden dat ze enkel het leven van specifieke gelovigen moeilijk maakten.

Nu lijkt men vaak eerder andersom te denken en lijkt men te verwachten dat de moeilijkheden die gelovigen met hun religie zelf over zich heen brengen, op een of andere manier door de maatschappij geneutraliseerd moeten worden.

[LonnekeV]

Iedereen heeft recht van leven maar dat belet niet dat een moordenaar nog steeds het recht op een eerlijk proces heeft.

Wat jij zegt is waar, maar de vergelijking gaat niet op. Mijn mening is namelijk niet dat gelovigen geen recht hebben op het belijden van hun geloof. Mijn mening is wel dat de grondwet niet iets is waar je dingen uit mag kiezen die je toevallig goed uitkomen. Een moordenaar beroept zich voor zijn eerlijke proces niet op het recht van leven terwijl hij dit zelf ondermijnt heeft. - overigens ga ik er voor het gemak even vanuit dat je het over artikel 2 van het EVRM hebt daar er in de Nederlandse grondwet behalve over de doodstraf niet expliciet over het recht van leven gesproken wordt- De Islam beroept zich wil op een artikel dat zij zelf ondermijnt.

Nu lijkt men vaak eerder andersom te denken en lijkt men te verwachten dat de moeilijkheden die gelovigen met hun religie zelf over zich heen brengen, op een of andere manier door de maatschappij geneutraliseerd moeten worden.

Ik snap hier niet helemaal wat je bedoelt, zou je dit willen toelichten?

[LonnekeV]

Ook mee eens. Excuus.

Geen excuses nodig, het geeft misschien wel een aanzet tot een grotere discussie, zijn er überhaupt wel godsdiensten die zich naar aanleiding van deze stelling mogen beroepen op de godsdienstvrijheid?
Maar zoals gezegd gaan we die een keer ergens anders voeren

[Vilaine]

Toch kent de Islam een grote mate van godsdienstvrijheid. Iedereen mag namelijk toetreden tot de Islam, ongeacht ras, sekse, nationaliteit enz.
Dat afvalligen een zware straf te wachten staat, is niet meer dan wat elke seculiere staat ook doet in oorlogstijd. Iemand, die naar de vijand overloopt, komt voor het vuurpeloton. Het gaat namelijk om hoogverraad aan de staat en bij de afvalligen om hoogverraad jegens Allah. En staat Allah niet veel hoger dan de staat?

"Oorlogstijd" zeg je? Ja je kent toch wel het begrip: Dar al-islam (Arabisch: دار الإسلام, "huis van de islam") en dar al-harb (دار الحرب, "huis van de oorlog") zijn twee gerelateerde begrippen in de islam. Hieronder wordt respectievelijk verstaan: het gebied waar de islam heerst, en het gebied dat nog niet onder sharia (islamitisch recht) valt.

Binnen de dar al-islam gold een bepaalde mate van godsdienstvrijheid en een speciale status voor de mensen van het Boek.
(WIKI)

[LonnekeV]

Toch kent de Islam een grote mate van godsdienstvrijheid. Iedereen mag namelijk toetreden tot de Islam, ongeacht ras, sekse, nationaliteit enz.
Dat afvalligen een zware straf te wachten staat, is niet meer dan wat elke seculiere staat ook doet in oorlogstijd. Iemand, die naar de vijand overloopt, komt voor het vuurpeloton. Het gaat namelijk om hoogverraad aan de staat en bij de afvalligen om hoogverraad jegens Allah. En staat Allah niet veel hoger dan de staat?

"Oorlogstijd" zeg je? Ja je kent toch wel het begrip: Dar al-islam (Arabisch: دار الإسلام, "huis van de islam") en dar al-harb (دار الحرب, "huis van de oorlog") zijn twee gerelateerde begrippen in de islam. Hieronder wordt respectievelijk verstaan: het gebied waar de islam heerst, en het gebied dat nog niet onder sharia (islamitisch recht) valt.

Binnen de dar al-islam gold een bepaalde mate van godsdienstvrijheid en een speciale status voor de mensen van het Boek.
(WIKI)

Eens, volgende de Koran is er ook daadwerkelijk sprake van godsdienstvrijheid.

"In de godsdienst is er geen dwang." (Koran, 2:256)
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Sterker nog, als ik het juist interpreteer is het voor moslims zelfs verboden volgens de Koran anderen te dwingen in de Islam te geloven.

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)

Overigens wordt er in de Koran ook gesproken over het straffen van afvalligen maar dat is dan als onderdeel van de krijgswet. Zoals wij westerlingen deserteurs in oorlogstijd ook hebben bestraft met de dood.

Het grootste probleem zit hem in de hadiths die door het overgrote deel van de moslims en dan met name de soennietische stroming worden gezien als de grootste waarheid NA de Koran
Die door de grootste stroming in de Islam de soennieten worden gezien als de grootste waarheid NA de Koran.

[Erik]

(Godsdienst)vrijheid eindigd daar waar het inbreuk maakt op (godsdienst)vrijheid van de ander.
Religieuze dogma's horen wat mij betreft binnenskamers thuis, confrontatie ermee moet naar wens zijn en anders niet.