en nog maar 1

[siger]

Een walgelijk primitief boek, zonder meer.

Maar voor mij is de vraag alweer in welke mate de realiteit erbij aansluit. Hoeveel % van de moslims die vandaag leven vinden dat ouders hun kinderen mogen ombrengen?

Als je oude teksten wil gebruiken om de denkwijze van hedendaagse mensen te kennen komt er nog bij dat

The following are not subject to retaliation: a father or mother (or their fathers of mothers) for killing their offspring, or offspring's offspring;

In tegenspraak is met de koran zelf (6.140):

Those will have lost who killed their children in foolishness without knowledge and prohibited what Allah had provided for them, inventing untruth about Allah . They have gone astray and were not [rightly] guided.

Wordt in deze geschriften trouwens op "eerwraak" gedoeld, of op infanticide?

[gerard_m]

We vinden elkaar in onze wens voor een open, vrije samenleving. We richten ons op datgene dat we een bedreiging vinden. Voor jou zijn dan christenen en zionisten, voor mij is dat de islam. Maar ons doel is hetzelfde. Ik hoop dat je dit kunt aannemen en andere theorieen over mijn motivatie overboort gooit.

Nee, nee, nee. Alle autoritaire ideologieën vormen een bedreiging voor de open samenleving. Daarom richt ik me op elke levensbeschouwing die er een gevaar voor vormt. Die gevaarlijke opvattingen en praktijken vindt men evenzeer bij moslims als bij christenen als bij joden etc.... Als jij je enkel op de islam richt, draag je niet bij aan een open samenleving.

Wel, dan moeten we ons ook maar gaan richten op de bestrijding van communisme, kolonialisme en nazisme, ook onderdrukkende ideologieen. Alleen richt ik me liever op wat nu actueel is.

Ik reageer ook op de verdwaalde dominee die vindt dat verkrachting de wil van God is, of de foute politiek van Israel. Lees mijn berichten en stel vast dat ik me op elke bedreiging van een open vrije samenleving richt.

We hebben slechts een andere inschatting van waar het gevaar op dit moment komt.

Dan werk je mee aan de opkomst van andere bedreigingen, want moslims vallen christenen aan en christenen moslims etc...

Wat een vreemde gedachtegang.
Je moet altijd alle bedreigingen altijd even hard bestrijden, is dat wat je suggereert? Iemand die van leer gaat tegen christendom, bevordert omgekeerd de islam? Ik snap deze logica niet.

Volgens mij moet je je richten op wat actueel is. Als het intolerante christendom wereldwijd in opmars was en de moskeeen zouden leeglopen, zou het anders liggen.

JPS: Misschien moeten we eens een topic maken over hoe extremistische christenen er in slaagden Irak te bombarderen met de hulp van Nederland, en hoe extremistische christenen hebben bewerkstelligd dat er nooit een verantwoordelijke voor het gerecht is gedaagd, terwijl zo alweer moslim extremisme werd gevoed - ad infinitum.

Lekker actueel topic., maar ga je gang zou ik zeggen. De Irak oorlog is in mijn ogen een van de foutste gebeurtenissen uit de recente geschiedenis, dat zal ik in jouw topic herhalen.

[gerard_m]

In tegenspraak is met de koran zelf (6.140):

Maar veel moslims geloven het toch niet, en aan islamitische bronnen hebben we geen boodschap. Toch Siger?

[Uncle Rat]

En nog maar 1 moslim die denkt dat eerwraak iets met zijn religie te maken heeft:

Top court refuses to hear whether religion can be a murder defence

The Supreme Court of Canada declined an invitation on Thursday to consider whether Muslim cultural and religious beliefs in "family honour'' should be taken into account as justification for receiving a lighter sentence for killing an unfaithful wife.
...
Humaid contends his Muslim beliefs should be a factor because he killed his wife after she hinted she was having an affair with a business associate.

Abbas was 46 years old when she died of 23 stab wounds to the throat in the fall of 1999, while she and her husband were visiting their son at the University of Ottawa.
...

[Uncle Rat]

Oude teksten zijn inderdaad oude teksten en verwerpelijk.

Nieuwe(re) teksten helaas ook:

RETALIATION (GHASAS)
2 – Conditions of retaliation

1. Equality in liberty and bondage, and therefore a free will be retaliated vis a vis a free.
2. Equality in religion, therefore Moslems will not be retaliated for infidel, unless a Moslem has a habit of killing infidels.
3. The slayer is not the father of the slain, nor the parental grandfather (apparently).
4. Reason ans wisdom.
5. Puberty.
6. That he religiously does not deserve to be killed, such as when a person is forced to kill in self-defense.

Ayatollah Khomeini, A Clarification of Questions, Westview Press, Boulder (Colorado), 1984, p. 429, Appendix II, section 2.3 (pdf)

[Vilaine]

En nog maar 1 moslim die denkt dat eerwraak iets met zijn religie te maken heeft:

Top court refuses to hear whether religion can be a murder defence

The Supreme Court of Canada declined an invitation on Thursday to consider whether Muslim cultural and religious beliefs in "family honour'' should be taken into account as justification for receiving a lighter sentence for killing an unfaithful wife.
...
Humaid contends his Muslim beliefs should be a factor because he killed his wife after she hinted she was having an affair with a business associate.

Abbas was 46 years old when she died of 23 stab wounds to the throat in the fall of 1999, while she and her husband were visiting their son at the University of Ottawa.
...

Dit is natuurlijk een lastige. Hier gaat het om 'zina'. Ongetwijfeld zal zijn eer ook aangetast zijn. Overigens staat op zina steniging en niet doodsteken. Overigens mag ook in de Islam niet het recht in eigen hand genomen worden (dat zie je helaas ook anders).
In de Koran en ahadith komt eerwraak niet voor. Bij het aantonen van het tegendeel gebruiken de moslims inderdaad de afwijzing van infanticide van meisjes.

Er is wel een hadith (ik kan die zo gauw niet vinden), dat als meisjes het te bont maken, ze huisarrest kunnen krijgen voor onbepaalde tijd (tot levenslang), jongens kunnen ook verbannen worden. Vrouwen mogen geslagen worden.

Wraak mag weer wel. Maar dan wordt het lastig. Bij ons gaat het om schuld en onschuld, bij de patriarchale stammencultuur om schaamte en eer. Dus met enige flexibiliteit kun je denken, dat je wraak mag nemen als iemand je te schande maakt.

De vraag is wat die wraak/straf dan is in bepaalde gevallen. Zouden we de sharia rechtbank moeten voorleggen.

[Erik]

Bregje,

Wat een mazzel dat meisjes met doekjes zoals jij in Nederland leven en zo af toe stiekum naar een lekkere knul kunnen kijken zonder daarvoor afgemaakt te worden.
Alhoewel ....... Je weet maar nooit, ik zou toch voorzichtig zijn met stiekum gluren.
Of je moet het eens zijn met de straf die deze liefhebbende vader heeft uitgedeeld?
Dan heb ik niets gezegd.

[siger]

Een walgelijk primitief boek, zonder meer.
Maar voor mij is de vraag alweer in welke mate de realiteit erbij aansluit. Hoeveel % van de moslims die vandaag leven vinden dat ouders hun kinderen mogen ombrengen?
Als je oude teksten wil gebruiken om de denkwijze van hedendaagse mensen te kennen komt er nog bij dat

The following are not subject to retaliation: a father or mother (or their fathers of mothers) for killing their offspring, or offspring's offspring;

In tegenspraak is met de koran zelf (6.140):

Those will have lost who killed their children in foolishness without knowledge and prohibited what Allah had provided for them, inventing untruth about Allah . They have gone astray and were not [rightly] guided.

Wordt in deze geschriften trouwens op "eerwraak" gedoeld, of op infanticide?

... aan islamitische bronnen hebben we geen boodschap. Toch Siger?

Ik was het niet die oude teksten wilde gebruiken. Ik heb inderdaad wél aangetoond hoe weinig ze zeggen over het heden.

We vinden elkaar in onze wens voor een open, vrije samenleving. We richten ons op datgene dat we een bedreiging vinden. Voor jou zijn dan christenen en zionisten, voor mij is dat de islam. Maar ons doel is hetzelfde. Ik hoop dat je dit kunt aannemen en andere theorieen over mijn motivatie overboord gooit.

Nee, nee, nee. Alle autoritaire ideologieën vormen een bedreiging voor de open samenleving. Daarom richt ik me op elke levensbeschouwing die er een gevaar voor vormt.

Ik protesteerde in de eerste plaats tegen de "taakverdeling": ik richt me óók op de islam. Zoals jij verderop ook zegt je tegen christelijke en joodse etc... ongelijk te richten. In dát geval is ons doel inderdaad hetzelfde, en zou het kunnnen dat een van ons nu en dan een foute inschatting maakt. Bijvoorbeeld: wanneer gaat het om een verdwaalde enkeling, en wanneer niet?

Misschien moeten we eens een topic maken over hoe extremistische christenen er in slaagden Irak te bombarderen met de hulp van Nederland, en hoe extremistische christenen hebben bewerkstelligd dat er nooit een verantwoordelijke voor het gerecht is gedaagd, terwijl zo alweer moslim extremisme werd gevoed - ad infinitum.

Lekker actueel topic., maar ga je gang zou ik zeggen. De Irak oorlog is in mijn ogen een van de foutste gebeurtenissen uit de recente geschiedenis, dat zal ik in jouw topic herhalen.

Zeer actueel inderdaad, aangezien de daders nog steeds op vrije voeten lopen, en omdat bij ontstentenis van internationale gelijkberechtiging reeds nieuwe gelijkaardige misdrijven worden begaan in Afghanistan en gepland (begaan?) in Iran.

[gerard_m]

@ Siger:
Mijn vraag over deze stelling van je:

Dan werk je mee aan de opkomst van andere bedreigingen, want moslims vallen christenen aan en christenen moslims etc...

is onbeantwoord gebleven, maar je conclusie lijkt me het belangrijkst:

Ik protesteerde in de eerste plaats tegen de "taakverdeling": ik richt me óók op de islam. Zoals jij verderop ook zegt je tegen christelijke en joodse etc... ongelijk te richten. In dát geval is ons doel inderdaad hetzelfde, en zou het kunnnen dat een van ons nu en dan een foute inschatting maakt. Bijvoorbeeld: wanneer gaat het om een verdwaalde enkeling, en wanneer niet?

Laten we het daar op houden.

[Jagang]

Wat houdt "gerelateerd" zijn dan precies in?
Enkel het samen voorkomen ervan?
Dan zijn Islam en neuspeuteren waarschijnlijk ook gerelateerd.

Het gaat om een causaal verband. De kenmerken van de islam die bijdragen aan eerwraak, heb ik in mijn vorige post al opgesomd.

Waarom wordt eerwraak dan zelden gepraktiseerd door moslim(s)/-bekeerlingen die hier geboren zijn, als Islam en niet andere culturele factoren de hoofdreden vormen?

[Chronos]

Hier gaat het dus om voor schut staan in de gemeenschap.

En in hun beleving rechtvaardigt dat door hun religie.

Maar om als moeder het daarmee eens te zijn en je kind vast te houden terwijl er zuur over haar wordt uitgestort, lijkt me toch van een andere planeet.

Dat is een feit. Ze zijn van op deze wereld. Hoe ziekelijk is religie eigenlijk?

Het oudere zusje gaf de ouders dan ook aan bij de politie.

Gelukkig nog iemand met enige realiteitszin.

[Chronos]

Waarom wordt eerwraak dan zelden gepraktiseerd door moslims die hier geboren zijn, als Islam en niet andere culturele factoren de hoofdreden vormen?

Wat is zelden?
1 op 1000 of 1 op 10.000 gevallen?
Als je kijkt naar de gevallen die de krantenkoppen halen is alles religie georiënteerd.
Dat is dus niet zelden, maar 100%.

[Jagang]

Wat is zelden?

Bijna nooit.
Dat hoeft niet gekwantificeerd te worden.
Als eerwraak vrijwel uitsluitend gepraktiseerd wordt in andere landen, of door mensen die in een later stadium zijn geëmigreerd, en niet door "thuisbekeerlingen" uit het westen, staat het vast dat de Islam niet dé oorzaak kan zijn van eerwraak, want dan hadden we dit fenomeen op eigen bodem ook veel meer waargenomen, ook bij autochtonen.

Als je kijkt naar de gevallen die de krantenkoppen halen is alles religie georiënteerd.
Dat is dus niet zelden, maar 100%.

Ja, als je het een gelovige vraagt, is alles religie gerelateerd.
Waar het om gaat is de vraag of eerwraak ergens in de Islamitische geschriften wordt voorgeschreven.
Wil je kunnen spreken over een causaal verband, dan dient het antwoord daarop "ja" te zijn..

De rest is irrelevant.

[Chronos]

Wat is zelden?

Bijna nooit.
Dat hoeft niet gekwantificeerd te worden.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Neder ... -doden.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.duitslandweb.nl/actueel/uitg ... sland.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Als eerwraak vrijwel uitsluitend gepraktiseerd wordt in andere landen, of door mensen die in een later stadium zijn geëmigreerd, en niet door "thuisbekeerlingen" uit het westen, staat het vast dat de Islam niet dé oorzaak kan zijn van eerwraak, want dan hadden we dit fenomeen op eigen bodem ook veel meer waargenomen, ook bij autochtonen.

Waarom nu opeens zo een verfijnde onderscheid?
Het staat nog niets vast, dan zou men over een langere periode naar die zgn. "thuisbekeerlingen" moeten kijken, over tenminste 3 generaties. En daar zijn wij nog lang niet.
Je stelligheid is dus nergens op gebaseerd.

Ja, als je het een gelovige vraagt, is alles religie gerelateerd.
Waar het om gaat is de vraag of eerwraak ergens in de Islamitische geschriften wordt voorgeschreven.
Wil je kunnen spreken over een causaal verband, dan dient het antwoord daarop "ja" te zijn..

De rest is irrelevant.

Dat de daders volledig overtuigd zijn van hun gelijk is alles zeggend
Het schijnt vooral bij diep religieuze personen te voorkomen......en die hebben nogal veel kennis van hun geloof.
En zij kunnen ermee leven na de levens van anderen vernietigd te hebben.
Blijkbaar is doden in de islam niet tegenstrijdig met wat er wordt voorgeschreven.

[Jagang]

Blijkbaar is doden in de islam niet tegenstrijdig met wat er wordt voorgeschreven.

We hadden het over eerwraak, Chronos.
Je bent de doelpalen aan het verschuiven.

Doden voor een religie is "niet strijdig" met welk monotheïsme dan ook.