en nog maar 1

[HenkM]

Dit topic,echter, gaat over een walgelijke misdaad begaan door moslims in een moslim land.

De kans is groot dat het inderdaad om moslims gaat. Echter, ik lees er dan zeker overheen, want waar staat dat?

dat staat niet in de Nederlandse tekst. Wel in de Engelse, die naderhand werd vermeld.

Die toevoeging was echter geheel niet nodig.

[windsurfer]

Een Pakistaanse moeder heeft samen met haar man hun vijftienjarig dochtertje Anusha overgoten met een bijtend zuur. Ze had te veel naar jongens gekeken en dat is ten strengste verboden volgens de strenge islamitische wetten in het land.

Nergens staat dat de daders moslims zijn, wél staat dat de strenge islamitische wet het verbiedt.
Het eerste is ook mijn sterk vermoeden, het tweede is een zekerheid.

Precies Siger. Dus volgens mij blijft mijn punt overeind al wil HenkM het niet toegeven. Waarom dat zo is dat blijft gissen.

[Jinny]

Ook in het engelstalige stukje is dat niet duidelijk wat aangaande deze case.
Het ene gaat over een ander geval en het andere spreekt over een 'remote village'.
Waarbij aangemerkt wordt door mij dat je daar waarschijnlijk alleen moslims vind, maar zwart op wit staat het is niet.
Verder is het een stukje nondiscussie.

[siger]

Verder is het een stukje nondiscussie.

Volledig eens. Het zou maar droevig gesteld zijn met een analyse die afhangt van het moslim-zijn van deze specifieke moordenaars. Ik wil best zo aannemen dat het moslims waren. Wat moeten we dan besluiten?

[HenkM]

Een Pakistaanse moeder heeft samen met haar man hun vijftienjarig dochtertje Anusha overgoten met een bijtend zuur. Ze had te veel naar jongens gekeken en dat is ten strengste verboden volgens de strenge islamitische wetten in het land.

[/quote]

Welke ouder, anders dan islamitisch, vermoordt het kind dmv zuur? Want alleen zij leven volgens die wetten.

Welk ander geloof verbiedt het KIJKEN naar jongens?

Verder ben ik het met Jim eens: deze discussie gaat nergens meer over.

[Fenomeen]

Bovendien is het een herhaling:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ak#p204438" onclick="window.open(this.href);return false;

En dan was er deze nog, daar waren we al verder gekomen dan in dit topic, namelijk al bezig met straffen uitdelen. :

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... t=eerwraak" onclick="window.open(this.href);return false;

[siger]

Want alleen zij leven volgens die wetten.

Welke wetten bedoel je?

[HenkM]

Want alleen zij leven volgens die wetten.

Welke wetten bedoel je?

Jim schreef: "....... volgens de strenge islamitische wetten in het land."

[gerard_m]

Volledig eens. Het zou maar droevig gesteld zijn met een analyse die afhangt van het moslim-zijn van deze specifieke moordenaars. Ik wil best zo aannemen dat het moslims waren. Wat moeten we dan besluiten?

Als het probleem te maken heeft met de islam, ligt de oplossing bij minder islam. Zo niet, dan moeten we de islam op dit punt ongemoeid laten, en vaststellen wat de oorzaak dan wel is. Ik begrijp dat de islamitische wet van Pakistan, bondgenoot van het westen tegen terrorisme, hier een rol speelt. Ergens wringt het dat jaarlijks miljarden dollars uit The Land of the Free gaan naar een land met dit soort wetgeving.

Ik heb tot mijn schande slechts verrassend laat begreep dat er een massa evenredig gevaarlijk christelijk tuig rondloopt, maar dan vooral de evangelicals en zuidelijke Baptisten in de US, die agitatie tegen de islam misbruiken voor hun eigen kruistocht.

Ok, dat kan de oorzaak zijn voor je reactie. En ja, net als wekelijks in duizenden moskeeen christenen en vooral Joden worden verketterd, zal dit in die kerken ook wel gebeuren met andersgelovigen.
Maar dit lijkt me relevanter in discussie met die zuidelijke Baptisten dan hier. Bij mijn weten zijn hier geen evangelicals of Baptisten actief en gaat dit topic daar ook niet over.

[siger]

Maar dit lijkt me relevanter in discussie met die zuidelijke Baptisten dan hier. Bij mijn weten zijn hier geen evangelicals of Baptisten actief en gaat dit topic daar ook niet over.

Je maakt er een gewoonte van iets op te werpen (in dit geval mijn motivatie) om een antwoord dan tot niet relevant uit te roepen.

En ik zou echt niet weten of de samenleving die ik verkies meer of minder bedreigd wordt door genoemde baptisten. Dat was dus een antwoord op een vraag van jou.

[Jagang]

Volgens mij is het vrij simpel om te bepalen of eerwraak (ook) gekoppeld is aan de Islam.

1. Er bestaat een Korantekst die in gevallen oproept tot eerwraak.
2. Er bestaat geen korantekst die oproept tot eerwraak.

In het eerste geval is eerwraak (ook) verbonden met Islam.
In het tweede geval kan eerwraak wel door moslims worden gepleegd, maar is het an sich niet Islamitisch.
(Net zoals een moslim wel kan inbreken, maar dit de inbraak niet tot een "Islamitische inbraak" maakt.)

Aan Gerard_M zou ik willen vragen om desnoods met passende koranteksten over de brug te komen ter ondersteuning van de stelling dat eerwraak iets is dat door de Islam gepredikt wordt.

[windsurfer]

hier is het één en ander te lezen over eerwraak. Op meerdere plaatsen lees ik na een rondje zoeken dat eerwraak binnen de islam niet mag omdat dat het recht in eigen hand nemen is. Wraak in zijn algemeenheid, wat dat dan ook moge zijn, is wel toegestaan.

[gerard_m]

Volgens mij is het vrij simpel om te bepalen of eerwraak (ook) gekoppeld is aan de Islam.

1. Er bestaat een Korantekst die in gevallen oproept tot eerwraak.
2. Er bestaat geen korantekst die oproept tot eerwraak.

In het eerste geval is eerwraak (ook) verbonden met Islam.
In het tweede geval kan eerwraak wel door moslims worden gepleegd, maar is het an sich niet Islamitisch.
(Net zoals een moslim wel kan inbreken, maar dit de inbraak niet tot een "Islamitische inbraak" maakt.)

Aan Gerard_M zou ik willen vragen om desnoods met passende koranteksten over de brug te komen ter ondersteuning van de stelling dat eerwraak iets is dat door de Islam gepredikt wordt.

Deze zwart/wit indeling is te simpel. Nog los van het feit dat de bronnen van de islam uit meer dan alleen de koran bestaan.

Mijn stelling is dat de verschijnselen islam en eerwraak gerelateerd zijn, niet dat de islam het voorschrijft.

Als ik weer het kindermisbruik in de katholieke kerk als voorbeeld neem, zullen veel meeste mensen dit relateren aan de katholieke kerk, ook al roept de bijbel niet op tot kindermisbruik. Het instituut zelf, of andere regels van de kerk (in dit geval het celibaat) kunnen er indirect echter wel aan bijdragen. Ook statistisch zou je een verband kunnen aantonen.

De islam heeft nogal wat kenmerken die aan eerwraak kunnen bijdragen:
- De zeer ongelijke positie van de vrouw t.o.v. de man. De vrouw wordt als bezig gezien. De man mag haar slaan zodra ongehoorzaamheid dreigt.
- Weinig respect voor het leven. Het leven op zich heeft geen waarde, maar is slechts een beproeving met een kleine kans op het paradijs. Allah zelf neemt wraak voor vergrijpen.
- De extreme scheiding tussen man en vrouw, wat leidt tot wetten waarin een meisje niet naar een jongen mag kijken.
- Wraak en vergelding zijn kernwaarden van de islamitische wet, de sharia.

De grondslag daarvoor ligt in de koran, o.a.
2:178 O jullie die geloven, de Qishash (vergelding) inzake doodslag is jullie verplicht: de vrije (mens) voor de vrije (mens), de slaaf voor de slaaf, de vrouw voor de vrouw. En degene die dan kwijtschelding van zijn broeder ontvangt, laat het dan gevolgd worden door een redelijke (eis van de eiser) en genoegdoening voor hem op een goede (manier, van de schuldige). Dat is een verlichting van jullie Heer en een Barmhartigheid en degene die dan daarna nog overtreedt, voor hem is er dan een pijnlijke bestraffing.


- De ahadith kent vele voorbeelden van wraak door de islamitische profeet Mohammed uitgevoerd. Mohammed is het beste voorbeeld voor de mensheid.

[siger]

Gerard_m,

Aangezien je een schot hebt gewaagd op mijn motivering, neem ik aan dat je openstaat voor een poging mijnerzijds.

Ik kan je niet als een atheist, agnost of zelfs secularist beschouwen, omdat blijkt dat je geen fundamentele bezwaren tegen machtsreligies hebt, maar alle problematiek tracht af te schuiven op slechts één religie. Het kan geen toeval zijn dat je daarmee op één lijn zit met politiek-eschatologische ideologieën, ik verklaar me: dat je op één lijn zit met ideologieën (religieuze en andere) die geloven dat hun taak is de islam te vernietigen en zich er niets van aantrekken - of zelfs bewust willen - dat haar kwalijke plaats zal ingenomen worden door andere religies, even gefrustreerd maar psychologisch en technologisch vele malen gevaarlijker voor de moderne samenleving. Je volgt, simpel gezegd, geen sceptisch maar een judeo-christelijk, zeg zionistisch programma.

Je bent, lijkt mij, een van die religieuze mensen die ijvert voor een wereldoorlog, maar ik ben er niet uit of je dat beseft.

In alle eerlijkheid en met alle respect, uiteraard.

[siger]

Welke andere (achterlijke) beschavingen dit ook toepassen , of hou oud eerwraak is, deze gang van zaken dient te stoppen.
Ik heb echter niet de illusie dat wij dat in het westen snel voor elkaar gaan krijgen. Laat ik hopen op deze eeuw.

Hoe moeten "wij in het westen" dat dan voor mekaar krijgen, deze eeuw?

Henk, hier ben je me nog het antwoord schuldig.