Freethinker.nl

Frodo schreef:Het blijkt juist dat radicaliserende moslimjongeren tamelijk weinig weten van de Islam. Zij zijn veelal bevattelijk voor 'sterke leiders' die ze vervolgens bijna blindelings volgen (er is inderdaad, zoals je al schreef, een overlap met radicalisme onder extreem-rechtse jongeren), en gebruiken hun godsdienst voornamelijk om zich af te zetten tegen het establishment en om criminele activiteiten goed te praten.

Radicale moslism zullen inderdaad meer achter leiders aanhobbelen, maar je stelling dat zij minder van de islam zouden weten, bestrijdt ik. Heb je hier bronnen voor?

Veel acties van radicale moslims komen letterlijk overeen met acties van hun profeet Mohammed. De onderlinge discussie in deze kringen gaat bijv. over de vraag of zelfmoordterrorisme geoorloofd is, omdat je geen zelfmoord mag plegen. In discussie met "gematigde moslims" weten de radicalen hun redeneringen uitstekend te onderbouwen met teksten van hun profeet. Niet voor niets breekt de verlichting maar niet door in de islamitische wereld.

Jim schreef:Er wordt nergens gezegd dat het geen moslims zijn.

Ik heb dan ook niet beweerd dat er gezegd wordt dat het geen moslims zijn, maar dat er gesuggereerd wordt dat het geen echte moslims zijn.

Zo werkt de No True Scotsman drogreden: op het moment dat er ongewenst gedrag vertoond wordt, zijn het plotseling geen 'echte' meer..

Alleen dat ze weinig van de islam afweten.

Precies. Er wordt gezegd dat ze dus min of meer los van de islam hun ding doen.

Nergens wordt gesuggereerd dat ze anders zouden zijn indien ze er wel veel vanaf weten.

Dat wordt wel degelijk gesuggereerd, anders zou de opmerking ("Het blijkt juist dat radicaliserende moslimjongeren tamelijk weinig weten van de Islam.") achterwege zijn gelaten en de oorzaak niet ergens anders ('sterke leiders', excuusgedrag) gelegd worden.

Iets anders is dat men in de huidige toestand van de academische wereld beter niet aan kan komen zetten met een essay waarin de oorzaak van radicalisering - al is het maar gedeeltelijk - bij de islam wordt gelegd en dan krijg je dit soort Diederik-Stapel-onderzoekjes waarbij 'feiten' bij een gewenste conclusie worden gezocht..

En dat is een trieste constatering. Niet alleen vanwege de ernst van de problemen waar we mee dealen, maar ook omdat het iets zegt over de objectiviteit van deze wetenschappelijke instituten.

Ik hoop maar dat wensgedachten in andere vakgroepen minder leidend zijn.

Onderzoek

Om te redicaliseren heb je de Islam niet nodig. Elke ideologie volstaat.
Om een radicale moslim te kunnen zijn is een flinke dozes Islam echter onontbeerlijk.
En om te denken dat je voor wandaden in het hiernamaals beloond wordt, lijkt er me geen beter denkbeeld voorhanden. Komt me voor dat daar geen stapels onderzoek voor nodig zijn.

Als je onderzoekt waarom een moslim radicaliseert, ga je niet onderzoeken of de moslim wel of niet een moslim is. Dat mag je de onderzoekers dan ook niet kwalijk nemen.
Logischerwijs zullen onderzoekers bij voorkeur op zoek gaan naar de bijkomende oorzaken.
Die zijn er ongetwijfeld ook, want de meeste moslims gedragen niet op diezelfde wijze.

Als je de invloed van de Islam wil meten, moet je vergelijken met NIET moslims in dezelfde omstandigheden. Helaas zijn die vaak uiterst dun gezaaid. Zowel onder de Saoedi's in Saoedi Arabie (9/11), als onder de Afghanen in Pakistan(Taliban).

In Nederland zijn zelfs geradicaliseerde moslims al vrij zeldzaam. Tot nu toe hebben die 1 dodelijke slachtoffers gemaakt. In feite is het voorhanden bewijs hier ten lande tot nu toe nogal anekdotisch. (Gelukkig maar) Geradicaliseerde dierenbeschermers hebben ook reeds 1 dodelijke slachtoffers gemaakt. Dat wil echter niet zeggen dat dierenbeschermers even gevaarlijk zijn als moslims.

Een toneelspeler of een zieke, er zijn blijkbaar mensen die dit willen horen en er in geloven.
Je moet er niet aan denken als dit soort mensen op scholen losgelaten worden.....

http://www.youtube.com/watch?v=khhO6ysJ ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;