Freethinker.nl

Krautsjo schreef:[...]http://www.youtube.com/watch?v=Sdxe8_SnYYQ
Dit is een deel van degenen die verteld is dat ze zich beledigt moeten voelen .Ik weet verder niet wat er op die vlaggen staat en wat de boodschap is.
Ik heb ook een gedeelte van die tenenkrommende slechte film gezien en ik zou ook beledigd willen zijn vanwege de slechte smaak en het amateurisme waarmee die iets pretendeert weer te geven, maar ik vind het niet de moeite waard om mijn emoties daar voor in te zetten. Ik word daar zo moe van.
Dus het gaat werkelijk nergens over, maar inmiddels wel omdat er zo veel aandacht aan besteed wordt.
Precies religie dus.

Die zwarte vlaggen zijn geliefd bij de jihadi's . De tekst is de shahada: "Er is geen god die aanbeden mag worden behalve..."
Raar eigenlijk een geloofsbekentenis die gaat over dat andere goden niet de ware zijn, maar dit ter zijde.
De gewone standaard-normale Jihadis's hebben het in zwart met witte kriebels. DE echte fundi's onder hen hebben er nog het beeld van een zwaard onder staan on de vredelievendheid te benadrukken.

De vredelievende jihadi's hebben zwarte kriebels op een witte achtergrond.


Verder: ik denk niet dat de belabberde kwaliteit van het filmpje (het is nu eenmaal geen gelikte Hollywood productie) Moslims extra boos maakt.

Bedankt, niet dat ik het de volgende keer zal herkennen. Maar ik denk dat ze die vlaggen waarschijnlijk ook gewoon klaar hebben liggen voor een volgende demonstratie, ik snap de strekking en die zal de volgende keer niet veel anders zijn .

Verder: ik denk niet dat de belabberde kwaliteit van het filmpje (het is nu eenmaal geen gelikte Hollywood productie) Moslims extra boos maakt.

Was ook sarcastisch bedoeld .

Krautsjo schreef: Ga zelf een eind fietsen, gedrag van mensen is altijd voor de verantwoording van degene die dat gedrag vertoond . Ik ga toch ook niet iedere vrouw verkrachten omdat ik denk dat ze er lekker uit ziet, je loopt de boel om te draaien vriend.

Ik fiets zelf iedere week een eind, zouden meer mensen moeten doen.
En je vergelijkingen lopen zo mank als Lucille Werner.

Rare wereld zouden we in leven als mensen in alle aanleidingen een excuus zouden zien voor gedrag dat niet door de beugel kan.
Ik zou zeggen, zet alle gevangenissen maar open en veroordeel niemand meer voor gedrag dat niet te tolereren is, want voor dieven geldt dat de aanleiding voor stelen de aanwezigheid is van de goederen die ze mee willen nemen en voor moordenaars de aanwezigheid van de mensen die ze kunnen doden .
Want dat is wat je zegt , mensen hebben volgens mij nog steeds de keuze om wel of niet ergens op in te gaan. Godslastering waar ze zo boos om zijn is bovendien een slachtofferloos delict (als je het zo zou willen noemen) .

Je kan dus echt geen onderscheid maken tussen mensen die de oorzaak aanvallen, en zij die het gevolg aanvallen. Jullie vallen het gevolg aan, ik de oorzaak.
Zonder die film zouden de moslims niet zo kwaad zijn, en mensen vermoord hebben. Mensen denken dan dat ik die moslims een hand boven het hoofd hou, maar dat heb ik nooit gedaan.

Maar misschien moet ik je jouw reactie ook maar niet aanrekenen want het zal wel mijn schuld zijn dat je zo reageert. Ik kom niet meer bij, uit welk ei ben jij gekropen ?

Waar heb ik gezegd dat je anderen niets moet aanrekenen?

Doppelganger schreef:

Laten we eens van het ergste geval uitgaan. Namelijk, dat het filmpje gemaakt is om te provoceren. Vind je de reactie (moord, vernielingen, brandstichting, geweld) dan in verhouding staan tot de aanleiding?

Zeg ik dat dan? Ik kan er alleen niet tegen als mensen het filmpje goedpraten vanwege "vrijheid van meningsuiting" en de moslims wel aanpakken. Doe het dan allebei, dan ben je in elk geval eerlijk.

Krautsjo schreef dan weer:

Lul maar lekker een eind raak, je kent me niet eens en je staat al klaar met het meest onzinnige oordeel dat ik in jaren gehoord heb .
Al mijn posts zijn vreselijk racistisch, ik dacht dat ik je serieus moest nemen, maar dat is verspilde moeite ben ik bang, zelden zo'n perfide en gevaarlijke lulkoek gehoord .

Mensen die beweren dat het misschien wel is opgezet door moslims om lekker te kunnen rellen, en om de wond maar open te houden die neem ik niet serieus.
Vooral als je mijn mening al perfide en gevaarlijke lulkoek noemt. Lulkoek kan, maar perfide en gevaarlijk?
Gaan mensen jou aanvallen, omdat ik jou racistisch noem? Of hebben we hier te maken met iemand die WEL kritiek op anderen geeft, maar zelf enorm lange tenen heeft?

En als je goed las, dan zei ik dat veel van jouw posten naar racisme NEIGEN, niet dat AL jouw posts racistisch ZIJN. Maar ja, goed lezen in een discussie zit er voorlopig nog niet in, lijkt het wel.

Veel opmerkingen van jullie aan mijn adres zijn eigen niet nodig, als mensen de posts maar goed lezen.

Berjan schreef:Je kan dus echt geen onderscheid maken tussen mensen die de oorzaak aanvallen, en zij die het gevolg aanvallen. Jullie vallen het gevolg aan, ik de oorzaak.

Als zo'n filmpje de oorzaak zou zijn, dan zou elk provocerend filmpje op Youtube tot moordpartijen leiden. Youtube bulkt van de filmpjes die voor atheisten, christenen, homo's, vrouwen, etc. beledigend kunnen zijn. Géén van deze groepen slaat aan het rellen.

Het filmpje is dus niet de oorzaak, hooguit een trigger. De vorige keer waren het cartoons, en de volgende keer is het weer wat anders.

Berjan schreef:

Doppelganger schreef:Laten we eens van het ergste geval uitgaan. Namelijk, dat het filmpje gemaakt is om te provoceren. Vind je de reactie (moord, vernielingen, brandstichting, geweld) dan in verhouding staan tot de aanleiding?

Zeg ik dat dan? Ik kan er alleen niet tegen als mensen het filmpje goedpraten vanwege "vrijheid van meningsuiting" en de moslims wel aanpakken. Doe het dan allebei, dan ben je in elk geval eerlijk.

Maar dan heb je het slechts over de vraag of het filmpje van goede smaak getuigt of niet. Ook al vind je het een walgelijk en aanstootgevend filmpje, dan nog valt het onder vrijheid van meningsuiting. Dat mag jij als 'goedpraten' kwalificeren, maar ook meningen die ons niet welgevallig zijn vallen daar nu eenmaal onder. In de landen waar sommige moslims nu (letterlijk) moord en brand schreeuwen, kennen ze dat recht niet, maar moeten wij daarom ineens zelfcensuur gaan toepassen?

Ook historisch onderzoek naar de oorsprong van de Islam en tekstkritisch onderzoek van de Koran is schofferend voor moslims. Het zou de religieuze dogmatische geschiedenis van de Islam en Koran in een ander daglicht kunnen stellen.

Het is daarom een goede zaak, dat de bovenvermelde documentaire niet wordt uitgezonden. Het zou anders alleen maar weer geweld uitlokken. Het zou Tom Holland verantwoordelijk maken voor vele doden.
En het belangrijkste is, dat Islam kritiek, van welke aard ook, gevaarlijk is voor die critici. Een moslim met kritiek op Mohammed en/of Allah is een afvallige en dus een ongelovige. En zoals we weten is de doodstraf verplicht voor critici, zowel de ex-moslim ongelovige en alle overige ongelovigen. Mohammed kon nog critici vergeven en hen in leven laten, dat is de gelovigen echter niet toegestaan.

Berjan schreef:Dit is enkel en alleen bedoeld om mensen te kwetsen, waarvan je WEET dat er bij zijn die korte lonten hebben, minder opgeleid zijn en imams die de boel opruien. Daar moet je rekening mee houden, of je het nou leuk vind of niet.

Maar helaas, er zijn mensen die menen dat dat filmpje slechts een mening is en daar mag je niks van zeggen want er is vrijheid van meningsuiting. En zodra je er wel wat van zegt, dan wordt je misgequote, enkel om je terecht te kunnen wijzen..

Ik vroeg je al eerder :

Maar wat wil jij dan Berjan? Dat er censuur komt op filmpjes die op youtube komen? En wie gaat die censuur dan toepassen?

Ohh, en je kan de een of andere geschifte malloot niet model laten staan voor 'het Westen' lijkt mij?

Hoe wil jij dit dan oplossen?

ik vroeg je ook Berjan, als ik openlijk kritiek uit op de islam, bijvoorbeeld zeg dat hun profeet een pedofiel was (wat in onze huidige terminologie ook klopt want een pedofiel is iemand die sex heeft met minderjarigen en op hen valt) en de moslims voelen zich door deze feitelijke uitspraak beledigd, is het dan mijn schuld en moet ik bijvoorbeeld in elkaar geslagen worden of gestraft, of voelen de moslims zich dan aangesproken op iets wat in hun eigen geloof gewoon fout zit? Het filmpje doet namelijk niets anders.

Rationeel bekeken is Mohammed natuurlijk ook een pedofiel. Net zoals God een massamoordenaar is, als je naar het zondvloedverhaal en de genocide op de Amalekieten kijkt. Dit raakt echter een gevoelige snaar bij gelovigen, want zij willen niets dan goeds horen over hun favoriete profeet/opperwezen. Niemand hoort natuurlijk graag dat zijn leven draait om het vereren van een kinderverkrachter.

Doppelganger schreef:Rationeel bekeken is Mohammed natuurlijk ook een pedofiel. Net zoals God een massamoordenaar is, als je naar het zondvloedverhaal en de genocide op de Amalekieten kijkt. Dit raakt echter een gevoelige snaar bij gelovigen, want zij willen niets dan goeds horen over hun favoriete profeet/opperwezen. Niemand hoort natuurlijk graag dat zijn leven draait om het vereren van een kinderverkrachter.

Dan doen christenen het beter:
als je zegt dat hun bijbel stelt dat de mensheid 2x door incest is groot geworden wordt dat niet betwist, laat staan dat men zich beledigd voelt..

HenkM schreef: Dan doen christenen het beter:
als je zegt dat hun bijbel stelt dat de mensheid 2x door incest is groot geworden wordt dat niet betwist, laat staan dat men zich beledigd voelt..

3 à 400j belandde je voor zo'n uitspraak op de brandstapel
weet je ineens waar de islam min of meer staat

Vanavond enkele beelden van de demonstraties in diverse landen. Behoorlijk massaal voor een beperkt aantal moslims, dat zich er druk om maakt. En in vele landen.
Een islamdeskundige gaf commentaar. Hij verwacht dat de acties snel zullen doodbloeden, alleen in Pakistan en Afghanistan zullen ze wat langer duren. Tot de volgende hype. Want er schijnen "niet te weinig" anti-islam filmpjes op het internet ze staan.

Als je kwaad wilt denken, zou je denken, dat als moslimgroeperingen weer rellen willen, ze actief op zoek gaan naar onwelgevallige filmpjes of plaatjes.

Er zijn dus nog vele verantwoordelijke mensen te vinden, die verantwoordelijke gesteld kunnen worden voor het geweld en de doden door op onverantwoorde wijze anti-islamfilmpjes op internet te zetten. En overheden zullen ervoor verantwoordelijk gesteld worden als één van hun individuele onderdanen dergelijke filmpjes op internet zet.
De VS heeft uitvoerig excuses aangeboden en en gezegd, dat ze er alles aan doen om dergelijke opruiende filmpjes te voorkomen, verbieden enz. Het lijkt niet veel te helpen.

Bonjour schreef:Toch, als je iets in aanmerking wilt laten komen voor Godslastering is het dit filmpje wel.

Godslastering is geen legitieme term.
Ik erken geen godslastering.

Ik heb zo het idee gekregen dat het gemaakt is om dit soort rellen op te roepen.

Spot blijft belangrijk, al was het alleen maar om de stemming te peilen.

Echt niet omdat het tijd werd een serieuze analyse te geven van de profeet. Ik ben voor filmpjes die het ware gezicht van religies tonen maar dit is zo'n gruwel. En als ik dan hoor dat er Joods geld achter zit, vind ik het nog erger.

Is het interessant wie het maakt, of waarom?
Wordt vandalisme en moord daardoor beter verkoopbaar?

Berjan schreef:Ik fiets zelf iedere week een eind, zouden meer mensen moeten doen.
En je vergelijkingen lopen zo mank als Lucille Werner.

Mag Lucille Werner je nu in de fik komen steken?

Je kan dus echt geen onderscheid maken tussen mensen die de oorzaak aanvallen, en zij die het gevolg aanvallen. Jullie vallen het gevolg aan, ik de oorzaak.

Als de film de oorzaak was geweest van de doden en de gesloopte ambassade's, hadden we de tussenkomst van moslims niet nodig gehad.

Zonder die film zouden de moslims niet zo kwaad zijn, en mensen vermoord hebben. Mensen denken dan dat ik die moslims een hand boven het hoofd hou, maar dat heb ik nooit gedaan.

Ja, dat doe je wel, door te stellen dat we moslims toch maar vooral niet moesten beledigen.
Er is geen recht om niet beledigd te worden.

Laten we eens van het ergste geval uitgaan. Namelijk, dat het filmpje gemaakt is om te provoceren. Vind je de reactie (moord, vernielingen, brandstichting, geweld) dan in verhouding staan tot de aanleiding?

Zeg ik dat dan? Ik kan er alleen niet tegen als mensen het filmpje goedpraten vanwege "vrijheid van meningsuiting" en de moslims wel aanpakken. Doe het dan allebei, dan ben je in elk geval eerlijk.

Even samenvatten: Je vindt een provocerend filmpje van minder gewicht dan het Islamitische geweld, maar toch wil je het filmpje verbieden? (Want hoe je de moslims in kwestie wil aanpakken, heb ik niet van je vernomen..)

Gaan mensen jou aanvallen, omdat ik jou racistisch noem?

De term racisme slaat nergens op als het om religiekritiek gaat.
Islam is geen ras, en iedereen die anders beweert is zelf een racist.