Freethinker.nl

Rereformed schreef:
Mypos schreef:Maar in het algemeen zijn de meesten hier het over veel belangrijke zaken in het leven wel eens. Jullie verschillen denk ik in detail.
Waar we het over eens zijn is skepticisme en kritisch denken. Dat is een levensinstelling waar de gelovige altijd van de ongelovige wordt gescheiden, aangezien de definitie van een gelovige altijd is iemand die zijn skepticisme en kritiek opgeeft. Gelovers zijn in de ogen van skeptici altijd goedgelovig. Gelovig word je enkel wanneer je een psychische behoefte eraan hebt. Vandaar dat je gelovigen ook nooit met de rede kunt overtuigen. Hun geloof stoelt nooit op de rede, maar op een behoefte die gevoeld wordt. Neem de behoefte weg en er is geen reden tot geloof meer.

Ik herinner me een boek gelezen te hebben dat volstond met de verhalen van mensen die onder hypnose vertelden over een vroeger leven. Die verhalen zaten dan altijd vol van details en zaken die historisch juist waren, maar waar die personen geen weet van konden hebben. De goedgelovige gaat vanwege het frappante van deze zaken geloven in reïncarnatie. Maar een skepticus zal meteen zien dat er meer mogelijkheden zijn om dit fenomeen uit te leggen. Sterker nog: een skepticus zal zelfs indien hij geen andere mogelijkheden ziet om dit fenomeen uit te leggen tóch niet in reïncarnatie gaan geloven, maar eenvoudig zeggen dat hij niet weet hoe dit te verklaren valt.

Oke. Dank voor deze duidelijke uitleg.

Vraagje: Waarom? Waarom niet iets geloven in de trant van het ziet eruit als een kip, maakt het geluid van een kip, dan zal het toch wel een kip zijn.

Je moet toch af en toe wel dingen geloven. Je moet ook geloof hebben in geld als betaalmiddel bv. Het lijkt mij vrij vermoeiend die denkwijze van jullie.

Mypos schreef:Je moet toch af en toe wel dingen geloven. Je moet ook geloof hebben in geld als betaalmiddel bv. Het lijkt mij vrij vermoeiend die denkwijze van jullie.

Hoelang zou je in geld geloven als je niet kon zien waar het vandaan kwam of waar het heen ging? Als je het niet kon natellen?

Mypos schreef:En zo waren buitenaardse wezens Goden in de ogen van de mensen vroeger. Althans volgens de oudste geschriften ooit gevonden op Aarde.

Vraag me eigenlijk af wat dit draadje in het onderdeel "filosofie"doet, babbelbox?

karin schreef:
Mypos schreef:En zo waren buitenaardse wezens Goden in de ogen van de mensen vroeger. Althans volgens de oudste geschriften ooit gevonden op Aarde.
Vraag me eigenlijk af wat dit draadje in het onderdeel "filosofie"doet, babbelbox?

Da's een hele goede waarneming. New Age en Sekten zou ook kunnen.
Voorkeur?

Ik denk dat dit onderwerp meer thuishoort bij de rubriek 'Occultisme, Newage en Sektarisme'.

Yours schreef:Ik denk dat dit onderwerp meer thuishoort bij de rubriek 'Occultisme, Newage en Sektarisme'.

OK, ik heb het daarnaar verplaatst.

Rereformed schreef:
Yours schreef:Ik denk dat dit onderwerp meer thuishoort bij de rubriek 'Occultisme, Newage en Sektarisme'.
OK, ik heb het daarnaar verplaatst.

Wat een onzin omdat onder de rubriek zweefgedoe te plaatsen. Een groot gedeelte van de mensheid is overtuigd van de werkelijheid van het begrip. Het is niet meer dan billijk dat het gegeven dan aux sérieux genomen dient te worden. Dat het thema reïncarnatie door new-agezewevers gekaapt is, wil nog niet zeggen dat het daar ook uitgevonden is.

maartje schreef:
Rereformed schreef:
Yours schreef:Ik denk dat dit onderwerp meer thuishoort bij de rubriek 'Occultisme, Newage en Sektarisme'.
OK, ik heb het daarnaar verplaatst.

Wat een onzin omdat onder de rubriek zweefgedoe te plaatsen. Een groot gedeelte van de mensheid is overtuigd van de werkelijheid van het begrip. Het is niet meer dan billijk dat het gegeven dan aux sérieux genomen dient te worden. Dat het thema reïncarnatie door new-agezewevers gekaapt is, wil nog niet zeggen dat het daar ook uitgevonden is.

Ja, maartje maar dat is toch helemaal geen argument? Het grootste gedeelte van de mensheid houdt nu eenmaal ook van zweefgedoe, dus moet het juist logischerwijze onder de rubriek zweefgedoe. Het onderwerp is op deze manier juist gered van het stigma niet serieus genomen te woren, want het alternatief was de Babbelbox. Was het daarnaar verplaatst dan zou je onvrede meer gerechtvaardigd zijn.

Het moest toch ergens naartoe, want je begrijpt naar ik hoop toch wel dat het onderwerp de rubriek Filosofie aanrandt? Dit is een vrijdenkersforum. Vrijdenkers stellen hogere eisen aan filosofie dan dat het een synoniem voor zweefgedoe is.

maartje schreef: Wat een onzin omdat onder de rubriek zweefgedoe te plaatsen. Een groot gedeelte van de mensheid is overtuigd van de werkelijheid van het begrip. Het is niet meer dan billijk dat het gegeven dan aux sérieux genomen dient te worden. Dat het thema reïncarnatie door new-agezewevers gekaapt is, wil nog niet zeggen dat het daar ook uitgevonden is.

Dat een groot gedeelte vd mensheid ervan overtuigd is wil nog niet zeggen dat het ook zo is.
2/5 vd mensheid is ervan overtuigd dat er een enkele waarachtige god bestaat. (in diverse smaken, dat dan weer wel)
Maar wil dat zeggen dat ze gelijk hebben?

Zo ook zweefgedoe.

Mypos schreef:
a.r. schreef:Tja, mythen,sagen, legendes, sprookjes en alle andere kinderlijke dromerijtjes...papa/mama/opa/oma zijn goden omdat ze ALLES weten....in naieve kinderogen!
En zo waren buitenaardse wezens Goden in de ogen van de mensen vroeger. Althans volgens de oudste geschriften ooit gevonden op Aarde.

Bron?

a.r. schreef:
Mypos schreef:
a.r. schreef:Tja, mythen,sagen, legendes, sprookjes en alle andere kinderlijke dromerijtjes...papa/mama/opa/oma zijn goden omdat ze ALLES weten....in naieve kinderogen!
En zo waren buitenaardse wezens Goden in de ogen van de mensen vroeger. Althans volgens de oudste geschriften ooit gevonden op Aarde.
Bron?

Sumerische kleitabletten. En bv de volgende passage uit de Bijbel:

En ik zag en zie, een stormwind kwam uit het noorden, een zware wolk met flikkerend vuur en omgeven door een glans; daarbinnen, midden in het vuur, was wat eruit zag als blinkend metaal. En in het midden daarvan was wat geleek op vier wezens; en dit was hun voorkomen: zij hadden de gedaante van een mens, ieder van hen vier aangezichten en ieder van hen vier vleugels. Wat hun benen aangaat, deze waren recht: en hun voetzolen waren als die van een kalf en fonkelden als gepolijst koper(…) En wat de gedaante der wezens betreft, hun aanblik was als die van brandende vuurkolen, als van fakkels - zich bewegend tussen de wezens: en het vuur glansde en bliksemen schoten daaruit. De wezens snelden heen en weer als bliksemschichten (…) En ik zag naar de wezens en zie, op de grond naast de wezens was een rad. De aanblik en het maaksel van de radaren was als de schittering van een turkoois; zij hadden alle vier een zelfde vorm; hun aanblik en maaksel was, alsof er een rad was midden in een rad.(…) Hun velgen waren hoog en ontzagwekkend; en bij alle vier waren deze velgen rondom vol ogen.(…) Als zij ginge, hoorde ik het geruis hunner vleugels als het gebruis van vele wateren, als de stem des Almachtigen: een dreunend geluid als van een leger, (…)een gedaante, die er uitzag als een mens. En ik zag iets schitteren als metaal; vanaf wat op zijn lendenen leek naar boven als vuur omvat door een hulsel; en vanaf wat op zijn lendenen leek naar beneden, zag ik iets als vuur omgeven door glans.`

En waaruit moet dan blijken dat het om buitenaards leven gaat?

Sumerische kleitabletten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Irak" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zou toch denken dat wanneer zoiets als waar jij in gelooft, een vermelding op wiki zou hebben als het een serieuze zaak betreft. Maar ik kan er niets van vinden. Er zal ongetwijfeld wel een verhaal staan op die kleitabletten en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het sterk overeenkomt met het verhaaltje uit het oude testament dat je plaatste....want ook toen wisten ze al wat knip-en plakwerk was

De bijbel is natuurlijk een heel geloofwaardig boek, dat weten we allemaal op dit forum....nou ja, bijna allemaal!

En dan ga ik je nog een verhaaltje vertellen:

Ik las lang geleden een jeugdboek waarin een passage voorkwam die frappante overeenkomsten vertoont met jouw geloof én het bijbelverhaaltje waar jij zoveel geloof aan hecht en ik typ een stuk uit dat boek graag even voor je over:

Ik kon m'n ogen haast niet geloven toen ik daar in het licht der schijnwerpers menselijke wezens zag afdalen die er uit zagen of ze uit een lang vervlogen tijdperk kwamen. Ja, 't was alsof ze zo uit de bijbel kwamen gestapt. De mannen, zonder uitzondering met lange baarden, droegen statige, witte gewaden, de vrouwen waren gehuld in fel-gekleurde doeken en zelfs de kinderen hadden iets van een ver verleden. Voorop ging een aartsvaderlijk uitziende grijsaard, geleid door een kleine jongen. De man was blind. Er waren ook kreupelen bij, steunend op anderen. Kleine meisjes droegen babies op hun arm, tere poppetjes met grote ogen en magere, ondervoede lichaampjes....
Mensen uit de bijbel.....Maar wie waren zij? Het waren Joden uit het woestijnland Jemen, die nog net zo leefden als hun verre voorouders van tweeduizend jaar geleden....
"Mensen uit het Bronzen Tijdperk" zei de vlieger, "mensen die nog nooit een radio, een trein of een vulpen hebben gezien en die zelfs geen tafels, geen stoelen en geen bedden kennen. Toch zijn deze mensen niet onontwikkeld. Kijk maar eens hoe prachtig die weefsels zijn! En hoe kunstig die sieraden! Die hebben ze zelf gemaakt-- het zijn geboren kunstenaars! Boeken kennen ze niet, behalve de Tenach, de bijbel. Die kennen ze beter dan de meesten van ons! En de taal die zij spreken, is even bloemrijk en vol van gelijkenissen als die der heilige boeken! Nu verwacht je misschien dat deze mensen uiterst verbaasd waren toen op zekere dag onze vliegtuigen landden naast hun tenten in de woestijn--dat ze daar heel erg van opkeken. Maar dat is niet het geval. Ze begrepen onmiddelijk dat deze reuzenvogels, die zij nog nooit eerder hadden gezien, hen kwamen halen om hen terug te brengen naar het joodse land. Hoe ze dat wisten? In de bijbel wordt voorspeld dat de Joden na hun verstrooiing naar hun land teruggevoerd zullen worden "op de zilveren vleugels van arenden"....eeuwenlang, van geslacht op geslacht hadden de Jemenitische joden op die zilveren vleugels gewacht-- tot ze in de gedaante van onze Douglas-vliegtuigen neerstreken in hun woestijn. Daarin zagen zij hun geloof bevestigd en de profetie vervuld. En zonder aarzelen gingen zij dan ook aan boord. Maar toen we in de lucht waren, kreeg ik de schrik van mijn leven, want--stel je voor--midden op de vloer van de kajuit legden ze een houtvuur aan om daarop hun voedsel te bereiden!

Wel broeder Fjedka....onderzoekt alle dingen en behoudt het goede!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_ ... _de_Bijbel" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoekt en gij zult vinden, zeg ik U aan:
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... jsheid.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben me bewust van de centrale positie die taal tegenwoordig inneemt bij overdracht van informatie.
Ik ben me ook terdege bewust van de taal die ik hier nu spreek, n.l de Nederlandse, en de mate waarin die vervormd/geïnspireerd is of zou kunnen zijn door 'de bijbel'.

Om dan maar (verder) mee off-topic te gaan:

Wat is de betekenis van het woord "amen", bijvoorbeeld en wat is de etymologie daarachter?
Amon-Ra misschien? Akenaten ging voor de zonnegod, maar de scheppergod Amun prevaleerde weerom?
Of misschien is het gewoon een vertaling voor "het zij zo" uit een andere taal?

Feit is dat elke christen het regel- en plichtmatig roeptoetert.
Ik vraag u af waarom gelovigen zich zoiets nu nooit schijnen af te vragen, dát vraag ik u af!

P.S. Zit ik alweer in de 'monotheïstische' hoek (let op de aanhalingstekens).
Er zijn er nog andere (zie: topictitel).

Freethinker.nl

Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie

Re: Reincarnatie