Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Om erachter te komen of hij "hot reading" gebruikt? In dat geval kun je wellicht beter een lang kletsverhaal op je naam zetten. Als hij dan daarmee op de proppen komt, heb je hem te pakken. :pJim schreef:Samante, BAC, Samsa, voorstel, we gaan gevieren naar een voorstelling van de man.
Ik bied me aan als slachtoffer voor een reading.
Samsa en Samante gaan googlen op mijn naam en sturen beide alle info naar mij die ze kunnen vinden. (zal weinig zijn.)
Ik heb details die niet op internet staan, weet hij die, dan ok.
Weet hij die niet, dan jammer voor de man.
Ik laat uiteraard pas achteraf de details horen aan jullie. (BAC weet er een aantal)
Deal?
We verwachten van proefpersonen in testen dat ze een beetje serieus hun best doen. We mogen daarbij verwachten dat de onderzoeker ook een beetje zijn best doet.Jim schreef:Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.
Samante,Samante schreef:. . .Derek vertelt uit zichzelf details terwijl hij voor de zaal staat. Als je die details herkent mag je je armen opsteken en de camera's zoeken je dan op. Zodra een nieuw detail niet meer klopt, moet je je armen laten zakken. Alles moet kloppen.
Uiteindelijk zit er nog 1 persoon met zijn armen omhoog en die krijgt nog meer details te horen en mag die bevestigen met Ja of Nee.
Suggesties? We willen niet de Nature halen hoor.. Denk dan Randi hem genoeg getest heeft.Blues-Bob schreef:We verwachten van proefpersonen in testen dat ze een beetje serieus hun best doen. We mogen daarbij verwachten dat de onderzoeker ook een beetje zijn best doet.Jim schreef:Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.
Ik vind het prima als je vanuit het oogpunt sensatie een bijeenkomst bijwoont. Sensatie mag wat kosten. Ik verwacht echter niet dat hieruit wat voortkomt waar we een duidelijke conclusie aan kunnen verbinden.
Nee, Samante. Goed lezen.Samante schreef:In het geval van BadAssChick is het niet Derek die op haar afkomt, maar zij die Derek benadert na de show.Jagang schreef: Daar heeft hij zich vooraf over geïnformeerd: Hotreading.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hot_reading" onclick="window.open(this.href);return false;
En als hij dan bij je komt, is het net alsof hij de antwoorden zo uit zijn mouw schudt.
Vooraf informatie inwinnen is er dan niet bij.
BAC schreef: na de show mochten we met Derek op de foto en kregen we een gesigneerde foto
toen ik aan de beurt was zei hij meteen dat mijn kinderen bij mijn opa en oma zijn...en ik had nog niets gezegd
Maak een dramatisch profiel van jezelf op Internet.Samsa schreef:Deal. Maar het probleem is denk ik dat je niet gegarandeerd een reading krijgt (omdat hij mensen selecteert zoals Samante beschreef). Dus met wat pech zitten we daar alle vier en zijn we 150 euro lichterJim schreef: Deal?.
Begrijp me niet verkeerd: Hoewel ik je niet ken, heb ik een en ander meegekregen over wat je hebt meegemaakt.BadAssChick schreef:alles voor dit jaar is uitverkocht
naja...tis gebeurt, ik ging er met een blij gevoel weg...of hij een fake is of niet
wat hij zei over m,n kinderen was een bevestiging wat ik voor me zelf al wist ...mijn kinderen zijn bij mijn opa en oma
ik maak me er verder niet meer druk over ...kan er nou toch niks meer aan veranderen,
ik kan nu wel gaan lopen hysterisch doen en janken ,maar dat verandert er niks aan ...ik voor mij weet dat m,n kinderen goed verzorgd zijn en dat is voor mij alles waard
Allereerst zou ik het vertrouwen in de persoon voor ogilvie, in dit geval Jim, dat hij / zij geen cues geeft als het informatie betreft die onjuist is. De persoon die de "reading" krijgt moet het onderscheid tussen feiten en leugens in zijn / haar eigen historie dus ook niet kennen.Samsa schreef:Suggesties? We willen niet de Nature halen hoor.. Denk dan Randi hem genoeg getest heeft.Blues-Bob schreef:We verwachten van proefpersonen in testen dat ze een beetje serieus hun best doen. We mogen daarbij verwachten dat de onderzoeker ook een beetje zijn best doet.Jim schreef:Wat is er mis met verifieerbare details?
Weet hij ze, dan heeft de man iets.
Weet hij ze niet, iets dat ik eerder waarschijnlijk acht, dan zij zijn onvermogen bewezen.
Ik vind het prima als je vanuit het oogpunt sensatie een bijeenkomst bijwoont. Sensatie mag wat kosten. Ik verwacht echter niet dat hieruit wat voortkomt waar we een duidelijke conclusie aan kunnen verbinden.
Fantastisch; het lijkt wat op die vrouw waar ik over vertelde die naar het derde medium ging om uit te maken welke van de eerste twee niet loog.http://paranormaal.blog.nl/derek-ogilvie/2010/09/19/char-ogilvie-flest-de-boel schreef:Tijdens een reading in de Theaterfabriek vertelde Ogilvie een vrouw die zojuist haar moeder had verloren dat die ‘op een mooie plaats was, samen met haar geliefden’. Ogilvie had bovendien een boodschap voor de vrouw. ‘Zeg mijn dochter dat ik trots op haar ben, en in liefde naar haar kijk. Zeg haar en haar man dat ze met hun tweeën blijven vechten voor hun gezin.’
‘Diezelfde geest bezocht mij enkele uren na de uitzending’, aldus Char. ‘Ze was duivels. Dat ze op een gelukkige plek was, dat klopte, maar warme gedachten voor haar dochter had ze allerminst.’
In werkelijkheid had de vrouw tegen Ogilvie gezegd dat haar dochter ‘een ijskoud materialistisch kreng’ was, die al een half uur na haar overlijden contact opnam met een juwelier, en vroeg of die de sierraden van haar moeder wilde taxeren.
‘Het allerergste was nog die kul over het redden van haar gezin’, had de overledene verteld. ‘Ik zei Derek dat hij mijn schoonzoon moest zeggen dat hij zich zo snel mogelijk de benen moest nemen. Verlaat dat valse loeder! Zoek een echte vrouw! Maar dan komt die oplichter met zo’n zoetsappig verhaaltje over vechten voor je gezin. Bah.’
Als jij de moeite niet kunt nemen het topic door te lezen, dan ga ik uiteraard ook helemaal geen moeite doen om de rest van je berichtje te lezen. Grote kans namelijk dat dat allemaal al lang besproken is.Ajada schreef:Ik heb het begin gelezen en het is teveel werk om het hele topic te gaan lezen.