Derek Ogilvie

[Samsa]

Samsa, ik ben overigens een man. De naam Samante is een anagram van Namasté (De God in mij ziet en eert de God in jou).

Excuus, mijn 6e zintuig liet het even afweten.

[Fenomeen]

ik wou gewoon jullie mening weten over mediums en een mooie ervaring delen...in de hoop dat jullie blij voor me zouden zijn....

Het lijkt iets positiefs toe te voegen aan je leven, daarom ben ik blij voor je.
En daarom laat ik niet het achterste van m'n tong zien.

[Samsa]

Wat kost zo'n lezing eigenlijk? Ik wil ook wel eens.. misschien nog meer belangstellende freethinkers?

[Jagang]

ik merk wel dat er verschillend wordt gereageerd
voor degene die wel gaan of willen gaan het is niet zo dat hij alleen met overleden kinderen communiceert ,maar ook met overleden volwassenen

bij mij had hij het specifiek over m,n 2ling jongens die half siciliaans zijn en m,n dochtertje waarvan hij ook nog kon vertellen dat ze roodharig is....dat kon hij op geen enkele manier weten maar het klopt wel

Daar heeft hij zich vooraf over geïnformeerd: Hotreading.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hot_reading" onclick="window.open(this.href);return false;
En als hij dan bij je komt, is het net alsof hij de antwoorden zo uit zijn mouw schudt.

dat ik een entree kaartje moest betalen,wat niet eens zo duur was boeit me niet ,hij troost mensen op een bijzondere manier en ja ik heb ook menig charlatan ontmoet die werkelijk de plank mis sloegen

Waarom zijn de boodschappen van de doden altijd troostvol?
Ik moet nog zien dat een dode iemand uit het publiek vanuit het hiernamaals een "hufter" noemt.

ik geloof in Derek en wou gewoon ff een ervaring delen en was eigenlijk wel benieuwd hoe jullie over mediums denken

Ik denk dat het charlatans zijn, en dat je er in bent getuind.
Klinkt misschien hard, maar dat je je getroost weet door een oneerlijke man, vind ik nog veel harder.

Ogilvie is door de mand gevallen bij het testen van zijn gaven: Hij zat precies aan het statistische gemiddelde van elke pipo die wat roept.

ik verwacht helemaal niets....ik wou gewoon jullie mening weten over mediums en een mooie ervaring delen...in de hoop dat jullie blij voor me zouden zijn....

Wanneer je meningen vraagt, kan je ook meningen verwachten die je mogelijk niet aanstaan.
Maar nee, ik ben niet blij voor je.
Ik baal er van dat Ogilvie nog steeds op deze manier mensen onrecht aandoet, door onzichtbare knuffeldekens uit te delen onder zijn publiek.
Ik vind dat een schandalige praktijk.

[Samante]

Daar heeft hij zich vooraf over geïnformeerd: Hotreading.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hot_reading" onclick="window.open(this.href);return false;
En als hij dan bij je komt, is het net alsof hij de antwoorden zo uit zijn mouw schudt.

In het geval van BadAssChick is het niet Derek die op haar afkomt, maar zij die Derek benadert na de show.
Vooraf informatie inwinnen is er dan niet bij.

[Fish]

@Fishhook ,ik weet nog precies wat Derek me gezegd heeft en ook hoe
en 2 er bestaan wel dgelijk geesten,ik heb er zelf aanvaringen mee gehad beginnend toen ik nog een kind was.....en er zijn meer dan genoeg verslagen en getuigen die aanvaringen met geesten hebben gehad
dat je iets/iemand niet kan zien wil nog niet zeggen dat het er niet is

Ik ga daar niet over ruziën met je.

Onderzoek heeft uitgewezen dat vooral in dit soort gevallen men selectief luisterd en opslaat. Ik heb er zelf ooit aan deelgenomen.

Communicatie Fouten bij het Luisteren
Communicatiefouten die vaak voorkomen aan de kant van de luisteraar:

De aandacht is verdeeld en niet geconcentreerd of gefocust
Aan het te geven antwoord denken in plaats van eerst echt goed te luisteren; het antwoord al klaar hebben terwijl de gesprekspartner nog spreekt. Het gevolg is dat er niet volledig herhaald kan worden of vergeten wordt wat er gezegd is
Neiging om meer naar details te luisteren -en daar op te reageren of over op te winden- en niet naar de hele zin, het hele verhaal of de wezenlijke mededelingen c.q. inhoud
Vooruitlopen op het gedachtespoor van de spreker en meer herhalen dan wat deze heeft gezegd
Interpreteren vanuit eigen beleving c.q. eigen denkschema opleggen, in plaats van echt te luisteren naar de gedachten, ideeën, betekenis of bedoeling van de spreker.

En dit is nog als mensen niet emotioneel zijn maar nuchter zakelijk communiceren.
En deze man (Ogilvie) is een expert in cold reading

Ja, en geesten? Als je daar in wil geloven? Mij best.

[heeck]

Derek Ogilvie is ander materiaal. Op internet werd ik getroffen door o.a. een echtpaar dat in de zaal zat en Derek vertelde dat hij informatie doorkreeg van hun overleden dochtertje. Zij vertelde Derek dat papa een tatoeage had van een vlinder waarvan de kleur blauw beschadigd was geraakt. Papa had, zo vertelde hij zelf, kort na het aanbrengen van de tatoeage zitten krabben vanwege de jeuk en daardoor was de kleur blauw niet goed gelukt. Je kan natuurlijk denken dat Derek of iemand van het team achter een parasol verborgen dat echtpaar eens heeft bespied op het strand.

Samante,
Derek is geen ander materiaal dan Char.
Dat hetgeen wat jij hierboven plaatst mensen steeds weer oh en ah doet roepen geeft aan dat Derek een vakman is die heel goed kan befoefelen.
Het befoefelen van naderhand dankbare mensen is het makkelijkst.
Soms beseft iemand ineens dat er is befoefeld, maar zelfs als je dan financieel of met een kwasibehandeling bent opgelicht dan hoef je nauwelijks te verwachten dat een rechter je zal helpen, want wie met mediums omgaat die weet dat hij wordt bedrogen; zo was de uitspraak door de rechtbank in Leeuwarden.
Verder is het bekend dat doden niet kunnen praten, geen bewustzijn meer hebben etcetera.
Laat staan dat ze zonder ogen zouden kunnen zien, wat in het algemeen afdoende zou moeten zijn om te beseffen dat het om dik bedrog gaat.
De rest van je antwoorden heb ik ook gelezen, maar bij zo een grote geloofswil in bedrog moet je zelf maar tegen de lamp lopen.

De rechtbank:

Men zou wellicht kunnen stellen, dat het moet gaan om vaste, geijkte rollen, waarop men in het maatschappelijke verkeer afgaat en waaraan een specifieke rolverwachting is verbonden. In het onderhavige geval geeft verdachte aan dat hij medium en helderziende is. Nu er, anders dan bij bijvoorbeeld een tandarts, geen opleiding, diplomering of iets dergelijks geldt voor iemand die zich medium en helderziende noemt kan niet gezegd worden dat verdachte, door zich zo te noemen, een valse hoedanigheid heeft aangenomen. Los daarvan, is de rechtbank van oordeel dat het werkzaam zijn als medium en helderziende in het maatschappelijke verkeer omgeven is met een bepaalde mystiek en dat de waardering van een medium of helderziende sterk afhankelijk is van het eigen geloof en verwachtingsbeeld van de bezoeker. Er kan derhalve niet gesproken worden van een vaste, geijkte rol waarop men in het maatschappelijke verkeer kan afgaan en/of waaraan een specifieke rolverwachting is verbonden.

Naar het oordeel van de rechtbank kan dan ook niet bewezen worden dat verdachte, door zich te presenteren als medium en helderziende zich heeft bediend van een valse hoedanigheid.

De aangevers hebben verklaard dat ze op de verzoeken van verdachte zijn ingegaan, omdat verdachte hen heeft doen geloven dat ze, wanneer zij niet op zijn verzoeken in zouden gaan, ziek zouden worden of zelfs dood zouden gaan. De angst die verdachte bij eendeel van de aangevers heeft doen ontstaan, heeft hen bewogen tot afgifte. De handelingen die zijn omschreven in de telastelegging hebben wellicht het geloof dat men in verdachte had versterkt, maar niet gezegd kan worden dat deze handelingen het middel zijn geweest waardoor men is bewogen. De rechtbank komt derhalve tot de conclusie dat verdachte evenmin door listige kunstgrepen de slachtoffers heeft bewogen tot afgifte van een goed.
Het laatste middel tot oplichting dat de wet noemt is een samenweefsel van verdichtsels, met andere woorden; bedrog enkel door leugens. Wil er sprake zijn van een samenweefsel van verdichtsels dan zal er een opeenstapeling moeten zijn van leugens, waardoor men is bewogen tot afgifte van het geld. De rechtbank is van oordeel dat niet gesteld kan worden dat de handelingen van verdachte, zoals telastegelegd leugens zijn geweest waardoor men is bewogen tot afgifte. Niet bewezen is dat verdachte opzettelijke onwaarheden heeft verkondigd, mede nu zijn gedragingen zich, zoals hiervooropgemerkt, in een sfeer van mystiek en eigen geloof van de bezoekers hebben afgespeeld.

De rechtbank komt tot de slotsom dat - buiten het feit dat de rechtbank begrijpt dat de aangevers zich wellicht wel bedrogen voelen - op grond van de telastelegging niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting.

In dit geval ging het om enkele tienduizenden.

Roeland

[Vilaine]

Of het nu wel of geen nep is, ik vraag me af wat nou die troost, blijdschap en geluksgevoel geeft.

Wat heb ik er aan, als O of C mij zou vertellen, dat mijn ouders overleden zijn, dat ze Flip en Jannie heetten en dat Jannie rood haar had en dat ze het goed maken in het hiernamaals.

Het meeste weet is al, het laatste kan ik niet controleren. Bovendien wordt dat laatste altijd gezegd.

Waarom zeggen ze niet: Jongen, ga onmiddellijk Allah aanbidden. Want hij bestaat. Wij hebben het niet geloofd en lijden nu helse pijnen in de kokende zwavel en door de haken in ons lijf.

We zouden veel meer hebben, als inderdaad AIDS wordt genezen door de geesten of dat mijn linkerhand weer aangroeit.

Vanwaar die troost als je gezegd wordt, wat je al weet i.p.v. je af te vragen hoe hij dat weet en wat je er aan hebt?

[Samante]

In dit geval ging het om enkele tienduizenden.

Het had niks te maken met Derek Ogilvie die rechtzaak of wel soms?
Maar voor jou is het allemaal 1 pot nat. Prima.

[Yours]

Waar hier door de critici achteloos aan voorbijgegaan wordt, is dat zonder dat er voordien enig contact tussen Ogilvie en BAC had plaatsgevonden er zaken werden gezegd die hij absoluut niet kon weten.

[BadAssChick]

Waar hier door de critici achteloos aan voorbijgegaan wordt, is dat zonder dat er voordien enig contact tussen Ogilvie en BAC had plaatsgevonden er zaken werden gezegd die hij absoluut niet kon weten.

en die ik hem niet heb verteld ,Derek vertelde het mij en hij kon het ook niet van te voren opzoeken op het internet

[heeck]

Samante & Yours & B.A.C.

Kennelijk wist hij die zaken wel en de vraag is hoe. Iets wat hij niemand aan de neus zal hangen want dat zou zijn handel schaden.
Zonder daarbij bovennatuurlijke gaven te vooronderstellen, want die worden nergens geaccepteerd als vorm van waarheidsvinding.
Die vooronderstelling biedt namelijk geen verklaring maar een verschuiven naar een nieuwe vooronderstelling:
Namelijk een bestaan van zulk soort verwerven van kennis/informatie.
En het bestaan van zoiets is nog nimmer aangetoond.

Geniet van gewone goochelaars hun vakkundige shows, maar wees driedubbel op je hoede voor het volk dat je in de waan laat dat ze een gave zouden hebben die, als ze die al laten toetsen, afwezig blijkt.

Eenieder heeft het onbetwistbare recht om met open ogen, gewaarschuwd en al op de eigen bek te gaan. Laat geen kans onbenut daaraan mee te doen!

Roeland

[Samante]

Eenieder heeft het nbetwistbare recht om met open ogen, gewaarschuwd en al op de eigen bek te gaan. Laat geen kans onbenut daaraan mee te doen!

Ik heb dat al diverse keren meegemaakt. Er zijn heel veel bedriegers, maar ik kan ze niet allemaal over 1 kam scheren. Zo had ik een keer een helderziende die maar wat zat te gissen en die rekende toen 25 gulden die ik uiteraard niet heb betaald. Verder heb ik interesse in regressie, dus ging ik langs bij iemand die daar bedreven in zou zijn (notabene een kennis was daar enthousiast over) maar dat bleek ook een bedrieger.
En een soort van magnetiseur heb ik eens bezocht en dat was ook niks.

Ze allemaal over 1 kam scheren? Nee. Ik beoordeel ze allemaal op hun merites. Char zag ik echt door de mand vallen in een documentaire op televisie. Een jongeman had een voorgesprek met het team van Char en vertelde allemaal verzinsels aan die mensen. In de show werd hij op de bank gevraagd naast Char en toen kwam Char met die valse informatie.

Ga ik er daarom van uit dat Derek Ogilvie van hetzelfde kaliber is? Nee. Ik ga er naar toe, besluit nog een tweede keer te gaan en ik overweeg een derde keer. Cold reading is iets waar ik hem niet op kon betrappen, omdat Derek zelf met informatie komt en de mensen niet uithoort in een vraaggesprek.
Nu met de ervaring van BadAssChick denk ik dat ik die derde keer wel zal gaan. Haar ervaring op 3 juli vind ik bijzonder genoeg om nog eens te gaan.

[Yours]

Heeck schreef:

Kennelijk wist hij die zaken wel en de vraag is hoe.

Die vraag is en blijft nog steeds onbeantwoord.

[heeck]

Yours,
Je vraagt van mij om het antwoord te geven hoe precies theatervakman Ogilvie de zaak befoefelt?
Dat laat er geen eentje los, dus wat let je om eens uit je luie stoel te komen en zelf te beseffen dat mediamieke gave een ander woord is voor befoefelarij.

Ga maar naar een show van Gili, dan ontvang je de overtuiging dát hij de zaak befoefelt en van een paar dingetjes vertelt hij ook nog hoe.

De rest daar kom je -wed- ik ook niet achter ondanks dat je zijn befoefelverzekering hebt.
Ooit vanwege Skepsis nog eens een voorstelling gehad van een mentalist die ook voor een deel liet zien hoe trucages in elkaar staken en het alleen over oefenen, oefenen, oefenen had.
Nix gave.
Laat je nakijken, maar niet door een medium.
En zeker niet op afstand genezen ,

Roeland