Hallo allemaal in den vreemde,
Wat is jullie gedachtengang over 'gene zijde'? Is het rationeel verklaarbaar? Of hebben jullie er een andere opvatting over? Wat vinden jullie daar zoal van? Ik ben daar wel nieuwsgierig na.
Groetjes
Archangel
Gene zijde
Moderator: Moderators
Gene zijde
La vita è bella.
Re: Gene zijde
Hallo Archangel (welkom!),Archangel schreef:Hallo allemaal in den vreemde,
Wat is jullie gedachtengang over 'gene zijde'? Is het rationeel verklaarbaar? Of hebben jullie er een andere opvatting over? Wat vinden jullie daar zoal van? Ik ben daar wel nieuwsgierig na.
Groetjes
Archangel
Wat versta jij onder 'gene zijde'? Als je een concreet voorbeeld (concrete voorstelling) kunt geven, is het wellicht makkelijker om specifieke 'dingen' (al of niet rationeel) te duiden. Ben benieuwd.
'je moet niet alles lezen wat je gelooft, en je moet niet alles geloven wat je leest...'
Interessant onderwerp, ik denk dat het beter op zijn plaats is op het forum 'levensbeschouwing en spiritualiteit'. Ik denk dat we het even gaan verplaatsen.
Ik zal er binnenkort een uitgebreidere reactie op geven.
Ik zal er binnenkort een uitgebreidere reactie op geven.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Re: Gene zijde
Alles van buiten onszelf, kunnen we niet vertrouwen. Als er al een 'gene zijde' bestaat, dan zal het vermoedelijk een afspiegeling zijn, van wat zich hier in onze dimensie afspeelt.Archangel schreef:Hallo allemaal in den vreemde,
Wat is jullie gedachtengang over 'gene zijde'? Is het rationeel verklaarbaar? Of hebben jullie er een andere opvatting over? Wat vinden jullie daar zoal van? Ik ben daar wel nieuwsgierig na.
Groetjes
Archangel
Er zijn een heleboel mensen (geweest), die dingen doorkregen van gene zijde zoals ze dat noemen. Jozef Rulof was zo iemand, hij schreef boeken die hij gedicteerd zou hebben gekregen van 'gene zijde'. Wat hij door kreeg was echter nogal fascistisch. Dan had je nog Edgar Cayce, ook hij schreef boeken en genas zelfs mensen.. Verder is er een groep mensen (Urantia Foundation) die door middel van readings een dik boekwerk hebben geschreven. Dit boek is het Urantia Boek, hierin word zogenaamd de geschiedenis beschreven van het heelal, maar vooral de geschiedenis van onze aarde. De aarde wordt in dit boek 'Urantia' genoemd. Mohammed lijkt ook een goed voorbeeld te zijn, ook hij kreeg dingen door van de één of andere zijde. Als je alles wat deze mensen doorkregen vergelijkt, kom je tot de conclusie dat het allemaal zeer van elkaar verschilt, er zijn aan 'gene zijde' blijkbaar net zoveel verschillende meningen als hier op aarde. Misschien zijn het geesten van gestorven mensen, die je hun mening proberen op te dringen, zoals mensen hier ook doen. Het blijkt dus wel dat je totaal niet kunt vertrouwen op dit soort informatie. Zou de mens dan toch bij zich zelf te rade moeten gaan? Het in zich zelf moeten zoeken? Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik het niet weet, ik blijf er over denken, dus wie weet? Eén ding is zeker, wij mensen, kunnen niet controleren of dingen van 'gene zijde' waar zijn of niet, we kunnen beter zelf nadenken en niet klakkeloos geloven wat anderen hebben bedacht. Ook de bijbel is geschreven door mensen, die gegevens hebben gekregen van 'gene zijde'.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Re: Gene zijde
Hallo Archangel.Archangel schreef:Hallo allemaal in den vreemde,
Wat is jullie gedachtengang over 'gene zijde'? Is het rationeel verklaarbaar? Of hebben jullie er een andere opvatting over? Wat vinden jullie daar zoal van? Ik ben daar wel nieuwsgierig na.
Groetjes
Archangel
Ik ben zelf jarenlang bezig geweest met occultisme etc. bezig geweest. Ik heb toen veel dingen meegemaakt die je in de categorie 'weird shit' zou kunnen scharen. Ik ben langzamerhand tot de conclusie gekomen dat de informatie van 'gene zijde' vaak moeilijk te verifieren is. Je kunt bij een gewoon stoffelijk mens vaak al moeilijk controleren of zij/hij de waarheid spreekt . Bij een fijnstoffelijk wezen is dit vrijwel onmogelijk. (even er van uit gaand dat fijnstoffelijke wezens bestaan, want ook dit is voor mij niet geheel zeker, ik denk dat voor heel veel verschijnselen een hele gewone psychologische verklaring is).
Om een klein beetje het verschil tussen ons en 'gene zijde' duidelijk te maken, zou je ons kunnen vergelijken met primitieve inboorlingen, en 'gene zijde' met een technologisch geavanceerde beschaving. Het is voor die technologische geavanceerde beschaving heel gemakkelijk om de inboorlingen voor de gek te houden, met elektronische snufjes, microfoontjes en luidsprekertjes etc. Tussen de stoffelijke wereld en gene zijde is dit contrast nog veel groter.
Ik denk dat vele verschijnselen tussen de oren ontstaan en niets te maken hebben met gene zijde.
Maar er blijven natuurlijk altijd enkele mysterieuze gevallen waar geen passende verklaringen voor zijn.
Groet, Devious.... 8)
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Hai Archangel,Archangel schreef:
Hallo allemaal in den vreemde,
Wat is jullie gedachtengang over 'gene zijde'? Is het rationeel verklaarbaar? Of hebben jullie er een andere opvatting over? Wat vinden jullie daar zoal van? Ik ben daar wel nieuwsgierig na.
Groetjes
Archangel
voor mij is wat "men" gene zijde noemt (en dat verschild nogal, maar algemeen gesproken dan) een realiteit net zoals "deze zijde",de stoffelijke, materiele wereld een realiteit is. Aangezien ieder mens de realiteit waarneemt middels zijn eigen subjectieve persoonlijkheid is dat wat je waarneemt en aanneemt als waarheid voor jou de werkelijkheid. Mijn ervaringen en gedachten hierover zijn dus waarheid en realiteit voor mij, voor jou kan dat heel anders zijn vandaar al die verschillende meningen, geloofsovertuigingen en opvattingen hierover. Daar waar ervaringen van mensen overeenstemmen zou dit kunnen wijzen op een mogelijk objectief waarneembare geestelijke werkelijkheid. Het kan echter net zo makkelijk zo zijn dat dit alles in de hersenen van mensen zich afspeelt en een louter biologisch prioces is. Zo bewijst dit alleen maar dat de ene mens bepaalde delen van de hersenen wel gebruikt en anderen deze delen niet.
Voor mij geld dus het adagium; "wat je geloofd is de waarheid".
Mijn waarheid is dat er een geestelijke weerspiegeling bestaat van de materiele wereld, de mens bestaat uit lichaam en geest en kan in beiden werelden zijn afhankelijk van het Bewust-Zijn van deze mens.
Wat geloof jij?
Groet, Enigma.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Individuele waarheid. Is het glas halfvol of halfleeg. Door met elkaar in discussie te gaan, je te verdiepen in een onderwerp en door een open sfeer te cre-eren(vrijheid van meningsuiting, vrij van dogmatiek) kun je dichter bij elkaar (elkaars waarheid) komen. Kun je je allicht beter in een ander mens (dier) inleven, meer empathie ontwikkelen.
De kip en het ei. Wat was er eerst? Waren er eerst de gedachten of was er eerst de chemische reactie. En als het al de gedachten waren kwamen die dan uit ons bewustzijn of uit ons onderbewustzijn. Het onderbewuste is pas na een tijd te achterhalen (of soms ook niet). Daarvoor gaan veel mensen vaak in therapie omdat ze bijv. chronisch depressief zijn.Dit als gevolg van een trauma uit hun jeugd of door een gebrekkige hormoonhuishouding van de hypothalamus. In therapievorm blijken vaak een combinatie van pillen en gesprekken (meest voorkomend psychotherapie) te helpen. Mensen raken dus uit hun depressie. De algehele omstandigheden als werk, wel of geen relatie, moet men wel in acht houden zodat een terugval door vermoeidheid, stress, tegen wordt gegaan. Pillen en praten is dus niet sluitend wanneer men lichaam en geest niet voldoende rust geeft.
Bij moeheid, zorgen, tobben, is een mens gevoeliger, ontvankelijker voor ander invloeden en ook ziekte (denk aan psychosomatische ziekten; ziekten als bijv. een huidaandoening doordat de patient er werkelijk van overtuigd is ziek te zijn terwijl dit geen aantoonbaar fysieke oorzaak heeft).
De invloeden kunnen van alles zijn. Onbekende, niet direct aanwijsbare geluiden, als bijv. een leguaan die hoest?! (echt waar) kan men toedichten aan iets onwerkelijks. Er is geen kader waarin men het geluid (in eerste instantie) kan plaatsten. En het is mens-eigen om te kaderen, om dingen te kunnen plaatsten. (dat doe ik nu ook) Het feit dat heel veel jonge kinderen op een gegeven moment een zgn. onzichtbaar vriendje hebben is omdat deze hen helpt de wereld om hen heen te begrijpen. Wanneer een kind bijv. een koekje steelt en mama hier achter komt, kan het kind het onzichtbare vriendje de schuld geven. De emotie van een schuldgevoel wordt uitgespeeld naar het onzichtbare vriendje. Het kind kan zich uiten. Het ervaart schuld zonder daarin te zwelgen. De onredelijkheid van stelen
wordt op deze manier zelf door het kind veroordeelt door het vriendje te beschuldigen. Het kind gaat inzien dat stelen, maar ook liegen niet mag. (later als het kind ouder is, leert het kind echter ook beschouwend kijken en denken, postconventionele fase, waardoor liegen en stelen onder sommige omstandigehden allicht wel is toegestaan; zie topic Maatschappijkritisch of
Vegetarisme).Wanneer het kind dingen niet begrijpt is daar het vriendje dat de steun en toeverlaat is. Het vriendje is er altijd. Dat is een vast gegeven voor het kind. Die vastigheid is een baken in een wereld vol verandering, daardoor vol onzekerheid en geeft een gevoel van veiligheid. Op deze manier kan ik me voor de volwassene een onzichtbare vriend genaamd God voorstellen . Het gevoel van vertrouwen, van de liefde die daarbij komt kijken kan een fysieke reactie teweeg brengen. Je voelt je warm van binnen, je voelt je blij e.m.
Dat sommige mensen op specifieke plekken als tussen de ogen, op de kruin warme tintelingen ervaren kan ik niet verklaren, behalve beamen met de beperkte
kennis die ik heb van chakra's (veronderstelde energie-punten op het lichaam en hoofd). Het gegeven dat Shaolin monniken gebruik maken van de zgn. energie Chi en daarmee massief ijzeren staven kunnen kapotslaan is met die informatie verklaarbaar. Maar wat is die energie? Waar komt het vandaan. Het artikel uit de Ode over Zero Point Field probeert een wetenschappelijke verklaring te geven. Maar de conclusies aldaar gaan zover in het onleden van die energie in atomen, neutronen, ionen, en nog kleinere deeltjes waarvan weer wordt gedacht dat die weer opdeelbaar zijn en energie uiteindelijk niets blijkt te zijn (The Nothing uit Never Ending Story, Zwarte Gaten etc.) Theorie-en, informatie die mijn bevattingsvermogen vaak mn pet te boven gaat. Maar, die ik wel probeer te
begrijpen. In een van mn antwoorden onder de topic Levensbeschouwelijk opper en citeer ik Bas Haring (auteur) die zegt: 'Voor ons is het moeilijk te begrijpen dat er dingen gebeuren die geen reden hebben en nergens goed voor zijn. Dat komt misschien doordat veel dingen om ons heen wel een reden hebben. Het ontstaan van het leven heeft geen doel. Maar dat betekent niet dat het leven op zichzelf doelloos is.'
Het waarom van het onstaan is daarom niet het belangrijks, maar wat we met dit leven willen doen. Daarmee beperkt hij, en ik, zich tot de dingen, onderwerpen die we met parate kennis kunnen verklaren. Aansluitend bij Enigma's voorgaande antwoord; Het onzichtbare blijft daarbij een waarheid van een individu of misschien wel van een groep.
Op die manier, denk ik, kan men elkaar niet met veronderstelde waarheden om de oren slaan, maar meer open voor elkaar staan als mens en daardoor verwantschap, liefde en vrede ervaren (Fijne kerstdagen allen
)
Individuele waarheid. Is het glas halfvol of halfleeg. Door met elkaar in discussie
te gaan, je te verdiepen in een onderwerp en door een open sfeer te cre-eren (vrijheid van meningsuiting, vrij van dogmatiek) kun je dichter bij elkaar (elkaars waarheid) komen. Kun je je allicht beter in een ander mens (dier) inleven, meer empathie ontwikkelen...
De kip en het ei. Wat was er eerst? Waren er eerst de gedachten of was er eerst de chemische reactie. En als het al de gedachten waren kwamen die dan uit ons bewustzijn of uit ons onderbewustzijn. Het onderbewuste is pas na een tijd te achterhalen (of soms ook niet). Daarvoor gaan veel mensen vaak in therapie omdat ze bijv. chronisch depressief zijn.Dit als gevolg van een trauma uit hun jeugd of door een gebrekkige hormoonhuishouding van de hypothalamus. In therapievorm blijken vaak een combinatie van pillen en gesprekken (meest voorkomend psychotherapie) te helpen. Mensen raken dus uit hun depressie. De algehele omstandigheden als werk, wel of geen relatie, moet men wel in acht houden zodat een terugval door vermoeidheid, stress, tegen wordt gegaan. Pillen en praten is dus niet sluitend wanneer men lichaam en geest niet voldoende rust geeft.
Bij moeheid, zorgen, tobben, is een mens gevoeliger, ontvankelijker voor ander invloeden en ook ziekte (denk aan psychosomatische ziekten; ziekten als bijv. een huidaandoening doordat de patient er werkelijk van overtuigd is ziek te zijn terwijl dit geen aantoonbaar fysieke oorzaak heeft).
De invloeden kunnen van alles zijn. Onbekende, niet direct aanwijsbare geluiden, als bijv. een leguaan die hoest?! (echt waar) kan men toedichten aan iets onwerkelijks. Er is geen kader waarin men het geluid (in eerste instantie) kan plaatsten. En het is mens-eigen om te kaderen, om dingen te kunnen plaatsten. (dat doe ik nu ook) Het feit dat heel veel jonge kinderen op een gegeven moment een zgn. onzichtbaar vriendje hebben is omdat deze hen helpt de wereld om hen heen te begrijpen. Wanneer een kind bijv. een koekje steelt en mama hier achter komt, kan het kind het onzichtbare vriendje de schuld geven. De emotie van een schuldgevoel wordt uitgespeeld naar het onzichtbare vriendje. Het kind kan zich uiten. Het ervaart schuld zonder daarin te zwelgen. De onredelijkheid van stelen
wordt op deze manier zelf door het kind veroordeelt door het vriendje te beschuldigen. Het kind gaat inzien dat stelen, maar ook liegen niet mag. (later als het kind ouder is, leert het kind echter ook beschouwend kijken en denken, postconventionele fase, waardoor liegen en stelen onder sommige omstandigehden allicht wel is toegestaan; zie topic Maatschappijkritisch of
Vegetarisme).Wanneer het kind dingen niet begrijpt is daar het vriendje dat de steun en toeverlaat is. Het vriendje is er altijd. Dat is een vast gegeven voor het kind. Die vastigheid is een baken in een wereld vol verandering, daardoor vol onzekerheid en geeft een gevoel van veiligheid. Op deze manier kan ik me voor de volwassene een onzichtbare vriend genaamd God voorstellen . Het gevoel van vertrouwen, van de liefde die daarbij komt kijken kan een fysieke reactie teweeg brengen. Je voelt je warm van binnen, je voelt je blij e.m.
Dat sommige mensen op specifieke plekken als tussen de ogen, op de kruin warme tintelingen ervaren kan ik niet verklaren, behalve beamen met de beperkte
kennis die ik heb van chakra's (veronderstelde energie-punten op het lichaam en hoofd). Het gegeven dat Shaolin monniken gebruik maken van de zgn. energie Chi en daarmee massief ijzeren staven kunnen kapotslaan is met die informatie verklaarbaar. Maar wat is die energie? Waar komt het vandaan. Het artikel uit de Ode over Zero Point Field probeert een wetenschappelijke verklaring te geven. Maar de conclusies aldaar gaan zover in het onleden van die energie in atomen, neutronen, ionen, en nog kleinere deeltjes waarvan weer wordt gedacht dat die weer opdeelbaar zijn en energie uiteindelijk niets blijkt te zijn (The Nothing uit Never Ending Story, Zwarte Gaten etc.) Theorie-en, informatie die mijn bevattingsvermogen vaak mn pet te boven gaat. Maar, die ik wel probeer te
begrijpen. In een van mn antwoorden onder de topic Levensbeschouwelijk opper en citeer ik Bas Haring (auteur) die zegt: 'Voor ons is het moeilijk te begrijpen dat er dingen gebeuren die geen reden hebben en nergens goed voor zijn. Dat komt misschien doordat veel dingen om ons heen wel een reden hebben. Het ontstaan van het leven heeft geen doel. Maar dat betekent niet dat het leven op zichzelf doelloos is.'
Het waarom van het onstaan is daarom niet het belangrijks, maar wat we met dit leven willen doen. Daarmee beperkt hij, en ik, zich tot de dingen, onderwerpen die we met parate kennis kunnen verklaren. Aansluitend bij Enigma's voorgaande antwoord; Het onzichtbare blijft daarbij een waarheid van een individu of misschien wel van een groep.
Op die manier, denk ik, kan men elkaar niet met veronderstelde waarheden om de oren slaan, maar meer open voor elkaar staan als mens en daardoor verwantschap, liefde en vrede ervaren (Fijne kerstdagen allen
)Individuele waarheid. Is het glas halfvol of halfleeg. Door met elkaar in discussie
te gaan, je te verdiepen in een onderwerp en door een open sfeer te cre-eren (vrijheid van meningsuiting, vrij van dogmatiek) kun je dichter bij elkaar (elkaars waarheid) komen. Kun je je allicht beter in een ander mens (dier) inleven, meer empathie ontwikkelen...
Laatst gewijzigd door Rebecca op 16 jan 2004 16:34, 1 keer totaal gewijzigd.
'je moet niet alles lezen wat je gelooft, en je moet niet alles geloven wat je leest...'
Rebecca schreef;
100jaar geleden dacht men dat "hysterie" bij vrouwen te behandelen was door ze een orgasme te bezorgen., om maar een voorbeeld van "kennis" te geven en de meeste kennis op medisch gebied is maar pas een 100jaar oud en dat steld niet veel voor in de geschiedenis der mensheid. Als je beseft dat onze hersenen voor het grootste deel nog terra incognita zijn voor de wetenschap dan kan je dus (volgens mij dan) niet zo hard stellen dat wat wij niet weten niet zou bestaan, er niet zou zijn?!
Dokter kan geen fysieke oorzak vinden houd dan in;"met de kennis van dit moment" en is geen absolute waarheid daar die kennis morgen kan veranderen.
Voor alle duidelijkheid, ik ontken niet dat er psychosomatische aandoeningen bestaan en ik ontken zeker niet de invloed van de persoon, zijn psyche, geest op zijn fysieke (wel)zijn maar vindt de stelling zoals jij hem hier poneert te kort door de bocht en aantoonbaar onjuist.
Groeten, Enigma.
Haai rebecca als ik je goed begrijp maak ik uit je bijdrage op dat wel op één lijn zitten wat bereft de individuele beleving en de waarde die men daaraan mag, moet, kan, geven. Alleen bij bovenstaand citaat wil ik toch graag een kleine toevoeging plaatsen. Het feit dat voor een":ziekte" of een patroon van klachten geen fysieke oorzaak gevonden kan worden wil namelijk mi niet zeggen dat deze er niet zou zijn. Heb zelf de "mazzel" aan van die mooie "moderne" aandoeningen te lijden (oa Fybromyalgie) en heb dus al veel onderzocht en nagedacht hierover. De kennis van dit moment bepaald dat er geen fysieke oorzaak voor sommige aandoeningen gevonden wordt en zou dus wel eens meer kunen zeggen over de huidige wetenschappeijlke/medische stand van zaken en niet zozeer over de aandoeningen zelf?!Bij moeheid, zorgen, tobben, is een mens gevoeliger, ontvankelijker voor ander invloeden en ook ziekte (denk aan psychosomatische ziekten; ziekten als bijv. een huidaandoening doordat de patient er werkelijk van overtuigd is ziek te zijn terwijl dit geen aantoonbaar fysieke oorzaak heeft).
100jaar geleden dacht men dat "hysterie" bij vrouwen te behandelen was door ze een orgasme te bezorgen., om maar een voorbeeld van "kennis" te geven en de meeste kennis op medisch gebied is maar pas een 100jaar oud en dat steld niet veel voor in de geschiedenis der mensheid. Als je beseft dat onze hersenen voor het grootste deel nog terra incognita zijn voor de wetenschap dan kan je dus (volgens mij dan) niet zo hard stellen dat wat wij niet weten niet zou bestaan, er niet zou zijn?!
Dokter kan geen fysieke oorzak vinden houd dan in;"met de kennis van dit moment" en is geen absolute waarheid daar die kennis morgen kan veranderen.
Voor alle duidelijkheid, ik ontken niet dat er psychosomatische aandoeningen bestaan en ik ontken zeker niet de invloed van de persoon, zijn psyche, geest op zijn fysieke (wel)zijn maar vindt de stelling zoals jij hem hier poneert te kort door de bocht en aantoonbaar onjuist.
Groeten, Enigma.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Over de weke-delen reuma, waar jij dus o.a. (?) aan lijdt, is (zijn) inderdaad nog geen direct aanwijsbare oorzaak(en) voor te vinden. De sites die ik heb bekeken stellen dat Fybromyalgie in elk geval niet alleen maar een psychosomatische ziekte kan zijn.
Dank voor je bijdrage.
Omdat er dus geen speciale medicijnen zijn voor weke-delen-reuma, behalve dan de pijnstillers en anti-depressiva, is er wellicht wel een groot deel weggelegd voor de hersenen om te helpen helen. Wat doe jij bijv. om je mentaal sterker te maken m.b.o. je ziekte(s)? Is 'gene zijde', geloven een middel?
Dank voor je bijdrage.
Omdat er dus geen speciale medicijnen zijn voor weke-delen-reuma, behalve dan de pijnstillers en anti-depressiva, is er wellicht wel een groot deel weggelegd voor de hersenen om te helpen helen. Wat doe jij bijv. om je mentaal sterker te maken m.b.o. je ziekte(s)? Is 'gene zijde', geloven een middel?
'je moet niet alles lezen wat je gelooft, en je moet niet alles geloven wat je leest...'
Volgens mij ligt de oorzaak van deze aandoening juist in een minder goed functioneren ergens in de hersenen, biologisch verklaarbaar verschijnsel wat nog niet kan worden aangetoond. Daar er zeer veel heel fijn afgestemde stofwisselingsprocessen in de hersenen plaatsvinden zal het ook nog wel even duren, maar ik verwacht dat het in die richting te vinden is.Omdat er dus geen speciale medicijnen zijn voor weke-delen-reuma, behalve dan de pijnstillers en anti-depressiva, is er wellicht wel een groot deel weggelegd voor de hersenen om te helpen helen. Wat doe jij bijv. om je mentaal sterker te maken m.b.o. je ziekte(s)? Is 'gene zijde', geloven een middel?
Mentaal sterker worden of kracht putten doe ik uiteraard net als ieder ander mens vanuit mijn geloofssysteem. Moest ik er een etiket op plakken dan zal ik als mystica in de gnostieke hoek zitten. Ik geloof in een geestelijke wereld/realiteit zowel buiten mij als binnen mij, en deze geeft mij kracht en nog oneindig veel meer.
Jezus zei;
"Wie zichzelf niet kent, kent niets. Maar wie zichzelf kent heeft ook kennis over de Diepte van het Al verkregen.
Want wie alles kent behalve zichzelf, mist alles."
Uit het Evangelie van Thomas.
Groet Enigma.
Geen mens is intelligent genoeg om de eigen domheid te begrijpen.
Hallo allemaal,
Ik heb eventjes jullie berichtjes gelezen over 'gene zijde', en ik kan vaststellen dat heel wat mensen, er heel wat verschillende meningen op na houden. Het zijn allemaal hele persoonlijke meningen, en dat is leuk om allemaal te lezen. Maar ik kan er voor mijzelf weinig concrete chocolade-nootjes van maken.
Ik bedoel hiermee te zeggen, dat iedereen er een eigen idee en gevoel erop na houden. En daar wil ik de mijne er wel bij bijvoegen. 'Gene zijde' het land die wij niet concreet met onze zintuigen kunnen waarnemen, is voor mij een terra incognita. Een land waar ik momenteel niet thuis hoor, en er ook geen treinkaartje voor wil kopen. Dat ga ik pas doen, wanneer ik mijn lichamelijke omhulsel heb ingeruild voor een wat meer onsterfelijk omhulsel. Momenteel zit ik in deze realiteit, op planeet aarde, en ik ben van plan om nog eventjes te blijven. Ik wil ten minste 127 jaar oud worden. Andere dimensies en realiteiten zijn geen concrete opties voor mij omdat te gaan onderzoeken.
Is iedereen tevreden? Of zijn er nog vragen?
Ik heb eventjes jullie berichtjes gelezen over 'gene zijde', en ik kan vaststellen dat heel wat mensen, er heel wat verschillende meningen op na houden. Het zijn allemaal hele persoonlijke meningen, en dat is leuk om allemaal te lezen. Maar ik kan er voor mijzelf weinig concrete chocolade-nootjes van maken.
Ik bedoel hiermee te zeggen, dat iedereen er een eigen idee en gevoel erop na houden. En daar wil ik de mijne er wel bij bijvoegen. 'Gene zijde' het land die wij niet concreet met onze zintuigen kunnen waarnemen, is voor mij een terra incognita. Een land waar ik momenteel niet thuis hoor, en er ook geen treinkaartje voor wil kopen. Dat ga ik pas doen, wanneer ik mijn lichamelijke omhulsel heb ingeruild voor een wat meer onsterfelijk omhulsel. Momenteel zit ik in deze realiteit, op planeet aarde, en ik ben van plan om nog eventjes te blijven. Ik wil ten minste 127 jaar oud worden. Andere dimensies en realiteiten zijn geen concrete opties voor mij omdat te gaan onderzoeken.
Is iedereen tevreden? Of zijn er nog vragen?
La vita è bella.
-
bad_religion
De "gene zijde", ik kan er gewoon niet in geloven. Ik heb er zo vaak bij gezeten, geesten oproepen...vragen stellen......leek mij altijd fantasie. Zelf heb ik er geen enkel probleem mee als mensen er in geloven, als het maar niet schadelijk wordt voor henzelf. Een mens kan zichzelf er veel kwaad aandoen door zichzelf dingen voor te houden die er niet zijn.
"Op de vleugels van fantasie kan men ver komen, maar pas op war je heen gaat !"
"Op de vleugels van fantasie kan men ver komen, maar pas op war je heen gaat !"
Re: Gene zijde
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een zgn. hiernamaals. Als ik zeg dat het niet rationeel verklaarbaar is, dan druk ik mij zachtjes uit. Net als "god" en "ziel" is "het hiernamaals" het soort concept dat, indien het als werkelijk bestaand wordt beschouwd, allerhande absurde rammificaties heeft die de boel alleen maar gecompliceerder (zeg maar gerust onmogelijk) maken. Oftwel god en gene zijde zijn ideeen die niet ordentelijk met de werklijkheid te rijmen vallen. Maak van "niet rationaal verklaarbaar" maar "enkel te handhaven middels irrationaliteit". Argumenten die de stellingen "er is een god", "we hebben een ziel" of "er is een hiernamaals" trachten te verdedigen, gaan dan ook altijd gebukt onder logische denkfouten (logical fallacies). Je kan de klok er op gelijk zetten.Archangel schreef:Hallo allemaal in den vreemde,
Wat is jullie gedachtengang over 'gene zijde'? Is het rationeel verklaarbaar? Of hebben jullie er een andere opvatting over? Wat vinden jullie daar zoal van? Ik ben daar wel nieuwsgierig na.
Groetjes
Archangel
Het geloof in "gene" zijde komt denk ik voort uit 1) angst voor de dood 2) het missen van overleden geliefden. Aangezien "gene zijde" (de hel even daar gelaten) wordt afgespiegeld als een "betere plek" is het voor mij echter geen aantrekkelijk geloof. Het maakt van de wereld om mij heen immers de "mindere plek"; de wereld wordt "nietig" in vergelijking met deze vermeende hemel. Oftwel je "vernietigd" de wereld ermee. Dat kan ik met de beste wil van de wereld niet als verheffend of inspirerend beschouwen.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
Hé...zeg bedankt dat je even op mijn berichtje heb willen reageren. Maar goed, ik wil toch even een respons geven op jouw gedachtengang. Vooral de zin waarin jij zegt over ziel en God en niet ordentelijk met de werkelijkheid.
Wel nu, dat laatste woord 'werkelijkheid', wat is werkelijkheid? Is de werkelijkheid niets meer dan een constructie van je eigen zintuigen? Daar je het dus zelf waarneemt met je eigen zintuigen is het een altijd andere waarneming dan van iemand anders. Jouw werkelijkheid is slechts subjectief, net als de mijne. Een andere waarneming van de werkelijkheid dan die van mij zelf kan ik nooit 100% volledig waarnemen. Ik kan jouw werkelijkheids ervaring slechts bij benadering ervaren.
Als iemand tegen mij zegt, God bestaat niet. Dan zeg ik, kom maar op, probeer mij maar te overtuigen met jouw werkelijkeheidservaring dat God niet bestaat. Mijn werkelijkheids- ervaring vertelt mij dat God wel bestaat, en niemand heeft mij tot dusver van het tegendeel kunnen overtuigen.
Wel nu, dat laatste woord 'werkelijkheid', wat is werkelijkheid? Is de werkelijkheid niets meer dan een constructie van je eigen zintuigen? Daar je het dus zelf waarneemt met je eigen zintuigen is het een altijd andere waarneming dan van iemand anders. Jouw werkelijkheid is slechts subjectief, net als de mijne. Een andere waarneming van de werkelijkheid dan die van mij zelf kan ik nooit 100% volledig waarnemen. Ik kan jouw werkelijkheids ervaring slechts bij benadering ervaren.
Als iemand tegen mij zegt, God bestaat niet. Dan zeg ik, kom maar op, probeer mij maar te overtuigen met jouw werkelijkeheidservaring dat God niet bestaat. Mijn werkelijkheids- ervaring vertelt mij dat God wel bestaat, en niemand heeft mij tot dusver van het tegendeel kunnen overtuigen.
La vita è bella.