Freethinker.nl

Waarom niet A.R? Enkel mensen die zo zeker zijn van hun eigen zaak, zullen geen respect hebben voor andere overtuigingen. En ja, dan kom je al snel bij de orthodoxen terecht.

Stel dat ik geen respect zou hebben voor hen die menen te weten dat dit ALLES is, dan zouden die mensen gaan wenen en gaan huilen en schelden.

Mijn mening is niet beter als die van iemand die gelooft in kaboutertjes, maar ook niet minder als die van hen die materialistisch denken.

Berjan schreef:Waarom niet A.R? Enkel mensen die zo zeker zijn van hun eigen zaak, zullen geen respect hebben voor andere overtuigingen. En ja, dan kom je al snel bij de orthodoxen terecht.

Stel dat ik geen respect zou hebben voor hen die menen te weten dat dit ALLES is, dan zouden die mensen gaan wenen en gaan huilen en schelden.

Mijn mening is niet beter als die van iemand die gelooft in kaboutertjes, maar ook niet minder als die van hen die materialistisch denken.

Ik ben volgens jou dus een orthodox atheist. http://nl.wikipedia.org/wiki/Orthodoxie
Integendeel, ik heb alles onderzocht en juist daardoor, afgedaan als VALS, als een kinderlijke methode om wensdromen tot "waerheid" te verheffen, opdat ze niet met beide beentjes op de grond hoeven te gaan staan!

Dus waarom zouden die mensen/ik volgens jou gaan wenen/huilen (is hetzelfde ) en schelden?
Die mensen/ik leggen veel liever uit aan mensen die in kaboutertjes of andere sprookjes geloven, dat ze liever sprookjes bijeen (blijven) fantaseren, dan dat ze onderzoeken wat er klopt van van hun sprookjesfantasie. Slechts weinigen zijn te overtuigen, omdat in een sprookje leven voor hen prettiger voelt dan de werkelijkheid aanvaarden. Als ze maar gelukkig zijn, zo zeggen velen, zich niet realiserend dat ze hun enig leven vergooien aan een sprookje, terwijl men van de werkelijkheid ook iets heel moois kán maken. Maar ja, dát is enerzijds niet spannend genoeg en anderzijds te eng voor de sprookjesgelovers.

Zeker is jouw mening niet beter dan die van mensen die in kaboutertjes geloven en zeker wel is jouw mening minder dan van hen die materialistisch denken, omdat je jouw mening met geen enkel bewijs kunt staven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme

Ik ben volgens jou dus een orthodox atheist. http://nl.wikipedia.org/wiki/Orthodoxie
Integendeel, ik heb alles onderzocht en juist daardoor, afgedaan als VALS, als een kinderlijke methode om wensdromen tot "waerheid" te verheffen, opdat ze niet met beide beentjes op de grond hoeven te gaan staan!

En je denkt dat anderen niet alles onderzocht hebben? Of dat enkel de mensen die jouw mening hebben alles onderzocht hebben? Jij verheft jouw onderzoek tot DE waarheid? Is dat beter dan een Christen die alles onderzocht heeft en dat als DE waarheid ziet, of een theosoof die alles onderzocht heeft en dat als DE waarheid ziet?

Dus waarom zouden die mensen/ik volgens jou gaan wenen/huilen (is hetzelfde ) en schelden?

Als mensen anderen zweverig noemen, dan zegt dat toch genoeg over die mensen die dat doen?

Die mensen/ik leggen veel liever uit aan mensen die in kaboutertjes of andere sprookjes geloven, dat ze liever sprookjes bijeen (blijven) fantaseren, dan dat ze onderzoeken wat er klopt van van hun sprookjesfantasie. Slechts weinigen zijn te overtuigen, omdat in een sprookje leven voor hen prettiger voelt dan de werkelijkheid aanvaarden. Als ze maar gelukkig zijn, zo zeggen velen, zich niet realiserend dat ze hun enig leven vergooien aan een sprookje, terwijl men van de werkelijkheid ook iets heel moois kán maken. Maar ja, dát is enerzijds niet spannend genoeg en anderzijds te eng voor de sprookjesgelovers.

Je noemt alles waar jij niet in gelooft sprookjes? Weet dan dat zelfs sprookjes bedacht zijn met een boodschap. Net als mythes. Jullie gooien vaak het kind weg met het badwater.

Zeker is jouw mening niet beter dan die van mensen die in kaboutertjes geloven en zeker wel is jouw mening minder dan van hen die materialistisch denken, omdat je jouw mening met geen enkel bewijs kunt staven.

O nee, en waarom denk je dat? Ken je mij van voor naar achteren, weet je wat ik heb beleeft voor ik de mening had zoals ik hem heb? Of vindt je het makkelijk om maar te denken dat mensen die iets anders denken als jij er geen bewijs voor hebben? Zo voorkom je natuurlijk dat je in contact komt met die mensen. En dan leef je in je eigen wereld.

Waarom kom je met wikipedia pagina's? Ik weet wel wat orthodoxie is (mensen die niet open staan voor meerdere waarheden horen daar perfect bij) en ik weet wat materialisme is (mensen die denken dat er niks bestaat als ze het niet zien, horen daar ook perfect bij )


Verder heb ik weinig meer tegen jou te zeggen. Ik snap niet waarom ik nog op fora als deze kom. Met mensen die denken de waarheid in pacht te hebben, en anderen in hokjes duwen. Tijdverspilling vaak.

En je denkt dat anderen niet alles onderzocht hebben? Of dat enkel de mensen die jouw mening hebben alles onderzocht hebben? Jij verheft jouw onderzoek tot DE waarheid? Is dat beter dan een Christen die alles onderzocht heeft en dat als DE waarheid ziet, of een theosoof die alles onderzocht heeft en dat als DE waarheid ziet?

Nee lieverd, je verdraait mijn woorden....DE waarheid bestaat niet. Wát religie aanhangers onderzocht hebben weet ik niet, maar naar waarheid en eerlijkheid of iets wat er ook maar in de richting komt hebben ze zeker niet gezocht! Wat religie aanhangers zoeken is een sprookjesboekwereld en die zien ze graag bevestigd door hun wensdenken.

Als mensen anderen zweverig noemen, dan zegt dat toch genoeg over die mensen die dat doen?

Dat zegt een heleboel over het gezond verstand en de onderzoekende geest van diegenen die die andere mensen zweverig noemen, nl dát er geen enkel bewijs is geleverd dat die zwevers ook maar een greintje bewijs hebben kunnen leveren dát er ook maar iets van hun zweverige overtuiging op waarheid of iets wat daar in de buurt komt berust.

Je noemt alles waar jij niet in gelooft sprookjes? Weet dan dat zelfs sprookjes bedacht zijn met een boodschap. Net als mythes. Jullie gooien vaak het kind weg met het badwater.

Oh, ik ben dol sprookjes en mythes, het zijn vaak prachtige verhalen vol met moraal en het loopt vaak ook nog goed af, dwz de/het "goede" wint het van de/het "slechte". De werkelijkheid is vaak héél anders en bovendien wát is goed en wát is slecht? Wat voor jou op zeker moment "goed" lijkt te zijn, kan later wel eens heel "slecht" blijken te zijn vv en datzelfde geldt voor mij. Wat voor jou jou heel goed kan lijken te zijn kan voor anderen wel eens heel slecht uitpakken (om maar eens een ethische overweging te benoemen). Ik gooi sprookjes en mythes zeker niet weg, ik lees en bezie ze, maar realiseer me dát het sprookjes zijn en geen Absolute Waarheid ...verhalen die even een mooi moment, een mooi gevoel opleveren om al tijdens en/of direct daarna mij te realiseren dát de werkelijkheid vaak veel minder mooi is, omdat bijv liefde om alle mogelijke reden voorbij gaat (bijv. omdat je partner dood gaat, of vreemdgaat, of omdat je kind overlijdt, of niets meer van je weten om welke duistere redenen dan ook), omdat én ze leefden nog lang en gelukkig vaak helemaal niet zo is (maar we blijven getrouwd omdat "trouwen, houwen" is en/of uit sleur en uit angst voor de toekomst bijv.) , omdat het wakker kussen door een prins op het witte paard, een gewoon mens (en bijv. bouwvakker oid) blijkt te zijn. De werkelijkheid is dus altijd anders dan het sprookje.

O nee, en waarom denk je dat? Ken je mij van voor naar achteren, weet je wat ik heb beleeft voor ik de mening had zoals ik hem heb? Of vindt je het makkelijk om maar te denken dat mensen die iets anders denken als jij er geen bewijs voor hebben? Zo voorkom je natuurlijk dat je in contact komt met die mensen. En dan leef je in je eigen wereld.

Waarom kom je met wikipedia pagina's? Ik weet wel wat orthodoxie is (mensen die niet open staan voor meerdere waarheden horen daar perfect bij) en ik weet wat materialisme is (mensen die denken dat er niks bestaat als ze het niet zien, horen daar ook perfect bij )

Verder heb ik weinig meer tegen jou te zeggen. Ik snap niet waarom ik nog op fora als deze kom. Met mensen die denken de waarheid in pacht te hebben, en anderen in hokjes duwen. Tijdverspilling vaak.

Zeg dromer, ik "ken" jou, omdat ik mijzelf ken. Ik probeer je met je twee pootjes in de klei te zetten, omdat wanneer je met je twee pootjes in de klei durft te gaan staan, je zult zien dat JIJ het zelf kunt, dat je geen bovennatuurlijke sprookjeskrachten nodig hebt, maar mensen die naast je willen staan en die een arm om je heen willen slaan wanneer JIJ het moeilijk hebt omdat je bijv. je kind, of man, of vrouw, of...verloren hebt, omdat je somber en moe en koud en eenzaam bent. "Bovennatuurlijke krachten" zijn een schijnoplossing waarnaar mensen verwijzen die zelf die "bovennatuurlijke krachten" niet los durven/kunnen/willen laten uit angst om met HUN twee pootjes in de klei te gaan staan, die zelf niet het lef hebben om op te groeien en de werkelijkheid onder ogen te zien. Ik heb jou en anderen dus een heleboel te vertellen en ik wil je wakker schudden. Er is geen enkele aanwijzing dat er een god bestaat, noch andere bovennatuurlijke krachten, noch dat welk sprookje dan ook een grond van waarheid bezit, behalve dan moralistische, die ook nog eens met de nodige vraagtekens bezien dienen te worden.

Ik heb zeker niet de waarheid in pacht, dát heeft nl niemand, er is echter geen enkele aanwijzing voor de zaken waar jij voor kiest in te geloven en die ik om die reden verwerp, omdat ik met twee pootjes in de klei wil(lees: moet) staan, niet omdat ik het niet prettig of gemakkelijk(er) zou willen hebben, maar omdat ik eerlijkheid en waarheid zeer, zeer, zeer hoog acht. En "mijn" waarheid schrijf ik met een kleine "w" omdat die altijd openstaat voor andere "waarheden" die de mijne teniet doen. Die andere/nieuwe waarheid moet echter wel verifieerbaar zijn en niet gebouwd op drijfzand en dat is jouw Waarheid wél!

@ Siger
*
Als jij je echt doodergert aan, waarom stop je daar dan niet mee? Al die aandacht, tijd en energie die jij besteed aan (in jouw ogen) absurditeiten, bekrompenheid en domheid kun je toch veel beter besteden
aan al dat interessants en belangrijks in de werkelijke wereld?
*

Siger schreef:<< >>
Misschien is dat omdat ik me dooderger
<< >>

Blijkbaar is debunken jouw hobby niet, maar ik heb toch de stellige indruk dat het één van de basisfuncties is van deze site om dogmatische denkers wakker te schudden en dat kan alleen als je dogmatische denkers toelaat op de site. Als dat niet zo is dan kan men er wellicht beter een besloten clubje voor vrijdenkers van maken ...
*
Ik erger me soms dood aan hoe jij mensen afzeikt omdat ze (in jouw ogen) absurditeiten, bekrompenheid en domheid ten toon spreiden en toch blijf ik daarmee doorgaan, want sommige van jouw schrijfsels lees ik ademloos geïnteresseerd en het meeste is uitermate leerzaam. Maar ik zou het helemaal niet erg vinden als jij alleen nog zou reageren op bijdrages die (in jouw ogen) niet voldoen aan de criteria absurditeiten, bekrompenheid en domheid. Ik besef dat je dan waarschijnlijk ook niet of nauwelijks meer op mijn schrijfsels zou reageren, hetgeen ik wel zou betreuren want als je mijn schrijfsels op jouw geheel eigen geërgerde wijze afzeikt dan erger ik me daar nauwelijks aan, maar dat gemis zou ik graag nemen want dan worden wellicht bijna alle schrijfsels van jouw hand interessant!

*

Berjan schreef:Maar respect voor beide overtuigingen, dat is toch wel het minst?

Dat lijkt me eerder een ramp.

Het gaat hier op een Brave New World lijken. Newagers en theosoften gaan zichzelf debunkers noemen, wie wetenschappelijk tracht te denken en onderbouwing vraagt is voortaan een dogmaticus, en als je dat aanklaagt wordt je prompt een trol.

Als deze newspeak vaste voet krijgt, en woordbetekenissen worden verder uitgehold, wordt spreken onmogelijk en heeft de rede verloren.

Moderniteit is net gebouwd op rede, kritische zin, waarneming, onderzoek. Voor sommigen is dat blijkbaar wat te veel ineens. Ze genieten wel van ons onderwijs, onze geneeskunde, ons modern comfort, maar spuien terzelfdertijd irrationele onzin en wanen zich orakels die het beter weten dan de hele moderne samenleving.

Hoe moet je daar in godsnaam respect voor opbrengen?

GayaH schreef:Als jij je echt doodergert aan, waarom stop je daar dan niet mee?

Geen idee.
Ergernis zoals je naar een mug slaat?
Barmhartigheid tegenover verdwaalden?

Echt geen idee.

edit: of misschien toch. Ik schrijf hier al jaren posts met veel zorg, aan de hand van ernstige wetenschappelijke inzichten die volgens mij in onze streken en taalgebied te onbekend zijn. Kritisch op mezelf en spittend naar ernstige bronnen. Met daarop dikwijls een hard debat op basis van argumenten. Nu en dan zelfs gewaardeerd, al zeg ik het zelf.

En nu valt hier plots een homp onredelijke zwevende onzinverkopers binnen die mij even vertellen op te rotten als hun kwak me ergert?

@ siger
*
Dat ik als lid van een homp onredelijke zwevende onzinverkopers hier binnen mag komen vliegen kun je mij niet verwijten, misschien wordt het tijd dat je de beheerders vraagt om voorzieningen te treffen om dat te voorkomen, zoals het bij de ingang plaatsen van 'hortjes tegen die ergelijke muggen'.
Zelf vind ik het zoemen hinderlijker dan de steken en de jeuk ...
*
Ik heb nergens gelezen dat iemand jou vertelt op te rotten en ik hoop dat je mijn opmerking ook niet zo opvat. Waar ik schreef: "waarom stop je daar dan niet mee?" bedoelde ik enkel het stoppen met je te ergeren, niet met te stoppen op FreeThinkers.
*
Ik denk eerlijk gezegd dat je wel gelijk hebt dat de kwaliteit van FreeThinkers omlaag is gegaan door de bijdrages van de (in vergelijk met jou) mindere goden zoals ik, maar dat zou de kwaliteit van jouw eigen bijdrages niet hoeven te beÏnvloeden toch? Het zal je een schrale troost zijn, maar één van mijn motto's is "Verbeter de wereld, verbeter jezelf", en door het lezen van onder andere jouw bijdrages is de kwaliteit van mijn denken mijnsinziens verbeterd, en geloof het of niet, maar ook de dingen die ik uitkraam zijn kwalitatief verbeterd ten opzichte van vóór ik hiero meediscuzeurde.
*
In jouw ogen ben ik, althans mijn gedrag dan toch, niet goed genoeg voor FreeThinkers, en de kwaliteit van FreeThinkers zou zonder mij inderdaad hoger zijn, maar weet je, dat geldt telkens opnieuw voor iedere leerschool waaraan ik begin, dan daalt de kwaliteit van die leerschool bij mijn toetreding (zou het anders kunnen?) waarbij na verloop van tijd, mits ik de 'meppen uit ergernis' overleef, de totale kwaliteit van de leerschool en mij tezamen toch blijkt te zijn gestegen.

*
Heb je misschien een tip voor me hoe ik, gezien het feit dat ik nou eenmaal niet wetenschappelijk geschoold ben, hoe ik de wetenschappelijke methode toe kan passen op mijn schrijfsels,
zodat ik één-en-ander wat steviger en vooral acceptabeler kan onderbouwen
alvorens het hiero op FreeThinkers te plaatsen?

*

Nee lieverd, je verdraait mijn woorden....DE waarheid bestaat niet. Wát religie aanhangers onderzocht hebben weet ik niet, maar naar waarheid en eerlijkheid of iets wat er ook maar in de richting komt hebben ze zeker niet gezocht! Wat religie aanhangers zoeken is een sprookjesboekwereld en die zien ze graag bevestigd door hun wensdenken.

Ten eerste: ik ben geen lieverd,

ten tweede: Dus als mensen een andere uitkomst hebben, dan hebben ze het niet goed onderzocht? Wat een bekrompen denkwereld. De rest liegt en heeft niet naar waarheid onderzocht... Als DE waarheid niet bestaat, is respect voor een andere waarheid wel het minste wat je kan opbrengen. Maar dat respect mis ik bij de freethinkers, zij die zichzelf op de borst slaan omdat zij met hun beentjes op de grond staan..

Dat zegt een heleboel over het gezond verstand en de onderzoekende geest van diegenen die die andere mensen zweverig noemen, nl dát er geen enkel bewijs is geleverd dat die zwevers ook maar een greintje bewijs hebben kunnen leveren dát er ook maar iets van hun zweverige overtuiging op waarheid of iets wat daar in de buurt komt berust.

Nee, dit zegt echt helemaal niks over de onderzoekende geest of het gezond verstand. Ik heb het speciaal over andere mensen zweverig noemen. Heeft dat met een onderzoekende geest te maken? Ik denk eerder aan een grote mond en neerkijken op hen die "zweverig" zijn.

Oh, ik ben dol sprookjes en mythes, het zijn vaak prachtige verhalen vol met moraal en het loopt vaak ook nog goed af, dwz de/het "goede" wint het van de/het "slechte". De werkelijkheid is vaak héél anders en bovendien wát is goed en wát is slecht? Wat voor jou op zeker moment "goed" lijkt te zijn, kan later wel eens heel "slecht" blijken te zijn vv en datzelfde geldt voor mij. Wat voor jou jou heel goed kan lijken te zijn kan voor anderen wel eens heel slecht uitpakken (om maar eens een ethische overweging te benoemen). Ik gooi sprookjes en mythes zeker niet weg, ik lees en bezie ze, maar realiseer me dát het sprookjes zijn en geen Absolute Waarheid ...verhalen die even een mooi moment, een mooi gevoel opleveren om al tijdens en/of direct daarna mij te realiseren dát de werkelijkheid vaak veel minder mooi is, omdat bijv liefde om alle mogelijke reden voorbij gaat (bijv. omdat je partner dood gaat, of vreemdgaat, of omdat je kind overlijdt, of niets meer van je weten om welke duistere redenen dan ook), omdat én ze leefden nog lang en gelukkig vaak helemaal niet zo is (maar we blijven getrouwd omdat "trouwen, houwen" is en/of uit sleur en uit angst voor de toekomst bijv.) , omdat het wakker kussen door een prins op het witte paard, een gewoon mens (en bijv. bouwvakker oid) blijkt te zijn. De werkelijkheid is dus altijd anders dan het sprookje.

Hier blijkt maar weer dat je de onderliggende laag uit mythes en sprookjes niet begrijpt. Je kijkt er te letterlijk naar.

Zeg dromer, ik "ken" jou, omdat ik mijzelf ken. Ik probeer je met je twee pootjes in de klei te zetten, omdat wanneer je met je twee pootjes in de klei durft te gaan staan, je zult zien dat JIJ het zelf kunt, dat je geen bovennatuurlijke sprookjeskrachten nodig hebt, maar mensen die naast je willen staan en die een arm om je heen willen slaan wanneer JIJ het moeilijk hebt omdat je bijv. je kind, of man, of vrouw, of...verloren hebt, omdat je somber en moe en koud en eenzaam bent. "Bovennatuurlijke krachten" zijn een schijnoplossing waarnaar mensen verwijzen die zelf die "bovennatuurlijke krachten" niet los durven/kunnen/willen laten uit angst om met HUN twee pootjes in de klei te gaan staan, die zelf niet het lef hebben om op te groeien en de werkelijkheid onder ogen te zien. Ik heb jou en anderen dus een heleboel te vertellen en ik wil je wakker schudden. Er is geen enkele aanwijzing dat er een god bestaat, noch andere bovennatuurlijke krachten, noch dat welk sprookje dan ook een grond van waarheid bezit, behalve dan moralistische, die ook nog eens met de nodige vraagtekens bezien dienen te worden.

Ik heb geen sprookjeskrachten nodig, ik leer nu juist dat ik het zelf kan/moet kunnen. Ik heb al een half jaar niet gebeden (enkel bij mijn familie die nog wel Christelijk zijn), tot een onzichtbare kracht. Maar ik heb genoeg meegemaakt om spiritueel van Aard te zijn, en ik weet dat we allemaal een zijn. Is dat zo'n vreemde redenatie? Het geloof in reïncarnatie is over de hele Aarde bekend, en is zo oud dat het geen vader of moeder (dus bedenker) lijkt te hebben (citaat is van een onderzoeker). De mensen zijn heden ten dage zo materialistisch dat ze denken dat er niks is wat ze niet kunnen zien. Maar als je beseft hoe klein de mens is, dan besef je ook dat er iets kan zijn wat de mens over het hoofd ziet. Is het geloof in het zijn van een ziel, en het hebben van een lichaam (iets wat ik trouwens ook ECHT ervaren heb) dan zweverig? Hoe hoogmoedig kun je zijn, om dat (wat gebaseerd is op mijn ervaring) als zweverig en bekrompen te zien?

Ik heb zeker niet de waarheid in pacht, dát heeft nl niemand, er is echter geen enkele aanwijzing voor de zaken waar jij voor kiest in te geloven en die ik om die reden verwerp, omdat ik met twee pootjes in de klei wil(lees: moet) staan, niet omdat ik het niet prettig of gemakkelijk(er) zou willen hebben, maar omdat ik eerlijkheid en waarheid zeer, zeer, zeer hoog acht. En "mijn" waarheid schrijf ik met een kleine "w" omdat die altijd openstaat voor andere "waarheden" die de mijne teniet doen. Die andere/nieuwe waarheid moet echter wel verifieerbaar zijn en niet gebouwd op drijfzand en dat is jouw Waarheid wél!

Mijn ervaring is zeker niet gebaseerd op drijfzand. En als DE waarheid niet bestaat, moet je toch wel respect hebben voor een andere waarheid. Jouw waarheid is een waarheid, mijn waarheid is een waarheid. Als je toch geen respect hebt voor mijn waarheid, houdt dan maar op te praten over "ik heb de waarheid niet in pacht" die woorden zijn dan enkel lucht, zinloos gebleken als je jouw houding bekijkt.

ten tweede: Dus als mensen een andere uitkomst hebben, dan hebben ze het niet goed onderzocht? Wat een bekrompen denkwereld. De rest liegt en heeft niet naar waarheid onderzocht... Als DE waarheid niet bestaat, is respect voor een andere waarheid wel het minste wat je kan opbrengen. Maar dat respect mis ik bij de freethinkers, zij die zichzelf op de borst slaan omdat zij met hun beentjes op de grond staan..

Waarom zou ik respect moeten opbrengen voor een kinderlijk, dromerige overtuiging van iemand die (nog steeds) een luchtballonnetje vast wil/moet houden?

Nee, dit zegt echt helemaal niks over de onderzoekende geest of het gezond verstand. Ik heb het speciaal over andere mensen zweverig noemen. Heeft dat met een onderzoekende geest te maken? Ik denk eerder aan een grote mond en neerkijken op hen die "zweverig" zijn.

Ja dát heeft zeker wel met gezond verstand en een onderzoekende geest te maken. Je hebt het christendom ontmaskerd maar blijft verlangen naar een ballon met een touwtje daaraan. Omdat je daaraan je "Zijns-zekerheid" meent te moeten ontlenen.

Hier blijkt maar weer dat je de onderliggende laag uit mythes en sprookjes niet begrijpt. Je kijkt er te letterlijk naar.

Ik kijk er letterlijk naar! Niet té!!!

Ik heb geen sprookjeskrachten nodig, ik leer nu juist dat ik het zelf kan/moet kunnen. Ik heb al een half jaar niet gebeden (enkel bij mijn familie die nog wel Christelijk zijn), tot een onzichtbare kracht.

Je toont in alles wat je schrijft héél duidelijk aan dat je weldegelijk sprookjeskrachten nodig hebt

Maar ik heb genoeg meegemaakt om spiritueel van Aard te zijn, en ik weet dat we allemaal een zijn. Is dat zo'n vreemde redenatie?

Och, och, och, wie vindt niet dat hij of zij genoeg meegemaakt heeft op zeker moment en denkt dan de wijsheid in pacht te hebben, of DE Waarheid te hebben gevonden?
Ik houd het er maar op dat de wereld is, hoe hij is, een boom is een boom, een rots is een rots en van regen word je nat. Iedereen heeft een "spirituele"(wat een kl%^&*woord) kant alleen is die bij sommige mensen wel errug aanwezig. "keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out"

Het geloof in reïncarnatie is over de hele Aarde bekend, en is zo oud dat het geen vader of moeder (dus bedenker) lijkt te hebben (citaat is van een onderzoeker).

Ja en ? Thor, Zeus, Boeddah, Frijda of al deze http://www.godchecker.com/ zijn ook zo oud dat geen vader of moeder lijken te hebben.

De mensen zijn heden ten dage zo materialistisch dat ze denken dat er niks is wat ze niet kunnen zien. Maar als je beseft hoe klein de mens is, dan besef je ook dat er iets kan zijn wat de mens over het hoofd ziet. Is het geloof in het zijn van een ziel, en het hebben van een lichaam (iets wat ik trouwens ook ECHT ervaren heb) dan zweverig?

Mensen zien van alles over het hoofd en tegelijkertijd zien velen meer dan er in werkelijkheid is. Het schijnt onmogelijk voor ze te zijn het ballontouwtje los te laten en realist te worden. Hun wereld MOET opgeleukt worden, ze willen altijd in "de Efteling" leven.

Hoe hoogmoedig kun je zijn, om dat (wat gebaseerd is op mijn ervaring) als zweverig en bekrompen te zien?

Als altijd....dáár is tie weer....de realist is hoogmoedig én bekrompen en jouw " ervaring" (die ongetwijfeld heel mooi zal zijn zoiets als de mijne ook was!) telt zwaarder dan de realiteit.

Mijn ervaring is zeker niet gebaseerd op drijfzand. En als DE waarheid niet bestaat, moet je toch wel respect hebben voor een andere waarheid. Jouw waarheid is een waarheid, mijn waarheid is een waarheid. Als je toch geen respect hebt voor mijn waarheid, houdt dan maar op te praten over "ik heb de waarheid niet in pacht" die woorden zijn dan enkel lucht, zinloos gebleken als je jouw houding bekijkt.

Gelul in de ruimte Berjan....kronkelen en glibberen als een paling, jezelf in de slachtofferrol wentelen om maar niet verder te hoeven denken, om het touwtje maar vast te kunnen houden!

Voor degenen die niet weten wie Madame Blavatsky was en/of waar zij voor stond:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Helena_Blavatsky
http://www.theosofie.net/literatuur/geheimeleer2.html
http://www.theosofie.net/literatuur/verhalen.html
http://www.theosofie.net/literatuur/isis.html

GayaH schreef:Heb je misschien een tip voor me hoe ik, gezien het feit dat ik nou eenmaal niet wetenschappelijk geschoold ben, hoe ik de wetenschappelijke methode toe kan passen op mijn schrijfsels,
zodat ik één-en-ander wat steviger en vooral acceptabeler kan onderbouwen
alvorens het hiero op FreeThinkers te plaatsen?

Het ontbreekt je niet aan scholing maar aan kritische ingesteldheid. Je kan niet zomaar om het even welke plezierige gedachte voor waar aannemen en daarna op zoek gaan naar een acceptabele onderbouwing om iemand tevreden te stellen.

Als we ons een beeld vormen op kritische wijze, groeit de onderbouwing samen met de gedachte. Daartoe moeten we aanhoudend in discussie gaan met bronnen die we ook weer kritisch kiezen en onderzoeken. Kritissh betekent, je afvragen of iets overeenstemt met waarnemingen, of zomaar doorverteld wordt.

Je hoeft het niet eens te zijn met wie of wat dan ook. Misschien weet je het echt beter. Om dat te weten kan je best een schatting maken van de inspanning die anderen geleverd hebben, en die vergelijken met door jezelf geleverde arbeid. Bedenk hierbij dat subjectieve beleving meestal een tegenindicatie is: het halve wetenschappelijk werk dient om subjectieve aannames te doorbreken met de hulp van zo nauwkeurig mogelijke waarnemingen.

Daarom begon ik ook met te zeggen dat we vooral kritisch voor onszelf moeten zijn.

GayaH schreef:Heb je misschien een tip voor me hoe ik, gezien het feit dat ik nou eenmaal niet wetenschappelijk geschoold ben, hoe ik de wetenschappelijke methode toe kan passen op mijn schrijfsels,
zodat ik één-en-ander wat steviger en vooral acceptabeler kan onderbouwen
alvorens het hiero op FreeThinkers te plaatsen?

Dat is een hele goede vraag GayaH!

Ga je eens verdiepen in kritisch denken. Een goed punt om mee te beginnen is het leren herkennen van logische misvattingen.

Hoe de wetenschappelijke methode werkt is ook niet zo moeilijk te begrijpen; je hoeft daar zelf geen wetenschapper voor te zijn.

Berjan schreef:Maar goed, het moet niet bij woorden blijven, woorden moeten omgezet worden in daden. De broederschap van de mensheid moet handelen, en niet in woorden blijven steken. Daarom ga ik ook weinig naar studiegroepen. Want daar slaat de Theosofie (in mijn ogen) toch de plank gedeeltelijk mis.

Einde broederschap, nog voor hij goed en wel begonnen is. Dat heb je zo met geheimhouding, want als je daar de gehele broederschap van de mensheid bij betrekt is er alleen nog sprake van een publiek geheim.

Berjan schreef:Stel dat ik geen respect zou hebben voor hen die menen te weten dat dit ALLES is, dan zouden die mensen gaan wenen en gaan huilen en schelden.

Dat is mij toch al een aantal keren overkomen in mijn leven, maar ik ben er nooit om gaan wenen, huilen of schelden. Lachen, dat wel.

Berjan schreef:Mijn mening is niet beter als die van iemand die gelooft in kaboutertjes, maar ook niet minder als die van hen die materialistisch denken.

Dat klinkt nobel. Maar is het niet. Want wijsheid valt zo niet meer van onwijsheid te scheiden. Gelukkig is daar een methode voor ontwikkeld. Die heet de wetenschappelijke methode.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Maar ik geef toe, daar moet je wel materialist voor zijn, iig tot op zekere hoogte. Want deze methode dekt ook niet alles.
Afijn, AR schreef ook al zoiets.

Berjan schreef:Jij verheft jouw onderzoek tot DE waarheid?

Dit is een suggestieve vraag en daarmee een drogreden. DE waarheid bestaat niet in onze opvatting. Wat wij nog wel eens "waarheid" - en die aanhalingstekens heeft AR er niet voor mooi mooi bijgezet - noemen is niet anders dan het verzamelde resultaat van talloze onderzoekingen van talloze mensen. Zij hebben echter één ding gemeen: ze gebruiken de bovengenoemde wetenschappelijke methode.

Berjan schreef:Als mensen anderen zweverig noemen, dan zegt dat toch genoeg over die mensen die dat doen?

Het zegt dat die anderen te hoog zweven om zich met empirie te kunnen bezighouden.

Berjan schreef:Ken je mij van voor naar achteren, weet je wat ik heb beleeft voor ik de mening had zoals ik hem heb? Of vindt je het makkelijk om maar te denken dat mensen die iets anders denken als jij er geen bewijs voor hebben?

Nog meer suggestieve vragen. AR hoeft jou helemaal niet van voor naar achteren te kennen om te kunnen constateren dat jij empirie negeert.

siger schreef:Het gaat hier op een Brave New World lijken. Newagers en theosoften gaan zichzelf debunkers noemen, wie wetenschappelijk tracht te denken en onderbouwing vraagt is voortaan een dogmaticus, en als je dat aanklaagt wordt je prompt een trol.

Als deze newspeak vaste voet krijgt, en woordbetekenissen worden verder uitgehold, wordt spreken onmogelijk en heeft de rede verloren.

Moderniteit is net gebouwd op rede, kritische zin, waarneming, onderzoek. Voor sommigen is dat blijkbaar wat te veel ineens. Ze genieten wel van ons onderwijs, onze geneeskunde, ons modern comfort, maar spuien terzelfdertijd irrationele onzin en wanen zich orakels die het beter weten dan de hele moderne samenleving.

Hoe moet je daar in godsnaam respect voor opbrengen?

Door de geuzentruc toe te passen. Zijn jullie Belgen daar niet mee begonnen zo rond 1568?
Als Newagers en theosofties zichzelf debunkers noemen wil ik dat niet zijn. Dan liever een dogmaticus en trol. Houd dus in de gaten: in dergelijke discussies noemen we een hypothese voortaan een dogma en een dogma voortaan een hypothese.
DE waarheid is tijdelijk en veranderlijk. Rede is nattevingerwerk en andersom.
Kritische zin betekent de wetenschappelijke methode verwerpen, deze aanvaarden is kritiekloos.
Waarnemen is het zesde zintuig gebruiken, de eerste vijf zintuigen gebruiken is zinsbegoocheling.
Onderzoek is Steiner, Blavatsky enzovoort overschrijven, zelfstandig nadenken is domme apenpraat (met mijn verontschuldigingen aan onze medeprimaten) en een gebrek aan respect.

GayaH schreef:ook de dingen die ik uitkraam zijn kwalitatief verbeterd ten opzichte van vóór ik hiero meediscuzeurde.

Daarmee laat je zien dat je het niveau hier niet omlaag haalt. Van mezelf durf ik het iig niet te beweren.

Berjan schreef:Hier blijkt maar weer dat je de onderliggende laag uit mythes en sprookjes niet begrijpt. Je kijkt er te letterlijk naar.

Dus AR's waarheid omtrent sprookjes en mythes is nu wel minder dan DE waarheid volgens Berjan. Jij bent de hoogmoedige.

siger schreef:Als we ons een beeld vormen op kritische wijze, groeit de onderbouwing samen met de gedachte. Daartoe moeten we aanhoudend in discussie gaan met bronnen die we ook weer kritisch kiezen en onderzoeken. Kritisch betekent, je afvragen of iets overeenstemt met waarnemingen, of zomaar doorverteld wordt.

Ik wou dat ik van mezelf kon zeggen dat ik altijd zo te werk ging. Ik doe mijn best, dat wel.

Jasper schreef:Een goed punt om mee te beginnen is het leren herkennen van logische misvattingen.

Welke te vergelijken is met

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

De lijst op de Nederlandse Wikipedia is lang niet zo uitgebreid.