Freethinker.nl

Ali schreef:Maar occultisme had wel Newtons belangstelling en hij praktizeerde dat.

Daar heb ik niets over terug kunnen vinden. Wel theologie, alchemie en astrologie, maar ook zijn bevindingen daarover publiceerde hij keurig. Dat kun je natuurlijk ook occult noemen als je wil, maar geen verborgen kennis. Ik noem het pseudowetenschap. Dat komt in de beste kringen voor. Een bekende 20e eeuwse natuurkundige - ik dacht Hubble, maar weet het even niet zeker - geloofde dat binnen de aarde nog een aarde was en daarbinnen in weer - het Russische poppetjes effect.
Tja, het komt in de beste kringen voor.

MNb schreef:

Ali schreef:Maar occultisme had wel Newtons belangstelling en hij praktizeerde dat.

Daar heb ik niets over terug kunnen vinden. Wel theologie, alchemie en astrologie, maar ook zijn bevindingen daarover publiceerde hij keurig.

Ik heb eens ergens gelezen dat hij o.a. naar verborgen codes in de bijbel zocht.

Nietweten en Geweten schreef:Siger, door die quote laat je lijken dat het mijn definitie is en niet de definitie van D.Fortune en van de theosofie.

En dat is nu juist die tarotlezersonzin. Occult, in de wetenschapsgeschiedenis, betekent natuurlijk niet "voor ingewijden" het betekent "in het verborgene" in de simpele betekenis van onzichtbaar.

Blijkbaar ontgaat het je dat occult in 'de simpele betekenis van onzichtbaar' hetzelfde is als datgene wat onzichtbaar is voor de 5 fysieke zintuigen en wat wordt 'gezien' in een bovenzintuiglijke of bovennatuur-lijke geestelijke ervaring van een select groepje mensen.

Sorry voor de verwarring. Anderzijds, de mysterieculten occult noemen is me net wat té Blavatsky.

Ik vind Blavatsky wel interessant hoor. Vooral omdat veel van de zaken die zij eind negentiende eeuw al benoemde, ook daadwerkelijk zijn uitgekomen. Haar schrijfstijl is echter erg vermoeiend om te lezen en zeer onsamenhangend. Vindt je de samenhang, dan gaat er echt een wereld voor je open. Maar ik begrijp heel goed dat nieuwelingen en sceptici die niet bekend zijn met het Oosterse occultisme op de letterlijke woorden afhaken. Jammer, want de theosofie biedt echt een enorm vergezicht.

De theosofische beweging is na de dood van Blavatsky verdeeld in meerdere grote stromingen. Ik zelf vind Godfried de Purucker degene die het beste de werken van Blavatsky wist te vertalen voor de massa. Het paradoxale van theosofie is dat het oppervlakkig erg zweverig overkomt, maar inhoudelijk een sterke filosofie vertegenwoordigd. Het is een synthese van filosofie-wetenschap-en religie. Maar je moet een studie volgen om het te begrijpen.

F001 schreef:Ik vind Blavatsky wel interessant hoor.

Laat me dat nu helemaal niet verbazen.

F001 schreef:Ik vind Blavatsky wel interessant hoor. Vooral omdat veel van de zaken die zij eind negentiende eeuw al benoemde, ook daadwerkelijk zijn uitgekomen. Haar schrijfstijl is echter erg vermoeiend om te lezen en zeer onsamenhangend. Vindt je de samenhang, dan gaat er echt een wereld voor je open. Maar ik begrijp heel goed dat nieuwelingen en sceptici die niet bekend zijn met het Oosterse occultisme op de letterlijke woorden afhaken. Jammer, want de theosofie biedt echt een enorm vergezicht.

De theosofische beweging is na de dood van Blavatsky verdeeld in meerdere grote stromingen. Ik zelf vind Godfried de Purucker degene die het beste de werken van Blavatsky wist te vertalen voor de massa. Het paradoxale van theosofie is dat het oppervlakkig erg zweverig overkomt, maar inhoudelijk een sterke filosofie vertegenwoordigd. Het is een synthese van filosofie-wetenschap-en religie. Maar je moet een studie volgen om het te begrijpen.

Daar ben ik het mee eens, vooral de Geheime Leer (wat ik nu aan het lezen ben) is zeer vermoeiend en toch ook wel de moeite waard. Het laat echt zien dat de meeste religies (zelfs waarvan wij het bestaan niet wisten) hetzelfde zeggen op de esoterische manier.

G. de Purucker schreef inderdaad goede boeken, zoals de bron van het Occultisme, en mens en evolutie (die ik ook aan het bestuderen ben).

Maar goed, het moet niet bij woorden blijven, woorden moeten omgezet worden in daden. De broederschap van de mensheid moet handelen, en niet in woorden blijven steken. Daarom ga ik ook weinig naar studiegroepen. Want daar slaat de Theosofie (in mijn ogen) toch de plank gedeeltelijk mis.

En dat is (een van de) reden(en) van Krishnamurti om er weg te gaan. Wat ik er van gelezen heb althans

Berjan schreef:Daar ben ik het mee eens, vooral de Geheime Leer (wat ik nu aan het lezen ben) is zeer vermoeiend en toch ook wel de moeite waard. Het laat echt zien dat de meeste religies (zelfs waarvan wij het bestaan niet wisten) hetzelfde zeggen op de esoterische manier.

En dat allemaal in het Geheim.

Wat is er erg aan geheim siger? Wil je dat alles open en bloot komt te liggen, en dat het misbruikt kan worden door deze en gene?

Ken je de mysteriegodsdiensten? Ook allemaal geheim en enkel voor ingewijden. Zij hebben de esoterische geschriften geschreven. Kun je leuk vinden (of niet zoals jou) maar zo is het wel gegaan. En ook wel logisch natuurlijk, de mens is meestal niet zonder egoïstische bedoelingen. Pas als je je ego afgelegd hebt, of overwonnen en je leeft voor de mensheid, dan kreeg je dingen te horen.

Berjan schreef:Wat is er erg aan geheim siger?

Moet je mij niet vragen. Ik heb het boek met zijn titel niet geschreven. Ik was de voorbijganger die even raar opkeek van Grote Geheimen die al meer dan een eeuw open en bloot in de etalage liggen.

Berjan schreef:Ken je de mysteriegodsdiensten? Ook allemaal geheim en enkel voor ingewijden..

Iedereen kent de mysteriegodsdiensten, alsook hun mysteries. Vind je dat niet wat exoterisch?

Iedereen kent de mysteriegodsdiensten, alsook hun mysteries. Vind je dat niet wat exoterisch?

Ik weet niet goed of je een troll bent of dat je serieus bent. Als je serieus bent, kun je je beter verdiepen in de materie want wat je nu zegt slaat als een tang op een varken. Vroeger was men geheim, en zelfs nu kunnen de wetenschappers enkel de exoterische benadering snappen. De echte geheimen kennen we niet, zelfs mensen die schreven over de mysteriegodsdiensten (zoals Plato) beschreven het op een exoterische manier. Het was verboden om iets openbaar te maken, op straffe van de dood.

Berjan schreef:

Iedereen kent de mysteriegodsdiensten, alsook hun mysteries. Vind je dat niet wat exoterisch?

Ik weet niet goed of je een troll bent of dat je serieus bent.

Ik ben alleszins een pak serjeuzer dan jij en die hele blavatsky-onzin.

Lijk ik een beetje op een trol? Misschien is dat omdat ik me dooderger aan de invasie van Freethinker door zweverige newage, theosofische en andere onzin. Er is zoveel interessants en belangrijks in de werkelijke wereld, en toch zijn er mensen die ons persé met absurditeiten, bekrompenheid en domheid bestoken.

Valt het je zelf niet op, dat je door heel dat eindeloos zeiken over dingen die je geheimen noemt, van jezelf een onredelijk (te zacht, maar ok) beeld ophangt?

Ik vind het onderwerp geen discussie waard. Jouw invalshoek wel.

Over o kul-tisme valt eigenlijk niets zinnigs te zeggen behalve miscchien uit cultureel antropologisch oogpunt.

De leerstellingen, claims en praktijken van occultisten zijn niet rationeel en wetenschappelijk te funderen, ook al hebben systemen als de astrologie wel hun eigen regels en wetmatigheid. Volgens het hedendaagse wetenschappelijke paradigma is er echter geen plaats voor verklaringsmodellen die beroep doen op bovennatuurlijke verbanden of metafysische oorzaken. De wetenschap tracht dan ook steeds meer plausibele verklaringen aan te brengen voor fenomenen die als buitenzintuiglijk of bovennatuurlijk worden voorgesteld. Wanneer geen wetenschappelijke verklaring gevonden kan worden, verklaart men deze als illusies, drogredeneringen, en autosuggestie. Soms blijkt uit onderzoek duidelijk dat het om bewust bedrog ging.

De James Randi Educational Foundation heeft 1 miljoen dollar uitgeloofd voor hem of haar die een bewijs van een paranormaal verschijnsel of kracht kan leveren [7]. Tot op heden werden alle geteste beweringen ontkracht tijdens streng gecontroleerde experimenten.
leaking from wikipedia

siger schreef:

Berjan schreef:

Iedereen kent de mysteriegodsdiensten, alsook hun mysteries. Vind je dat niet wat exoterisch?

Ik weet niet goed of je een troll bent of dat je serieus bent.

Ik ben alleszins een pak serjeuzer dan jij en die hele blavatsky-onzin.

Lijk ik een beetje op een trol? Misschien is dat omdat ik me dooderger aan de invasie van Freethinker door zweverige newage, theosofische en andere onzin. Er is zoveel interessants en belangrijks in de werkelijke wereld, en toch zijn er mensen die ons persé met absurditeiten, bekrompenheid en domheid bestoken.

Valt het je zelf niet op, dat je door heel dat eindeloos zeiken over dingen die je geheimen noemt, van jezelf een onredelijk (te zacht, maar ok) beeld ophangt?

Ik vind het onderwerp geen discussie waard. Jouw invalshoek wel.

Hier kan ik erg weinig mee, als ik eerlijk ben. En ik zal mijn ego niet volgen, die had je hier voor alles en nog wat uitgemaakt.

Maar ik vraag me af: Denk je dat jouw kant van de werkelijkheid, de enige werkelijkheid is die er bestaat? De rest is onzin, kul, zweverig of wat dan ook? Waarlijk, je zou nog beter een orthodoxe gelovige zijn, als een materialistische Westerling die het zo goed met zichzelf getroffen lijkt te hebben.

Zeker geen discussie waard, jij kan mij niet overtuigen door mij als zweverig te bestempelen, en ik kan jou niet overtuigen. Maar respect voor beide overtuigingen, dat is toch wel het minst?

Dus als mensen in kaboutertjes geloven dan kun jij daar respect voor opbrengen, Berjan?