groetjes,
Leegte schreef:Het interessante is dat pantheisten met het woord God enerzijds een comfortabele, niet voor rede vatbare uitspraak willen doen, maar tegelijkertijd ongemerkt aan allerlei vragen vastkleven,
reeds vanaf het begin heb ik de letterkombinatie g o d gebruikt om de samenstellende natuur (in zijn gehele universum die dan ook nog eens oneindig is) gelijk te stellen met de almachtige kracht, waar wij mensen deel van uitmaken, die alles van de natuursamenbind, en geen onderdeeltje appart, wie nietvan de letterkombinatie g o d houd geeft maar een andere lettekombinatie op.
leegte schreef:
dat enerzijds op een of andere manier:
- alles, zowel datgene wat een bewustzijn heeft als dat wat het niet heeft, gevuld moet zijn met een goddelijk plan, of een goddelijke intentie. Alles wat gebeurt kun je terugvoeren op God.
- er een goddelijke agens alom aanwezig is, in alles wat wij kunnen waarnemen en alles wat we kunnen voelen en denken.
och, wat geeft het, je moet iets een naam geven ander verstaan een aantal mensen je niet.
de goddellijke intentie die je zo nauw aan het hart schijnt te liggen, en daar storend werkt, is de natuur
in al zijn aspecten.
neen, niet in alles wat we voelen en denken, dat is de enge (letterlijk en figuurlijk) benadering.
ook alles wat we ons niet kunnen voorstellen,maar wel tot het universum behoort, kan en word door het
pantheïsme als mogelijkheid ingebouwd.
vele zaken die nu als vaststaand bekend zijn zullen door de natuurlijke evolutie veranderen, vele zaken
die nog niet "gezien" zijn, zijn nu aanwezig, of moet ik nog eens verwijzen naar copernicus, keppler, en de laatste bekende proeven die het bestaan van quarks aantonen, quarks die reeds lang theoretis bekend waren.
leegte schreef:
-maar aan de andere kant dat die God geen geboden of verboden heeft, geen wil en geen definieerbare karakteristieken.
Het woord God wordt dan op zijn minst problematisch. Waarom niet spreken van Dao (en nee ik ben geen Daoïst), het Al, of de Natuur met hoofdletter? Ben je ook gelijk af van het bewustzijnsvraagstuk. Met andere woorden, wat behelst de pantheïstische God inhoudelijk wat die andere drie aanduidingen niet hebben?
een god die geen geboden of verboden heeft. ja daar kan ik inkomen.
engelen en duivels bestaan niet, tenzij de eigengevormde.
goed en kwaad, waarom laat 'god' dit sterfgeval toe, deze oorlog toe, dit uitbuiten toe.
eenvoudig omdat wij ( als deel van de natuur, als het universum ) dat toelaten.
een aarbeving is de natuur, weinig tegen te doen, vulkanen, zwarte gaten, enz.... idem.
maar zoals nu de nieuwe oliecatastrofe bij louisinana heeft als oorzaak de menselijke
moraal, een moraal die onverantwoord geldgewin vooropsteld.
de letterkombinatie g o d is problematisch geworden doordat door de eeuwen heen, met de kennis
van de betreffende periode en de ingesteldheid van de interpretator, dit woord voor alles en nog
wat gebruikt is, behalve voor de feitelijke zin. denk even en je komt tot het pantheïsme.
het eigentijdse, want ook de leer van het pantheïsme is door de eeuwen aangepast naargelang
kennis en wetenschap vorderden. de basis is gelukkig hetzelfde gebleven.
