Klonk het hol door de luidspreker.Kitty schreef:En dit was weer een goed doordachte en prima onderbouwde reactie van Ali.
pantheïsme en moraal
Moderator: Moderators
Re: pantheïsme en moraal
Re: pantheïsme en moraal
Wat is ten diepste je punt knul?Fjedka schreef:Is het al wel eens tot je door gedrongen dat er twee nodig zijn om te discussiëren, Ali?
Maar je hebt gelijk. Ik zou er goed aan doen me niet te laten verleiden tot een meer bedenkelijk niveau van discussiëren. Terug on-topic dan maar?
Wat roert je van binnen?
Ome Ali beantwoordt al je vragen
Re: pantheïsme en moraal
Ome Ali beantwoordt al je prangende vragen.
Re: pantheïsme en moraal
Ho ho ho..
Vier berichten op een rij, Ali?
Geef me even de tijd om al deze informatie op me in te laten werken..
(En ondertussen vast blijk te geven van een volmondig tegenspreken van wat Ali ook gezegd zou kunnen hebben in deze vier eventueel lijvige epistels, en dat expliciet zonder enige reden, omdat dat evengoed een reden zou kunnen zijn wanneer de rede er niet toe zou doen..
..Nee hoor, grapje, zo redeneer ik niet)
P.S. Ome?
P.S.S. On-topic, Ali?
Vier berichten op een rij, Ali?
Geef me even de tijd om al deze informatie op me in te laten werken..
(En ondertussen vast blijk te geven van een volmondig tegenspreken van wat Ali ook gezegd zou kunnen hebben in deze vier eventueel lijvige epistels, en dat expliciet zonder enige reden, omdat dat evengoed een reden zou kunnen zijn wanneer de rede er niet toe zou doen..
..Nee hoor, grapje, zo redeneer ik niet)P.S. Ome?
P.S.S. On-topic, Ali?
Hij die denkt god te kennen, werpe de eerste steen.
Re: pantheïsme en moraal
Ali en Fjedka, zouden jullie zo vriendelijk willen zijn dit soort onzinnigheden via de pm te bezigen? Dan kan men hier weer ontopic.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Re: pantheïsme en moraal
groetjes,
terug naar de basis.
pantheïsme en moraal.
er werd door mij reeds gesteld dat moraal afhangt van omgeving, opvoeding en
menselijke gedragingen die van generatie tot generatie word overgenomen.
zo is het mogelijk dat in verschillende regio's verschillen blijken te bestaan
in de heersende moraal. ( ook de god of agod opvoeding blijft een grote rol toebedeeld.)
hiervanuitgaand is het moeilijker bij een pantheïst om een zuiver eigen moraal op basis
van zijn denken uit te werken.
eerst en vooral zijn er weinig mensen die voor hun pantheïstische gedachtengoed uitkomen, en
zo de door hen gehanteerde moraal moeilijk anders kunnen doorgeven dan de heersende
omgevingsmoraal.
leef je bijvoorbeeld in een 'god'erkenende kerkelijke omgeving, zullen de regels van het land
de regio, de regels van de familie, de regels van de religieuse omgeving een basis zijn
voor je moraal.
hetzelfde voor de westerse atheïst.
een pantheïst kan enkel zijn aangeleerde moraal bijschaven en dit om niet uit de sociale
omgeving gestoten te worden.
er zijn echter mogelijkheden die men alleen of in klein groep, via internet o.a., trachten
om de levenssfeer dusdanig aan te passen dat de menselijke waardigheid niet in het
gedrag komt, maar het ideeëngoed van god is alles, god is natuur, god is het universum en
omgekeer het universum is god, natuur is god, alles is god, over te dragen.
deze overdracht is niets menonwaardigs.
het is voor de meeste mensen wel moeilijk om in te zien dat zij slecht een deeltje uitmaken
van dit universum, dat zij dus niet de heersers van het heelal zijn.
deze desillusie, de illusie hiervan die in de moraal van velen is ingeburgerd, is moeilijk te
verteren. de moraal dient dus bijgesteld aan genoemde gedachte.
voor wie het niet duidelijk mocht zijn, ook ik heb het als mens moeilijk me gelijkgesteld te
zien met onderdelen van atomen en of sterren van melkwelstelsels, en deze evenwaardig
te beschouwen.
ik ben er me van bewust dat ik dit stukje van mijn moraal juist omwille van dit moeilijke
gegrijpen door derden, me iet of wat doet plooien door mijn stelling niet op straat te
verkondigen.
weet men nog mijn vraag of het nuttig zou zijn een pantheïstische vereniging op te zetten.
eentje waar onder elkaar de discutie over argumenten en de door velen gevraagde, zogezegde,
bewijzen te spreken, zonder de baard, zonder de andere vervloekingen.
terug naar de basis.
pantheïsme en moraal.
er werd door mij reeds gesteld dat moraal afhangt van omgeving, opvoeding en
menselijke gedragingen die van generatie tot generatie word overgenomen.
zo is het mogelijk dat in verschillende regio's verschillen blijken te bestaan
in de heersende moraal. ( ook de god of agod opvoeding blijft een grote rol toebedeeld.)
hiervanuitgaand is het moeilijker bij een pantheïst om een zuiver eigen moraal op basis
van zijn denken uit te werken.
eerst en vooral zijn er weinig mensen die voor hun pantheïstische gedachtengoed uitkomen, en
zo de door hen gehanteerde moraal moeilijk anders kunnen doorgeven dan de heersende
omgevingsmoraal.
leef je bijvoorbeeld in een 'god'erkenende kerkelijke omgeving, zullen de regels van het land
de regio, de regels van de familie, de regels van de religieuse omgeving een basis zijn
voor je moraal.
hetzelfde voor de westerse atheïst.
een pantheïst kan enkel zijn aangeleerde moraal bijschaven en dit om niet uit de sociale
omgeving gestoten te worden.
er zijn echter mogelijkheden die men alleen of in klein groep, via internet o.a., trachten
om de levenssfeer dusdanig aan te passen dat de menselijke waardigheid niet in het
gedrag komt, maar het ideeëngoed van god is alles, god is natuur, god is het universum en
omgekeer het universum is god, natuur is god, alles is god, over te dragen.
deze overdracht is niets menonwaardigs.
het is voor de meeste mensen wel moeilijk om in te zien dat zij slecht een deeltje uitmaken
van dit universum, dat zij dus niet de heersers van het heelal zijn.
deze desillusie, de illusie hiervan die in de moraal van velen is ingeburgerd, is moeilijk te
verteren. de moraal dient dus bijgesteld aan genoemde gedachte.
voor wie het niet duidelijk mocht zijn, ook ik heb het als mens moeilijk me gelijkgesteld te
zien met onderdelen van atomen en of sterren van melkwelstelsels, en deze evenwaardig
te beschouwen.
ik ben er me van bewust dat ik dit stukje van mijn moraal juist omwille van dit moeilijke
gegrijpen door derden, me iet of wat doet plooien door mijn stelling niet op straat te
verkondigen.
weet men nog mijn vraag of het nuttig zou zijn een pantheïstische vereniging op te zetten.
eentje waar onder elkaar de discutie over argumenten en de door velen gevraagde, zogezegde,
bewijzen te spreken, zonder de baard, zonder de andere vervloekingen.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
-
siger
Re: pantheïsme en moraal
Je vergist je toch wel op een belangrijk punt. Moraal ontstaat spontaan in een samenleving die met gissen en missen een houdbare levenswijze zoekt. Kerken, religie verschijnen later op het toneel en dichten zich de rol van scheppers en dragers van de moraal toe. Ze hebben er in werkelijkheid niet meer mee te maken dan dat de samenleving hun bedienaars aan dezelfde moraal dient te houden als andere burgers (en bvb de Brugse Bisschop Van Gheluwe moet vervolgen.)jo12ver schreef:leef je bijvoorbeeld in een 'god'erkenende kerkelijke omgeving, zullen de regels van het land
de regio, de regels van de familie, de regels van de religieuse omgeving een basis zijn
voor je moraal.
hetzelfde voor de westerse atheïst.
Het is een hele opluchting dat je dat moeilijk vindt. Ik hoop maar dat het je onmogelijk zal blijken. Een mens is geen atoom of ster etc... Dat is een reductie die vroeg of laat leidt tot bloedvergieten.jo12ver schreef:voor wie het niet duidelijk mocht zijn, ook ik heb het als mens moeilijk me gelijkgesteld te
zien met onderdelen van atomen en of sterren van melkwelstelsels, en deze evenwaardig
te beschouwen.
Re: pantheïsme en moraal
Het is zelfs zo, dat de ene mens, de ander niet is.
Zo ook een deeltje H2O, wat nimmer gelijk is aan een ander deeltje H2O.
Alles is anders.
Zo ook een deeltje H2O, wat nimmer gelijk is aan een ander deeltje H2O.
Alles is anders.
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Re: pantheïsme en moraal
groetjes,
iemand die geboren word in een bestaande samenleving, zal die opvoeding
en de moraal van deze met de paplepel ingegoten krijgen.
de mens is 'god' niet. hij is een deel van de ene godheid.
waanneer je refereert naar god is met ons, voor tegenstrevers allerhande, kan ik je erop
wijzen dat dit niet de inhoudelijke weergave is van mijn gezegde.
de moeilijkheid is dat ik een mens ben die deel uitmaakt van de natuur, universum, die dan weer voor
een pantheïst gelijk is aan god.
wanneer een nieuwe samenleving onstaat, heb je gelijk.siger schreef:Je vergist je toch wel op een belangrijk punt. Moraal ontstaat spontaan in een samenleving die met gissen en missen een houdbare levenswijze zoekt.
iemand die geboren word in een bestaande samenleving, zal die opvoeding
en de moraal van deze met de paplepel ingegoten krijgen.
je hoop, vermoed ik, zal ijdel blijken. inderdaad een mens is geen atoom, ster, enz...siger schreef:Het is een hele opluchting dat je dat moeilijk vindt. Ik hoop maar dat het je onmogelijk zal blijken. Een mens is geen atoom of ster etc... Dat is een reductie die vroeg of laat leidt tot bloedvergieten.
de mens is 'god' niet. hij is een deel van de ene godheid.
waanneer je refereert naar god is met ons, voor tegenstrevers allerhande, kan ik je erop
wijzen dat dit niet de inhoudelijke weergave is van mijn gezegde.
de moeilijkheid is dat ik een mens ben die deel uitmaakt van de natuur, universum, die dan weer voor
een pantheïst gelijk is aan god.
Laatst gewijzigd door jo12ver op 06 mei 2010 19:53, 1 keer totaal gewijzigd.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
Re: pantheïsme en moraal
groetjes,
dat tussen mensen, en groep(en) mensen bestaat, om niet te zeggen ontstaat van
bij het begin van het ontstaan van die groep(en).
in elke groep zitten allelei soorten individueën die ieder een eigen moraal hebben.
zelfs al liggen deze dicht bijeen in de groep. tot daar ga ik mee met de gedachte
van siger.
en nu herhaal ik even :
waar ik niet meer meega is zoals je hiervoor (ractie op tekst siger) kan lezen
wanneer de moraal ontstaat, bij de oorprong van een nieuwe groep.
in tegensgtelling met een bestaande moraal waarin men dus geboren word.
iedere wateratoom lijkt op een andere wateratoom, ze zijn niet gelijk
in die zin dat twee wateratoom niet dezelfde ruimte kunnen innemen.
er is dus een verband tussen de twee atomen, een soort ongeschreven afspraak,
een fenomeen eigen aan de natuur, wanneer een wateratoom aan komt stormen,
in een regedruppel, zal in bepaalde gevallen die wateratoom een andere
verdringen. (in andere zal de eerste de toegekomen beletten zijn plaats in te nemen)
wanneer dit bij mensen gebeurd is het, zoals siger zegt, oorlog.
behalve wanneer er terzake duidelijke afspraken zijn gemaakt en worden gehouden.
door ons mensen samengevat in de moraal van de samenleving.
en ja alles is anders, ieder uur, minuut, seconde......alles evolueert.
en toch zijn véél zaken hetzelfde, zij het dat de kleinste onderdelen, zich
op een andere (zelfs met minimaal verschil) plaatsen bevinden.
ik wil het dan niet hebben over stofwolken van industrie, auto, o.a. afkomstig
die zich in en of aan die bepaalde atoom hebben gehecht.
dat de ene mens de andere niet is bewijst in mijn ogen het verschil in de moraalJoe Hn schreef:Het is zelfs zo, dat de ene mens, de ander niet is.
Zo ook een deeltje H2O, wat nimmer gelijk is aan een ander deeltje H2O.
Alles is anders.
dat tussen mensen, en groep(en) mensen bestaat, om niet te zeggen ontstaat van
bij het begin van het ontstaan van die groep(en).
in elke groep zitten allelei soorten individueën die ieder een eigen moraal hebben.
zelfs al liggen deze dicht bijeen in de groep. tot daar ga ik mee met de gedachte
van siger.
en nu herhaal ik even :
waar ik niet meer meega is zoals je hiervoor (ractie op tekst siger) kan lezen
wanneer de moraal ontstaat, bij de oorprong van een nieuwe groep.
in tegensgtelling met een bestaande moraal waarin men dus geboren word.
iedere wateratoom lijkt op een andere wateratoom, ze zijn niet gelijk
in die zin dat twee wateratoom niet dezelfde ruimte kunnen innemen.
er is dus een verband tussen de twee atomen, een soort ongeschreven afspraak,
een fenomeen eigen aan de natuur, wanneer een wateratoom aan komt stormen,
in een regedruppel, zal in bepaalde gevallen die wateratoom een andere
verdringen. (in andere zal de eerste de toegekomen beletten zijn plaats in te nemen)
wanneer dit bij mensen gebeurd is het, zoals siger zegt, oorlog.
behalve wanneer er terzake duidelijke afspraken zijn gemaakt en worden gehouden.
door ons mensen samengevat in de moraal van de samenleving.
en ja alles is anders, ieder uur, minuut, seconde......alles evolueert.
en toch zijn véél zaken hetzelfde, zij het dat de kleinste onderdelen, zich
op een andere (zelfs met minimaal verschil) plaatsen bevinden.
ik wil het dan niet hebben over stofwolken van industrie, auto, o.a. afkomstig
die zich in en of aan die bepaalde atoom hebben gehecht.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
Re: pantheïsme en moraal
groetjes
een voorbeeld (echt gebeurd)
we tafelen in gezelschap, een van de disgenoten is een moslim.
iedereen weet dat en de kok heeft dan ook opdracht gekregen hier rekening
mee te houden.
toch weigert de moslim vlees te eten ondanks alle zorgen opdat er geen
varkensvlees op tafel komt.
zijn uitleg is in korte worden, bij de aankoop van het vlees kan de beenhouwer
jullie kok hebben bedrogen en toch varkensvlees in het gekapt 'gehakt' hebben
verwerkt, de opgediende vleesschotel bestaat uit vlees dat zich in dezelfde
ruimte, en zelfs naast, dit vlees kon bevinden als het varkensvlees. daarbij is de slacht van het dier
niet gebeurd op de voor moslims voorgeschreven regels.
wel hier speelt de moraal en zijn sociale limieten een grote rol.
eerst en vooral had die persoon geen vertrouwen in een gegeven woord van
toch zijn vrienden.
anderzijds toont hij dat hij moreel zo is opgevoed dat de voor hem ongelovige
een andere moraal heeft.
tenslotte toont dit alles aan dat moraal wel gebonden is aan opvoeding, en aangezien
in die opvoeding (ook in zijn geval) godsdienstige wetten voorkomen die hem verbieden
varkensvlees te eten (ook in west europa ) dient gesteld dat elke belijdenis zelfs de àreligieuse
of àgoddelijke zijn invloed heeft op de vorming van een mens, vooral in het morele
voorkomen onder sociaal gelijken (vrienden).
het kom in ieder geval asociaal over. en vele onder de genoemde aanwezigen zullen
dan ook de term 'vriend' wat die persoon betreft herbekijken.
een alleenstaand geval of een voorbeeld dat ook kan gesteld worden voor andere
opvoedingen die resulteren in de ethiek van de mens. al dan niet regiogebonden.
en dat heeft dus ook alles te matken met moraal, ethiek.Joe Hn schreef:Het is zelfs zo, dat de ene mens, de ander niet is.
een voorbeeld (echt gebeurd)
we tafelen in gezelschap, een van de disgenoten is een moslim.
iedereen weet dat en de kok heeft dan ook opdracht gekregen hier rekening
mee te houden.
toch weigert de moslim vlees te eten ondanks alle zorgen opdat er geen
varkensvlees op tafel komt.
zijn uitleg is in korte worden, bij de aankoop van het vlees kan de beenhouwer
jullie kok hebben bedrogen en toch varkensvlees in het gekapt 'gehakt' hebben
verwerkt, de opgediende vleesschotel bestaat uit vlees dat zich in dezelfde
ruimte, en zelfs naast, dit vlees kon bevinden als het varkensvlees. daarbij is de slacht van het dier
niet gebeurd op de voor moslims voorgeschreven regels.
wel hier speelt de moraal en zijn sociale limieten een grote rol.
eerst en vooral had die persoon geen vertrouwen in een gegeven woord van
toch zijn vrienden.
anderzijds toont hij dat hij moreel zo is opgevoed dat de voor hem ongelovige
een andere moraal heeft.
tenslotte toont dit alles aan dat moraal wel gebonden is aan opvoeding, en aangezien
in die opvoeding (ook in zijn geval) godsdienstige wetten voorkomen die hem verbieden
varkensvlees te eten (ook in west europa ) dient gesteld dat elke belijdenis zelfs de àreligieuse
of àgoddelijke zijn invloed heeft op de vorming van een mens, vooral in het morele
voorkomen onder sociaal gelijken (vrienden).
het kom in ieder geval asociaal over. en vele onder de genoemde aanwezigen zullen
dan ook de term 'vriend' wat die persoon betreft herbekijken.
een alleenstaand geval of een voorbeeld dat ook kan gesteld worden voor andere
opvoedingen die resulteren in de ethiek van de mens. al dan niet regiogebonden.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
Re: pantheïsme en moraal
groetjes,
het valt op dat door de eeuwen heen steeds verwezen word naar het zogezegde
onbestaande verschil tussen atheïst en pantheïst.
alle redeneringen worden ingevoerd, aangepast, ik zou zeggen verkracht om
toch het pantheïsme terug te dringen en of van de menselijke aardbol te
doen verdwijnen.
ethisch is dit een vrij onverantwoorde houding ten opzicht van een zuivere
theologie.
de moraal van de mensen die zich pantheïst voelen, die pantheïst zijn in de letterlijke
betekenis van het woord, niet in de betekenis die inhalige derden aan deze betekenis
hechten, is een bestaande ethiek die zich ontwikkeld met de omgevingsmoraal.
er is echter een verschil, velen willen of het bestaan van god niet (h)erkennen, anderen
willen de pantheïst afdoen als een ketter.
de stanford encyplopedia of philosophy besteed een gedeelte tekst aan de vraag of
pantheïsme gelijk is aan atheïsme.
hier word gesteld dat de pantheïsme verklaart diende te worden als een theologische
belediging. dit alleen al getuigd van de ethiek van die tijd.
verder word tapper aangehaald die in 1987 steld dat deze theologische belediging nog
steeds geld.
een zekere armstrong stelt in 1976 dat met enkele uitzonderingen het panheïsme niet
theïstisch is. dus niet aanneemt dat er één of meerdere goden zijn, en dus geen persoonlijke
god erkent, die zowel transcedent als immanent is.
er staan nog opmerkelijke verklaringen in genoemd deel van het artikel onder andere
coleridge heeft zijn mening, owen ook zoals schopenhouwer, rowe en anderen.
het getuigd van een overgenomen oubollige moraal dat een zo logische beschrijving
van god nog steeds niet geaccepteerd word, maar vooral dat men in eerste instantie
wel de weg naar het panthïsme opgaat, maar onder druk van de omgeving, deze
weg verlaat om, zoals de uitvinder van het panentheïsme, een voor mensen begrijpbare
uitleg willen geven maar intussen de weg verloren zijn.
de moraal van een pantheïst is een moraal gebaseerd op het feit dat god bestaat, maar
beschreven kan worden als het oneindige geheel van het universum.
buiten het sociale aanpassen dat hij als mens dient in stand te houden teneinde geen
banneling van de maatschappij te worden, leeft hij volgens de ethiek dat god en
universum dezelfde entiteit zijn.
het moeilijke is uiteraard god te erkennen in dit universum, ook in zichzelf.
zoals een christen uit erkenning van het individu, naar de erediensten van
atheïstische huwelijken, begravenissen, lentefeesten, e.d. gaat, gaat de zich
ethisch bewuste atheÎst naar de erediensten van de christen uit erkenning van
het individu.
moraal is dus niet alleen te zien in groepsverband (regiogbonden) maar ook individualistisch.
het valt op dat door de eeuwen heen steeds verwezen word naar het zogezegde
onbestaande verschil tussen atheïst en pantheïst.
alle redeneringen worden ingevoerd, aangepast, ik zou zeggen verkracht om
toch het pantheïsme terug te dringen en of van de menselijke aardbol te
doen verdwijnen.
ethisch is dit een vrij onverantwoorde houding ten opzicht van een zuivere
theologie.
de moraal van de mensen die zich pantheïst voelen, die pantheïst zijn in de letterlijke
betekenis van het woord, niet in de betekenis die inhalige derden aan deze betekenis
hechten, is een bestaande ethiek die zich ontwikkeld met de omgevingsmoraal.
er is echter een verschil, velen willen of het bestaan van god niet (h)erkennen, anderen
willen de pantheïst afdoen als een ketter.
de stanford encyplopedia of philosophy besteed een gedeelte tekst aan de vraag of
pantheïsme gelijk is aan atheïsme.
hier word gesteld dat de pantheïsme verklaart diende te worden als een theologische
belediging. dit alleen al getuigd van de ethiek van die tijd.
verder word tapper aangehaald die in 1987 steld dat deze theologische belediging nog
steeds geld.
een zekere armstrong stelt in 1976 dat met enkele uitzonderingen het panheïsme niet
theïstisch is. dus niet aanneemt dat er één of meerdere goden zijn, en dus geen persoonlijke
god erkent, die zowel transcedent als immanent is.
er staan nog opmerkelijke verklaringen in genoemd deel van het artikel onder andere
coleridge heeft zijn mening, owen ook zoals schopenhouwer, rowe en anderen.
het getuigd van een overgenomen oubollige moraal dat een zo logische beschrijving
van god nog steeds niet geaccepteerd word, maar vooral dat men in eerste instantie
wel de weg naar het panthïsme opgaat, maar onder druk van de omgeving, deze
weg verlaat om, zoals de uitvinder van het panentheïsme, een voor mensen begrijpbare
uitleg willen geven maar intussen de weg verloren zijn.
de moraal van een pantheïst is een moraal gebaseerd op het feit dat god bestaat, maar
beschreven kan worden als het oneindige geheel van het universum.
buiten het sociale aanpassen dat hij als mens dient in stand te houden teneinde geen
banneling van de maatschappij te worden, leeft hij volgens de ethiek dat god en
universum dezelfde entiteit zijn.
het moeilijke is uiteraard god te erkennen in dit universum, ook in zichzelf.
zoals een christen uit erkenning van het individu, naar de erediensten van
atheïstische huwelijken, begravenissen, lentefeesten, e.d. gaat, gaat de zich
ethisch bewuste atheÎst naar de erediensten van de christen uit erkenning van
het individu.
moraal is dus niet alleen te zien in groepsverband (regiogbonden) maar ook individualistisch.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
Re: pantheïsme en moraal
groetjes,
vraagje !
er is een duidelijk verschil tussen de door de wet voorgeschreven gedragscode,
verschillend per land, staat, provincie, regio, gemeente of stad, en de moraal
die in deze afgebakende levensgebieden geaccepteerd is als sociale norm.
de wetgever zelf slaagt er niet altijd in deze verschillende streken en omschreven
gebieden uit elkaar te houden bij zijn werk.
hoe zou dan de gewone mens en duidelijk beeld ervan kunnen hebben.
hoe kunnen de mensen die in een bepaald systeem zijn opgevoed hun weg vinden
bij vragen over de heersende moraal, de ethiek waar ze dagelijks mee te maken
hebben.
hoe kan een atheïst zich thuisvoelen in een christelijke omgeving.
hoe kan een pantheïst er zich in thuisvoelen.
hoe ?
de vraag word nog moeilijker gemaakt door de vervanging van het woord
moraal door "morele verplichting" dat volgns de taalunieversum (nederlandse
taalunie) het woord moraal, via, moreel, heeft verdrongen ( ca. 16° eeuw.)
vraagje !
er is een duidelijk verschil tussen de door de wet voorgeschreven gedragscode,
verschillend per land, staat, provincie, regio, gemeente of stad, en de moraal
die in deze afgebakende levensgebieden geaccepteerd is als sociale norm.
de wetgever zelf slaagt er niet altijd in deze verschillende streken en omschreven
gebieden uit elkaar te houden bij zijn werk.
hoe zou dan de gewone mens en duidelijk beeld ervan kunnen hebben.
hoe kunnen de mensen die in een bepaald systeem zijn opgevoed hun weg vinden
bij vragen over de heersende moraal, de ethiek waar ze dagelijks mee te maken
hebben.
hoe kan een atheïst zich thuisvoelen in een christelijke omgeving.
hoe kan een pantheïst er zich in thuisvoelen.
hoe ?
de vraag word nog moeilijker gemaakt door de vervanging van het woord
moraal door "morele verplichting" dat volgns de taalunieversum (nederlandse
taalunie) het woord moraal, via, moreel, heeft verdrongen ( ca. 16° eeuw.)
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
Re: pantheïsme en moraal
Groetjes,
Na het gebruik van de grasduinmachine, heb ik zelf even mijn
eigen hersens als browser doorheen de gevonden webpagina's
laten gaan.
stuit ik daar op "het pantheïstisch pleidooi".!
het is een brede uiteenzetting, waarin uiteindelijk
enkele interessante stellingen tussen de vele teksten naar voor
komen.
een eerste is de stelling dat er een grote tegenstelling is tussen
het genoten onderwijs en de moraal in het werkelijke leven.
vertaal dit en je bekomt : zelfs met een als zodanig erkende
opleiding in een christelijke, atheïstische of ander sfeer, je
komt jezelf tegen in de dagelijkse gang van zaken.
dit noopt tot een open geest om zich tegelijkertijd aan te passen
aan de ingestampte levensleer, en de houding die je moet
aanmeten in de sociale laag waarin je jezelf vind.
men stelt in deze tekst dat in het werkelijke leven een
straf staat op menselijkheid en een premie op egoïsme.
als exponent hiervan wordt de nozem aangehaald.
ten tweede : spinoza komt ook nog aan bod. met zijn uitspraak "de schepping
zelve is eeuwig en tussen schepping en schepper bestaat geen
wezenlijk verschil" (sic).
eveneens stelt men "er is in onze tijd geen andere mogelijkheid
voor de herleving van een religieus leven dan in het pantheïsme."
(sic).
deze beginstellingen gaan nog verder. maar daarover later.
voor ieder die wat redeneert doet zich hier weerom de vraag
naar eigentijdse moraal voor.
ik vraag me af waarom het zoeken naar de werkelijkheid als
nozem zijnde niet kan. is zijn moraal zo dat men het immoreel
moet noemen.
neen. ach ja wat ook de reden mag zijn om andersdenkende
mensen uit te sluiten van het beleven van het pantheïstisch
gevoel, deze reden kan en mag niet aanvaard worden.
het kan zijn dat hij samen met de provo onmaatschappelijk is
maar dan komen we terug op de vraag, hoe moet iemand met
een eigen denken 'vrij' zijn, en toch in de sociale structuur worden
opgenomen.
als pantheïst sluit ik niemand uit.
voor de liefhebber van oude (soms oubollige) uitspraken hier
eentje dat stand houd ; (rené descartes : twijfel is het begin van
de wijsheid.
onze ethiek hangt niet af van onze vragen over of vanwege de
maatschappij maar van de wijsheid die wij onszelf eigen maken.
Na het gebruik van de grasduinmachine, heb ik zelf even mijn
eigen hersens als browser doorheen de gevonden webpagina's
laten gaan.
stuit ik daar op "het pantheïstisch pleidooi".!
het is een brede uiteenzetting, waarin uiteindelijk
enkele interessante stellingen tussen de vele teksten naar voor
komen.
een eerste is de stelling dat er een grote tegenstelling is tussen
het genoten onderwijs en de moraal in het werkelijke leven.
vertaal dit en je bekomt : zelfs met een als zodanig erkende
opleiding in een christelijke, atheïstische of ander sfeer, je
komt jezelf tegen in de dagelijkse gang van zaken.
dit noopt tot een open geest om zich tegelijkertijd aan te passen
aan de ingestampte levensleer, en de houding die je moet
aanmeten in de sociale laag waarin je jezelf vind.
men stelt in deze tekst dat in het werkelijke leven een
straf staat op menselijkheid en een premie op egoïsme.
als exponent hiervan wordt de nozem aangehaald.
ten tweede : spinoza komt ook nog aan bod. met zijn uitspraak "de schepping
zelve is eeuwig en tussen schepping en schepper bestaat geen
wezenlijk verschil" (sic).
eveneens stelt men "er is in onze tijd geen andere mogelijkheid
voor de herleving van een religieus leven dan in het pantheïsme."
(sic).
deze beginstellingen gaan nog verder. maar daarover later.
voor ieder die wat redeneert doet zich hier weerom de vraag
naar eigentijdse moraal voor.
ik vraag me af waarom het zoeken naar de werkelijkheid als
nozem zijnde niet kan. is zijn moraal zo dat men het immoreel
moet noemen.
neen. ach ja wat ook de reden mag zijn om andersdenkende
mensen uit te sluiten van het beleven van het pantheïstisch
gevoel, deze reden kan en mag niet aanvaard worden.
het kan zijn dat hij samen met de provo onmaatschappelijk is
maar dan komen we terug op de vraag, hoe moet iemand met
een eigen denken 'vrij' zijn, en toch in de sociale structuur worden
opgenomen.
als pantheïst sluit ik niemand uit.
voor de liefhebber van oude (soms oubollige) uitspraken hier
eentje dat stand houd ; (rené descartes : twijfel is het begin van
de wijsheid.
onze ethiek hangt niet af van onze vragen over of vanwege de
maatschappij maar van de wijsheid die wij onszelf eigen maken.
onze vrijheid is het stukje vrijheid van anderen dat door hen word afgestaan.
Re: pantheïsme en moraal
Haia,
Ik moest graven in mijn doolhof van indrukken en ervaringen,
maar na wat gekraak viel er iets uit de kast. Een dik boek
vol woorden en zinnen. Leestekens ook. Zin en het tegendeel
daarvan. De naam onschiet me steeds, maar de berichten waren
lang. Woorden als raven, mist, mysterie en hmmmm (als in
bedenkelijk drijven boven.
Dualistisch gescherm met semi(-wannabee-)wetenschappelijk
gezwam, om maar zachtjes te fluisteren. Een vleugje herkenning
nu. De stilte van de rest, het monoloog van de figuur. Alles
werd letterlijk overhoop gehaald. Niets bleef zoals het was,
opdat iets of iemand zou reageren. Reflexmatig bijna.
Van buiten altijd zo schijnbaar redelijk en wollig. Wollig vooral,
niet erg willig of gewild. Bleef zonder publiek nog een tijd
preken. Brede uiteenzetting van zaken die in minder dan
een notendopje behandeld hadden kunnen worden.
Op eigen wijze werden begrippen hervult en *bruikt
naar gelieve door dit kleine diertje met grote ego.
Wist dan ook meer over vrijdenken, dan de vrijdenker
zelf.
Een underdog met eindvragen over heilige huisjes die
te vinden waren bij de wetenschap, die op haar beurt
vol zat van dogma's. Standpunten van twijfel en on-
wetendheid, die zouden sterk zijn. Waarbij ik me al
snel begon af te vragen, waarom iemand met sterke
overtuigingen, een groot ego en veel verhaaltjes juist
mensen zoekt met wijfelende wereldbeelden.
Zal wel iets met holle, lege en te vullen vaten te maken
hebben. 't Komt zoals het giet met bakken uit het hemel-
gewelf. Donkergrijs zonder kleur, immers alles gemegd
kent geen onderscheid. Chaotisch niet, want alles door
elkaar kan ook als strikte orde worden beschouwd.
Die naam, laat ik het houden op M.
Die stuurde op den duur heel wat PB'tjes, maar helaas.
Al snel niet meer na mij, wat me weer deed denken aan
die arme Jehova's Getuigen. Ze praten nooit langer
dan enkele minuten, hetzij seconden met mij.
Hoewel ik toch aardig en redelijk blijf. Geen deuren
gooien, niet schelden, gewoon wat beginvragen.
Waarop dan uiteraard geen eindantwoorden komen.
Maar alles gaat goed, opdat het god is. Operatie
multiversum simultaan bestaan gestrand.
Alwaar de golven stromen. Alles stroomt.
THEAETETUS: What do you mean by 'all things'?
STRANGER: My meaning is beyond your comprehension
at the very outset. It seems you do not understand
what is meant by 'all things'.... Well, 'all things' is
meant to include you and me and, besides
ourselves, all other animals and plants....
and besides that, sea and sky
and earth and gods and
everything else there is.
Ik moest graven in mijn doolhof van indrukken en ervaringen,
maar na wat gekraak viel er iets uit de kast. Een dik boek
vol woorden en zinnen. Leestekens ook. Zin en het tegendeel
daarvan. De naam onschiet me steeds, maar de berichten waren
lang. Woorden als raven, mist, mysterie en hmmmm (als in
bedenkelijk drijven boven.
Dualistisch gescherm met semi(-wannabee-)wetenschappelijk
gezwam, om maar zachtjes te fluisteren. Een vleugje herkenning
nu. De stilte van de rest, het monoloog van de figuur. Alles
werd letterlijk overhoop gehaald. Niets bleef zoals het was,
opdat iets of iemand zou reageren. Reflexmatig bijna.
Van buiten altijd zo schijnbaar redelijk en wollig. Wollig vooral,
niet erg willig of gewild. Bleef zonder publiek nog een tijd
preken. Brede uiteenzetting van zaken die in minder dan
een notendopje behandeld hadden kunnen worden.
Op eigen wijze werden begrippen hervult en *bruikt
naar gelieve door dit kleine diertje met grote ego.
Wist dan ook meer over vrijdenken, dan de vrijdenker
zelf.
Een underdog met eindvragen over heilige huisjes die
te vinden waren bij de wetenschap, die op haar beurt
vol zat van dogma's. Standpunten van twijfel en on-
wetendheid, die zouden sterk zijn. Waarbij ik me al
snel begon af te vragen, waarom iemand met sterke
overtuigingen, een groot ego en veel verhaaltjes juist
mensen zoekt met wijfelende wereldbeelden.
Zal wel iets met holle, lege en te vullen vaten te maken
hebben. 't Komt zoals het giet met bakken uit het hemel-
gewelf. Donkergrijs zonder kleur, immers alles gemegd
kent geen onderscheid. Chaotisch niet, want alles door
elkaar kan ook als strikte orde worden beschouwd.
Die naam, laat ik het houden op M.
Die stuurde op den duur heel wat PB'tjes, maar helaas.
Al snel niet meer na mij, wat me weer deed denken aan
die arme Jehova's Getuigen. Ze praten nooit langer
dan enkele minuten, hetzij seconden met mij.
Hoewel ik toch aardig en redelijk blijf. Geen deuren
gooien, niet schelden, gewoon wat beginvragen.
Waarop dan uiteraard geen eindantwoorden komen.
Maar alles gaat goed, opdat het god is. Operatie
multiversum simultaan bestaan gestrand.
Alwaar de golven stromen. Alles stroomt.
THEAETETUS: What do you mean by 'all things'?
STRANGER: My meaning is beyond your comprehension
at the very outset. It seems you do not understand
what is meant by 'all things'.... Well, 'all things' is
meant to include you and me and, besides
ourselves, all other animals and plants....
and besides that, sea and sky
and earth and gods and
everything else there is.
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.