pantheïsme en moraal

[Fjedka]

als er niets groter of kleiner kan zijn dan het universum, kunnen we deze éénheid ook
als 'god' samenvatten. dit enkel al om aan te geven dat onze geest niet afsterft maar
deel blijft uitmaken van het heelal.

Kijk, daar ga je al, Jo12er.
"Onze geest sterft niet af", zeg je.
Volkomen uit de lucht gegrepen en niets van doen hebbende met de stelling:
"God" is een synoniem voor natuur/heelal.

Zoals ik eerder al vermoedde in dit topic: Je bent helemaal geen pantheïst.
Pantheïsme is namelijk niet meer dan 'opgesekst' atheïsme.
Door het er aan de haren bijslepen van de menselijke moraal, en nu, de ziel, geef je duidelijk te kennen
pantheïsme op te willen rekken naar jouw persoonlijke geloofsbeeld, wat die ook mag inhouden
(geen pantheïsme in ieder geval).

Mensen (zoals jij ook blijkbaar) die geloven in de onsterfelijke geest (ook wel: ziel) zijn niet meer dan dat;
gewoon (ook wel: ordinair) gelovig.

[CXT]

Pantheïsme kan verder opgeleukt worden met een Universeel Bewustzijn (een beetje de new age gedachte als ik het goed heb), en ik denk dat jo12ver het in die 'geest' zoekt.

[Ali]

Pantheïsme kan verder opgeleukt worden met een Universeel Bewustzijn (een beetje de new age gedachte als ik het goed heb), en ik denk dat jo12ver het in die 'geest' zoekt.

Maar mensen, Jo12ver heeft gewoon gelijk, 'es gibt nur Geist'.

Omdat te snappen moet je wel een paar tandjes bijzetten, mits aanwezig uiteraard.

[jo12ver]

vind je dat nu zelf niet een beetje flauw? Het woord god roept associaties op met de almachtige baarddrager. Kunnen we het dan bvb niet het mysterie noemen? (dat impliceert meteen dat we er ook nog wat over te weten kunnen komen)

MVG, LD.

wel neen. wat heeft het woord god dat het woord atheïst niet heeft dat je er
zo tegen reageert, we weten beiden dat we het woord god hier niet gebruiken
als religieus gegeven, maar heropvissen in en min of meer oorspronkelijke
betekenis. dus wil je dit woord veranderen, verander dan ook atheïst in amysterie.
noot : we (de mensheid) zal nog héééél veel leren, willen of niet.

[jo12ver]

groetjes,

Immorele mensen zijn mensen die niet hun zelfgeschapen moraal volgen, maar zich onderwerpen aan een moraal uitgevonden door autoritaire priesters, filosofen en wetenschappers.

ja, siger, men moet altijd diep nadenken bij je opmerking, gelukkig.

letterlijk is iets immoreel als het ingaat tegen de regels van de ethiek, en dat is dan
weer het nadenken over het juiste handelen.
eens wat uw laatst zinswendig betreft, de autoritairen.
zelfgeschapen moraal is iets anders, persoonlijk denk ik dat niemand zijn moraal zelf
geschapen heeft, wel kan iemand zijn moraal bijschaven naargelang hij door kontacten
of andere methoden, boeken, film, enz... inziet dat hij al die jaren van zijn leven
op stoopkes is getrokken. nochtans zijn hier twee gevaarspunten.
- het kind met het badwater weggooiën.
- de overreactie naar het tegendeel.

[jo12ver]

groetjes,

als er niets groter of kleiner kan zijn dan het universum, kunnen we deze éénheid ook
als 'god' samenvatten. dit enkel al om aan te geven dat onze geest niet afsterft maar
deel blijft uitmaken van het heelal.

Kijk, daar ga je al, Jo12er.
"Onze geest sterft niet af", zeg je.
Volkomen uit de lucht gegrepen en niets van doen hebbende met de stelling:
"God" is een synoniem voor natuur/heelal.

Zoals ik eerder al vermoedde in dit topic: Je bent helemaal geen pantheïst.
Pantheïsme is namelijk niet meer dan 'opgesekst' atheïsme.
Door het er aan de haren bijslepen van de menselijke moraal, en nu, de ziel, geef je duidelijk te kennen
pantheïsme op te willen rekken naar jouw persoonlijke geloofsbeeld, wat die ook mag inhouden
(geen pantheïsme in ieder geval).

Mensen (zoals jij ook blijkbaar) die geloven in de onsterfelijke geest (ook wel: ziel) zijn niet meer dan dat;
gewoon (ook wel: ordinair) gelovig.

ik moet wel de gehele context opnieuw citeren, anders vind de kat zijn jong niet meer.
wat moet op uw oordeel gezegd worden, want een oordeel is het, geen argumentatie.

eerst en vooral heb je een probleem door het voortbestaan van de geest niet te (h)erkennen.
in een vroeger item heb ik reeds gesteld dat het geestelijk vermogen dat nu in ons is, noem het hersenspinsels, dromen, of wat ook maar het is geest, reeds vanaf het kleinste natuurdeeltje
ingebakken is. geest ontstaat niet, geest is. ( en kom aub niet met spoken af ).

pantheïsme is de theologie die natuur en god gelijkstelt.
dat is weliswaar geen dogma zoals in een aantal religieën met dogma's word gesmeten, maar het
is de beginstellen van het begrip pantheïsme.
dus niet volkomen uit de lucht gegrepen, maar je krijgt wel één punt op honderd omdat de lucht
ook deel uitmaakt van de natuur.

wees er maar zeker van : ik ben een pantheïst en geen enkele atheïst of andere die zijn
overjas uittrekt en in vol ornaat begint te blazen zal me ,wel doen nadenken, maar niet
van mening doen veranderen.
naar ieders mening luister ik verder heel graag.
menselijke moraaal, met de haren erbij gesleept. dus jij hebt geen moraal ?
toch wel, iedereen heeft een moraal, hoe deze ontstaat is in vorige items al uiteengezet.

de laatste regels van je oordeel.
ik dacht gewoon negeren, want zonder betekenis. dat doe ik dus.

[Ali]

Fraai Jo12ver

[Fjedka]

eerst en vooral heb je een probleem door het voortbestaan van de geest niet te (h)erkennen.
in een vroeger item heb ik reeds gesteld dat het geestelijk vermogen dat nu in ons is, noem het hersenspinsels, dromen, of wat ook maar het is geest, reeds vanaf het kleinste natuurdeeltje
ingebakken is. geest ontstaat niet, geest is. ( en kom aub niet met spoken af ).

Het voortbestaan van de geest is blijkbaar een vaststaand feit voor jou.
Er is hiervoor echter geen enkel bewijs, bij mijn weten.
Ik ga er dus gemakshalve van uit dat jij dit ook niet hebt.
Indien wel, ben ik hiernaar zeer benieuwd.

wees er maar zeker van : ik ben een pantheïst en geen enkele atheïst of andere die zijn
overjas uittrekt en in vol ornaat begint te blazen zal me ,wel doen nadenken, maar niet
van mening doen veranderen.

Je gelooft vooralsnog dus in de ziel, zonder aannemelijke reden, en wat er ook tegenin zou kunnen gebracht worden, jij geeft bij voorbaat al aan vast te blijven houden aan dit dogma.

Als je bij voorbaat al aangeeft niet voor rede vatbaar te zijn, dan zijn we wel uitgepraat.
Zal ik je dan maar negeren verder?

@Ali.

Wat ook jouw gedachten over de ziel zijn is mij al langer bekent. Enige staving? Nee hé?

[Ali]

[

@Ali.

Wat ook jouw gedachten over de ziel zijn is mij al langer bekent. Enige staving? Nee hé?

Jawel vriendelijke vriend. Jouw ziel is het universum zelve.

[LordDragon]

ali

Jawel vriendelijke vriend. Jouw ziel is het universum zelve.

ok dus ik ben 100% jou en jij 100% mij en we zijn 100% alles? Lijkt me ook niet je datte hoor.

MVG, LD.

[Fjedka]

Da's geen bewijs, mijn beste Ali, da's woordgegoochel.

P.S. Je hebt in een ander topic zelf aangegeven het bestaan van de ziel niet te kunnen bewijzen.
Je gaat jezelf toch niet tegenspreken?

[Ali]

ali

Jawel vriendelijke vriend. Jouw ziel is het universum zelve.

ok dus ik ben 100% jou en jij 100% mij en we zijn 100% alles? Lijkt me ook niet je datte hoor.

MVG, LD.

Daar komt het in alle eenvoud helaas ( ) wel op neer LD.

[Fjedka]

Wat een onzin toch weer Ali. Dat begrijp je toch wel?

[jo12ver]

Het voortbestaan van de geest is blijkbaar een vaststaand feit voor jou.
Er is hiervoor echter geen enkel bewijs, bij mijn weten.
Ik ga er dus gemakshalve van uit dat jij dit ook niet hebt.
Indien wel, ben ik hiernaar zeer benieuwd.
........
Je gelooft vooralsnog dus in de ziel, .......

dat energie onverwoestbaar is is reeds geruime tijd door de wetenschap bewezen.
jij noemt het ziel , ik noem het onverwoestbare energie.

[Ali]

Da's geen bewijs, mijn beste Ali, da's woordgegoochel.

P.S. Je hebt in een ander topic zelf aangegeven het bestaan van de ziel niet te kunnen bewijzen.
Je gaat jezelf toch niet tegenspreken?

Ken best old chap. Waaro dan?