Freethinker.nl

jo12ver schreef:[
weet je, misschien heb ik het al gezegd, maar in feite is een atheïst een van de
grootste gelovigen. inderdaad bij de atheïst is alles duidelijk, ik dood, dan is voor mij
(de niet meer bestaande atheïst) alles dood.

Men kan niet, behoudens het lichaam, dood zijn.
Omdat er buiten bewustzijn niets is om in te verblijven.

groetjes,

Ali schreef:

jo12ver schreef:[
weet je, misschien heb ik het al gezegd, maar in feite is een atheïst een van de
grootste gelovigen. inderdaad bij de atheïst is alles duidelijk, ik dood, dan is voor mij
(de niet meer bestaande atheïst) alles dood.

Men kan niet, behoudens het lichaam, dood zijn.
Omdat er buiten bewustzijn niets is om in te verblijven.

dat bedoelde ik inderdaad ondanks alle ontkenningen is een atheïst gelovig.
als pantheïst ben ik dat in diezelfde zin ook, maar volgens mij stopt het leven
niet bij het "lichaam".
mijn morele houding is dan, zeker ten overstaan van dat leven, anders dan
die van een atheïst.

Ali schreef:Men kan niet, behoudens het lichaam, dood zijn.
Omdat er buiten bewustzijn niets is om in te verblijven.

Wie of wat moet verblijven?
Na de dood van het bewuszijn er niets meer wat moet verblijven.

jo12ver schreef:mijn morele houding is dan, zeker ten overstaan van dat leven, anders dan
die van een atheïst.

Wat is het verschil?
Wat zie je als de morele houding van een atheist ten overstaan van het leven?

siger schreef:

Ali schreef:Men kan niet, behoudens het lichaam, dood zijn.
Omdat er buiten bewustzijn niets is om in te verblijven.

Wie of wat moet verblijven?
Na de dood van het bewuszijn er niets meer wat moet verblijven.

Het bewustzijn is het enige platform dat er toe doet. Het is van het universum. Je maakt altijd deel uit van het universum, van het 'al'. Daarom ben je altijd in een of andere vorm van bewustzijn.
Omdat dat de enige relevante plek is. Niet zijn kan niet. (Moeilijk!)

Niet bewustzijn of niet zijn veronderstelt iets of iemand die niet bewust is of niet is en da's nou notabene net het door jou verfoeide dualisme wat jezelf bestrijdt.

Ali schreef:

siger schreef:

Ali schreef:Men kan niet, behoudens het lichaam, dood zijn.
Omdat er buiten bewustzijn niets is om in te verblijven.

Wie of wat moet verblijven?
Na de dood van het bewuszijn er niets meer wat moet verblijven.

Het bewustzijn is het enige platform dat er toe doet. Het is van het universum. Je maakt altijd deel uit van het universum, van het 'al'. Daarom ben je altijd in een of andere vorm van bewustzijn.
Omdat dat de enige relevante plek is. Niet zijn kan niet. (Moeilijk!)

Niet bewustzijn of niet zijn veronderstelt iets of iemand die niet bewust is of niet is en da's nou notabene net het door jou verfoeide dualisme wat jezelf bestrijdt.

Het is een "foutje" van onze hersenen dat we niet aan "niets" kunnen denken. We hebben er opvulwoordjes als "niets" en "leegte" voor, maar die gebruiken we in zinnen net als echte dingen.

Stel je een kleine stam voor op een onbewoond eiland. Door iets fouts te eten worden ze allemaal onvruchtbaar. Ze sterven een na een en worden, naar verdienste, herdacht en bewaard in herinneringen.

Maar na honderd jaar is ook de laatste gestorven. Dan is er niemand meer om te rouwen of de doden te herdenken. Wat rest er dan van het bewustzijn, van de gedachten aan de doden, en van de doden zelf?

jo12ver schreef:wat heb je in feite tegen de letter-
combinatie g o d. ze vormen een woord, een woord met betekenis, al geven
velen aan datzelfde woord een andere betekenis.

Juist die verscheidenheid aan betekenissen en ongewenste associaties.

Dat is voor mij De Reden om GOD niet bij alles te betrekken. Overal waar gebruik van het woord de zaak onnodig en complex maakt, laat ik het liever helemaal weg. Alleen in sprookjes en (literatuur)geschiedenis zou ik in specifieke gevallen het woord "god" gebruiken. Maar liever nog, zie ik dat god volkomen buiten gebruik raakt. Als woord en onderwerp.

siger schreef:
Stel je een kleine stam voor op een onbewoond eiland. Door iets fouts te eten worden ze allemaal onvruchtbaar. Ze sterven een na een en worden, naar verdienste, herdacht en bewaard in herinneringen.

Maar na honderd jaar is ook de laatste gestorven. Dan is er niemand meer om te rouwen of de doden te herdenken. Wat rest er dan van het bewustzijn, van de gedachten aan de doden, en van de doden zelf?

Een kleine stam op een onbewoond eiland? Merkwaardig zeg!

Maar goed, ik begrijp je intentie. Het antwoord: dan is er niemand meer met herinneringen en gedachten aan de doden.

Uitgaande van het materialistische bewustzijnsmodel, is er überhaupt eigenlijk nooit iemand geweest!

Ook al zou het hele leven in het hele universum uitsterven, dan zal er onherroepelijk weer een moment komen, maakt niet uit na hoeveel tijd, voor mijn part pas na de zoveelste BB, dat er weer opnieuw bewust leven ontstaat. Die interim tijd hoelang ook, is niet relevant.

Binnen het materialistische bewustzijnsmodel is intrinsieke individualiteit een illusie. Maar dit model verklaart niet waarom jij geen hond bent. Of waarom je niet honderd jaar eerder leefde. En over het eitje zaadje model heb ik m'n mening al eens gegeven. Onhoudbaar en nogal naïef m.i.

Intrinsieke individualiteit is het hete hangijzer. Vergelijk de problematiek in de QM mbt tot lokaal en interlokaal.

Ali,

bedoel je dat alleen zielen bestaan, en dat de materiele wereld een illusie is die in werking of buiten werking kan zijn?

Hoort (in dat geval) tijd bij die illusie, maar is identiteit reëel?

groetjes,

een tussendoortje ( geen tussendeurtje !).

een zeker anton de wit schreef in een forum over het "hopeloze, pantheïstische sprookje"
avantar.
wel hier komt tot uiting wat ik wil zeggen in verband met de vragen en vraagjes
die een mens heeft.
volgens anton is deze film ( zij het hopeloos en sprookjesachtig ) pantheïstisch.
volgens mij heeft hij ( de film, niet anton ) niets met enige theologie, agnostisme, atheïsme of
andere ïsmen te maken.
het enige wat uit deze fim als lering kan gehaald worden is (nogmaals) dat onze levenswijze
in de eerste plaats bepaald word door onze omgeving, de invloed die ander hierop uitoefenen,
met andere woorden dat de moraal dus niet onafhankelijk maar afhankelijk is.

groetjes,

maartje schreef:
We hebben geen tijd meer om ons als pantheist op te stellen. Dat zou namelijk inhouden dat je alle goden en godinnen van een patheon zou moeten eren. Verder denk ik niet dat pantheisme per definitie mystiek in zich herbergt, maar meer een geheel is van (af)goden waar je iets uit je leven wat speelt of in je pysche op kan projecteren.

dag maartje.
het spijt me dat ik over je reactie gekeken heb.

het is namelijk zo dat een pantheïst ( zoals ondergetekende ) niet aan afgoderij doet, niet
aan veelgoderij maar dat de pantheïst de unieke binding tussen natuur, die aangeduid
met "het gehele universum " en de almachtige kracht(en) die aangeduid met god, gelijk en
evenwaardig stelt
geen meester, geen onderdaan.
wel pan (alles) en theos (god).

groetjes,

intussen op dit forum : ampele gedachtengangen over spinoza gelezen en wat hij nu bedoelde.
of bedoeld zou hebben.

hebben de meesten, al dan niet, "spinoza" kenners er rekening mee gehouden
dat we nu in de 21° eeuw leven.
dat spinoza, moest hij nu leven, zeer waarschijnlijk zijn visie, wat die
dan ook was, beter zou kunnen onderbouwen.

maar weet ook dat zelfs een in de 21° eeuw "herboren" spinoza dezelfde
beschuldigingen naar zijn hoofd geslingerd zal krijgen, zijn stellingen
evenzeer in twijfel zullen getrokken worden.
waarom : het woord en de betekenis god is zo ingrijpend, dat gemakkelijkshalve
men er snel de brui aangeeft en dus stelt ; god? wat, wie, wanneer ????
dat zit nu eenmaal in de moraal van 't beestje bijgenaamd mens.

groetjes,

Joe Hn schreef: Juist die verscheidenheid aan betekenissen en ongewenste associaties.

eenieder weet dat wanneer het woordje bestaande uit de letters g en o en d
tevoorschijn komen er honderden soorten van verklaringen ontstaan.
dit neemt niet weg dat het woordje god bestaat en een betekenis heeft.

iedereen die ietwat erudiet is kan het onderscheid tussen de verschillende
al dan niet aangepaste verklaringen inzake gebruiken of niet gebruiken.
(zelfs de verklaringen terzake verwerpen).
diegene die eenvoudigweg die verklaring aanhangt dewelke is voorgekauwd
kan door een erudiet mens geholpen worden in het maken van een keuze, zolang
deze mens niet dezelfde fout maakt als de religieuze menners.
wat de ongewenste associaties betreft. kunnen we bijvoorbeeld stellen dat alleen
moslims geloven dat er een zevende hemel is, dat alleen christenen geloven dat
er een hemel, hel en voor wie dat nog niet genoeg is ook nog een vagevuur bestaat.
dat alleen joden geloven dat de naam van god niet mag uitgesproken worden.
ja, je hebt gelijk, er zijn te veel mensen die "hun" associaties betreft.
maar geld hier ook niet dat wat voor het woordje g o d geld ?

"maar geld hier ook niet dat wat voor het woordje g o d geld ?"

Wat bedoel je met "hier" ... ?

De vraag is me niet echt duidelijk.

Joe Hn schreef:"maar geld hier ook niet dat wat voor het woordje g o d geld ?"

Wat bedoel je met "hier" ... ?

De vraag is me niet echt duidelijk.

Zeg forumfluisteraar, is jou ooit wel eens wat duidelijk?