pan & theo

[Kitty]

het ontdekken van de al dan niet bestaande god

Deze zin bevat ook de ontdekking van de niet bestaande god.

Dat lijkt mij een onmogelijke opgave. Hoe kun je iets dat niet bestaat ontdekken?

de al dan niet universele versie van dit begrip

Waarom een begrip voor een niet bestaande god?

de vergelijking van het begrip 'god' in verschillende religieën en/of ceremoniën (ateïsme),
dit benaderd met de huidige kennis van de wetenschap en niet de persoonlijke belangen als bijvoorbeld
die van de genoemde blavatsky en krismnamurti, samen met het eigenbelang die vele anderen
aan hun theosofie gaven.

Hoe kun je met de huidige kennis van de wetenschap, zonder persoonlijke belangen, überhaupt iets zeggen over het begrip God?

met moderne theosofie wil ik verder ingaan op de eenheid, (niet ieders begrip afzonderlijk), de universiteit, de oneindigheid.
volgens mij zijn wijzelf hier een van de (hoofd) rolspelers samen met datgene wat ons allen bindt.
maar pas op, niet de mens alleen maakt deel uit van de theosofie, ook alle andere materiele en
geestelijke zaken.

Wat moet je als atheïst hiermee? Geestelijke zaken? Wat bindt ons allen, vanuit de visie van de atheïst? Wat moet de atheïst met theosofie?

ik hoop een antwoord te hebben gegeven. de theosofie die van oorsprong een
zuivere, uit rede ontsprongen, levenshouding daarstelde, is in de loop der eeuwen door teveel mensen
en groepen van mensen tot eigenbelang omgebogen.

De zuivere rede kan mijns inziens alleen leiden tot afstand van welk godsbegrip dan ook.

met het begrip modern benader ik graag deze materie vanuit de hiervoor genoemde hedendaagse kennis. met het begrip theosofie benader ik de levenshouding, al dan niet 'god' gebonden maar zonder dat
universeel (niet de plaatselijke) erkende begrippen worden ontkend of als enige basis dienen.

Hoe kun je vanuit hedendaagse kennis spreken over al dan niet godgebonden. En wat is het universele erkende begrip wat je hier bedoelt dat niet mag worden ontkend?

[Magnetar]

Dat lijkt mij een onmogelijke opgave. Hoe kun je iets dat niet bestaat ontdekken?

Is me niet helemaal duidelijk.

Wat bestaat er dan niet volgens jou?

Edit Kitty: verkeerde quote hersteld.

[kiks]

Is me niet helemaal duidelijk.

Dat is in ieder geval duidelijk.

Groet

kiks

[Kitty]

Dat lijkt mij een onmogelijke opgave. Hoe kun je iets dat niet bestaat ontdekken?

Is me niet helemaal duidelijk.

Wat bestaat er dan niet volgens jou?

Als je leest waar ik op reageer, en dat is altijd handig als je deelneemt aan een discussie, dan zie je dat ik reageer op het 'ontdekken van een niet bestaande god'. En een niet bestaande god, bestaat niet. Die kun je dus ook niet ontdekken.

[Magnetar]

Dat lijkt mij een onmogelijke opgave. Hoe kun je iets dat niet bestaat ontdekken?

Is me niet helemaal duidelijk.

Wat bestaat er dan niet volgens jou?

En een niet bestaande god, bestaat niet. Die kun je dus ook niet ontdekken.

Waarom voer je dan ellenlange discusies over een niet bestaande god? Wil je kost wat kost je eigen ego opvijzelen? Heb je niks beters te doen?

[kiks]

Waarom voer je dan ellenlange discusies over een niet bestaande god? Wil je kost wat kost je eigen ego opvijzelen? Heb je niks beters te doen?

Wat gaat jou dat aan? De reden van jouw eigen aanwezigheid is in ieder geval duidelijk. Kitty is hier moderator en zorgt er o.a. voor dat de ongevraagd binnendringende schimmels niet niet te veel stank veroorzaken. Maar volgens mij heb je met je bijdragen je al dan niet vrijwillige aftocht al ingeleid. Je hebt in ieder geval in nog geen enkel subforum iets ingebracht wat het bediscussiëren waard is. Overigens nog welkom en ook alvast vaarwel.

Groet

kiks

[Kitty]

Waarom voer je dan ellenlange discusies over een niet bestaande god? Wil je kost wat kost je eigen ego opvijzelen? Heb je niks beters te doen?

Het wordt nu tijd dat je buiten gaat spelen Magnetar. Het is mij duidelijk dat je hier niet komt voor serieuze discussie maar enkel om te trollen. Einde oefening dus.

[jo12ver]

groetjes,

Verzin je dit allemaal zelf, of zijn er meer mensen die zo denken?
MAW Heb je literatuur hierover?

heb je de inleiding van dit topic gelezen, daar is het antwoord op je vraag toen al beschreven.
....ovetuiging dat de resultaten van de oude theosofie kunnen, moeten vervangen worden door
(een) moderne benadering.
....doe ik een appél op alle...

dus neen een boek over de theosofie (die geen eigenbelang heeft), een 21° eeuwse, met kennis van onze wetenschap en wetenschappers is nog niet geschreven.
mag dit een eventuele aanzet zijn ????

[collegavanerik]

groetjes,

Verzin je dit allemaal zelf, of zijn er meer mensen die zo denken?
MAW Heb je literatuur hierover?

heb je de inleiding van dit topic gelezen, daar is het antwoord op je vraag toen al beschreven.
....ovetuiging dat de resultaten van de oude theosofie kunnen, moeten vervangen worden door
(een) moderne benadering.
....doe ik een appél op alle...

dus neen een boek over de theosofie (die geen eigenbelang heeft), een 21° eeuwse, met kennis van onze wetenschap en wetenschappers is nog niet geschreven.
mag dit een eventuele aanzet zijn ????

Nee het is beetje moeizaam om een opinie te geven over een onderwerp dat dus niemand kent.
Veel succes met definieeren, dan kom ik miscchien nog terug.

Dag.

[jo12ver]

groetjes,

het ontdekken van de al dan niet bestaande god

Deze zin bevat ook de ontdekking van de niet bestaande god.
Dat lijkt mij een onmogelijke opgave. Hoe kun je iets dat niet bestaat ontdekken?

het is moeilijk om moderator te zijn en mee te doen als panellid aan en topic.
dat komt nu nog maar eens boven.

al dan niet : of het nu "al dan niet" regent, ik ga morgen wandelen.
of er nu al dan niet god(en) door mensen aanbeden worden ik blijf pantheïst en ga
mezelf niet aanbidden. (noch de bergen en dalen, de madeliefjes en de vergeet-me-
nietjes).
de al dan niet bestaande (beperkte god waarover zovelen spreken) mag en moet besproken
worden, al weet ikzelf dat alles god is, en god alles is.

men kan in uit de duizenden interventies door kitty slechts één konstante halen, het negativisme.
bewijs dit, waar staat dat, enz... een discutie van duizenden jaren wordt hier zomaar weggevaagd door het feit dat een atheïst het bewijs wil dat god bestaat, maar hij weigert datzelfde recht in de andere richting. met andere woorden een atheïst een bewijs mag vragen en een andersdenkende van diezelfde atheïst dit niet mag vragen het bewijs te leveren dat god niet bestaat.
men komt dan al vlug in de verleiding het bewijs uit het ongerijmde in te roepen.
maar voor we zover zijn vraag ik toch, wat gebeurd er met onze gedachten? ons nadenken ?
ja, die energiestromen dewelke niet door het uitspreken, neerschrijven, uitbeelden of andere
kenbaar worden gemaakt. die komen ergens tercht !
hoe noem je die plaats ?
is het niet zo dat alles bij onszelf blijft doordat wij niet verdwijnen, maar enkel ons lichaam sterft
en onze geest ons leven verder zet.

dus ook de verdere gevolgtrekkingen van kitty dienen op dezelfde basis beoordeeld. (veroordeeld ?).

als laatste, en hier komt weer het conflict tussen morderator en deelnemer aan het gesprek, weer dat
negativisme : wat moet een atheïst hiermee ? (sic).
wel elke mens die de bekwaamheid heeft na te denken over het al dan niet bestaan van god weet dat
er een grote, eeuwigdurende, band bestaat tussen (als mens) levenden en doden.
die band word na de menselijke dood verder gezet, juist door die hersenpulsen die oneindig blijven
bestaan. (energie vergaat niet). hieruit alleen al kan men het pantheïsme beter begrijpen.

en zoals ooit terecht opgemerkt : in pantheïsme is een god begrepen.

op de rest van de negatieve opmerkingen eigen aan kitty ga ik niet verder in, uit voorgaande alinea's
kan men zelf opmaken dat de reactie omtrent dezelfde zijn.

[jo12ver]

groetjes

groetjes,

Verzin je dit allemaal zelf, of zijn er meer mensen die zo denken?
MAW Heb je literatuur hierover?

heb je de inleiding van dit topic gelezen, daar is het antwoord op je vraag toen al beschreven.
....ovetuiging dat de resultaten van de oude theosofie kunnen, moeten vervangen worden door
(een) moderne benadering.
....doe ik een appél op alle...

dus neen een boek over de theosofie (die geen eigenbelang heeft), een 21° eeuwse, met kennis van onze wetenschap en wetenschappers is nog niet geschreven.
mag dit een eventuele aanzet zijn ????

Nee het is beetje moeizaam om een opinie te geven over een onderwerp dat dus niemand kent.
Veel succes met definieeren, dan kom ik miscchien nog terug.

Dag.

spijtig, onze rijkdom, vooral onze geestelijk hangt af van ons besef dat we niet alleen zijn.
eenduidige opvattingen ontstaan doordat niemand iets in vraag wil stellen, en of op die vraag
een voorgekauwd antwoord geeft.
toch - misschien ?

[Kitty]

het is moeilijk en moderator en mee te doen als panellid aan en topic.
dat komt nu nog maar eens boven.

Dat is helemaal niet moeilijk, ik ben gewoon lid als ieder ander en doe ook als zodanig gewoon mee met de discussie. Als admin heb ik hier ook een taak die ik los van mijn discussiedeelname uitvoer.

men kan in uit de duizenden interventies door kitty slechts één konstante halen, het negativisme.
bewijs dit, waar staat dat, enz... een discutie van duizenden jaren wordt hier zomaar weggevaagd door het feit dat een atheïst het bewijs wil dat god niet bestaat

Fout, ik wil geen bewijs dat god niet bestaat. Want iets dat niet bestaat kun je niet bewijzen. Ik wil een bewijs dat god bestaat, want doorgaans kun je iets dat bestaat wél bewijzen. Aangezien dat nog steeds geen enkele gelovige gelukt is, ga ik er dus vanuit dat er niet iets als god of goden bestaan. Dat lijkt mij een uiterst logische en rationele conclusie.

maar hij weigert datzelfde recht in de andere richting. met andere woorden een atheïst een bewijs mag vragen en een andersdenkende (van diezelfde atheïst) dit niet mag vragen.

Je mag rustig vragen aan mij of ik wil bewijzen dat god niet bestaat. Je krijgt dan hetzelfde antwoord, dat alleen bestaande zaken te bewijzen zijn, en het onmogelijk is iets dat niet bestaat te bewijzen. Vanwege dat laatste kunnen gelovigen hun god niet bewijzen. Ik kan dat begrijpen, want nogmaals iets dat niet bestaat is eenvoudig niet te bewijzen. Dat zal dan ook niet gaan gebeuren. Echter als je een bestaan claimt, dien je dat bestaan dus gewoon te moeten bewijzen, anders kun je die claim eenvoudig niet maken.

men komt dan al vlug in de verleiding het bewijs uit het ongerijmde in te roepen.
maar voor we zover zijn vraag ik toch, wat gebeurd er met onze gedachten? ons nadenken ?
ja, die energiestromen dewelke niet door het uitspreken, neerschrijven, uitbeelden of andere
kenbaar worden gemaakt. die komen ergens terecht !
hoe noem je die plaats ?
is het niet zo dat alles bij onszelf blijft doordat wij niet verdwijnen, maar enkel ons lichaam sterft
en onze geest ons leven verder zet.

Dit is puur subjectief geloof, en heeft ook geen enkele grond. Je gedachten blijven helemaal niet ergens, en gaan ook niet naar een bepaalde plaats. Je gedachte stopt eenvoudig indien de verbinding in je brein die de gedachte mogelijk maakt ophoudt te bestaan. Er is niet zoiets als een geest als je brein het niet meer doet. Alles wat je denkt en doet is mogelijk omdat je brein daarvoor de noodzakelijke verbindingen aanlegt. Werkt het brein niet meer, is er van verbindingen ook geen sprake meer en is het dus onmogelijk om nog een gedachte te vormen of een handeling te verrichten. De rest zijn bedenksels van gelovigen.

dus ook de verdere gevolgtrekkingen van kitty dienen op dezelfde basis beoordeeld. (veroordeeld ?).

Je beoordeelt en veroordeelt maar raak, tot nu toe zijn het loze opvattingen die nergens een rationele grond vinden. Bedenksels dus. Die je trouwens zonder een werkend brein ook niet zou kunnen bedenken.

als laatste, en hier komt weer het conflict tussen moderator en deelnemer aan het gesprek, weer dat
negativisme : wat moet een atheïst hiermee ? (sic).

Wat mijn rol als moderator met mijn eigen mening te maken heeft, is mij een raadsel. Iedere admin en moderator hier, is daarnaast gewoon lid en deelnemer aan discussies.

wel elke mens de de bekwaamheid heeft na te denken over het al dan niet bestaan van god weet dat
er een grote, eeuwigdurende, band bestaat tussen (als mens) levenden en doden.
die band word na de menselijke dood verder gezet, juist door die hersenpulsen die oneindig blijven
bestaan. (energie vergaat niet). hieruit alleen al kan men het pantheïsme beter begrijpen.

Onzin, en louter bedenksels die geen enkele waarheidsgrond hebben.

en zoals ooit terecht opgemerkt : in pantheïsme is een god begrepen.

Nogmaals, leuk bedacht maar op geen enkele manier als waarheid te brengen.

Er is niets over van je hersenpulsen als je brein dood is. Je kan dat natuurlijk wel verzinnen en je daar lekker bij voelen. Ga gerust je gang. Maar het blijft onzin.

op de rest van de negatieve opmerkingen eigen aan kitty ga ik niet verder in, uit voorgaande alinea's
kan men zelf opmaken dat de reactie omtrent dezelfde zijn.

Jammer dat je geen argumenten kan geven die steekhouden, en je verlaagd tot het plaatsen van ad hominems.

[Kitty]

Het is weer het zelfde energie verhaaltje. Maar wel de zelfbedachte energie die in de vorm van een verderlevende geest blijft bestaan. Energie is een woord dat te pas en te onpas door gelovigen wordt gehanteerd en misbruikt om hun fantasiebeelden over het voortleven in te vullen en in stand te houden.
Na je dood ben je energie voor de wormen, of energie voor de oven. Op die manier blijft energie bestaan ja, en niet op de bedachte manier die gelovigen daaraan geven als het voortleven van een geest.

[Ali]

Het is weer het zelfde energie verhaaltje. Maar wel de zelfbedachte energie die in de vorm van een verderlevende geest blijft bestaan. Energie is een woord dat te pas en te onpas door gelovigen wordt gehanteerd en misbruikt om hun fantasiebeelden over het voortleven in te vullen en in stand te houden.
Na je dood ben je energie voor de wormen, of energie voor de oven. Op die manier blijft energie bestaan ja, en niet op de bedachte manier die gelovigen daaraan geven als het voortleven van een geest.

Als er geen geest of ziel bestaat, kortom er zijn alleen, om jouw woorden te gebruiken 'hersenverbindingen', dan is juist daarom bij uitstek eeuwig en individueel voortleven gegarandeerd.

Heel lastig te begrijpen, maar zo eenvoudig voor wie beseft dat er geen staat van 'individueel niet zijn' kan bestaan.

Je worm/energie verhaaltje is echt tenenkrullend kinderlijk. Om nog maar te zwijgen van je lompe betweterige aplomb.

[Kitty]

Als er geen geest of ziel bestaat, kortom er zijn alleen, om jouw woorden te gebruiken 'hersenverbindingen', dan is juist daarom bij uitstek eeuwig en individueel voortleven gegarandeerd.

Heel lastig te begrijpen, maar zo eenvoudig voor wie beseft dat er geen staat van 'individueel niet zijn' kan bestaan.

Als het niet meer uit te leggen is, dus als je dat zelf niet kan, is het natuurlijk heel lastig te begrijpen. En uiteraard zeer eenvoudig voor diegenen die beseffen dat er geen staat van individueel niet zijn kan bestaan. Een geweldige demonstratie om niets te zeggen, niets te beargumenteren en daar toch hele zinnen voor te gebruiken.

Je worm/energie verhaaltje is echt tenenkrullend kinderlijk. Om nog maar te zwijgen van je lompe betweterige aplomb.

Uiteraard mag je dat vinden. Tenenkrommend simpel is het inderdaad, voor diegenen die er niets van willen weten en liever in irrealistische zweverigheden willen geloven. Het betweterige zit mijns inziens bij diegenen die compleet onbewijsbare waarheden claimen die puur vanuit het eigen wensdenken ontstaan.