pan & theo

[Fjedka]

Jo12er schreef:

dachten jullie echt dat alexander de grote niet wijfelde.
mensen de geschiedenis geeft totaal andere signalen.
willen jullie de goedheid hebben deze na te gaan.

Alexander was een levende god in die dagen, zoals Caesar dat ook was in zijn dagen.
Geen van beiden stonden ze bekend om hun twijfelen, eerder om het tegengestelde.

Misschien zou je je eigen raad dan ook maar eens opvolgen.

[jo12ver]

groetjes,

Wat mij betreft mag (zelfs) Mein Kampf best geschreven en gelezen worden.

Ik verwees niet sarcastisch naar het feit dat dingen neergeschreven worden. Maar dat mensen het fijn vinden om te wijzen op datgene, wat al geschreven staat.

maar moet wat geschreven is ook als waar opgevat worden ?
trouwens de waarheid ligt in het forum freethinker voor eenieder
op een andere plaats.

[Joe Hn]

Soms wel, vaker niet.

Er is erg veel geschreven. Zowel nuttige informatie als de grootst mogelijke onzin. Soms lijkt nuttige informatie ongeloofwaardig, maar vaker nog komt die grootst mogelijke onzin over als handige informatie. Daarom vind ik het een goed idee, om eerst goed na te denken over datgene wat geschreven staat, alvorens diezelfde informatie (of onzin) door te geven op welke wijze dan ook. Het mag duidelijk zijn dat er vele malen meer onzin geschreven is, dan nuttige zaken. Dit is niet erg, zo lang het leuk is om te lezen en zich niet stiekem voordoet als Belangrijke Info. Want zoals roddels als lopende vuurtjes door massa's mensen bewegen, zo blijven ook eeuwenoude sprookjes vermomd als filosofie of zelfs wetenschap herhaald worden door diegenen die ze lezen en onnadenkend doorgeven aan anderen.

Het sprookje van de (onsterfelijke) geest, die naast (enigszins los van) het (sterfelijke) lichaam bestaat, is een voorbeeld hiervan. Al ongeveer 2400 jaar spookt dit idee rond in de bovenkamers van de mens. Waarschijnlijk al langer, als we de definitie wat ruimer trekken (zodat het YingYang idee er net zo goed bij past). Dualisme klinkt ook zo lekker aannemelijk. Je hoeft niet verder te tellen dan 2. Links, rechts. Man, vrouw. Positief, negatief. Onder, boven. Hemel, hel. Etc, enz.

Dualisme tegenwoordig
Onder de huidige filosofen is er verder weinig aanhang meer te vinden voor het dualisme van lichaam en geest. De meesten beschouwen dit als achterhaald. Maar er zijn ook nog aanhangers, zoals de filosofen David Chalmers en Howard Robinson. Bij Chalmers is de geest een immateriële substantie die niet kan worden uitgelegd in termen van neuronen in het brein. [1] Dualisme betekent in hun benadering dat de geest (mind) of het bewustzijn (consciousness) niet herleidbaar is tot het brein. De geest vormt een apart onderdeel van de werkelijkheid met eigen eigenschappen en wetmatigheden. Binnen dit dualisme worden weer verschillende vormen onderscheiden o.a. naar de mate waarin de geest voort zou komen uit het brein en bepaald zou worden door hersenprocessen.

De waarheid bestaat net zo min als de vrijheid of de liefde.

Liefde van wie, voor wat?
Wiens vrijheid, om wat te doen (of te laten)?
Waarheid met betrekking tot wat?

Voor mij bestaat er maar 1 werkelijkheid, die wij nooit compleet zullen kennen. Waarheden omtrent die werkelijkheid zijn altijd "deelwaarheden". De waarheid ligt dus niet "op een andere plaats" .... het is om te beginnen al niet handig om te spreken over waarheid, zonder context (omgeving).


p.s. Iets meer on-topic ; Volgens mij botsen dualisme en pantheïsme enorm. Ik zie graag een uitleg/onderbouwing voor diegene die in (delen van) beide overtuigingen geloven.

[jo12ver]

groetjes,

Jo12er schreef:

dachten jullie echt dat alexander de grote niet wijfelde.
mensen de geschiedenis geeft totaal andere signalen.
willen jullie de goedheid hebben deze na te gaan.

Alexander was een levende god in die dagen, zoals Caesar dat ook was in zijn dagen.
Geen van beiden stonden ze bekend om hun twijfelen, eerder om het tegengestelde.

Misschien zou je je eigen raad dan ook maar eens opvolgen.

wijfelende mensen zijn zoekende mensen. niet de mensen die geen beslissing kunnen
nemen. maar mensen die nadenken alvorens te handelen.

wat de godheden betreft : er zijn vele caesar's geweest, beginnende met augustus over claudius, hadrianus,
commodus, arabs, decius, e.a.
vanaf diocletianus deed het onverhulde absolutisme zijn intrede, hij liet zich bij het leven reeds vergoddelijken ("dominus et deus" was zijn titel ).
tot 1453 leefde dit voort in het byzantijnse rijk.

alexander ( de grote) was onder andere ook farao geworden.
( na zijn verovering van egypte ).
farao's waren, zoals je weet werd de zoon van de farao verwekt door de zonnegod, aanzien
als mens en als god. deze zienswijze stierf uit, zoals de geschiedenis ons verteld, uit met cleopatra (ja, die van caesar en marcus.)

het gaat hier om enkele voorbeelden van goddelijke aanbidding van mensen door mensen.
dit is lang achterhaald, en geen enkele theosoof aanvaard nog de stelling dat deze personen
in de oudheid 'god' waren.

[collegavanerik]

Je schrijft in de openingspost:

eveneens ben ik ervan overtuigd dat de resultaten van de oude theosofie kunnen,
moeten vervangen worden door een moderne benadering.

Wat is die "moderne" theosofie eigenlijk? Ik heb er geen beeld bij.

[jo12ver]

groetjes,

Soms wel, vaker niet.

er is slechts één waarheid.
van deze waarheid kennen wij als mens(heid) slecht een gedeelte.
niets belet ons echter naar deze éne waarheid te zoeken.
laat a.u.b. niet na de waarheid in men een bepaald perspectief plaatst, een menselijke, dus best leefbare waarheid te noemen. dat is de meest juiste benadering van "verschillende waarheden".

het dualisme als tegenstrijdigheid, of het dualisme als tegenovergestelde / naast elkaar staande
beginselen is moeilijk te verklaren vanuit dat principe : er is slechts één waarheid.

[jo12ver]

groetjes,

Je schrijft in de openingspost:

eveneens ben ik ervan overtuigd dat de resultaten van de oude theosofie kunnen,
moeten vervangen worden door een moderne benadering.

Wat is die "moderne" theosofie eigenlijk? Ik heb er geen beeld bij.

ik vermoed dat personen die wat nadenken weten dat er door de bank genomen twee
stromingen zijn in de ...ismen.
een die god of goden als basis heeft, een die geen god of goden erkent.
bij het omschrijven van moderne theosofie kan het verschil in deze stromingen
weergegeven worden evenals het verschil tussen deze stromingen.

modern bedoelt te zeggen hedendaags, met de wetenschap die we nu bezitten.
(opgepast niet alles is aan eenieder be/gekend, neen geen mystieke geheimen, maar doordat
een aantal mensen nooit de moeite nemen, of nooit kunnen, kennis te maken met de laatste ontwikkelingen op wetenschapelijk gebied en de gevolgen hiervan op korte enlangetermijn).

alhoewel ik zelf het pantheïsme voorsta, weet ik dat andere mensen dat niet doen.
het is nuttig de draagvlakken naast elkaar te leggen, te vergelijken op een zodanige manier
dat iedereen zijn keuze kan maken.

wij (mensen) hebben geen missie op dat vlak wat religieën ook mogen beweren, dus alles gebeurd in vrijheid. vrijheid van denken.
missionarissen hebben we niet nodig, eerlijke mensen wel.
met dit laatste bedoel ik diegene die feiten onder ogen durven zien en niet blind of doof zijn
voor anderen.

als opmerking wil ik toevoegen dat ook het atheïsme een levenswijze daarstelt, een veilige zelfs, want
als er geen god is, doet het er niet toe, is er wel één (zoals ik die zie) is onze vergankelijkheid
slechts aards.
de moderne theosofie maakt komaf met oude bakerpraatjes van religiën, en vergelijkt het geloof/wetenschap in het werkelijk leven dat oneindig is.

[collegavanerik]

de moderne theosofie maakt komaf met oude bakerpraatjes van religiën, en vergelijkt het geloof/wetenschap in het werkelijk leven dat oneindig is.

zoiets?
http://www.theosofie.nl/tvn-info/theos.htm

Er is een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk beginsel, wij kunnen daar met ons denken niet bij. In de verschillende godsdiensten noemt men dit beginsel wel God, Allah, Krishna, Christus, Buddha, enz. Maar in feite gaat het om een universele Werkelijkheid, die niet benoemd kan worden, om Dat wat er was voor dat er iets was.

Uit deze onbekende en onkenbare Bron is het Zijn, het Leven voortgekomen.

Alles wat is, van een atoom tot en met de vele heelallen die nog niet ontdekt zijn, maar wel bestaan, is in beweging. Deze beweging voltrekt zich in oneindige cyclische processen van ontstaan en vergaan. Zoals een mens geboren wordt en op de bestemde tijd de laatste adem uitblaast en op de bestemde tijd weer een nieuw leven ontvangt, zo gebeurt dat met alle leven. De omstandigheden in het nieuwe leven (van de mens) zijn afhankelijk van het karma (de wet van oorzaak en gevolg), die bestaat uit de som van al zijn gedachten, gevoelens en handelingen) in het vorige leven. De mens is dus zelf verantwoordelijk voor zijn leven en zijn ontwikkeling, maar uiteindelijk zal hij worden wie hij ten diepste al is.

Ik wist niet dat de theosofie nog levend was...

[jo12ver]

groetjes,

@collegavaneric.


neen, niet dat.
dat is de oude versie, de versie die duizenden jaren geleden
is ontstaan en nog steeds gebaseerd is op een beperkte, overheersende god.

moderne theosofie is aan zichzelf verplicht verder te gaan.
ik kom hier graag op terug.

[collegavanerik]

@collegavaneric.
neen, niet dat.
dat is de oude versie, de versie die duizenden jaren geleden
is ontstaan en nog steeds gebaseerd is op een beperkte, overheersende god.

moderne theosofie is aan zichzelf verplicht verder te gaan.
ik kom hier graag op terug.

ik denk dat je eerst moet uitleggen wat jij onder theosofie verstat voordaat wij onze mening erover kunnen geven, anders krijgen we een grote spraakverwarring.

Dus geef maar een samenvatting.
(erik is met een k)

[jo12ver]

groetjes,

ik denk dat je eerst moet uitleggen wat jij onder theosofie verstat voordaat wij onze mening erover kunnen geven, anders krijgen we een grote spraakverwarring.

Dus geef maar een samenvatting.
(erik is met een k)

....geef me maar ..... ( gebiedende wijs ). prachtige manier om niets te moeten zeggen.
collegavanerik (met k).

intussen begrijp ik de eerste reacties op dit topic.
vanaf de eerste eeuwen voor onze jaartelling bestonden al het thaoïsme en het confucianisme.
later kwamen daar nog de theosofie van velerlei zogeheten theosofen of atheïsten bij, onder
andere de vriendelijke kristamurti die de ' uit wederdienst (?) theosofie zogezegd ophief.
ontussen was er een mevrouw blavatsky ( 1891/1950 ) die met haar theosofisch oordeel niet alleen aan
de basis lag van enkele nazitische ideeën (omtrent rassen en economie), maar ook de new age wat poeder in de niet te noemen plaats stak. ( onze vriend kristamaruti is ook zo'n kwakzalver, die eigenbelang boven
het algemeen belang stelde. )
van die new age kunnen we zeggen dat ze sterk verwant zijn met de rozenkruisers en de vrijmet-
selaars.

wat ik vroeg bij de aanhef van dit topic ( pan & theo ) was niet de mogelijkheden achter
de theosofie ( van tientallen, honderden ...sofen ) te zoeken, maar de huidig juiste en moderne
theosofie te vinden. de oude ( ook in de eerste eeuwen voor onze jaartelling ) grieken,
die wel aan de basis lagen van een gefunderde theosofische getuigenis, worden spijtig genoeg
meestal vergeten.
het moet mogelijk zijn, met de kennis van de huidige wetenschap, en de daaruit vloeiende
benaderingsmethodes een nieuwe formulering te vinden, een moderne, van de theosofie.
ik persoonlijk vind dat het atheïsme in dit rijtje thuishoort.

door mij te verplichten de moderne theosofie samen te vatten, zonder hierover te kunnen
discutiëren zet je mij in hetzelfde verdomhoekje als die beste mevrouw blavatsky, en kan
je mij ook nazi, racist, of nog wat anders noemen. resultaat waar ik voor bedank.
moderne theosofie dient de waarheid van ons bestaan. ja, die éne verdomde waarheid
waar het dikwijls zo moeilijk om mee te leven is.
die zoek ik, en ik vind in het pantheïsme een antwoord op alle vragen in de richting van
die verdomde waarheid.

als deze opmerking je gerust kan stellen : de vraag naar een moderne theosofie dien tof diende
niet om mij van het pantheïsme te overtuigen, maar dient de wetenschap, die op haar
beurt ons bestaan dient. ons bestaan als mens, daarna en/of daarbuiten.

[collegavanerik]

door mij te verplichten de moderne theosofie samen te vatten, zonder hierover te kunnen
discutiëren zet je mij in hetzelfde verdomhoekje als die beste mevrouw blavatsky, en kan
je mij ook nazi, racist, of nog wat anders noemen. resultaat waar ik voor bedank.
moderne theosofie dient de waarheid van ons bestaan. ja, die éne verdomde waarheid
waar het dikwijls zo moeilijk om mee te leven is.
die zoek ik, en ik vind in het pantheïsme een antwoord op alle vragen in de richting van
die verdomde waarheid.

Ik zet je helemaal niet in een verdomhoekje en ik noem je al helemaal geen nazi of racist, ik heb gewoon geen flauw idee wat je met "moderne theosofie" bedoelt. Ik ken namelijk alleen de "klassieke theosofie" van Blavatski en Krishnamurti, dus ik vroeg je gewoon eens op te schrijven wat volgens jou die "moderne theosofie" is. Aangezien je dat nog steeds niet hebt gedaan valt er helemaal niets te discussieren.

nog maar eens dan:
Waar gaat dit over?

[jo12ver]

goetjes,

nog maar eens dan:
Waar gaat dit over?

het ontdekken van de al dan niet bestaande god, de al dan niet universele versie van dit
begrip, de vergelijking van het begrip 'god' in verschillende religieën en/of ceremoniën (ateïsme),
dit benaderd met de huidige kennis van de wetenschap en niet de persoonlijke belangen als bijvoorbeld
die van de genoemde blavatsky en krismnamurti, samen met het eigenbelang die vele anderen
aan hun theosofie gaven.

met moderne theosofie wil ik verder ingaan op de eenheid, (niet ieders begrip afzonderlijk), de universiteit, de oneindigheid.
volgens mij zijn wijzelf hier een van de (hoofd) rolspelers samen met datgene wat ons allen bindt.
maar pas op, niet de mens alleen maakt deel uit van de theosofie, ook alle andere materiele en
geestelijke zaken.

ik hoop een antwoord te hebben gegeven. de theosofie die van oorsprong een
zuivere, uit rede ontsprongen, levenshouding daarstelde, is in de loop der eeuwen door teveel mensen
en groepen van mensen tot eigenbelang omgebogen.

met het begrip modern benader ik graag deze materie vanuit de hiervoor genoemde hedendaagse kennis.
met het begrip theosofie benader ik de levenshouding, al dan niet 'god' gebonden maar zonder dat
universeel (niet de plaatselijke) erkende begrippen worden ontkend of als enige basis dienen.

[collegavanerik]

Verzin je dit allemaal zelf, of zijn er meer mensen die zo denken?
MAW Heb je literatuur hierover?

[Joe Hn]