groetjes,
siger schreef:jo12ver schreef:blinde ijveraar, neen !
andere mening, die met rede onderbouwd is, ja !
Ik ken de
rede die pantheisme onderbouwt, ik ken geen premoderne
historische onderbouwing.
Je geeft zelf twee Griekse filosofen op ter staving, en als ik je wijs op wat er van hen bekend is zeg je "er zijn zoveel anderen."
Ik denk dat het een eerlijke overeenkomst zou zijn dat jij, zolang je in de oudheid van pantheisme gelooft, historische voorbeelden geeft en dat ik, zolang je me niet hebt overtuigt, tracht na te gaan of ze echt pantheistisch zijn. Weglopen bewijst niets, je verhullen in meer vage uitspraken zegt veel.
Inmiddels moet je toegeven dat zelfs al zou je een vaag pantheisme kunnen terugvinden (waarschijnlijk via secundaire, in de moderne tijd geschreven bronnen) dan heb je nog steeds geen oude en continue pantheistische traditie aangetoond, want iemand uit de oude tijd tot "pantheist" promoveren tot zijn eigen posthume verbazing, maw zonder dat hij ooit pantheistische geshriften schreef en volgelingen had die het licht doorgaven, helpt niet echt om de zo verlangde oorsprongsmythe te construeren waar elke godsdienst naar verlangt.
Pantheisme is niet vaag of geheim: het is gewoon de stelling dat de hele natuur god is. Door zijn beroemde uitspraak "God is de Natuur", heeft Spinoza God en de authoritaire theologen uitgeschakeld en voor de eerste keer in de ons gekende geschiedenis het vrije denken over onze wereld op de kaart gezet. Dat is het historische feit.
zoals geschreven ga ik niet verder in op het staven van het pantheïsme door het noemen en of citeren van oud-griekse filosofen of theosofen. De overblijvende gegevens zijn inderdaad te miniem, en als bewijskracht dus nutteloos. laat me echter toe op te merken dat verschillende encyclopediën veelvuldig naar allerlei 'oud'griekse namen verwijzen.
zelfs spinoza om een meer modernere 'pantheïst' te noemen is door anderen een atheïst genoemd.
( dr. steven nadler )
hij citeert uit ethica : alles wat is, is in god. in plaats van de andere vertaling; alles wat er is, is god, god is het zijn. door de eerste vertaling en verder met de interpretatie van - Deus sive natura - en conclueerde hij dat spinoza een atheïst was.
om maar te zeggen dat postuum wel een en ander kan toegewezen worden.
het pantheïsme heeft geen traditie, maar heeft het dat nodig ? ook religieën met zogeheten traditie's zijn door de jaren, eeuwen, heen zodanig vervormd dat van het origineel in feite niets meer overblijft dan de naam die pas jaren, eeuwen later gegeven werd.
pantheïsme durf ik soms wel eens vergelijken met onze goeie ouwe distel. iedereen wil hem uitroeien maar overal schiet hij terug op.
het pantheïsme van vandaag is anders dan dat van 2500 jaar geleden, zoals de atoomkennis van vandaag anders is dan de atoomkennis van 2500 jaar geleden.
iedere filosoof en theoloog die zich werkelijk vrijdenker is heeft zijn basis meegekregen vanuit het verleden, principes veranderen doorheen de tijd, opbouwen van kennis, het empirisch aftasten ervan, verwerpen van door miljarden gevolgde ideeën, en het opbouwen van nieuwe. ( over uiteindelijk hetzelfde onderwerp.)
het feit dat ik me meer tot de naturalistische richting van het pantheïsme neig, is geen duiding op een aanwezigheid van enige atheïste gedachte. ( naturalistische panteïst = atheïst ; wat de atheïsten graag voor waar aanzien gaat dus niet op.)
