pan & theo

[Ali]

Neem me niet kwalijk, maar heel wat vergissingen zijn volgens mij het gevolg van de objectivering (het voorstellen als een ding) van het universum (het "Al".)
Het universum is geen geheel, want er is altijd meer dan het geheel dat je in je hoofd hebt.
Het is als tellen tot je alle getallen gehad hebt. Je komt er gewoon nooit.
In de zakelijke zin van het woord.

Het universum is dus onnavolgbaar, als ik je goed begrijp.

IK denk dat je me goed begrijpt, maar "het universum is onbruikbaar" is misschien een betere uitspraak.

Denk je ook niet dat de meesten het universum als een 'achtergrond' zien?

[siger]

Als ik naar mezelf kijk dan moet ik zeggen dat ik bijna nooit aan het universum denk. Ik kan me zelfs niet herinneren wanneer ik buiten Freethinker aan het universum gedacht heb. En toch lees ik boeken, spreek mensen etc... Het universum is verrassend onbeduidend, althans voor mij. Mijn (onze?) achtergrond is eerder landschappelijk denk ik. Wij, en onze voorouders sinds lange tijd, leven in een landschap: iets met een gezichtsveld waar je in kan lopen, in kan schuilen etc...

[Ali]

Als ik naar mezelf kijk dan moet ik zeggen dat ik bijna nooit aan het universum denk. Ik kan me zelfs niet herinneren wanneer ik buiten Freethinker aan het universum gedacht heb. En toch lees ik boeken, spreek mensen etc... Het universum is verrassend onbeduidend, althans voor mij. Mijn (onze?) achtergrond is eerder landschappelijk denk ik. Wij, en onze voorouders sinds lange tijd, leven in een landschap: iets met een gezichtsveld waar je in kan lopen, in kan schuilen etc...

Het universum omvat voor mij alles wat mogelijk is. En dat is erg veel.

Het universum zie ik in tegenstelling tot jou niet als onbeduidend maar letterlijk als beduidend.

[siger]

Het universum omvat voor mij alles wat mogelijk is. En dat is erg veel.

Ja goed, maar wat doe je er verder mee?

[Ali]

Het universum omvat voor mij alles wat mogelijk is. En dat is erg veel.

Ja goed, maar wat doe je er verder mee?

Dat moet je helemaal zelf weten. Wat wil je nog meer?
Of wou je liever gewoon een (gedetermineerd ) recept hebben?

[siger]

Het universum omvat voor mij alles wat mogelijk is. En dat is erg veel.

Ja goed, maar wat doe je er verder mee?

Dat moet je helemaal zelf weten.

Jij vroeg mij wat ik over het universum dacht. Dat dus.

[Ali]

Jij vroeg mij wat ik over het universum dacht. Dat dus.

Zie het vooral niet te eng. Er kan meer dan je wellicht denkt.
En jij hebt je vrije wil.

[jo12ver]

groetjes,

blinde ijveraar, neen !
andere mening, die met rede onderbouwd is, ja !

Ik ken de rede die pantheisme onderbouwt, ik ken geen premoderne historische onderbouwing.

Je geeft zelf twee Griekse filosofen op ter staving, en als ik je wijs op wat er van hen bekend is zeg je "er zijn zoveel anderen."

Ik denk dat het een eerlijke overeenkomst zou zijn dat jij, zolang je in de oudheid van pantheisme gelooft, historische voorbeelden geeft en dat ik, zolang je me niet hebt overtuigt, tracht na te gaan of ze echt pantheistisch zijn. Weglopen bewijst niets, je verhullen in meer vage uitspraken zegt veel.

Inmiddels moet je toegeven dat zelfs al zou je een vaag pantheisme kunnen terugvinden (waarschijnlijk via secundaire, in de moderne tijd geschreven bronnen) dan heb je nog steeds geen oude en continue pantheistische traditie aangetoond, want iemand uit de oude tijd tot "pantheist" promoveren tot zijn eigen posthume verbazing, maw zonder dat hij ooit pantheistische geshriften schreef en volgelingen had die het licht doorgaven, helpt niet echt om de zo verlangde oorsprongsmythe te construeren waar elke godsdienst naar verlangt.

Pantheisme is niet vaag of geheim: het is gewoon de stelling dat de hele natuur god is. Door zijn beroemde uitspraak "God is de Natuur", heeft Spinoza God en de authoritaire theologen uitgeschakeld en voor de eerste keer in de ons gekende geschiedenis het vrije denken over onze wereld op de kaart gezet. Dat is het historische feit.

zoals geschreven ga ik niet verder in op het staven van het pantheïsme door het noemen en of citeren van oud-griekse filosofen of theosofen. De overblijvende gegevens zijn inderdaad te miniem, en als bewijskracht dus nutteloos. laat me echter toe op te merken dat verschillende encyclopediën veelvuldig naar allerlei 'oud'griekse namen verwijzen.
zelfs spinoza om een meer modernere 'pantheïst' te noemen is door anderen een atheïst genoemd.
( dr. steven nadler )
hij citeert uit ethica : alles wat is, is in god. in plaats van de andere vertaling; alles wat er is, is god, god is het zijn. door de eerste vertaling en verder met de interpretatie van - Deus sive natura - en conclueerde hij dat spinoza een atheïst was.
om maar te zeggen dat postuum wel een en ander kan toegewezen worden.
het pantheïsme heeft geen traditie, maar heeft het dat nodig ? ook religieën met zogeheten traditie's zijn door de jaren, eeuwen, heen zodanig vervormd dat van het origineel in feite niets meer overblijft dan de naam die pas jaren, eeuwen later gegeven werd.
pantheïsme durf ik soms wel eens vergelijken met onze goeie ouwe distel. iedereen wil hem uitroeien maar overal schiet hij terug op.
het pantheïsme van vandaag is anders dan dat van 2500 jaar geleden, zoals de atoomkennis van vandaag anders is dan de atoomkennis van 2500 jaar geleden.
iedere filosoof en theoloog die zich werkelijk vrijdenker is heeft zijn basis meegekregen vanuit het verleden, principes veranderen doorheen de tijd, opbouwen van kennis, het empirisch aftasten ervan, verwerpen van door miljarden gevolgde ideeën, en het opbouwen van nieuwe. ( over uiteindelijk hetzelfde onderwerp.)
het feit dat ik me meer tot de naturalistische richting van het pantheïsme neig, is geen duiding op een aanwezigheid van enige atheïste gedachte. ( naturalistische panteïst = atheïst ; wat de atheïsten graag voor waar aanzien gaat dus niet op.)

[jo12ver]

groetjes,

Als ik naar mezelf kijk dan moet ik zeggen dat ik bijna nooit aan het universum denk. Ik kan me zelfs niet herinneren wanneer ik buiten Freethinker aan het universum gedacht heb. En toch lees ik boeken, spreek mensen etc... Het universum is verrassend onbeduidend, althans voor mij. Mijn (onze?) achtergrond is eerder landschappelijk denk ik. Wij, en onze voorouders sinds lange tijd, leven in een landschap: iets met een gezichtsveld waar je in kan lopen, in kan schuilen etc...

ik volg je dicussie met ali inzake het universum.
mag ik even mijn oordeel : vanuit mijn pantheïstisch gedachtengoed is het heelal, het al, het universum,
oneindig in ruimte en tijd, de oerknal - op dit ogenblik weer volop inde belangstelling wegens het zoeken naar quarks en gluons, kan nooit het begin van het universum geweest zijn. misschien een onderdeeltje ?
zoals aangehaald een getallenreeks eindigd nooit er kan er altijd eentje bij, ook stopt een getallenreeks nooit je kan elk getal (hoe klein ook) nog altijd delen.
in dit verband citeer ik graag ( en met dank aan ) http://www.visje-posters.nl : "oerknal ....
... dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft ?" (sic)

[collegavanerik]

"oerknal ....
... dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft ?" (sic)

dat is dus fout.

[jo12ver]

groetjes,

"oerknal ....
... dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft ?" (sic)

dat is dus fout.

nooit van ironie cq sarcasme gehoord ?
nu dus wel !

[collegavanerik]

groetjes,

"oerknal ....
... dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft ?" (sic)

dat is dus fout.

nooit van ironie cq sarcasme gehoord ?
nu dus wel !

Er is geen onderscheid mogelijk tussen fundamentalisme en een parodie daarop zonder dat het uitdrukkelijk vermeld word dat het een parodie betreft.
http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law

Overigens schrijven de meeste mensen "groetjes" aan het einde van een bericht en worden forumpostings nooit vergezeld van een aanhef of groet. Dus ik houdt het erop dat je gewoon niet bekend bent met basis-forumetiqutte.

[Ali]

Er is geen onderscheid mogelijk tussen fundamentalisme en een parodie daarop zonder dat het uitdrukkelijk vermeld word dat het een parodie betreft.
http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law

Overigens schrijven de meeste mensen "groetjes" aan het einde van een bericht en worden forumpostings nooit vergezeld van een aanhef of groet. Dus ik houdt het erop dat je gewoon niet bekend bent met basis-forumetiqutte.

Kom nou toch CVEetje, een kind kon begrijpen dat het ironisch bedoeld was.

Ooòhhh..., en groetjes aan het begin als aanhef, dat is nou eens potjandorie onbeleefd heh?
Hier wordt het goede fatsoen met de voeten getreden. De basis-forumetiquette mensen, om precies te zijn. En dan te bedenken dat jij jouzelf best wel een toffe vrijdenker vindt, niet?

Was jij, als ik het goed ruik, vroeger heel misschien gereformeerd, artikel 31 of zo?

[jo12ver]

groetjes,

ik moet iets bekennen !
je moet je wel inschrijven. dit is wat moeilijker te verdedigen gezien de intentie van het forum
"visje".
de door mij vermelde link geeft de tekst die aangehaald is weer in de rubriek "na 2005" pagina 3,
tweede item van links (bovenaan).
ik heb naast mij (met de vermelding naar de webpagina visje-poster.nl) de
ironische cq. sarcastische tekst (nu kontent ?) liggen en ik schrijf nogmaals over :
oerknal ...
...dus eerst was er niks en dat is ook nog ontploft ? (sic).

[collegavanerik]

Er is geen onderscheid mogelijk tussen fundamentalisme en een parodie daarop zonder dat het uitdrukkelijk vermeld word dat het een parodie betreft.
http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law

Kom nou toch CVEetje, een kind kon begrijpen dat het ironisch bedoeld was.

niet dus.

Vanwaar dat diminuitief? Drogen de argumenten op?