Freethinker.nl

syamsu schreef:
Normaal is het zo in de wetenschap dat de natuurwetten buiten het object staan. Dat klopt filosofisch eigenlijk niet, die natuurwetten hangen aan een kapstok in de lucht. Logischer is als wordt beschouwd dat de dingen bestaan uit de natuurwetten. Dat is ongeveer wat de nieuwe wetenschap doet, dus het gooit in principe niet zoveel omver, het wordt alleen op een andere manier toegepast.

Natuurwetten zijn een beschrijving

Wetenschappelijke wetten, ook wel natuurwetten genoemd, zijn vastgestelde wetmatigheden in bepaalde verschijnselen, die als universeel en onveranderlijk worden beschouwd. Deze wetten kunnen echter verworpen worden als nieuwe feiten het tegendeel bewijzen. Een wet verschilt van een hypothese, theorie, postulaat, principe, stelling etc., in zoverre dat een wet een analytische stelling is, meestal met een empirisch te bepalen constante. Een theorie kan zijn opgebouwd uit een verzameling wetten of juist zijn afgeleid uit de uitkomsten van een natuurwet.(wiki)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_%28wetenschap%29" onclick="window.open(this.href);return false;

PS vergeet mijn twee vraagjes niet.

Het enige wat wel aangetoond is, dat het werkt, zowel diagnostisch als therapeutisch, is de pendel.
Helaas wetenschappelijk nog nooit aangetoond in studies, maar dat komt omdat de wetenschap geen goed instrument is om de onmiskenbare en soms zelfs spectaculaire werking van de pendel aan te tonen. Wellicht als er zero-quantumfield DtMRI beschikbaar komt, dat er dan wel bewijs komt.

En zoals gezegd, mijn inschatting over de mri is dat het een soort diagnoseert alles, geneest alles apparaat wordt, (of eigenlijk alleen maar een systeem versterkend apparaat, en niet zo specifiek iets genezen) omdat je theoretisch de mri ook kan omkeren zodat de mri schrijft ipv leest.

Even duidelijk zijn, Syamsu heeft het niet over een dmri. Hij heeft over een mri die informatie opslaat in een nulpuntveld, een veld dat volgens bepaalde idioten in het niets bestaat en waaruit de big bang is gestart (zijn dus zo'n 100 jaar voor op de CERN die idioten). Dat nulpuntveld bezit een intelligentie die terugkoppelt naar de moleculen in je lichaam en dat veld is ook waar het "geheugen" van de watermoleculen zich bevindt. Dit apparaat gaat dan ook veel verder dan homeopathie want als je er gaat onderliggen weet dit apparaat wat er mis is met je en gaat dat nulpuntveld je genezen door de mri om te draaien.

En toch bestaat dit toverstokje maar wil niemand het gebruiken omdat...
Tja, waarom niet?

Stop met die zever.

Ik wil een plaatje van die scanner. En ik heb google gezocht en geen enkel peer reviewed wetenschappelijk artikel gevonden.

Boter bij de vis kerel.

HankS schreef: Ook voor Ingi wellicht interessant !?

Altijd, bedankt dat je aan mij gedacht hebt. ! Even geen tijd meer om uitgebreid te reageren.
Tussendoor lees ik wel, als ik tijd en internet heb. Alvast een fijn weekend.

pallieter schreef: Dit apparaat gaat dan ook veel verder dan homeopathie want als je er gaat onderliggen weet dit apparaat wat er mis is met je en gaat dat nulpuntveld je genezen door de mri om te draaien.

En toch bestaat dit toverstokje maar wil niemand het gebruiken omdat...
Tja, waarom niet?

Stop met die zever.
.

Misschien kan je er zelfs van waanideeën af komen

Misschien kan je er zelfs van waanideeën af komen

Vrees dat je ze er juist van krijgt.

pallieter schreef:

Misschien kan je er zelfs van waanideeën af komen

Vrees dat je ze er juist van krijgt.

Dus het werkt toch ?

Alleen als je er echt maar dan ook echt in gelooft.

pallieter schreef:

En zoals gezegd, mijn inschatting over de mri is dat het een soort diagnoseert alles, geneest alles apparaat wordt, (of eigenlijk alleen maar een systeem versterkend apparaat, en niet zo specifiek iets genezen) omdat je theoretisch de mri ook kan omkeren zodat de mri schrijft ipv leest.

Even duidelijk zijn, Syamsu heeft het niet over een dmri. Hij heeft over een mri die informatie opslaat in een nulpuntveld, een veld dat volgens bepaalde idioten in het niets bestaat en waaruit de big bang is gestart (zijn dus zo'n 100 jaar voor op de CERN die idioten). Dat nulpuntveld bezit een intelligentie die terugkoppelt naar de moleculen in je lichaam en dat veld is ook waar het "geheugen" van de watermoleculen zich bevindt. Dit apparaat gaat dan ook veel verder dan homeopathie want als je er gaat onderliggen weet dit apparaat wat er mis is met je en gaat dat nulpuntveld je genezen door de mri om te draaien.

En toch bestaat dit toverstokje maar wil niemand het gebruiken omdat...
Tja, waarom niet?

Stop met die zever.

Ik wil een plaatje van die scanner. En ik heb google gezocht en geen enkel peer reviewed wetenschappelijk artikel gevonden.

Boter bij de vis kerel.

Wat je zegt is onjuist. Het is theoretisch dat die mri ook zo gemaakt kan worden dat het schrijft, die techniek is dus nog niet geimplenteerd.

Lezen is wel geimplenteerd, die plaatjes heb je al gezien, de kleuren geven extra informatie, daarom is het ingekleurd, dat staat ook in het pdf bestand de reden waarom het gekleurd is. je kan 10-tallen van dat soort plaatjes zien op google met tractography, plaatjes die jij nu wegzet als pseudo onzin alleen omdat ze gekleurd zijn.

En de mri slaat niets op in het nulpuntveld, de geschiedenis van het object wordt gelezen in relatie tot het nulpunt veld.

Stelselmatige hyperkritische nonsens dus weer.

doctorwho schreef:

syamsu schreef:
Normaal is het zo in de wetenschap dat de natuurwetten buiten het object staan. Dat klopt filosofisch eigenlijk niet, die natuurwetten hangen aan een kapstok in de lucht. Logischer is als wordt beschouwd dat de dingen bestaan uit de natuurwetten. Dat is ongeveer wat de nieuwe wetenschap doet, dus het gooit in principe niet zoveel omver, het wordt alleen op een andere manier toegepast.

Natuurwetten zijn een beschrijving

Wetenschappelijke wetten, ook wel natuurwetten genoemd, zijn vastgestelde wetmatigheden in bepaalde verschijnselen, die als universeel en onveranderlijk worden beschouwd. Deze wetten kunnen echter verworpen worden als nieuwe feiten het tegendeel bewijzen. Een wet verschilt van een hypothese, theorie, postulaat, principe, stelling etc., in zoverre dat een wet een analytische stelling is, meestal met een empirisch te bepalen constante. Een theorie kan zijn opgebouwd uit een verzameling wetten of juist zijn afgeleid uit de uitkomsten van een natuurwet.(wiki)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_%28wetenschap%29" onclick="window.open(this.href);return false;

PS vergeet mijn twee vraagjes niet.

Jouw filosofische vraagjes zijn niet relevant, omdat mijn filosofie die ik al heb uitgelegd dus veel beter is.

Je kan wel een woordenboek gaan raadplegen over natuurwetten, maar die wetenschappers hebben dat nu veranderd. Aan de ene kant heb je de natuurwet in je boek staan, aan de andere kant heb je het ding dat 1 op 1 bestaat uit wat met die natuurwet beschreven wordt. Dat is wat ik probeerde uit te leggen, wiskunde, de wiskunde van de nulpotentie, kan het heelal uitputtend beschrijven, 1 op 1. Aan de ene kant de wiskunde in je boek, aan de andere kant het ding wat dus 1 op 1 hetzelfde is aan die wiskundige formules. De formule in het boek is een kopie / model. Zo werkt wetenschap dus, kopietjes maken, modellen. De kopietjes, dat zijn de feiten.

Jouw filosofische vraagjes zijn niet relevant, omdat mijn filosofie die ik al heb uitgelegd dus veel beter is.

Wat je zegt is onjuist. Het is theoretisch dat die mri ook zo gemaakt kan worden dat het schrijft, die techniek is dus nog niet geimplenteerd.

Lezen is wel geimplenteerd, die plaatjes heb je al gezien, de kleuren geven extra informatie, daarom is het ingekleurd, dat staat ook in het pdf bestand de reden waarom het gekleurd is. je kan 10-tallen van dat soort plaatjes zien op google met tractography, plaatjes die jij nu wegzet als pseudo onzin alleen omdat ze gekleurd zijn.

En de mri slaat niets op in het nulpuntveld, de geschiedenis van het object wordt gelezen in relatie tot het nulpunt veld.

U bent de verspilling van mijn tijd niet waardig.
Bye Bye

syamsu schreef:En de mri slaat niets op in het nulpuntveld,
de geschiedenis van het object wordt gelezen in relatie tot het nulpunt veld.

Hoe komt die 'geschiedenis van het object' in het nulpunt veld terecht?

syamsu schreef:
Jouw filosofische vraagjes zijn niet relevant, omdat mijn filosofie die ik al heb uitgelegd dus veel beter is.
.

Het zijn nochtans geen filosofische maar concrete vraagjes lees nog maar eens na en ik wil je met klem verzoeken deze toch even te beantwoorden alvorens verder te gaan.

pallieter schreef:

Heb je daar ook betrouwbare bronnen voor? Wat je op het internet vind (vetgedrukte) moet je altijd goed lezen en achterhalen. Ik vind dat zelf erg lastig. Niet in positieve zin maar ook niet in negatieve zin.

http://scholar.google.be/scholar?hl=nl& ... &btnG=&lr=

Nog wat uit opgestoken Ingi!

Wat zo opmerkelijk is aan het vermeende geheugen van water is dat het een nogal selectief is . Hoe onthoud water dat wat werkzaam is en hoe vergeet water waar het ooit in de cyclus op aarde mee. in aanraking is geweest.
Het is een nogal kortzichtige gedachte zelfs al zou water een geheugen hebben, dan is dat selecteren niet mogelijk met die precisie die veronderstelt wordt bij homeopathie. Water is vaker in aanraking gekomen met opgeloste middelen en heeft meerdere malen verdunningen ondergaan van van alles en nog wat .
Hoe onthoud water nu precies wat zou moeten werken, we spoelen onze wc ook door met water om het even verder te visualiseren.