Pantheïst versus atheïst

[Joe Hn]

@Jo12ver :

1) Wat versta jij onder "overgangsfase" , in de volgende zin ;

"ik besef dat ik als mens nooit zal stoppen met zoeken, vinden echter komt in deze komt volgens mij pas na de overgangsfase van een menselijk omhulsel naar het alles is 'god'."

2) En wat denk je te ervaren na die overgangsfase ... ?

[LordDragon]

jo12ver

p.s. vroeger reeds behandeld : het uitzicht van 'god', tja je zegt maar. ontkennen dat hij, zij, het bestaat kan al lang niet meer. het pantheïsme is zeer duidelijk, ook in de be/omschrijving van 'god'.
lees maar eens na : ons, de wereld, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, kies maar je komt steeds dezelfde 'god' tegen.

Waarom niet gewoon het universum, het zonnestelsel, de melkweg? Wat komt het woordje god hier doen? (er rekening mee houdende dat god door de woestijngeloven weldegelijk als almachtige baarddrager omschreven wordt ben ik er geen voorstander van om het universum god te noemen)

Je spreekt ook over "hij" en "zij" en dan over "het". Laat ik stellen dat ik "het" nog enigszins kan aanvaarden maar waarom dat "hij" en "zij"? Dat zijn woorden die je gebruikt voor personen, waardoor het beeld van god weer verwordt tot een almachtige baarddrager.

Van de andere pantheisten hier had ik begrepen dat ze eerder het "al" zien als iets dat door een soort eenheid onderling alles verbindt; Zien jullie dat "al" dan als iets dat actief de evolutie begeleidt en stuurt of kan er gewoon in dat "al" een natuurlijke evolutie plaatsvinden aangezien natuur en evolutie ook onderdelen zijn van het "al"?

MVG, LD.

[Kitty]

groetjes,

leuke reacties !!

voor een goed begrip : de enige theologie die aanvaarbaar zou zijn, is en theologie zonder 'god'.
bedankt, maar neen dank u.

p.s. vroeger reeds behandeld : het uitzicht van 'god', tja je zegt maar. ontkennen dat hij, zij, het bestaat kan al lang niet meer. het pantheïsme is zeer duidelijk, ook in de be/omschrijving van 'god'.
lees maar eens na : ons, de wereld, het zonnestelsel, het melkwegstelsel, het universum, kies maar je komt steeds dezelfde 'god' tegen.

jo12ver

Wat vreemd, ik ben god nog nooit tegengekomen. En de grootste wetenschappers op evolutiegebied komen hem ook nergens tegen, terwijl die toch heel goed de natuur bestuderen. Je komt hem dus kennelijk vooral tussen je oren tegen.

[jo12ver]

groetjes

wat vreemd, ik ben god nog nooit tegengekomen. En de grootste wetenschappers op evolutiegebied komen hem ook nergens tegen, terwijl die toch heel goed de natuur bestuderen. Je komt hem dus kennelijk vooral tussen je oren tegen.

de atheïst heeft het vol ornaat weer aangetrokken !

zie eens in de spiegel, laat de grootste wetenschappers ook eens in de spiegel kijken, dan zal blijken dat 'god' niet tussen je oren zit maar verweven in je (het) gehele bestaan.



edit Kitty: quote hersteld.

[Joe Hn]

Wegens uitblijven van antwoord, nogmaals ;

@Jo12ver :

1) Wat versta jij onder "overgangsfase" , in de volgende zin ;

"ik besef dat ik als mens nooit zal stoppen met zoeken, vinden echter komt in deze komt volgens mij pas na de overgangsfase van een menselijk omhulsel naar het alles is 'god'."

2) En wat denk je te ervaren na die overgangsfase ... ?

[Kitty]

groetjes

wat vreemd, ik ben god nog nooit tegengekomen. En de grootste wetenschappers op evolutiegebied komen hem ook nergens tegen, terwijl die toch heel goed de natuur bestuderen. Je komt hem dus kennelijk vooral tussen je oren tegen.

de atheïst heeft het vol ornaat weer aangetrokken !

zie eens in de spiegel, laat de grootste wetenschappers ook eens in de spiegel kijken, dan zal blijken dat 'god' niet tussen je oren zit maar verweven in je (het) gehele bestaan.



edit Kitty: quote hersteld.

Als ik in de spiegel kijk, zie ik mezelf, god is nergens te bekennen.

[jo12ver]

groetjes,

ik neem aan dat alle oude en jonge godsdiensten een god nodig hadden (hebben) die enigzins verklaarbaar is voor hun aanhang. (een door mensen eenvoudig te visualiseren god dus, in ieder geval een figuratieve.)
het pantheïsme zegt dat 'god' al is en dat al 'god' is.
het pantheïsme vraag geen beschrijving die op een mens gelijk, ook niet de baarddragende.
het panteïsme komt voort uit een zeer oude filosofie en mag heden ten dage wel eens her/beschreven
worden met medeneming van alle kennis die intussen vergaard is.

de woorden hij, zij en het.

iemand maakte vroeger, kwaad of niet, de opmerking waarom god geen vrouw kon zijn.
nu of de 'god' in het pantheïsme een vrouwelijke, mannelijke of onzijdige is, is in deze
discutie van weinig belang. het nog enigzins aanvaarden van -het- is enkel geldig in talen als het nederlands. stel je voor dat dezelfde vraag mannelijk, vrouwelijk of onzijdig, in de franse taal word gesteld
kom je tot de vaststelling dat men taalkundig moet kiezen tussen mannelijk en vrouwelijk, tout court.

wat na de overgangsfase komt is eenvoudig, alles is en blijft 'god'.
deze oneindigheid kan ik als mens niet verder beschrijven.
wanneer mijn taak als menserop zit zal ik ergens anders zijn in deze genoemde oneindigheid, het bewustzijn blijft, de geest ook.

kitty,

goed zien, en naar alles, men zegt dat de ogen de spiegels zijn van je ziel. (die je ontkent) maar toch.

p.s. bedankt voor het weergeven op de juiste manier van uw quote. niet dat dit iets aan de inhoud veranderd.
ik vraag me soms wel eens af hoeveel petten je hebt, moderator, forumlid, atheïst, welke nog, en kan
je deze uit elkaar houden, met ander woorden ben je als moderator onpartijdig in je tussenkomsten.

lord dragon,

het is geen eenheid die alles onderling verbind. het al is alles, de oneindigheid tout court.

[Kitty]

Welnee, volgens sommigen ben ik zo partijdig als de pest, anderen vinden mij weer ontzettend rechtvaardig. Hier speelt meestal eigenbelang van de beoordelaar in mee, maar dat is gewoon menselijk gedrag. Wie niet met mij is, is tegen mij.

In ieder geval ten opzichte van het bestaan van god ben ik zeer partijdig. Ik kies voor geen god en voor geen ziel. Voornamelijk omdat ik dat soort metaforen voor de werkelijkheid niet nodig heb. Ik kan goed zonder, en zie ook geen enkele aanwijzing om dit soort zaken in mijn denkwereld toe te laten. En ik vind het helemaal prima als anderen daar anders over denken. Totaal niet prima vind ik het om ervan uit te gaan dat een ander ook zo moet denken. Ook niet zo prima is een bepaald geloof brengen als de ultieme waarheid. Daar scoor je niet echt punten mee.

Verder ben ik hier naast moderator en admin ook gewoon forumlid. Je herkent mij als admin vooral aan mijn rode kleur.

[Joe Hn]

Wegens uitblijven van antwoord, nogmaals ;

@Jo12ver :

1) Wat versta jij onder "overgangsfase" , in de volgende zin ;

"ik besef dat ik als mens nooit zal stoppen met zoeken, vinden echter komt in deze komt volgens mij pas na de overgangsfase van een menselijk omhulsel naar het alles is 'god'."

2) En wat denk je te ervaren na die overgangsfase ... ?

Ik bedoel mijn vragen heel precies. Graag een concrete uitleg van wat jij onder "overgangsfase" verstaat.

En vergeet de "je" (individu) niet i.v.m. met ervaren in de tweede vraag.

[jo12ver]

groetjes,

Welnee, volgens sommigen ben ik zo partijdig als de pest, anderen vinden mij weer ontzettend rechtvaardig. Hier speelt meestal eigenbelang van de beoordelaar in mee, maar dat is gewoon menselijk gedrag. Wie niet met mij is, is tegen mij.

wat me vooral stoort is dat een moderator, admin, EN FORUMLID een opgemaakte tekst van andere forumleden kan veranderen. tocht eigenaardig, zelfs met de beste bedoeling.
ik heb voor alle zekerheid de regels nog eens nagelezen en in mijn teksten niets gevonden dat tegen deze indruist.
uw opvatting als atheïst kan voor geen enkel zelfdenkend wezen een probleem zijn, maar velen beschouwen het atheïsme een zoektocht naar 'god', een god die de zoeker niet vind.

[jo12ver]

groetjes,

@Jo12ver :

1) Wat versta jij onder "overgangsfase" , in de volgende zin ;

"ik besef dat ik als mens nooit zal stoppen met zoeken, vinden echter komt in deze komt volgens mij pas na de overgangsfase van een menselijk omhulsel naar het alles is 'god'."

2) En wat denk je te ervaren na die overgangsfase ... ?

ik heb hierop reeds antwoord gegeven, indien ik mij vergis, verontschuldig mij.

onder -1- overgangsfase : ons menselijk omhulsel word van ons ontdaan, de geest leeft voor in
een andere wereld, in een oneindig universum.
onder -2- in welke vorm en met welke ervaring zal ik je dan vertellen !!!
wees niet bang, ik ben dan niet in hemel, hel of vagevuur, en zeker niet in het gezelschap
van duivels, en of al dan niet gevallen engelen.
de hemelscharen zullen me niet omringen, maar ik zal ik zijn, en je tegenkomen.

[Kitty]

groetjes,

Welnee, volgens sommigen ben ik zo partijdig als de pest, anderen vinden mij weer ontzettend rechtvaardig. Hier speelt meestal eigenbelang van de beoordelaar in mee, maar dat is gewoon menselijk gedrag. Wie niet met mij is, is tegen mij.

wat me vooral stoort is dat een moderator, admin, EN FORUMLID een opgemaakte tekst van andere forumleden kan veranderen. tocht eigenaardig, zelfs met de beste bedoeling.
ik heb voor alle zekerheid de regels nog eens nagelezen en in mijn teksten niets gevonden dat tegen deze indruist.
uw opvatting als atheïst kan voor geen enkel zelfdenkend wezen een probleem zijn, maar velen beschouwen het atheïsme een zoektocht naar 'god', een god die de zoeker niet vind.

Lieve jongen, ik verander nooit en te nimmer teksten. Wat ik deed is je quote herstellen omdat je ergens een haakje vergeten was, en daardoor je quote geen quote was. Het was dus puur een technische herstelling en geenszins een verandering van de inhoud van de quote. Dit had je toch kunnen zien, of wist je zelf niet meer wat er in de quote stond? Daar is uiteraard niets aan veranderd.

[jo12ver]

groetjes,

groetjes,

Welnee, volgens sommigen ben ik zo partijdig als de pest, anderen vinden mij weer ontzettend rechtvaardig. Hier speelt meestal eigenbelang van de beoordelaar in mee, maar dat is gewoon menselijk gedrag. Wie niet met mij is, is tegen mij.

wat me vooral stoort is dat een moderator, admin, EN FORUMLID een opgemaakte tekst van andere forumleden kan veranderen. tocht eigenaardig, zelfs met de beste bedoeling.
ik heb voor alle zekerheid de regels nog eens nagelezen en in mijn teksten niets gevonden dat tegen deze indruist.
uw opvatting als atheïst kan voor geen enkel zelfdenkend wezen een probleem zijn, maar velen beschouwen het atheïsme een zoektocht naar 'god', een god die de zoeker niet vind.

Lieve jongen, ik verander nooit en te nimmer teksten. Wat ik deed is je quote herstellen omdat je ergens een haakje vergeten was, en daardoor je quote geen quote was. Het was dus puur een technische herstelling en geenszins een verandering van de inhoud van de quote. Dit had je toch kunnen zien, of wist je zelf niet meer wat er in de quote stond? Daar is uiteraard niets aan veranderd.

jongen ? zeker ?
dom ook niet. het principe is wat anders, het feit alleen nog maar.
laten we overgaan tot de feitelijke disputen. goed ?

[Joe Hn]

onder -1- overgangsfase : ons menselijk omhulsel word van ons ontdaan, de geest leeft voor in
een andere wereld, in een oneindig universum.
onder -2- in welke vorm en met welke ervaring zal ik je dan vertellen !!!
wees niet bang, ik ben dan niet in hemel, hel of vagevuur, en zeker niet in het gezelschap
van duivels, en of al dan niet gevallen engelen.
de hemelscharen zullen me niet omringen, maar ik zal ik zijn, en je tegenkomen.

Ah, dus toch de dood. Had dat gewoon meteen gezegd. Dat snapt iedereen.

Is geloven in een geest/ziel die omhulseld wordt door een menselijk lichaam - dualisme dus - iets pantheïstisch? Hoe kom je aan dit idee? Ik geloof namelijk niet dat er aanwijzingen zijn dat er iets als een ziel of geest verder leeft na de dood. Of dat er uberhaupt iets persoonlijks "naast" ons lichaam bestaat. Zie ook dit onderwerp.
Ik neem aan dat je ook gelooft dat bewustzijn (ervaring, gewaarwording, (her)kennen, etc) mogelijk is, zonder brein en zonder lichaam? Misschien zelfs zonder materie ... ?

[jo12ver]

groetjes,

onder -1- overgangsfase : ons menselijk omhulsel word van ons ontdaan, de geest leeft voor in
een andere wereld, in een oneindig universum.
onder -2- in welke vorm en met welke ervaring zal ik je dan vertellen !!!
wees niet bang, ik ben dan niet in hemel, hel of vagevuur, en zeker niet in het gezelschap
van duivels, en of al dan niet gevallen engelen.
de hemelscharen zullen me niet omringen, maar ik zal ik zijn, en je tegenkomen.

Ah, dus toch de dood. Had dat gewoon meteen gezegd. Dat snapt iedereen.

Is geloven in een geest/ziel die omhulseld wordt door een menselijk lichaam - dualisme dus - iets pantheïstisch? Hoe kom je aan dit idee? Ik geloof namelijk niet dat er aanwijzingen zijn dat er iets als een ziel of geest verder leeft na de dood. Of dat er uberhaupt iets persoonlijks "naast" ons lichaam bestaat. Zie ook dit onderwerp.
Ik neem aan dat je ook gelooft dat bewustzijn (ervaring, gewaarwording, (her)kennen, etc) mogelijk is, zonder brein en zonder lichaam? Misschien zelfs zonder materie ... ?

neen niet de dood, dood is de allesomvattende vergankelijkheid. veler "doem"beeld.
een, wat wij noemen geest (ziel als je dat wenst) zal blijven in alle oneindigheid, met of zonder omhulsel.
die geest kan en is verklaart door onze gedachten, energie dus, die "ergens" naartoe gaat en dus verder gaat,
niet dat ik het alleen bij die gedachten houd, maar als voorbeeld.