Pantheïst versus atheïst

[JanC]

jan c

Ik hoor die kreet regelmatig maar heb er nog nooit enige fatsoenlijke onderbouwing voor gekregen.

hazo beschijf me dan eens "de werkelijkheid"! […]

Waarom zou ik de definitie van 'de werkelijkheid' moeten geven? Lijkt me eerder iets voor diegene die met de claim komt dat die werkelijkheid te groot zou zijn en zo.

Er bestaat geen absoluut iets, er bestaat enkel veritas at momentum, omdat dat enkel voor ons van toepassing is!

Jij gaat er toch niet van uit dat morgen de zwaartekacht niet meer bestaat? Of zijn er meerdere 'veritassen'?

[Locke]

Neen dus. Waarom zou de werkelijkheid ons verstand te boven gaan? Ik hoor die kreet regelmatig maar heb er nog nooit enige fatsoenlijke onderbouwing voor gekregen.

JanC, open anders even een nieuw topic hierover

[appelfflap]

Feitelijk spelen mensen een soort avontuurlijk verstoppertje met de werkelijkheid. Maar eeuwige waarheden, daar zijn we niet voor in de wieg gelegd.

zonder verdere hulpmiddelen vd eiffeltoren springen resulteert in een morsdood lijk. Een schoolvoorbeeld van een eeuwige waarheid me dunkt

Niks eeuwigs aan, maar wacht niet op mij voor onzin.

het is dus ooit anders geweest en het zal ooit veranderen. Het zou dus kunnen dat morgen de aantrekkingskracht plotsklaps verdwijnt of zich aanpast aan jouw woordendefinities?

ik ben benieuwd

[Kitty]

Het gaat weer hopeloos off topic hier. Dit topic gaat over het verschil tussen atheïsme (en agnosticisme van mijn part) en pantheïsme. Voor andere onderwerpen graag een nieuw topic openen.

[Raven]

Ik zie aardig wat parallelen met hekserij en andere natuurreligies.
Het goddelijke zit in alles, zo denk ik er ook over
Overigens De hindoe groet Namaste betekent letterlijk "Ik zie/groet het goddelijke in jou"
Daar kan je dit ook uit halen.

(Vind ik overigens een heel respectvolle manier om iemand te begroeten)

[Kitty]

Omschrijf dat goddelijke eens? Wat is dat goddelijke en waarom moet dat apart benoemd worden?

[LordDragon]

janc

Waarom zou ik de definitie van 'de werkelijkheid' moeten geven? Lijkt me eerder iets voor diegene die met de claim komt dat die werkelijkheid te groot zou zijn en zo.

waarover praten we? Je hebt het over de absolute werkelijkheid, ik ken dat niet kan dat niet bevatten, dus wil je het eens omschrijven aub, anders heeft het geen zin erover te praten.

Jij gaat er toch niet van uit dat morgen de zwaartekacht niet meer bestaat? Of zijn er meerdere 'veritassen'?

drogreden, wat ik bedoel is dat de mens voor newton niet wist hoe zwaartekracht te beschrijven, dat de kennis van de mensen dus evolueert. vandaar dat ik de term "veritas at momentum" gebruik, als ze morgen de LHC in gang steken en ze doen wat proeven dan kunnen die ertoe leiden dat wij weer wat meer kennis verkrijgen.

ik citeer mezelf

wat het juist is zal nog even, of voorgoed, een ontdekkingstocht blijven De natuur is het resultaat van een inwerking van krachten op systemen die zorgt voor de vorm van de wereld/kosmos zoals wij die zien, en ook zoals we die nog niet zien. Om dit fenomeen te bestuderen concentreren we ons best op de waarneembare dingen, zo zijn we ertoe gekomen apparatuur te ontwerpen om op het eerste gezicht onzichtbare dingen waar te nemen. De "natuur" bestuderen en ontdekken is een oneindige tocht omdat alles evolueert/transformeert door heen de "tijd". Wij zijn slechts getuige van een "moment" in die dynamiek van het evolueren.

misschien wat duidelijker?

MVG, LD.

[siger]

Ik zie aardig wat parallelen met hekserij en andere natuurreligies.
Het goddelijke zit in alles, zo denk ik er ook over
Overigens De hindoe groet Namaste betekent letterlijk "Ik zie/groet het goddelijke in jou"
Daar kan je dit ook uit halen.

(Vind ik overigens een heel respectvolle manier om iemand te begroeten)

Volgens een Hindoe is er niets goddelijks in jouw. Ik ben het maar eens gaan opzoeken in wiki en zie:

"Namasté (Hindi: नमस्ते, Nepalees: nʌmʌsˈteː) is een groet en mudra en komt van oorsprong uit het Sanskriet van het woord "nam" (buigen) en betekent "ik buig voor jou"".

Ik word er echt wel moe van als iedereen maar wat zegt wat hem of haar in het kraampje past. Zonder een beetje eerlijkheid is elke diskussie onmogelijk.

En het lijkt wel of Oosterse denksystemen per definitie vogelvrij zijn. Zeg maar wat misterieus, dat pikken ze wel.

Nogmaals: in het tradionele Oosten kent men geen monotheisme, en bijgevolg ook geen pantheisme. Dat is een moderne Westerse projectie.

[Raven]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Namaste

Onderaan

[siger]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Namaste

Onderaan

Een citaat uit een boekje van Ankh-Hermes, de New Age uitgeverij? Over yoga, dat vandaag meer in het Westen beoefend wordt dan in het Oosten, en waarin de traditionele Oosterse yoga enkel nog herkenbaar is in de turnoefeningen?

Westerse ideeën in een Oosters kleedje.

[jo12ver]

groetjes,

Omschrijf dat goddelijke eens? Wat is dat goddelijke en waarom moet dat apart benoemd worden?

ja, aron, hier moet je tegen kunnen, kitty kan bijna niets anders dan vragen om 'god' te om/beschrijven.
kitty komt alleen maar tussen als het haar van pas komt.
positieve reacties heb ik van haar nog niet gelezen, wel de negatieve invraagstelling.


men heeft ook jou item misbruikt om eindeloos te memmen over andere, niet relevante zaken, zodat iemand die op zoek is naar wat inzicht, het item verlaat omdat hij door deze aktie's van zogeheten opponenten, geen overzicht, laat staan begripvolle reakties krijgt.

jo12ver

[siger]

Omschrijf dat goddelijke eens? Wat is dat goddelijke en waarom moet dat apart benoemd worden?

...positieve reacties heb ik van haar nog niet gelezen, wel de negatieve invraagstelling.

Men vraagt een begrip dat je hanteert te verduidelijken. Noem je dat een negatieve vraagstelling? Je verwijt een ander misschien dat jouw antwoord negatief zal uitdraaien?

[Kitty]

groetjes,

Omschrijf dat goddelijke eens? Wat is dat goddelijke en waarom moet dat apart benoemd worden?

ja, aron, hier moet je tegen kunnen, kitty kan bijna niets anders dan vragen om 'god' te om/beschrijven.
kitty komt alleen maar tussen als het haar van pas komt.
positieve reacties heb ik van haar nog niet gelezen, wel de negatieve invraagstelling.


men heeft ook jou item misbruikt om eindeloos te memmen over andere, niet relevante zaken, zodat iemand die op zoek is naar wat inzicht, het item verlaat omdat hij door deze aktie's van zogeheten opponenten, geen overzicht, laat staan begripvolle reakties krijgt.

jo12ver

Jij noemt een vraag waar je geen antwoord op kunt formuleren of waar je argumenten tekort schieten om hier een duidelijke omschrijving voor te geven negatieve vragen.

Als je niet eens kunt omschrijven wat je bedoeld met goddelijk, waar heb je het dan over?

Tja.

[Erik]

wel de negatieve invraagstelling.

Dit is slechts jouw uiting van frustratie door je onvermogen de vraag niet te kunnen beantwoorden.

[Fenomeen]

En, vlot het een beetje?
Of is men nog met de terminologie bezig?