Moderator: Moderators
Vilaine schreef:Hier begin ik al verward te raken.Je kunt niet met de middelen van de logica, de wetenschap, de intuïtie en het paranormale verklaren
Ik wil een oprecht antwoord:heeck schreef:Variform,
Of had je het over een aantoonbaar fenomeen dat een verklaring behoeft ?
Of voor de goedgelovigen juist niet zou mogen worden verklaard of ontmaskerd ?
Roeland
Hol metalen bulderend gelach met na ijlende vette echo.Variform schreef:Ik wil een oprecht antwoord:heeck schreef:Variform,
Of had je het over een aantoonbaar fenomeen dat een verklaring behoeft ?
Of voor de goedgelovigen juist niet zou mogen worden verklaard of ontmaskerd ?
Roeland
Je bedoeld waarschijnlijk:Variform schreef:[
Je kunt niet met de middelen van de logica, de wetenschap, de intuïtie en het paranormale verklaren.
Weet je wel wat je vraagt.Fishhook schreef:Je bedoeld waarschijnlijk:Variform schreef:[
Je kunt niet met de middelen van de logica, de wetenschap, de intuïtie en het paranormale verklaren.
Je kunt niet met de middelen van de logica en de wetenschap, de intuïtie en het paranormale verklaren.
En waarom dan wel niet?
Je vraagt naar 42. 
Maar op welke manier zou ik dat moeten doen? Kunnen we het daarover eerst eens worden? Op welke wijze moet ik mijn antwoord formuleren? Welke taal moet ik hanteren? Met welk soort taal of omschrijving en met welk type argumentatie zou jij tevreden zijn?heeck schreef:Variform,
Begin maar eens met een precies voorbeeld van een fenomeen.
Laat zien wat je de idee geeft dat er geen betrekkelijk simpele verklaring voor is.
Laat zonodig zien dat zo een met de bestaande kennis samengestelde opgestelde verklaring onmogelijk zou zijn en een apart soort, nu nog onverworven, kennis zou behoeven.
Speciaal dus op het geboied van de paranormaaltherapie.
Voorbeeld: http://www.hjbc.nl/?344bf20914dc617
Roeland
Lobotomie? Linker hemisfeer lijkt mij op zich wel handig. Deze is bij het overgrote deel van de mensen het deel waar het "talig" zijn zetelt. Ik begrijp dus niet wat je hiermee precies wil aangeven. Het is namelijk vrij waarschijnlijk dat ook jij jouw linker hemisfeer flink gebruikt om dezelfde te bekritiseren.Variform schreef: Ik denk dat hier veel onzin gepraat wordt door mensen die te veel in hun linker hemisfeer leven.
.
Ik ben me niet erg bewust van de laatste trends in neurologie.doctorwho schreef:Lobotomie? Linker hemisfeer lijkt mij op zich wel handig. Deze is bij het overgrote deel van de mensen het deel waar het "talig" zijn zetelt. Ik begrijp dus niet wat je hiermee precies wil aangeven. Het is namelijk vrij waarschijnlijk dat ook jij jouw linker hemisfeer flink gebruikt om dezelfde te bekritiseren.Variform schreef: Ik denk dat hier veel onzin gepraat wordt door mensen die te veel in hun linker hemisfeer leven.
.
De vroegere aannames over lateralisatie staan tegenwoordig overigens onder druk.
Ik geloof niet dat er zoiets als een God bestaat, ik wéét het natuurlijk niet zeker.Variform schreef:Weet je wel wat je vraagt.Fishhook schreef:Je bedoeld waarschijnlijk:Variform schreef:[
Je kunt niet met de middelen van de logica, de wetenschap, de intuïtie en het paranormale verklaren.
Je kunt niet met de middelen van de logica en de wetenschap, de intuïtie en het paranormale verklaren.
En waarom dan wel niet?
Zal ik mezelf tot god maken in jouw universum opdat ik je kan vervullen met het licht van mijn wijsheid? Wat vraag je van me!
Herinner je de laatste keer dat je echt heel erg verdrietig was. Je zat er helemaal doorheen. Herinner je die ervaring.
Okay?
Welnu. Druk die ervaring uit m.b.v. de volgende wetenschappelijke tooltjes.
http://visual.merriam-webster.com/scien ... tics_1.php
Waarom is er zo'n frictie, waarom is er die oneindige discussie tussen de logica en de intuitie? Waarom discussieren wij mensen zo veel? Waarom is er de these, de antithese, de synthese?
De hele werkelijkheid slaat je er mee in het gezicht. Er is dualiteit alom. Aan alles zitten meerder facetten, meervouden van zwart en wit. Hoe kun je dat NIET zien?
Het punt is, is dat de wetenschap een taal is, een visie op de werkelijkheid. Het is een beschrijving van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf!
Er zijn andere talen waarmee je de werkelijkheid beschrijven kunt.
Zelfs mathematici spreken over een 'elegante' formule'. Logisch gezien klopt de formule maar tegelijkertijd is hij ook mooi, vanwege de eigenschappen, de balans tussen de elementen en weet ik veel waar een mathematicus geil van wordt. De werkelijkheid kent ook schoonheid.
Sommige zaken zijn niet kwantificeerbaar, meetbaar. Het feit dat dit zo is, bewijst dat de wetenschap slechts een deel van de werkelijkheid kan beschrijven.
Elke nieuw ding dat ze beschrijft wordt verwoord in logische termen. Maar altijd blijvene r dingen die ze niet kan beschrijven met al haar disciplines.
Er is een verschil tussen het kenbare en het onkenbare. De wetenschap beschrijft alleen het kenbare. De taal die ze hanteert is anders dan de taal van de intuitie, het paranormale, het onkenbare.
Je moet los laten te denken over het paranormale in termen van logische semantiek. Ze zijn exact tegenovergesteld. Wetenschap = taal, omdat taal de eigenschap heeft zaken te definieren. Taal maakt van dingen een solide idee. Taal legt natuurkrachten vast.
Als logica en taal verbonden zijn om de werkelijkheid te beschrijven, dan is het paranormale verbonden met noet-taal, zo je wilt. Het laat zich niet definiëren in een formule omdat het inherent onlogisch is.
Een baby weet dat, wanneer het een vierkantje in een rond gaatje probeert te proppen.
Onze wereld is een overwegend logische. Wij worden geboren en logisch opgevoed. Wij gaan tijdens de vormingsjaren naar school en leren voornamelijk de taal der logica, we worden allemaal kleine wetenschappertjes gemaakt.
Is het dan niet logisch dat we als volwassen moeite hebben met alles wat niet duidelijk afgetekend kan worden, gedefinieerd en dat we, als we een ervaring hebben die we niet in de aangeleerde methoden kunnen beschrijven, we ons ongemakkelijk of zelfs bedreigd voelen?
Onderzoekers weten hoe taal in onze hersens allerlei dingen doet en hoe dat onze kijk op de realiteit beinvloed.
Men deed onderzoek in Zuid Amerika naar hoe deze 'primitieve' stammen taal hanteerden. Hun wereldbeeld is erg anders omdat ze bijvoorbeeld geen aparte woorden hebben voor de verschillende vormen van de verleden tijd.
Zie dit als een ondersteunend argument.
Je moet even los komen van de positie waarin je normaal verkeerd. Als je niet snapt wat ik schreef, dan kn je dat niet. Want dan bekijk je mijn woorden vanuit de logica alleen. ik nodig je uit om een derde standpunt te hanteren en dan zie je de dualiteit der zaken beter.
Variform,Variform schreef:Ik ben me niet erg bewust van de laatste trends in neurologie.
Maar het verbeeld voor mij toch het feit dat we dualistisch zijn ingesteld.
Ik raak steeds verwarder. Moet er niet eerst een feit of observatie zijn, wil je het al dan niet kunnen verklaren, met welke techniek ook?Je kunt niet intuïtie en het paranormale verklaren door er de systematiek en de methodiek van logica op toe te passen.
Het barst van de paranormale fenomenen.Vilaine schreef:
Paranormale fenomenen zijn nog nooit aangetoond.
GaAli schreef:Het barst van de paranormale fenomenen.Vilaine schreef:
Paranormale fenomenen zijn nog nooit aangetoond.
Wetenschappers die het paranormale in het lab onderzoeken, vinden toch wel veel aanwijzingen zo niet regelrechte bewijzen voor het bestaan van P.
weg?Goh, dat moet je James Randi dan maar eens gaan vertellen.Ali schreef:Het barst van de paranormale fenomenen.
Wetenschappers die het paranormale in het lab onderzoeken, vinden toch wel veel aanwijzingen zo niet regelrechte bewijzen voor het bestaan van P.
