Freethinker.nl

doctorwho schreef:Variform schreef

Maar waarom ga je niet in op het idee zelf, dat de wetenschap uitvist hoe psychokinese werkt, daaromheen een technologie bouwt?

Dan kan ik even goed ingaan op het idee zelf dat de wetenschap uitvist hoe telepatie, levitatie, materialisatie, handlezen, iriscopie, homeopatie, meridiaantherapie, het spreken met overledenen, het instralen van water, gedachtenlezen, astrologie, gallische toverdrank werkt.

En zou dat erg zijn?

Jij gaat uit van de premisse dat telekinese een reeel begrip is en borduurt daarop vrolijk verder.

Neen dat is een onjuist gesteld.

Volg wel de discussie nauwgezet! Alstublieft! Dit soort vermeende uitspraken verwarren de discussie nodeloos.

Ik heb gestelt 'what if'. Wat als de wetenschap zou uitvogelen hoe je met de geest materie kunt beinvloeden, namelijk, doen bewegen zonder het fysiek aan te raken. Ik heb dat als ware het een handreiking gedaan om een beeld te schetsen van op welke wijze men van deze door de wetenschap omschreven en bewezen en middels technologie geimplemnteerde vermogens kan gebruiken.

Dat is wat anders dan zoals jij zegt, dat ik zou stellen dat psychokinese een reëel begrip is. Ik spreek dus over een zuiver hypothetisch gebeuren, het onderzoek, het bewijs, de technologische implementatie van geestkracht en het gebruik daarvan in de samenleving.

Om hiermee een Gish Gallop wandkleed te confabuleren waarin je de basis voor je aannames ziet.

Ik hebe en hypothese gegeven, zoals wetenschappeliojk is. Ik denk dat jij verward bent en te veel je linkserhersenhelft adoreert. Probeer je leiver eens voor te stellen, oh zo fantasieloss figuur, hoe het zou zijn als de wetenschap kan achterhalen wat psychokinese is, mocht dat echt bestaan. Let wel, MOCHT DAT ECHT BESTAAN.

Ja ik schreeuw het maar anders krijg ik weer dezelfde domme verwijten. En dezelfde domem semantiek over Gish Gallop. Gisch Gallop is het laatse bastion waarin mensen als jij je terug trekken als ze zich geconfronteerd voelen met hun eigen fanatsie.

Het is duidelijk dat zelfs een scenario waarin ik de wetenschap als hoogste bewijs methodiek gebruik al een brug te ver is.

En ik stel dus opnieuw vast, dat niemand oprecht wetenschappelijk is hier en niet oprecht geinteresseerd in welk wetenschappelijk bewijs ook. Men is gesloten van geest en men misbruikt de wetenschap, zoals ik vele malen vaststelde, als wapen om alles neer te sabelen.

Je wilt toch dat de wetenschap het ULTIEME MONOPOLIE heeft op wat ECHT is?

Weest niet achterlijk!?!? Ik zeg precies het omgekeerde. De wetenschap heeft NIET de ultieme monopolie op wat echt is. Kijk, als je al ZO SLECHT snapt van wat ik schrijf, dan blijkt daaruit dat je een enorm bord voor je kop hebt, dat je mijn stelling zo omgedraaid weergeeft.

Alleen nu ik een toenadering doe en van wetenschappelijk bewijs van psychokinese uit ga, als alles 'goed komt' en jouw wetenschap die je zo verafgood en waar je aldoor op hamert om bewijs te leveren, inderdaad zou kunnen bewijzen dat psychokinese een bestaand fenomeen is, dan verschuiven de doelpalen weer en is zelfs wetenschappelijk bewijs geen bewijs...want psychokinese bestaat nu niet.

Ben je nou zo dom of doe je nou zo dom. Nu geef ik sceptici de kans om hypothetisch te praten op een manier waarin zij niets hoeven erkennen maar wel de wetenschap als methodiek kunnen hanteren in de hypothese...en zijn ze weer niet thuis.

Nu ga ik even mee in je waanzin en dan knal je je eigen wetenschap neer?

Wat bedoel je eigenlijk met "de wetenschap"? Wetenschap is geen persoon entiteit of ding an sich maar een verzameling deelgebieden. Bedoel je de wetenschappelijke methode? Over wat echt is laat ik mij niet uit. Wel weet ik dat bidden niet "echt" helpt want je bent er nog steeds. Maar misschien ben je een nieuwe generatie Turing machine die op fora wordt getest?

Allemaal lege semantiek en retoriek. Je WILT het niet snappen.

Verzet je je nu tegen de wetenschap, tegen elk idee dat je met je geest iets op afstand kan bewegen, al dat niet via een technische oplossing of gewoon tegen mij omdat ik een andere mening heb?

Zie boven de stand van zaken omtrent telekinese. Ik verzet mij tegen waandenkers die medestanders en bevestiging zoeken.

Nee, ik stel een hypothese op en doe een toenadering door de wetenschappelijke methode, die systemen die voor jouw alleen de waarheid kunnen beschrijven, te gebruiken. Dan kom je met onzin en verval je in je cirkel redenering. Het is niet waar en dus kan de wetenschap nooit bewijzen dat het niet bestaat. En omdat de wetenschap niet kan bewijzen dat het bestaat, is het dus niet waar.

Ik zoek geen medestanders of bevestiging. Ik opper alleen hoe mooi het zou zijn als jouw geile wetenschap met een verklaring zou komen.

Dan zou je moeten erkennen. Jij gedraagt je in deze hypothese als een een mens die overal om zich heen mensen met de hand aan het oor ziet maar niet wil snappen dat ze een GSM gebruiken omdat in jouw wereldbeeld de GSM niet bestaat.

Hoe zou jij je gedragen als wetenschappers eindelijk psychokinese zouden kunnen verklaren. Nadat ze een testmethode vonden en een techniek ontwikkelden die bij herhaling mensen voorwerpen kon doen bewegen.

En ettelijke jaren later er een gadget op de markt kwam waarmee je precies dat kunt doen. In wat voor hel moet jij dan wel beland zijn!

Ik meen dat jij je dan voelt alsof de wetenschap jouw verraden heeft.

En cartoons plakken is voor kinderen.

En zou dat erg zijn?

jammer van de tijd wellicht?

Ik heb gestelt 'what if'. Wat als de wetenschap zou uitvogelen hoe je met de geest materie kunt beinvloeden, namelijk, doen bewegen zonder het fysiek aan te raken. Ik heb dat als ware het een handreiking gedaan om een beeld te schetsen van op welke wijze men van deze door de wetenschap omschreven en bewezen en middels technologie geimplemnteerde vermogens kan gebruiken.

Wat als de maan toch van kaas is gemaakt hoe krijgen wij dat dan op onze boterham en zou dit invloed hebben op de getijdebewegingen?

Dat is wat anders dan zoals jij zegt, dat ik zou stellen dat psychokinese een reëel begrip is. Ik spreek dus over een zuiver hypothetisch gebeuren, het onderzoek, het bewijs, de technologische implementatie van geestkracht en het gebruik daarvan in de samenleving.

Je bent dus aan het fantaseren? Ik ben gek op SF maar kan redelijk onderscheiden wat reeel is. Leestip Planeten Biljart van Gerard 't Hooft

[Ik hebe en hypothese gegeven, zoals wetenschappeliojk is. Ik denk dat jij verward bent en te veel je linkserhersenhelft adoreert. Probeer je leiver eens voor te stellen, oh zo fantasieloss figuur, hoe het zou zijn als de wetenschap kan achterhalen wat psychokinese is, mocht dat echt bestaan. Let wel, MOCHT DAT ECHT BESTAAN.

Je aannames over hersenhelften laten mij zien dat je niet echt op de hoogte bent van hersenfuncties.

Het is duidelijk dat zelfs een scenario waarin ik de wetenschap als hoogste bewijs methodiek gebruik al een brug te ver is.

Voor jou wel, zoveel is mij inmiddels wel duidelijk.

En ik stel dus opnieuw vast, dat niemand oprecht wetenschappelijk is hier en niet oprecht geinteresseerd in welk wetenschappelijk bewijs ook. Men is gesloten van geest en men misbruikt de wetenschap, zoals ik vele malen vaststelde, als wapen om alles neer te sabelen.

Er zijn hier velen oprecht geinteresseert in wetenschap en dat is ook de reden dat er af en toe wat neersabelen nodig is.

Weest niet achterlijk!?!? Ik zeg precies het omgekeerde. De wetenschap heeft NIET de ultieme monopolie op wat echt is. Kijk, als je al ZO SLECHT snapt van wat ik schrijf, dan blijkt daaruit dat je een enorm bord voor je kop hebt, dat je mijn stelling zo omgedraaid weergeeft.

Misschien moet je eerst nadenken en je gedachten eens herkauwen en dan weergeven?

Alleen nu ik een toenadering doe en van wetenschappelijk bewijs van psychokinese uit ga, als alles 'goed komt' en jouw wetenschap die je zo verafgood en waar je aldoor op hamert om bewijs te leveren, inderdaad zou kunnen bewijzen dat psychokinese een bestaand fenomeen is, dan verschuiven de doelpalen weer en is zelfs wetenschappelijk bewijs geen bewijs...want psychokinese bestaat nu niet.

Ik verafgood helemaal niets en je begrijpt niet wat ik onder wetenschap versta zoveel is wel duidelijk.

Ben je nou zo dom of doe je nou zo dom. Nu geef ik sceptici de kans om hypothetisch te praten op een manier waarin zij niets hoeven erkennen maar wel de wetenschap als methodiek kunnen hanteren in de hypothese...en zijn ze weer niet thuis.

Welke sceptici zijn er niet thuis? Volgens mij ben ik in elk geval vandaag niet uithuizig en daarom ga ik ook niet hypothetisch lopen doen over wat er allemaal mogelijk zou zijn als.........................

Allemaal lege semantiek en retoriek. Je WILT het niet snappen.

Onzin is niet te vatten voor redelijke denkende personen moet je maar denken.

Ik zoek geen medestanders of bevestiging. Ik opper alleen hoe mooi het zou zijn als jouw geile wetenschap met een verklaring zou komen.

Ik merk dat het begrip wetenschap bij jou voor opwinding zorgt.

Dan zou je moeten erkennen. Jij gedraagt je in deze hypothese als een een mens die overal om zich heen mensen met de hand aan het oor ziet maar niet wil snappen dat ze een GSM gebruiken omdat in jouw wereldbeeld de GSM niet bestaat.

Drogreden: en je mag zelf opzoeken welke.

Hoe zou jij je gedragen als wetenschappers eindelijk psychokinese zouden kunnen verklaren. Nadat ze een testmethode vonden en een techniek ontwikkelden die bij herhaling mensen voorwerpen kon doen bewegen.

Ik zou blij verrast zijn.

En ettelijke jaren later er een gadget op de markt kwam waarmee je precies dat kunt doen. In wat voor hel moet jij dan wel beland zijn!

Ik ben geen early adapter maar zou als de kinderziekten er een beetje uit zijn de als best geteste variant aanschaffen.

Ik meen dat jij je dan voelt alsof de wetenschap jouw verraden heeft.

Nee hoor dat zou mij sterken in de gedachte dat wetenschap voor veel heil kan zorgen.

En cartoons plakken is voor kinderen]

Als we zien wat mentalisten al kunnen bewerkstelligen, dan moet het nog maar een klein stapje zijn naar wat we tovenarij noemen. Stel dat we konden doen, wat Harry Potter kan. Iets uit niets tevoorschijn halen, dingen verplaatsen, jezelf onzichtbaar maken, tijdreizen enz. Het moet toch mogelijk zijn, als je maar open minded bent. Bij voorbaat ontkennen dat zoiets als tovenarij bestaat is wel erg een getuigenis van een gesloten geest. Weliswaar is tovenarij een hypothese, maar wel een wetenschappelijke hypothese.

Variform schreef:Ik spreek dus over een zuiver hypothetisch gebeuren, het onderzoek, het bewijs, de technologische implementatie van geestkracht en het gebruik daarvan in de samenleving.

Ach heden ! Gewoon science fiction nu puntje bij paaltje komt.
R.

Meer "fiction" dan "science".

Jagang,
OK: Variform heeft een flexi-koppeling tussen science-fiction en filo-fiction die en los en in combinatie functioneren als een reality-evader.
r.

Slechte moderator hier, die op zo'n achterlijke wijze reageert op een open toenaderingspoging van mij. En gewoon over mijn uitleg heenstapt en beledigt en krenkt. ridiculiseert. En niet het basale fatsoen heeft van normaal intermenselijk contact.

variform

in japan is men al ver met een soort helm die de hersengolven kan interpreteren, (na programering uiteraard) waardoor gehandicapte mensen een rolstoel of andere hulp middel met hun "gedachten" kunnen besturen. Daarnaast zoekt men ook naar toepassingen die op militair vlak kunnen gebruikt worden, zoals het besturen van een jet via die helm.

moest ik met die helm en mijn jet nog maar 50jaar terug in de tijd gaan, zouden die mensen totaal niet begrijpen dat er geen stuurknuppel meer nodig is en dus zou ik ze makkelijk kunnen wijsmaken dat ik dat enkel met mijn geest doe, zonder te vermelden dat ik een speciale helm heb. Die mensen zouden dat dus kunnen zien als tovenarij of magie.

anno 2010 weten we echter dat een fijn staaltje van technologie is en niks met magie te maken heeft. Stel je voor dat dat verder evolueert en dat men anno 2020 de helm niet meer nodig heeft, omdat men de gevoeligheid van de apparaten van de jet beter heeft kunnen afstemmen op de hersengolven. Nu begint dit wel heel erg te lijken op een zuivere geestes sturing, maar toch weten we dat het vliegtuig nooit de lucht zou ingaan, moesten wij nooit apparatuur uitgevonden hebben die onze hersengolven kan registreren en interpreteren als commando's.

wat jij doet is een stap verder gaan, jij gooit er dan ook maar die verfijnde technologie uit en beweert dat het nu ook wel zal vliegen. Ik heb echter een vermoeden dat geen enkel vliegtuigbouwer met jou in zee zal gaan.

telekinese, ik weet niet of het kan, het lijkt me plausibel dat men bvb met hersengolf sturing, zoals hierboven beschreven, een apparaat kan uitvinden dat men bvb vorm geeft als een handschoen, waarmee je via een energie veld, dingen kan doen verplaatsen zonder ze aan te raken. Het lijkt me echter gezien de energie en kracht die daarvoor nodig is niet zo plausibel moest je dat zomaar gaan doen met jouw lichaam of geest zonder enige hulpmiddel.

trouwens wat is dat allemaal para, uber, boven, onder, naast normaal? Stel dat men morgen een wetenschappelijke verklaring vindt voor telekinese, dan is die telekinese meteen ook gewoon normaal.

zo, je kan me alvast niet beschuldigen van het niet hebben van fantasie,

MVG, LD.

LordDragon schreef:variform

in japan is men al ver met een soort helm die de hersengolven kan interpreteren, (na programering uiteraard) waardoor gehandicapte mensen een rolstoel of andere hulp middel met hun "gedachten" kunnen besturen. Daarnaast zoekt men ook naar toepassingen die op militair vlak kunnen gebruikt worden, zoals het besturen van een jet via die helm.

Een goed voorbeeld van hoe technologie de mens kan helpen.

Jouw stelling zegt dat vroeger mensen niet in staat waren zo precies hersengolven te detecteren, ergo, dat ze dus geen apparatuur konden ontwikkelen zoals in de voorbeelden.

Maar eigenlijk kan ik dat argument ook maken.

Nog iets vroeger wisten we niet dat een mens hersengolven had. Elk appraat dat hersengolven oppikt en versterkt om zo een gehandicapte te helpen zou pure SF geweest zijn.

moest ik met die helm en mijn jet nog maar 50jaar terug in de tijd gaan, zouden die mensen totaal niet begrijpen dat er geen stuurknuppel meer nodig is en dus zou ik ze makkelijk kunnen wijsmaken dat ik dat enkel met mijn geest doe, zonder te vermelden dat ik een speciale helm heb. Die mensen zouden dat dus kunnen zien als tovenarij of magie.

Het woordgebruik van wijs maken suggereert mij dat je in die termen denkt als we praten over psychokinese, in dit geval.

Ik ga er in mijn laatste posts vanuit dat men wetenschappelijk bewijst dat psychokinese een fysiologisch verklaarbaar verschijnsel is, iets lichamelijks, zoals hersengolven, dat we nu niet detecteren maar in mijn what if scenario wel kunnen detecteren.

Vervolgens schetste ik een soort toekomstbeeld, wat al 3 bruggen te ver is.

Wie ontzegt de wondere wereld waarin we leven dat er niet een energie wordt gevonden of een fysiologische verschijnsel, dat een eigenschap is van de mens, zoals hersengolven zijn, die de bron vormen van psychokinese?

Je kunt dat niet uitsluiten en dat uit te sluiten is onwetenschappelijk. Een wetenschapper heeft fantasie nodig, moet over de grenzen van wat bewezen is heen kijken om te proberen dat wat nog als onmogelijk wordt gezien, reëel te maken.

DAT en dat voornamelijk is het doel van wetenschap.

Daarom vind ik de reactie van doctorwho onjuist. Het is niet het 'meegaan in fantasiebeelden op basis van de illusie dat psychokinese bestaat.' Dat is nu PRECIES wat ik niet deed, maar dat zal wel moeilijk te zien zijn als je een beeld op je netvlies hebt van iemand die denkt buiten kaders.

Daarom is speculeren over een toekomst waarin een dergelijk instrument zou kunnen worden gebouwd, net zoals de gevoelige helmen uit Japan of de instrumenten die het amerikaanse leger gebruikt en uittest tegenwoordig, zo vreemd niet.

Als je daarover al geen enkel compromis kunt sluiten, dan ben je veel dingen maar niet wetenschappelijk aangelegd. Je bent zelfs geen scepticus, want zelfs een scepticus is bereid onderzoek te doen om te bestigen wat men al weet of te ontdekken wat men niet weet of waarin men zich vergist heeft.

Een wetenschapper zou iemand moeten zijn die blij is dat zijn theorie onderuit gehaald wordt door nieuwe feiten.

anno 2010 weten we echter dat een fijn staaltje van technologie is en niks met magie te maken heeft. Stel je voor dat dat verder evolueert en dat men anno 2020 de helm niet meer nodig heeft, omdat men de gevoeligheid van de apparaten van de jet beter heeft kunnen afstemmen op de hersengolven. Nu begint dit wel heel erg te lijken op een zuivere geestes sturing, maar toch weten we dat het vliegtuig nooit de lucht zou ingaan, moesten wij nooit apparatuur uitgevonden hebben die onze hersengolven kan registreren en interpreteren als commando's.

Wie zegt dat psychokinese 'magie' mis?

En wat is dan magie?

Magie is n iets anders, tenminste voor mij, het manipuleren van energie. Ik houd me het liefst dicht bij de Castaneda interpretatie van wat een 'sorcerer' is, een ziener die energie manipuleert.

Dat heeft niest te maken met vuurbollen afschieten met je vingers.

Wat je zegt is een interessant iets. Dat door training, wij onze hersens of andere fysiologisch ding in of aan ons, een eigenschap van ons lichaam of geest wij het apparatt onnodig maken.

Dat is niet vreemd. Ik heb me lange tijd met lucide dromen bezig gehouden.

Ik kon me op mijn hoogtepunt per nacht soms wel 7 dromen herinneren.

Je kunt je aandacht trainen. En aandacht is een kwestie van een type hersengolven.

Ik bezit ook een light/sound machine. Je kunt je hersengolven beinvloeden. Dat is allemaal niet zo vreemd en allemaal puur wetenschap.

Uiteindelijk kun je zelf de staten opwekken waarin je je eerst traint m.b.v. een machine.

Sommige Boeddhistische monniken kunnen hun lichaamstemperatuur zo verhogen dat ze al gauw natte lakens op hun lichaam droog maken. Ik heb er beelden van gezien, dit is allemaal feitelijk.

Dus, wqat maakt het uit als we middels een apparaat een laten vermogen ontwikkelen? Betekent dat dan dat het apparaat er verantwoordelijk voor was?

Het klinkt alsof jouw argument neigt richting het idee alsof er vals wordt gespeeld als je eerst een apparaat nodig bent en later niet meer.

wat jij doet is een stap verder gaan, jij gooit er dan ook maar die verfijnde technologie uit en beweert dat het nu ook wel zal vliegen. Ik heb echter een vermoeden dat geen enkel vliegtuigbouwer met jou in zee zal gaan.

Nee dat heb ik nergens geschreven. Wat echter het belangrijkst is is dat er dromers nodig zijn. Een IBM man zou lang gelden gezegd hebben dat er op de wereld maar een markt zou zijn voor 5 computers. Blijkbaar kon hij niet voorzien wat miniaturisatie zou betekenen in de toekomst. De uitvinden van de ic...

Het is bekend dat Napoleon op een boot voer en het idee afwees om een vuur onder haar dek te stoken om vooruit te komen, de stoommachine dus.

Ik denk ook dat er veel vliegtuigbouwers oprecht interesse zouden hebben in enig apparaat dat zou kunnen assisteren bij vliegtuigbewegingen. Elke kilo stuwkracht die je ook via een psychokinese appraat kunt bereiken bespaart brandstof. De commerciële belangen moet je niet onderschatten.

Commercie sluit in principe niets uit, vooral wanneer het de kans en de winstmarges vergroot. Dat is leidend, niet of een scepticus zegt of iets toch niet kan.

telekinese, ik weet niet of het kan, het lijkt me plausibel dat men bvb met hersengolf sturing, zoals hierboven beschreven, een apparaat kan uitvinden dat men bvb vorm geeft als een handschoen, waarmee je via een energie veld, dingen kan doen verplaatsen zonder ze aan te raken. Het lijkt me echter gezien de energie en kracht die daarvoor nodig is niet zo plausibel moest je dat zomaar gaan doen met jouw lichaam of geest zonder enige hulpmiddel.

Er is misschien geen terawatt of joule nodig. Hersengolven en zeer gevoelige ontangers en versterkers doen al veel voor gehandicapten. De krachtigste bron van electromagenetisceh pulsen is je hart, niet je hersens. Ik heb nooit gesteld dat dit apparaat ooit niet nodig zou zijn. Voor mij zou het niet zo veel uitmaken.

trouwens wat is dat allemaal para, uber, boven, onder, naast normaal? Stel dat men morgen een wetenschappelijke verklaring vindt voor telekinese, dan is die telekinese meteen ook gewoon normaal.

Nou, dat vinnik prima. Ik heb er niets op tegen dat de wetenschap haar kennis uitbreid. Ik houd wel van wetenschap hoor, maar dat is voor sommigen moeilijk te bevatten omdat ik naast wetenschap ook andere verklaringen zoek voor de realiteit. Dat lijkt misschien tegenstrijdig. Maar dat is het niet. Dat is alleen zo als je een klok bent. En niemand is een klok.

zo, je kan me alvast niet beschuldigen van het niet hebben van fantasie,

MVG, LD.

[/quote]

Onzin. Hier ben je en je gebruikt je hersens, komt met argumenten, gaat een dialoog aan, onderbouwt je argumenten en durft een speculatie aan te gaan over de toekomst. Een mooie verkenning, misschien een droom, die de voedingsbodem is voor constructief onderzoek, de motivatie voor de mensheid en haar wetenschappers om vooruit te denken en de realiteit te maken, niet af te wachten.

Daarom hebben 90% van de Nederlanders een GSM. Hoewel ik er geen heb om belangrijke redenen.

Leonard Nimoy verwoordde dat eens mooi, zeggende dat ooit iemand eens de droom had van het reizen naar de maan. En dat zonder die droom er misschien nooit een aanzet was geweest om dit idee te realiseren.
Wetenschap is mooi, als muziek, inspirerend en het resultaat van menselijk bewustzijn. En dat is erg breed end aarom is wetenschap breed en nooit gesloten voor ideeën, dromen, suggesties en de vreemde visioenen van Variform.

Variform,
Nog steeds beweer je dat psychokinese nu al bestaat en dat het alleen om het verklaren ervan zou gaan.
Toon eerst het bestaan ervan aan voor je toekomstig bewijs in het verschiet stelt terwijl het fenomeen er nog niet eens is.

Misschien is jouw fantasie zo onbeteugelbaar groot dat je en toekomstige fenomenen zoals psychokinese fantaseert en daar bovenop ook de nóg later in de toekomst te vinden bewijzen.
r.

heeck schreef:Variform,
Nog steeds beweer je dat psychokinese nu al bestaat en dat het alleen om het verklaren ervan zou gaan.
Toon eerst het bestaan ervan aan voor je toekomstig bewijs in het verschiet stelt terwijl het fenomeen er nog niet eens is.

Misschien is jouw fantasie zo onbeteugelbaar groot dat je en toekomstige fenomenen zoals psychokinese fantaseert en daar bovenop ook de nóg later in de toekomst te vinden bewijzen.
r.

Mastodonten leveren steeds vaker meer en meer achterhoedeschermutselingen.


http://www.parapsy.nl/items/informatie1b.html

variform

waarom heeft de beeltenis van een tovenaar een staf? Waarom heeft don juan een nagual? Het zijn extensies van het zijn. En soort tools, technologie man geen magie . Je kan dus nu al energie manipuleren maar nog niet op een schaal dat we maar knip moeten doen en we hebben ons huisje daar mooi gebouwd klaar staan. Dat kan evolueren maar ik denk dat we als mens steeds tools en hulp middelen nodig gaan hebben, zoals die helm bv, of het apparaat dat hersengolven kan opvangen.

Wat je zegt is een interessant iets. Dat door training, wij onze hersens of andere fysiologisch ding in of aan ons, een eigenschap van ons lichaam of geest wij het apparaat onnodig maken.

dat zeg ik dus helemaal niet, nog nooit fantasy verhalen gelezen, de tovenaar heeft altijd een amulet of een staf. Dat wil zeggen een mens met een tool.

MVG, LD.

Ali,
Dergelijke overzichten ken ik al erg lang.
Demo ipv van het sorteren en rubriceren van fantasie, bedrog en niet al te grondig onderzoeken.
http://www.skepsis.nl/druten-2.html
r.