Hoe je te wapenen tegen het shyness-effect?

[Digit]

Volgens die theorie zou je dus een verschil moeten zien tussen believers en non-believers !

Dat verschil is er simpelweg niet : géén van beiden slagen er in om overtuigende bewijzen te leveren !

Non sequitur !

Groetjes,

Digit

[Fjedka]

http://findarticles.com/p/articles/mi_k ... n28753710/

Ali, lees dit artikel eens.
Niet vooruit te krijgen dus, die geit van je.

[Jagang]

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

Je geeft gewoon een tegenvoorbeeld.
Zeg dat je kabouters in je tuin hebt, en als niemand ze ziet zeg je: "Dat komt omdat ze onzichtbaar worden zodra je naar ze kijkt!"

Het "Shyness effect" is niets anders dan een verpakt "Je moet er gewoon voor openstaan, dan is het er wel!"

Onzin.

Als iets er is, is het er, en niet alleen omdat je je er voor openstelt.

Woeps, blunder..
Ik zie dat er al zoiets gepost was.. Ik spit meestal niet eerst álles door..

[Ali]

http://findarticles.com/p/articles/mi_k ... n28753710/

Ali, lees dit artikel eens.
Niet vooruit te krijgen dus, die geit van je.

Ach, geiten hebben ook altijd wat te mekkeren. Daarom ga ik nu de kippen in de strijd werpen:

http://www.scientificexploration.org/jo ... _peoch.pdf

Zo begint het 7 pagina's tellende verslag:

Journal of Scientific Exploration~,Vol. 9, No. 2, pp. 223-229, 1995 0892-33 10195
0 1995 Society for Scientific Exploration

Psychokinetic Action of Young Chicks
on the Path of An Illuminated Source1

RENE PEOC'H
4 rue rks Genets, 44640 Saint Jean de Boiseclu, Frcince
Abstract - We tested the possible psychokinetic influence of 80 groups of
15 chicks on a randomly moving robot carrying a lighted candle in an otherwise
darkened room. In 7 1 % of the cases, the robot spent excessive time in
the vicinity of the chicks. In the absence of the chicks, the robot followed
random trajectories. The overall results were statistically significant at
p < 0.01.

Introduction
For the past 25 years, researchers in parapsychology have invented numerous
devices driven by random sources to test the hypothesis that consciousness
could alter their performance. For example, H. Schmidt (1 970, 197 1, 1973),
built an apparatus. which randomly selected the numbers 0, 1, 2 and 3 in an
equal distribution,and demonstrated that one or the other numbers would appear
more frequently in the presence of a human subject who tried consciously
to will this variation to occur. The results were significantly different from
the random expectation at probability of 1110,000. Since then, many other
experimenters have confirmed a psychic influence of humans on such "Random
Generators" (Radin & Nelson, 1989; Jahn et a]., 1987).
In an initial experiment (Peoc'h, 1986), we established that young chicks
aged from 1 to 7 days could attract towards them a robot controlled by a random
generator, and we subsequently developed this research further with the
use of a conceptually new machine, the Tychoscope 1, invented by P. Janin
(1977, 1988). (The name Tychoscope derives from the Greek "tukhe", which
means chance, and "skopein", which means to examine.) This was a small,
self-propelled robot driven by an internal random generator to move about on
a level surface in successive segments of random length and orientation. A
plotter attached to the robot traced a record of the movements, allowing graphic
recording of the path of the vehicle. The use of baby chicks was motivated
not only by the fact that they are easily obtained and maintained, but also by
the fact that birds are readily imprinted (Lorentz, 1978). After hatching from
the egg, many species of baby birds adopt the first close moving object as
their mother. We conditioned our chicks to adopt the Tychoscope as their
mother, by placing them for one hour alone in the presence of the moving
robot, every day for six days after their birth.

Wel downladen en helemaal lezen graag a.u.b.

[The Black Mathematician]

[...]
Woeps, blunder..
Ik zie dat er al zoiets gepost was.. Ik spit meestal niet eerst álles door..

Maakt niet uit, dat je überhaupt reageert is fijn.

[Kevin]

Heb net Dan Brown's 'The Secret Symbol" uitgelezen en daarin komen zulke experimenten ook terug in de vorm van "Noetic Science". Pure science-fiction als je t mij vraagt maar misschien is het wel eens leuk om over et lezen. (Daar bedoel ik de onderzoekjes over psi-mogenlijkheden van het menselijke lichaam mee).

[Raven]

Dat je ergens in moet "geloven" om iets actief te kunnen doen daar ga ik in mee.
Maar om het te ervaren hoef je nergens in te geloven hoor.

Het is niet afhankelijk van het "geloof" van de ontvanger.
Het is wel zo dat als een ander zich afsluit je zelf meer moet doen om er toch door te komen.

[collegavanerik]

Dat je ergens in moet "geloven" om iets actief te kunnen doen daar ga ik in mee.
Maar om het te ervaren hoef je nergens in te geloven hoor.

Het is niet afhankelijk van het "geloof" van de ontvanger.
Het is wel zo dat als een ander zich afsluit je zelf meer moet doen om er toch door te komen.

Ik denk dat ik een spookhuis heel anders ervaar dan jij. Sluit ik mij dan af voor spoken, of zie jij spoken?

[Raven]

ik snap de link met een spookhuis niet...
en definieer een spook .. want daar kan je echt alle kanten mee op

[Digit]

Kan jij misschien eens concreet verduidelijken wat je hier mee bedoelt :

Dat je ergens in moet "geloven" om iets actief te kunnen doen daar ga ik in mee.
Maar om het te ervaren hoef je nergens in te geloven hoor.

Het is niet afhankelijk van het "geloof" van de ontvanger.
Het is wel zo dat als een ander zich afsluit je zelf meer moet doen om er toch door te komen.

Groetjes,

Digit

[collegavanerik]

ik snap de link met een spookhuis niet...
en definieer een spook .. want daar kan je echt alle kanten mee op

Nou, iemand die in spoken gelooft, ervaart spoken; iemand die niet in spoken gelooft, ziet en hoort alleen iets geks, of zelfs helemaal niks.

[Raven]

als je het over entiteiten hebt.. die ervaar je ook als je er niet in gelooft.
de vraag is alleen of je er daarna nogsteeds niet in "gelooft" zeker als iemand die "rare gebeurtenissen" blijkbaar een halt toe kan roepen. en dan bedoel ik niet de loodgieter bellen

Dat heeft niks met ergens in geloven te maken.

[collegavanerik]

als je het over entiteiten hebt.. die ervaar je ook als je er niet in gelooft.
de vraag is alleen of je er daarna nogsteeds niet in "gelooft" zeker als iemand die "rare gebeurtenissen" blijkbaar een halt toe kan roepen. en dan bedoel ik niet de loodgieter bellen

Dat heeft niks met ergens in geloven te maken.

Raven,
de informatieverwerking in het brein gaat als volgt:

zintuigelijke observatie > interpretatie > ervaring > emotie

Hoe een observatie (beeld, geluid, warmte, kou, geur) wordt ervaren, hangt af van de interpretatie.
De middelste twee stappen gaan pijlsnel: een observatie leidt dus vrijwel direct tot emotie zonder dat iemand meestal bewust is van de tussenliggende processen.

[Ali]

Raven,
de informatieverwerking in het brein gaat als volgt:

zintuigelijke observatie > interpretatie > ervaring > emotie

Hoe een observatie (beeld, geluid, warmte, kou, geur) wordt ervaren, hangt af van de interpretatie.
De middelste twee stappen gaan pijlsnel: een observatie leidt dus vrijwel direct tot emotie zonder dat iemand meestal bewust is van de tussenliggende processen.

Jouw zintuigelijke observatie staat niet gelijk aan een objectieve en waardenvrije grondhouding. Bovendien is daar al emotie, hoe subtiel ook, in aanwezig. Hoe? Tengevolge van eerdere 'geïnterpreteerde' ervaringen.

[Marinus]

ik snap de link met een spookhuis niet...
en definieer een spook .. want daar kan je echt alle kanten mee op

Nou, iemand die in spoken gelooft, ervaart spoken; iemand die niet in spoken gelooft, ziet en hoort alleen iets geks, of zelfs helemaal niks.

Nou, dat is niet helemaal waar. Als je op een enge plek bent, bijvoorbeeld alleen in het donker midden in een bos, dan ga je toch anders waarnemen. In spoken geloven wordt zelfs voor de meeste atheisten een tikje makkelijker. Of anders wel in bijlmoordenaars of hondsdolle everzwijnen.

Heb ik dan tenminste. (Toen ik nog op de veluwe woonde was het van mijn werk door het bos een paar kilometer sneller, en in december is het vaak al pikkedonker)