Hoe je te wapenen tegen het shyness-effect?

[The Black Mathematician]

In de parapsychologie is er een verschijnsel dat bekend staat als het shyness-effect, het schuwheidseffect. Het houdt in dat paranormale krachten niet meer werken zodra men er met een kritisch oog naar kijkt. Wittgenstein geeft het voorbeeld van een man die beweert dat hij een gewicht kan optillen. Maar als de man het probeert, lukt het niet. Daarop antwoordt de man: ‘Op het moment dat ik beweerde dat ik het kon, kon ik het ook, maar een moment later kon ik het niet meer.’ Als de man niet heeft gelogen, hoe valt dan te controleren dat hij de waarheid sprak?
Het christendom is niet vrij van het shyness-effect. In de Bijbel vraagt Petrus aan Jezus, die op het water wandelde: “Mag ik ook naar U toe komen?” Daarop stapt Petrus uit de boot, doet een paar stappen op het water. Maar dan kijkt hij om zich heen, ziet het water en de golven, en zinkt hij. De moraal is duidelijk: Petrus’ geloof in Jezus was nog onvoldoende. Had hij zijn meester volledig vertrouwd, had hij zijn lot zonder schroom in diens handen gelegd, en zou hij zonder problemen over het water gelopen hebben.
We zien het ook in het volgende terug: je bidt voor genezing, maar overlijdt toch. Het verwijt: je vertrouwde niet voldoende op God.

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

[Ali]

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

Sja, daar vraag je me wat. Misschien door dat zelfde 'shyness-effect' omgekeerd in stelling te brengen?

[The Black Mathematician]

Dat zie ik niet zo voor me hoe dat te doen.

[kiks]

Door skeptisch te blijven, verklaringen vragen, en bovenal afstand te houden.
Maar ik lever dit gelijk in voor een betere methode.

Groet

kiks

[yopi]

Ik denk dat succesjagers en onverbeterlijke optimisten met hetzelfde principe werken.
Wat tegenvalt zijn leermomenten.
Problemen zijn er niet, alleen uitdagingen.
Succes of als situatie beter wordt is het bewijs van het geloof in je zelf en het lot of de wereld.
Enzovoort.

Bij godsdienst komt er dan nog de interpretatie van het niet antwoorden van onze lieve heer bij. Dit is een lesje. Zie het boek Job.

Is dit nou in alle gevallen een zwaktebod? Ik weet het niet.
Hoop doet leven geldt ook als een overlevingsstrategie.

Ik denk wel als je het voor elkaar krijgt in een groep of sekte tot absoluut geloof te komen dat je dan het koninkrijk der hemelen in gaat. Je bent totaal onkwetsbaar, net als alle fanatici of ze nu uit atheistische, communistische, gelovige of wat voor hoek vandaan komen.

Alles bij elkaar denk ik dat 'resistance futile' is: Schud het stof van je kleren en ga aan hen voorbij

[Kitty]

Het shyness-effect lijkt toch alleen te verklaren dat je ergens in moet geloven, wil je het kunnen ervaren. Indien het over echt bestaande fenomenen gaat, hoef je er niet in te geloven om ze te kunnen ervaren. Het geloven in bepaalde fenomenen, ook op het gebied van paranormale zaken, leidt mijns inziens tot een soort van placebo effect. Je gaat je zaken verbeelden zolang je er sterk in gelooft. Mensen die zich bezig houden met paranormale zaken, zullen heel hun leven daar op inrichten. Ze verkeren vaak in een omgeving waar meer mensen zijn die hun 'geloof' delen. Verdiepen zich in lectuur op dit gebied en zullen elke ervaring in de hoek paranormaal plaatsen, ook indien het om ervaringen gaat die door het brein worden veroorzaakt in bepaalde omstandigheden. Ze houden zich ook vaak intens bezig met meditatie, waarvan bekend is dat intensieve meditatie invloed heeft op de werking van het brein, en zullen, door het sterk geloven in buitenzintuiglijke ervaringen, alles ook zo benoemen waar ze niet meteen een verklaring voor hebben. Indien met kritisch wordt, en niet meer zonder meer uitgaat van buitenzintuiglijke ervaringen, maar deze anders gaat interpreteren, zal het placebo effect ook niet meer optreden. Net als de gelovige die daadwerkelijk meent god te ervaren of met god te spreken, zal hij dit vermogen verliezen op het moment dat hij niet meer gelooft in het bestaan van een god. De zelfsuggestie, die inherent was aan zijn sterke geloof, is hiermee doorbroken.
Dat je er in moet geloven om het te zien, is eigenlijk al een bewijs dat het ervaren van dit soort zaken uit jezelf komt, en niet van buitenaf. Kwam het immers van buitenaf dan was het bestaand, en was geloof erin niet nodig om het te kunnen ervaren.

Ook de opmerking: je moet ervoor openstaan om het te kunnen zien of ervaren, is alleen maar een andere verwoording van: je moet er wel in geloven anders lukt het niet.
Dus het feit dat ervaringen en vermogens verdwijnen wanneer men ze kritisch beziet, is hier niet aan de orde, al lijkt dat wel zo. Aan de orde is: je moet er sterk in geloven om een placebo-effect te kunnen verkrijgen dat ervoor zorgt dat je ervaringen krijgt die echt lijken en als echt worden gezien. Het werkt dus eigenlijk andersom. Zogauw je de ervaringen hebt ontmaskerd als niet echt, verdwijnt het placebo-effect wat de ervaring veroorzaakte.

[kiks]

Ik kan helemaal met je meegaan Kitty. Maar het gevaar is , dat op het moment dat je even niet goed in je vel zit, om wat voor reden dan ook je gemakkelijk om de tuin geleid wordt en wordt meegezogen. Imo wordt er vaak een situatie van afhankelijkheid gecreëerd en in stand gehouden.

Groet

kiks

[collegavanerik]

"gij zult de heer uw god niet op de proef stellen"
God laat zich niet betrappen op wonderen, en valt dus buiten de natuurwetenschap van voorspelbare experimenten.

[Kitty]

Misschien begrijp ik de vraag van TBM verkeerd. Ik dacht dat hij bedoelde hoe je tegenwicht geeft, bijvoorbeeld in een discussie met een gelovige indien hij het shyness-effect hanteert. Niet hoe je jezelf moet wapenen tegen de indoctrinatie van het geloof. Of heb ik dit mis?

[lanier]

In mijn ogen is het beroepen op het shyness-effect een zwaktebod. Maar hoe wapen je je tegen de mensen die het hanteren?

Die mensen zullen zelf met een verklaring moeten komen waarom het niet werkt.
Als je zelf kunt uitleggen dat het hele paranormale verschijnsel helemaal niet zo paranormaal is en je tevens kunt uitleggen wat er dan wel precies gebeurt, dan staat men wel heel zwak in het standpunt. Het is een zwaktebod en dat kan uiteindelijk voor mensen een reden zijn om niet in het verschijnsel te geloven, maar dat blijft een kwestie van het gebruiken van het gezonde verstand. Wat het gevaarlijkste is aan de uitleg van paranormale verschijnselen, is dat men zo goed inspeelt op de menselijke gevoelens en het zo persoonlijk maakt. Veel mensen gaan er graag in mee en nemen dan het zwaktebod voor lief.

[The Black Mathematician]

Misschien begrijp ik de vraag van TBM verkeerd. Ik dacht dat hij bedoelde hoe je tegenwicht geeft, bijvoorbeeld in een discussie met een gelovige indien hij het shyness-effect hanteert. Niet hoe je jezelf moet wapenen tegen de indoctrinatie van het geloof. Of heb ik dit mis?

Nee, je hebt me niet verkeerd begrepen. Ik wil weten hoe ik in discussies argumenten gebaseerd op het shyness-effect kan ontkrachten.

[collegavanerik]

Je kunt ze vragen hoe je dan een Char-latan (nomen est omen? ) van een "echt" medium zou onderscheiden.

[appelfflap]

Misschien begrijp ik de vraag van TBM verkeerd. Ik dacht dat hij bedoelde hoe je tegenwicht geeft, bijvoorbeeld in een discussie met een gelovige indien hij het shyness-effect hanteert. Niet hoe je jezelf moet wapenen tegen de indoctrinatie van het geloof. Of heb ik dit mis?

Nee, je hebt me niet verkeerd begrepen. Ik wil weten hoe ik in discussies argumenten gebaseerd op het shyness-effect kan ontkrachten.

maak duidelijk dat paranormale gaven niet bestaan
derhalve zijn zaken zoals dit shyness verhaal drogredeneringen.

[kiks]

Voor de liefhebber. Stichting "Uit de bron van Christus" is weer in Leeuwarden actief. Dinsdag 27 oktober Stenden University hotel Leeuwarden. De engelen spreken via Lhyza de Vries. Een bijeenkomst van mensen die slachtoffer geworden zijn van het shyness effect.

Groet

kiks

[The Black Mathematician]

Je kunt ze vragen hoe je dan een Char-latan (nomen est omen? ) van een "echt" medium zou onderscheiden.

Dàt vind ik echt een goeie. Kost ook erg weinig moeite omdat je zelf niet hoeft uit te leggen waarom een verschijnsel niet paranormaal is. Maar hoe met christenen om te gaan? Het is een leuke vraag hoe je een valse profeet van een op aarde teruggekeerde Jezus kan onderscheiden, maar ze zullen komen met onzin als "je weet in je hart of hij de echte is."