Freethinker.nl

Ik ben een enorme grote tegenstander om politiek correct te blijven als er nog idioten op deze aardbol rondlopen die met hun new age bullshit en zelfverrijking mede verantwoordelijk zijn voor de dood van een aantal personen.

Deepak Chopra is zo'n minderwaardig misbaksel. Ik ben van mening dat ik voor dit soort uitschot van de maatschappij absoluut geen respect hoef te hebben. Met dit soort achterlijke idioten dien je geen dialoog te houden. Dit soort charlatans dien je eenzijdig te veroordelen. Geen disccussie!

Er kan natuurlijk wel gediscusseerd worden over de vraag waarom zoveel goedgelovige mensen zijn flauwekul als zoete koek slikken en de fout maken om, op zijn advies, geen medicijnen te slikken, en daarvoor in de plaats zijn achterlijke primitieve bijgelovige medicijnmannen onzin op te volgen.

Deze entry is naar aanleiding van:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46#p180846
en de daarop volgende reactie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 55#p180855

Omdat dit off topic was heb ik deze topic als nieuw onderwerp geopend.


MvG, Wim Ahlers.

wahlers schreef

Er kan natuurlijk wel gediscusseerd worden over de vraag waarom zoveel goedgelovige mensen zijn flauwekul als zoete koek slikken en de fout maken om, op zijn advies, geen medicijnen te slikken, en daarvoor in de plaats zijn achterlijke primitieve bijgelovige medicijnmannen onzin op te volgen

.

Er lijkt ook bij verder schijnbaar normale mensen een totaal gebrek aan kritisch vermogen als het om zweefkezerij gaat. Driemaal doorvragen laat de goedgelovige vaak met de mond vol tanden staan. Zo van .. ja maar meer dan een miljard chinezen kunnen het toch niet bij het verkeerde eind hebben (ging over acupunctuur). Erger is dat er ook op overheidsniveau van zuurverdiende belastingcentjes betaalde goedgelovers rondlopen.

http://www.skepsis.nl/vrom.html
http://www.skepsis.nl/zoeteman.html

Ik heb geen idee of Chopra zich bezighoudt met kwakzalverij, heb wel een boek van hem gelezen: Hoe wij God kunnen ervaren. Overigens meen ik dat Chopra een echte medicus is, al kan het best zijn dat hij zich ook inlaat met alternatieve 'geneeskunde'.

Eens met Wahlers, maar het misbaksel werd toch bij zijn naam genoemd in de links waarnaar je verwijst .

Ik heb één boek van hem gelezen 'Leef-tijd' ('Ageless body, timeless mind'). Daarin geeft hij een nieuwe kijk op het ouder worden en hoe we aan de negatieve gevolgen daarvan kunnen ontsnappen. Dikke pil, veel positief denken en bij tijden behoorlijk zweverig.

Choprak richt zich vooral op Amerikaanse lezers en schijnt daar in veel tv-talkshows gevraagd te worden. Het heeft hem geen windeieren gelegd.

Toch even een vraagje over de aanleiding van dit topic. Kun je een quote van iemand als onderschrift gebruiken, puur omdat die quote je aanspreekt, terwijl de persoon die deze quote maakte een persoon is met denkbeelden waar je verder totaal niet achter kan staan? Of kun je alleen aansprekende quotes gebruiken indien je totaal achter de denkbeelden van de maker staat.
Kort gezegd: moet ik mij uitgebreid verdiepen in de achtergrond van een persoon, voor ik een mij aansprekende quote van iemand als onderschrift gebruik? Of mag je ook een uitspraak gewoon los zien van de persoon die hem deed, omdat je het gewoon als losse uitspraak een aansprekende uitspraak vindt.

Kitty schreef:Toch even een vraagje over de aanleiding van dit topic. Kun je een quote van iemand als onderschrift gebruiken, puur omdat die quote je aanspreekt, terwijl de persoon die deze quote maakte een persoon is met denkbeelden waar je verder totaal niet achter kan staan? Of kun je alleen aansprekende quotes gebruiken indien je totaal achter de denkbeelden van de maker staat.
Kort gezegd: moet ik mij uitgebreid verdiepen in de achtergrond van een persoon, voor ik een mij aansprekende quote van iemand als onderschrift gebruik? Of mag je ook een uitspraak gewoon los zien van de persoon die hem deed, omdat je het gewoon als losse uitspraak een aansprekende uitspraak vindt.

Ik vind dat je een quote, als je daar iets mee hebt, gewoon moet kunnen gebruiken. En je mag de persoon die de quote maakte erbij vermelden. Misschien is het allemaal onzin dat die persoon verkondigt, maar er zit misschien ook nog iets zinnigs bij. En waarom zou je iemand volledig afschrijven?

Toch werd hier stevige kritiek geuit aangezien iemand een quote plaatste van deze figuur, en moest hij uitleggen waarom hij een quote plaatste van 'zo iemand'. Dus kennelijk is niet iedereen het hiermee eens. Wim in ieder geval niet.

Soms gaat bij de zoektocht naar helderheid, zekerheid en dat soort zaken de nuance verloren. Zwart-wit is een duidelijk contrast. Zo zijn er eigenlijk geen goede en slechte mensen.

Toch vind ik het wel een interessant gegeven. Zou je bijvoorbeeld een quote van Hitler of Pol Pot als onderschrift kunnen gebruiken, puur omdat je die uitspraak aansprekend vindt? Of mag je hoe dan ook uitspraken van mensen waarvan je het gedachtegoed en de daden afkeurt niet aansprekend vinden.

Kitty schreef:Zou je bijvoorbeeld een quote van Hitler of Pol Pot als onderschrift kunnen gebruiken, puur omdat je die uitspraak aansprekend vindt?

Ja.

En wie vindt van niet en waarom niet?

Nou ik vindt van niet, arbeid macht frei, zou niet kunnen.

Kitty schreef:Toch vind ik het wel een interessant gegeven. Zou je bijvoorbeeld een quote van Hitler of Pol Pot als onderschrift kunnen gebruiken, puur omdat je die uitspraak aansprekend vindt? Of mag je hoe dan ook uitspraken van mensen waarvan je het gedachtegoed en de daden afkeurt niet aansprekend vinden.

Een quote staat nooit op zichzelf. Er hangt altijd een context aan vast. Het lijkt me niet te veel gevraagd dat iemand, met alle comfort dat we vandaag hebben, even nagaat wat die context is. Een uitspraak van Hitler kán niet losgeweekt worden van Hitler en dan gewaardeerd worden als een neutrale wijsheid.

Dit gaat trouwens niet enkel om onderschriftjes, de vraag is ook geldig voor welk citaat of standpunt dan ook. Zo zie ik het.

Ik zou het ook niet in mijn hoofd halen om een quote van Hitler of Pol Pot te gebruiken als onderschrift. Gewoon het feit niet geassocieerd te willen worden met het gedachtegoed. Waarbij je natuurlijk ook weer je af kunt vragen of het juist is om iemand te associëren met het gedachtegoed van diegene waarvan hij een quote plaatst. Kennelijk gebeurt dat wel.

Sommige zaken zijn wel zwart-wit. Deepak Copra is een parasiet. Ik uit geen kritiek, ik geef deze parasiet precies de kritiek die hij verdient. Sylvia Millecam is ook (onnodig eerder) dood gegaan aan dit soort zweverig gewauwel. Deepak is nog een graatje erger omdat hij voor zijn circus optreden ook nog eens per keer $25.000 vraagt.

Ik hou niemand tegen welke onderschrift dan ook te gebruiken. Maar verwacht van mij geen politiek correcte uitspraak zoals:
"Vrijheid is het hoogste goed...dus dit is ook wel goed!".

Juist omdat vrijheid het hoogste goed is kun je van mij een stevige dosis kritiek verwachten over dit soort schaapachtige prullige oneliners van dit soort aalgladde bloedzuigers.


MvG, Wim Ahlers.