Freethinker.nl

Pangaea schreef: Eigenlijk zou je de auteur ook niet moeten vermelden (bij een one-liner), omdat ik juist de tekst niet associeer met de oorspronkelijke kontekst (die weet ik ook eigenlijk niet).

Je moet de auteur wel vermelden. Dit toont respect.
Maar Deepak Copra verdient geen respect. Daarom moet je deze galbak juist niet vermelden.

Tenzij je hem met de juiste titel aanspreekt. Hiervoor zijn verschillende alternatieven, "klootzak" is er één van.
Misbaksels moet je gewoon bij hun naam benoemen. Politieke correctheid is in deze niet gewenst en zelfs schadelijk omdat deze klootzak verantwoordelijk is voor de dood van mensen en het (nog steeds) mensenlevens op hij spel zet vanwege zijn...ahum...'medische' titatovenaar, acabradabra adviezen
(a $25.000 per sessie).


MvG, Wim Ahlers.

Met het vermelden van de auteur van een quote of oneliner, geef je hem/haar slechts de credits voor de spitsvondige en creatieve manier van denken en formuleren aangaande de quote en voor niets anders.

Het is onzin om die spitsvondigheid te boycotten vanwege het oneens zijn met het algemene gedachtengoed van deze of gene, al vraag ik me wel af wat je er mee opschiet om iemand te quoten waar je het hartgrondig mee oneens bent.

insomnia schreef: ...

Het is onzin om die spitsvondigheid te boycotten vanwege het oneens zijn met het algemene gedachtengoed van deze of gene...

Helemaal mee eens! Maar...

Maar dan wel zonder de hufter te eren door zijn (of haar) naam te vermelden.
En als je het dan wel doet dan keurig vermelden dat het een hufter is.
Ik ben het namelijk zat om respectvol te zijn en te blijven voor personen die geen respect hebben voor mensen en parasitair veel geld kloppen uit de goedgelovige naïve massa waarbij ook nog eens personen nodeloos overlijden vanwege de bizarre 'medische adviezen' die dit soort kwakzalvers lopen te verkondigen.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Ook ik vond het onnodig dat Hilary Clinton af zag van "When the lady smiles"van Golden Earring omdat het lijkt dat er in de video clip een vrouw wordt verkracht. Maar het was anders geweest als Ted Bundy dit nummer had gemaakt en gezongen. De context telt wel degelijk!

wahlers schreef:Misbaksels moet je gewoon bij hun naam benoemen. Politieke correctheid is in deze niet gewenst en zelfs schadelijk omdat deze klootzak verantwoordelijk is voor de dood van mensen en het (nog steeds) mensenlevens op hij spel zet vanwege zijn...ahum...'medische' titatovenaar, acabradabra adviezen
(a $25.000 per sessie).

Je kraamt wel een hoog gehalte aan subjectieve meningen uit. Kan je niet gewoon aan geven waarom je deze persoon 'een misbaksel' vind? Misschien leer ik er nog wat van, maar van dit 'gekanker' leer ik écht niks!

Zo kwam ik ook de naam van Deepak Chopra tegen in een compilatie-cd'tje van Buddha Bar (youtube filmpje hier; niet voor mensen die ambient niet kunnen waarderen.)...

ha leuk ambient. Ik vraag me af ; als een gek wijze woorden zegt en het zelf misschien niet eens doorheeft, maar jij wel, is het dan fout dat je zijn woorden citeert? Er zijn anders wel heel wat citaten van personen die ik nogal gek vind in de omloop op internet. En niet noodzakelijk van gekken, ook van mensen die eens gek willen doen.

hoe denk je over deze ?

" come join the dark side, .... we've got milk and cookies"

MVG, LD.

New age en ambient is niet hetzelfde, hoor.

Pangaea schreef:

wahlers schreef:Misbaksels moet je gewoon bij hun naam benoemen. Politieke correctheid is in deze niet gewenst en zelfs schadelijk omdat deze klootzak verantwoordelijk is voor de dood van mensen en het (nog steeds) mensenlevens op hij spel zet vanwege zijn...ahum...'medische' titatovenaar, acabradabra adviezen
(a $25.000 per sessie).

Je kraamt wel een hoog gehalte aan subjectieve meningen uit. Kan je niet gewoon aan geven waarom je deze persoon 'een misbaksel' vind? Misschien leer ik er nog wat van, maar van dit 'gekanker' leer ik écht niks!

Zo kwam ik ook de naam van Deepak Chopra tegen in een compilatie-cd'tje van Buddha Bar (youtube filmpje hier; niet voor mensen die ambient niet kunnen waarderen.)...

Ik ken de betekenis van het woord ambient niet, maar dat zoek ik nog wel op. Wat het overige betreft:

Je bent iets te vlug met jouw uit sraak en conclusie: "Je kraamt wel een hoog gehalte aan subjectieve meningen uit".
Ik kan inderdaad objectief aangeven waarom dit een klootzak is. Ik had eerder al in deze discussie een bron vermeld waar iets soortgelijks beweerd werd. Deze verwijzing bevat verifieerbare en ondersteunende argumenten die mijn uitspraak rechtvaardigen.

En Nee! Natuurlijk is dit niet de enige bron. Dit was slechts ter illustratie om je een indruk te geven van de hufterigheid van dit heerschap. En natuurlijk is het volkomen terecht dat je mijn verwijzing niet klakkeloos accepteert. Daarvoor kan ik natuurlijk meedere bronnen vermelden, maar je kunt natuurlijk ook zelf proberen om betrouwbare informatiebronnen te achterhalen aangaande Deepak Chopra.
Bijvoorbeeld: http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=1173
Waaruit het volgende citaat (met mijn eerdere beschuldiging die hint naar zijnde verantwoordelijk voor de dood van mensen geïllustreerd in deze kleur):

Yes, you saw it right. Chopra et al cited Gary Null in support of their arguments. Let me repeat that: Chopra et al actually cited Gary Null! I hate to point out to Chopra that the article he cites is about as bad as pseudoscience and advocacy of quackery gets, full of cherry picking of data and ignoring any context or benefit. So bad is it that the relentlessly anti-evolution neurosurgeon Dr. Michael Egnor also cited it.

Gary Null is a known über-quack, HIV/AIDS denialist, coffee enema maven, and antivaccinationist. That Chopra et al would think him to be a reliable source for any analysis of science or medicine shows just how deluded they have become. I might have expected such a citation from Roy or Chopra, but I would have thought that Dr. Weil would value his apparent current respectability highly enough not to let himself be associated with the citation of such obvious cranks as Gary Null and Dr. Mercola. Apparently I was wrong.

MvG, Wim Ahlers.

p.s. Even ter zijde: Als regel benoem ik mensen, zoals Deepak Chopra alleen negatief als ik een hoge mate van zekerheid heb dat ik dit kan rechtvaardigen met objectief verifieerbare argumenten.
Ik heb ook even naar jouw ''ambiente" link geluisterd. Dit had voor mij een hoog new age gehalte. Maar op zich, en los daarvan, wel een aardige rustgevende compilatie. Er zijn betere versies van deze stijl van muziek en tekst.

Wie geen schaduw heeft, leeft in het donker

De conclusie vervat in deze slogan is trouwens onjuist. Want wie 'verlicht' is, heeft ook geen schaduw.

Onder je oksels of in je kruis ook niet ?

Dat er sprake zou zijn van cognitieve dissonantie bij de een of de ander lijkt me wat overdreven.

Joe Hn schreef:Onder je oksels of in je kruis ook niet ?

Douw je zaklantaarn maar in je bippie.

Maar dan ben ik alleen in me kont verlicht. Of help je ook een handje ... ?

Joe Hn schreef:Maar dan ben ik alleen in me kont verlicht. Of help je ook een handje ... ?

Heb je geen nicht in de buurt?

LordDragon schreef:ha leuk ambient. Ik vraag me af ; als een gek wijze woorden zegt en het zelf misschien niet eens doorheeft, maar jij wel, is het dan fout dat je zijn woorden citeert? Er zijn anders wel heel wat citaten van personen die ik nogal gek vind in de omloop op internet. En niet noodzakelijk van gekken, ook van mensen die eens gek willen doen.

hoe denk je over deze ?

" come join the dark side, .... we've got milk and cookies"

MVG, LD.

Er zijn zat mensen die medisch gek zijn en tevens briljant. Twee voorbeelden: Gödel en Pauling.

Gödel was paranoïde, heeft zichzelf uitgehongerd, en is daaraan overleden.
Pauling had rare ideeën over vitamine-c en adviseerde ook om dit in hoge concentraties te gebruiken.

Ondanks deze feiten heeft geen van deze twee mensen zichzelf verrijkt met geldkloppende seminars waarbij reguliere medicijnen afgewezen werd daarbij bewust of zelfs onbewust misleidende informatie liep te verspreiden.

Linus Pauling benaderd het geven van - onbewuste -valse informatie nog het meest door zijn onwrikbaar geloof in de geneeskrachtige werking van vitamine-c.

Voor de prestaties van Gödel en Pauling heb ik nog wel bewondering. Daarentegen is Deepak Chopra, zijn boodschap en zijn intenties, van een heel ander kaliber. Voor Deepak Chopra heb ik minder dan bewondering...maar dat was binnen de context van deze thread natuurlijk al lang duidelijk.


MvG, Wim Ahlers.

LordDragon schreef:Ik vraag me af ; als een gek wijze woorden zegt en het zelf misschien niet eens doorheeft, maar jij wel, is het dan fout dat je zijn woorden citeert?

De goed/fout dilemma?
Is dat niet een koordanser die zonder net, hoog in de nokken van een circustent zijn evenwicht probeert te houden?