Tja dat ligt aan je definitie.. er zijn in elk geval genoeg "entiteiten" die helemaal nooit een stoffelijk lichaam gehad hebben. Niet alles wat voor een "geest" doorgaat is van een overleden persoon.
Iemand die lang ergens aanwezig geweest is of die een krachtige geestelijke energie heeft los gelaten kan ook een soort nagloeien achter laten. als een afdruk in traagschuim om maar een voorbeeld te noemen. mensen die daar gevoelig voor zijn kunnen dat op pikken of er zelfs tegenaan lopen.
Geesten, realiteit of fantasie
Moderator: Moderators
Raven,
Graag ook terdege antwoord op zaken betreffende "ons" onderzoek, zeker vwb de energie, anders haak ik af.
R.
Graag ook terdege antwoord op zaken betreffende "ons" onderzoek, zeker vwb de energie, anders haak ik af.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Nou bij alles is electromagnetische straling de "grote gemene deler" alles wat bestaat zend wel op de een of andere manier iets van EM straling uit. dus ik denk aan een breedspectrum EM detector met name in het IR en UV gebied..
en zet zo'n ding ook eens gewoon een etmaal in het bos.. misschien zijn de aura's van planten en dieren ook wel te zien.
en zet zo'n ding ook eens gewoon een etmaal in het bos.. misschien zijn de aura's van planten en dieren ook wel te zien.
Ik gaf meer een reactie op jouw veralgemenisering van wetenschap, zoals ik het zie. In zeg exacte wetenschap geld iets als dit:Raven schreef:Het feit dat iets nog niet is waargenomen kan nooit de conclusie opleveren dat het niet bestaat !Maverick schreef: Welke wetenschap vraag ik me dan af..... Ik kom niet terecht bij exacte wetenschap, daar bestaan geesten gewoon niet. Ik kom wel terecht bij metafysica, bij filosofie over spirtitualiteit, dat soort wetenschap. Ook wel bij psychiatrie.
In iedere wetenschap word anders naar geesten gekeken.
Is er wel een wetenschappelijk onderbouwde conclusie ( bijvoorbeeld: geesten bestaan niet want ze zijn nooit met meetapparatuur waargenomen ) dan kan je die conclusie weer bevragen.
Zoals ik al zei voor van Leeuwenhoek had nog nooit iemand bacterien gezien, toch bestaan ze
Nou, daar bestaan geen geesten. Welk experiment je ook opzet, casper blijft weg. Dat bedoelde ik, met deze bril op bestaan geesten niet.Een hypothese (Grieks: υπόθεση [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding. Het is mogelijk zeer veel bewijzen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten. Volgens onder andere Karl Popper moet een wetenschappelijke hypothese daarom falsificeerbaar zijn: er moeten experimenten denkbaar zijn die de hypothese onderuit zouden halen als de uitkomsten van dat experiment in strijd zijn met de hypothese. Voor heel wat hypothesen is de wetenschap niet ver genoeg gevorderd om experimenteel volledig uitsluitsel te kunnen geven over het waarheidsgehalte van de hypothesen.
Kijk je met filosofische blik, dan stel ik dat geesten bestaan alleen al omdat jij ze waarneemt, maar dan weet ik nog niet wat geesten zijn. Zijn jouw geesten meer dan jouw denkbeelden?
En als je het spiritueel bekijkt, dan kan iemand puur intuitief weten dat geesten bestaan, maar dat intuitieve inzicht kan fout zijn. Zo bedoelde ik het.
Jij neemt geesten waar, maar dat zou noch voor jezelf noch voor anderen een bewijs moeten zijn dat ze ook echt bestaan, geloven heeft waarde maar geloven is niet weten.
Vergeefse moeite. In exacte wetenschap zijn ze er gewoon niet omdat de aparatuur die we hebben ze niet ziet. Om Van Leeuwenhoek er bij te halen: mochten geesten al bestaan, dan zou je als je baanbrekende nieuwe aparatuur zou hebben ze direct zien, zo zijn ooit sperma cellen ontdekt. Niemand had hun bestaan voorspeld overigens, voor zover ik weet.Raven schreef:Nou bij alles is electromagnetische straling de "grote gemene deler" alles wat bestaat zend wel op de een of andere manier iets van EM straling uit. dus ik denk aan een breedspectrum EM detector met name in het IR en UV gebied..
en zet zo'n ding ook eens gewoon een etmaal in het bos.. misschien zijn de aura's van planten en dieren ook wel te zien.
Dus speculeren op wat er allemaal ontdekt gaat worden lijkt me weinig zinvol.
Overigens: geesten vertellen ons niets nieuws. Dus op mij dringt zich de conclusie opdat ze fantasie zijn.
Er zijn aardig wat onafhankelijke verslagen van bergbeklimmers die op zware en gevaarlijke stukken van mount everest hulp en aanwijzingen krijgen van een andere bergbeklimmer.
Achteraf blijkt dat deze helemaal niet bij de expeditie hoorde en verdacht veel op Andrew Irvine lijkt, een klimmer die nooit is terug gekeerd.
waar zou dit verhaal vandaan komen ?
Achteraf blijkt dat deze helemaal niet bij de expeditie hoorde en verdacht veel op Andrew Irvine lijkt, een klimmer die nooit is terug gekeerd.
waar zou dit verhaal vandaan komen ?
Beste raven ik zie hierboven een stoplap-uitvlucht. Je doet in het wilde weg een aantal aannames die je nergens op baseren kan. Stelling bewustziijn is het product van neurofysiologische processen. En ik sluit niet uit dat er in de toekomst kunstmatig bewustzijn zal zijn. Maar beide vormen hebben een materiële oorsprong.Raven schreef:Hypothese:
Waar een geest uit bestaat is de zelfde vraag als waar bewustzijn uit bestaat. Er zijn mensen die denken dat bewustzijn op quantum niveau plaatsvind, maar als de stringfield theorie aannemelijk wordt kan deze hypothese als "obsolete" de prullenbak in. In dat geval zal een bewustzijn een op zichzelf interfererende trilling in dit veld zijn.
.
Kortom je bent behalve heks ook nog een eindje op weg morosoof te worden of je vocaliseert uit het cervicale deel van je wervelkolom.
Geef eens een goede concrete verklaring en reden dat bewustzijn niet uit neurofysiologische processen bestaat in plaats van je op sub atomair niveau te verstoppen en af en toe te roepen dat alles energie is en dat dit nooit verloren kan gaan. Deze mantra heb ik nu wel genoeg gehoord dus kom nu maar op met je verklaring.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Raven,
Je haalt er alsmaar nieuwe voorbeelden bij, die niets met een geordend en doelgericht waarnemen van mogelijke geesten hebben te maken.
Je belast daarmee je hypothese omdat je dan ook nog moet gaan aantonen dat al die extra voorbeelden met dezelfde geest(en) hebben te maken.
Graag een uitgeklede minimale hypothese met kaal en nuchter daarop gericht onderzoekvoorstel.
Voorstel:
1* Er is een bewustzijn dat in feite een van de manieren van functioneren van hersenen betreft. Dat bewustzijn bestaat zonder enige twijfel.
2* Jij hebt de hypohese dat er ook een bewustzijn los van het functioneren van hersenen of andere materie bestaat.
3* Jij stelt dat die tweede soort direct of indirect waarneembaar is en daar richt het "onderzoek" zich op.
4* Tenslotte heb je als tweede hypothese dat die twee soorten bewustzijn een en dezelfde zijn.
Nu eens zonder overbodige zijpaden svp.
Roeland
Je haalt er alsmaar nieuwe voorbeelden bij, die niets met een geordend en doelgericht waarnemen van mogelijke geesten hebben te maken.
Je belast daarmee je hypothese omdat je dan ook nog moet gaan aantonen dat al die extra voorbeelden met dezelfde geest(en) hebben te maken.
Graag een uitgeklede minimale hypothese met kaal en nuchter daarop gericht onderzoekvoorstel.
Voorstel:
1* Er is een bewustzijn dat in feite een van de manieren van functioneren van hersenen betreft. Dat bewustzijn bestaat zonder enige twijfel.
2* Jij hebt de hypohese dat er ook een bewustzijn los van het functioneren van hersenen of andere materie bestaat.
3* Jij stelt dat die tweede soort direct of indirect waarneembaar is en daar richt het "onderzoek" zich op.
4* Tenslotte heb je als tweede hypothese dat die twee soorten bewustzijn een en dezelfde zijn.
Nu eens zonder overbodige zijpaden svp.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Ik klets niet uit mijn nekdoctorwho schreef:Beste raven ik zie hierboven een stoplap-uitvlucht. Je doet in het wilde weg een aantal aannames die je nergens op baseren kan. Stelling bewustziijn is het product van neurofysiologische processen. En ik sluit niet uit dat er in de toekomst kunstmatig bewustzijn zal zijn. Maar beide vormen hebben een materiële oorsprong.Raven schreef:Hypothese:
Waar een geest uit bestaat is de zelfde vraag als waar bewustzijn uit bestaat. Er zijn mensen die denken dat bewustzijn op quantum niveau plaatsvind, maar als de stringfield theorie aannemelijk wordt kan deze hypothese als "obsolete" de prullenbak in. In dat geval zal een bewustzijn een op zichzelf interfererende trilling in dit veld zijn.
.
Kortom je bent behalve heks ook nog een eindje op weg morosoof te worden of je vocaliseert uit het cervicale deel van je wervelkolom.
Geef eens een goede concrete verklaring en reden dat bewustzijn niet uit neurofysiologische processen bestaat in plaats van je op sub atomair niveau te verstoppen en af en toe te roepen dat alles energie is en dat dit nooit verloren kan gaan. Deze mantra heb ik nu wel genoeg gehoord dus kom nu maar op met je verklaring.
wat ik over energie vertelde en dat alles in basis energie is, is de tegenwoordige stand van zaken wat betreft de wetenschap.
Dat wetende is er geen enkele reden waarom iets als een geest niet zou kunnen bestaan. Er is geen stoffelijk lichaam dus omzetting van energie is niet nodig, in het grote geheel is er namelijk geen verlies.
Er zijn echter een hoop redenen om aan te nemen dat iets als een geest wel bestaat.
namelijk:
- Overkoepelend intelligent gedrag van groepen organismen die zelf een veel te simpel brein hebben om zoiets te doen.
- Er zijn geesten "ervaren" door mensen, mensen hebben wel een grote fantasie.. maar dat komt altijd ergens vandaan.. in alles wat een mens bedenkt zit een grond van realiteit. Aliens uit SF films bv zijn in basis gebaseerd op wezens die op aarde gewoon voorkomen ( insekten, zwammen, enz)
- Als een mens alleen uit "moleculen" zou bestaan en alles is "toevallig" op zijn plek gevallen... Hoe groot is de kans dat dat gebeurt?
- hoe groot is de kans dat uit helemaal niets, ( ook geen tijd of ruimte) een heelal ontstaat, en misschien NOG belangrijker waarom is dat gebeurt ?
Dat jullie als wetenschappers deze vragen niet stellen , dat begrijp ik niet... waar is jullie nieuwsgierigheid ?
Zoals ik al zei .. ik verwacht van zelf verklaarde wetenschappers dat ze als er iets bijzonders te zien valt dat ze er meteen men hun neus bovenop zitten en uit vogelen hoe de vork in de steel zit. Niet dat ze de andere kant op kijken.
Raven,Raven schreef:Zoals ik al zei .. ik verwacht van zelf verklaarde wetenschappers dat ze als er iets bijzonders te zien valt dat ze er meteen men hun neus bovenop zitten en uit vogelen hoe de vork in de steel zit. Niet dat ze de andere kant op kijken.
We hadden een mooie uitvogel-aktiviteit op de helling staan.
Nota bene gebaseerd op je eigen claim !
Maar jij kijkt liever allerlei andere kanten op.
Aju dus maar,
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Er zijn wel eens geest waarnemingen gekraakt, omdat onder bepaalde omstandigheden mensen snel een beeld van andere mensen vormen. Verder, er zijn ook verhalen van mensen die over water kunnen lopen uit meerdere bronnen of mensen die doden levend maken uit meerdere bronnen. Overeenkomst: exact wetenschappelijk bewijs ontbreekt.Raven schreef:Er zijn aardig wat onafhankelijke verslagen van bergbeklimmers die op zware en gevaarlijke stukken van mount everest hulp en aanwijzingen krijgen van een andere bergbeklimmer.
Achteraf blijkt dat deze helemaal niet bij de expeditie hoorde en verdacht veel op Andrew Irvine lijkt, een klimmer die nooit is terug gekeerd.
waar zou dit verhaal vandaan komen ?
uitvogel activiteit:heeck schreef:Raven,Raven schreef:Zoals ik al zei .. ik verwacht van zelf verklaarde wetenschappers dat ze als er iets bijzonders te zien valt dat ze er meteen men hun neus bovenop zitten en uit vogelen hoe de vork in de steel zit. Niet dat ze de andere kant op kijken.
We hadden een mooie uitvogel-aktiviteit op de helling staan.
Nota bene gebaseerd op je eigen claim !
Maar jij kijkt liever allerlei andere kanten op.
Aju dus maar,
Roeland
- zoek een plek waar het "spookt" (de tower in londen schijnt erg leuk te zijn)
- zet een of meerdere breedspectrum camera's neer.. in elk geval IR en UV
( niet van die goedkope prullen, scanning IR !)
- wacht een week
- analyseer de resultaten
het KAN natuurlijk zijn dat we nog geen apparatuur hebben om geesten waar te nemen, dan is het dus wachten tot de technologie zover is. maar persoonlijk verwacht ik wel iets te zien.
het zelfde zou je in een bos eens kunnen doen om te kijken of er iets van "verbindingen" tussen verschillende organismen te vinden is.
Maar een fantasie kan onmogelijk je waarschuwen voor een aankomende lawine of je leven redden. Bovendien iedereen ziet Andrew Irvine, als het fantasie was zouden mensen ook andere klimmers moeten zien .. zijn omgekomen( en wel gevonden) collega bijvoorbeeld : George Mallory. Er zijn geen meldingen dat hij gezien is.Maverick schreef: Er zijn wel eens geest waarnemingen gekraakt, omdat onder bepaalde omstandigheden mensen snel een beeld van andere mensen vormen. Verder, er zijn ook verhalen van mensen die over water kunnen lopen uit meerdere bronnen of mensen die doden levend maken uit meerdere bronnen. Overeenkomst: exact wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Of denk je dat Irvine nog leeft na al die tijd ? , zijn lichaam is nooit gevonden