Over heilige en onschuldige lichtwezentjes en nazi ego's

[Plons]

Het is idd opvallend dat mensen in warme oorden religieuzer zijn dan ik koude landen, of meen ik dit maar?

[Kitty]

Katholieker in ieder geval lijkt mij.

[Rereformed]

Het is idd opvallend dat mensen in warme oorden religieuzer zijn dan ik koude landen, of meen ik dit maar?

Volgens mij is dit echt waar: hoe noordelijker je komt, des te minder bijgeloof en des te meer men met beide benen op de grond staat en des te minder men behoefte heeft aan 'heilige en onschuldige lichtwezentjes' en zwoele praatjes. Een Noorderling trotseert alle zware wolken en overwint op eigen kracht of gaat liever ten onder dan zich overgeven aan iets of iemand. Iemand als ik is volkomen immuun voor een boodschap van 'blij, blij, lief, lief, geluk, geluk, zalig, zalig'. Deze woorden bestaan niet voor een Fin, of beter gezegd, ze zijn zaken als een mooie bloem of een voorbijhuppelend eekhoorntje dat je af en toe eens tegen komt. Je glimlacht even, maar maakt er nooit je leven van. Een beer of een wolf of een machtige boom van een paar honderd jaar oud die alle stormen en vorsten heeft doorstaan, enkel dáár doe je je pet voor af.
Daarom eindigde ik mijn laatste e-boek met deze tekst: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... 17.htm#fin Die tekst is 'voor insiders': het is de bevestiging van dezelfde gedachten die Nietzsche al uitsprak in de aanvang van De Antichrist:

"Laten wij eens goed naar onszelf kijken. Wij zijn Hyperboreeërs [=naam van het volk dat volgens de antieke Grieken in het uiterste noorden leefde] - wij weten maar al te goed welk een afgelegen leven wij leiden. ‘Over land noch over zee zul je de weg naar de Hyperboreeërs vinden’ - zoveel wist Pindarus al van ons. Voorbij het noorden, het ijs, de dood - ons leven, ons geluk… Wij hebben het geluk ontdekt, wij kennen de weg, wij hebben de uitweg gevonden uit het labyrint dat millennia lang heeft standgehouden. Wie anders heeft hem gevonden? - De moderne mens soms? - ‘Ik weet heg noch steg; ik ben alles wat heg noch steg weet,’ zo zucht de moderne mens… Deze moderniteit was onze ziekte, - deze vadsige vrede, dit laffe compromis, heel die deugdzame onzuiverheid van het moderne ja en nee. Deze tolerantie en largeur van hart, die alles ‘vergeeft’ omdat zij alles ‘begrijpt’, is voor ons de sirocco [=hete, verzengende zuidenwind]. Liever een leven in het ijs dan onder moderne deugden en andere zuidenwinden!...Wij zijn dapper genoeg geweest, wij hebben onszelf noch anderen ooit gespaard. Maar lange tijd wisten we nooit wat we met onze dapperheid aan moesten. We werden somber, fatalisten heeft men ons genoemd. Ons lot, - daarmee was alles gezegd, hierin was alle spanning, de opstuwing van alle krachten. Wij dorstten naar daden, we bleven altijd zo ver mogelijk van het geluk van zwakkelingen, van 'de overgave'...er zat altijd onweer in onze lucht, donker werd de natuur die wij zijn -want we hadden nergens een weg. Formule voor ons geluk? Een ja, een nee, een rechte lijn, een concreet doel."

[doemaarwat]

Het gaat in wezen over hetzelfde. Het is m/i een universeel religistische (spirituele) bron in ieder wezen. Verklaar d at maar eens...Kitty

Waarom moet Kitty jouw opvattingen gaan verklaren? De bewijslast daarvoor bij jou.

Je bent toch met me eens , dat het wel saillant is, niet?
Kun je trouwens ook nog eens met andere dan deze standaardreacties (lees: wetenschapsmantra's) komen?

Daarnaast: ik heb er geen enkele behoefte aan hierover iets te moeten bewijzen.
Als jij het waarheidsgehalte daarvan wenst te bewijzen: be my guest.
Ik getuig gewoon van een opvallende, gelijksoortige ervaring, die ik ooit had. Meer niet.

Wat betreft de vertaling v.h. Hebreeuws: dat het werkwoord zeldzaam is,

Hoe bedoel je? Heb ik dat gezegd?

me dunkt: het Hebreeuws kent geen "zijn" in de tegenwoordige tijd. Dit kan je dus ook niet aanduiden.

Hoe bedoel je?

Daarnaast heeft een extern personage het over: "ik ben jahweh" en niet zoals Langeweg pretendeert met zijn god-zit-in-ons-binnenste "jahweh zit in mij". Dit proberen hard te maken aan de ahnd van bijbelteksten lijkt me invulkunde.

Ik vermoed dat hier wordt bedoeld: ik ben of ik ben het zijnde.
Ik zei ook: soortgelijk o.i.d., niet exact gelijk.
Hoewel ik ook heb ervaren dat 'God', het goddellijke, een soort universele bron, in mijzelf zit. Zie het boeddhisme bijvoorbeeld.
Hoef je verder niet te geloven hoor.
Ik hoef niks hard te maken, jij wel kennelijk.

[Sararje]

Het gaat in wezen over hetzelfde. Het is m/i een universeel religistische (spirituele) bron in ieder wezen. Verklaar d at maar eens...Kitty

Waarom moet Kitty jouw opvattingen gaan verklaren? De bewijslast daarvoor bij jou.

Je bent toch met me eens , dat het wel saillant is, niet?
Kun je trouwens ook nog eens met andere dan deze standaardreacties (lees: wetenschapsmantra's) komen?

Daarnaast: ik heb er geen enkele behoefte aan hierover iets te moeten bewijzen.
Als jij het waarheidsgehalte daarvan wenst te bewijzen: be my guest.
Ik getuig gewoon van een opvallende, gelijksoortige ervaring, die ik ooit had. Meer niet.

Ach, als jij dat een mantra vindt, mij best maar wie claimt hier op dit forum moet ook bewijzen leveren. Dat is een simpele regel die hier geldt. Heeft overigens niets met wetenschap te maken, wel met fatsoen. Ik hoef immers jouw huiswerk niet te doen en ongestoord zaken klakkeloos beweren zonder onderbouwing wordt hier niet gewaardeerd.

Wat betreft de vertaling v.h. Hebreeuws: dat het werkwoord zeldzaam is,

Hoe bedoel je? Heb ik dat gezegd?

me dunkt: het Hebreeuws kent geen "zijn" in de tegenwoordige tijd. Dit kan je dus ook niet aanduiden.

Hoe bedoel je?

Exact zoals ik zeg: als je wil zeggen in het Hebreeuws: ik ben Sararje dan zeg je letterlijk vertaald "ik Sararje". Vertalingen zoals "Ik ben die ik ben" kan je niet in het Hebreeuws hebben en zijn dus jouw eigen invulkunde. Hierdoor is het werkwoord zijn in de tegenwoordige tijd in het Hebreeuws zo goed als afwezig.

Daarnaast heeft een extern personage het over: "ik ben jahweh" en niet zoals Langeweg pretendeert met zijn god-zit-in-ons-binnenste "jahweh zit in mij". Dit proberen hard te maken aan de ahnd van bijbelteksten lijkt me invulkunde.

Ik vermoed dat hier wordt bedoeld: ik ben of ik ben het zijnde.
Ik zei ook: soortgelijk o.i.d., niet exact gelijk.
Hoewel ik ook heb ervaren dat 'God', het goddellijke, een soort universele bron, in mijzelf zit. Zie het boeddhisme bijvoorbeeld.
Hoef je verder niet te geloven hoor.
Ik hoef niks hard te maken, jij wel kennelijk.

Ja ik verlang wel van je om dat hard te maken om de eenvoudige reden dat je hierbij een claim doet en die dus niet onderbouwt. Als je die niet wenst te onderbouwen, ook goed, maar dan ga je maar tegen jezelf praten. Dit is een discussieforum waar men van ideeen uitwisselt en niet een forum waar men voor eigen parochie predikt.

[doemaarwat]

Ik vind claim nogal klinken als: het zit zus en zo. En anders niet.
Dat heb ik niet zo met mijn ervaring. Naar niemand toe.
Ik heb het zo ervaren en denk dat het zo is.
Ik zoek het zoals je zelf schrijft in uitwisseling van ideeën, die kun je in dit geval ook gewoon naast elkaar leggen. Dat is wat anders als voor eigen parochioe preken.

Als jij daar zenuwachtig van wordt omdat je iets nodig hebt zodat je het kunt begrijpen, of dat het dan voor jou als waar kan worden aangenomen, tsja, dat heb ik gewoon niet.
Het is MIJN waarheid.
Het is iets wat zich op het immateriele vlak afspeelt naar mijn idee, en daar ontbreken nou eenmaal ten enen male sinds mensenheugenis betrouwbare onafhankelijke onderzoeksmethodes voor.
Of weet jij wel van dergelijke onderzoeksmethodes?

[Sararje]

Nee die onderzoeksmethodieken zijn er niet. En juist daarom heb je er ook niets aan want een goede opvatting moet in alle eerlijkheid onderzoekbaar en ook verwerpbaar zijn. Het heeft geen zin om ze klakkeloos naast elkaar te leggen zonder argumenten want hoe wil je anders de toepasbaarheid van je model toetsen?

[doemaarwat]

Nee die onderzoeksmethodieken zijn er niet. En juist daarom heb je er ook niets aan want een goede opvatting moet in alle eerlijkheid onderzoekbaar en ook verwerpbaar zijn. Het heeft geen zin om ze klakkeloos naast elkaar te leggen zonder argumenten want hoe wil je anders de toepasbaarheid van je model toetsen?

Is het niet beschikbaar zijn van betrouwbare onafhankelijke onderzoeksmethoden van het 'immateriele' (bijv. al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen) gelijk aan dat iets niet klopt of niet bestaat?

[Sararje]

Nee, want dat is een ad populum doemaarwat. Omdat men ook en masse heeft geloofd dat de aarde in het middel van het universum staat, is de aarde sindsdien nog niet van positie veranderd.

[L. Langeweg]

@Prodigy

Eerlijk gezegd lees ik nog maar een enkele keer iets in de Bijbel. Enkel wanneer ik een soort geestelijk "duwtje" naar voel. Maar dat gebeurt niet vaak meer.

@Sararje
Schreef: "Wat jouw vertaling van de tetragrammaton betreft: zou je kunnen aangeven op basis waarvan u vermoeden tot feit verheft?"

Ik kan het voor een ander niet tot feit verhefffen. Enkel voor mezelf door het te ervaren. Dat is al eens gebeurt, daarom begrijp ik het zo.
Ik heb de hoop dat als ik me weer aan die oefening wijd het weer terugkomt, en dat anderen het dan via mij ook zullen ervaren. Maar of dat zal zijn en hoe weet ik niet.

Intussen besteed ik veel tijd in dit forum, inplaats van te contempleren. Maar dat zal wel veranderen.

Het fijn voor mij over de interesante ervaringen van anderen te lezen. Zeggen: "Bewijs dat het waar is" staat voor mij gelijk aan zeggen "Ik geloof je niet op je woord."
Ik zou zeggen: "Jammer. Maar mij best. Jij dan maar niet."

@Rereformed
Schreef: "Wie weet is een poosje Finland aan te bevelen om weer wat af te koelen. "

Je wil mij toch niet als buurman hebben?
Mooie foto.

Intussen schreef Nietzsche ook over hoe zijn beroemdste boek "Also sprach Zarathustra" tot stand kwam:

"It invaded me. One can harldy reject completely the idea that one is the mere incarnation, or mouthpiece, or medium of some almighty power... One takes; one does not ask who gives. A thought flashes out like lightning, inevitably without hesitation. I have never had a choice about it."
Lowell, in Ghiselin, ed., The Creative Process, (New York: Mentor/NAL, 1952), 202-203.

Het Noorden symboliseerd het hoofd, het Zuiden het hart. Het een werkt niet zonder het ander.

[Erik]

Het immateriele zoals door doemaarwat beschreven is tot op heden niet onafhankelijk merkbaar en meetbaar en dus van geen invloed op de materiele wereld.
Het bestaan van al deze variëteiten is daarmee zeer onwaarschijnljik.
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en daar kan tot nu toe niet aan voldaan worden.
De reden daarvoor is voor de hand liggend ..... al deze variëteiten bestaan niet.

Er is dus geen enkele zinnige reden te bedenken ze als verklaring voor wat dan ook te gebruiken enkel en alleen voor persoonlijke bevrediging.

[doemaarwat]

Nee, want dat is een ad populum doemaarwat..

Dat vind ik nou ook.

[doemaarwat]

Het immateriele zoals door doemaarwat beschreven is tot op heden niet onafhankelijk merkbaar en meetbaar en dus van geen invloed op de materiele wereld.
Het bestaan van al deze variëteiten is daarmee zeer onwaarschijnljik.
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en daar kan tot nu toe niet aan voldaan worden.
De reden daarvoor is voor de hand liggend ..... al deze variëteiten bestaan niet.

Er is dus geen enkele zinnige reden te bedenken ze als verklaring voor wat dan ook te gebruiken enkel en alleen voor persoonlijke bevrediging.

Wel merkbaar voor vele miljarden mensen in de geschiedenis der mensheid maar er bestaat geen onafhankelijk betrouwbare wetenschappelijke methode dat dit allles weet te bevestigen dan wel te ontkennen.

[Sararje]

Nee, want dat is een ad populum doemaarwat..

Dat vind ik nou ook.

Prima, dan snap je waarom je eigen redenering ook niet opgaat. Een ad populum is immers een bekende drogredenering.

@Sararje
Schreef: "Wat jouw vertaling van de tetragrammaton betreft: zou je kunnen aangeven op basis waarvan u vermoeden tot feit verheft?"

Ik kan het voor een ander niet tot feit verhefffen. Enkel voor mezelf door het te ervaren. Dat is al eens gebeurt, daarom begrijp ik het zo.
Ik heb de hoop dat als ik me weer aan die oefening wijd het weer terugkomt, en dat anderen het dan via mij ook zullen ervaren. Maar of dat zal zijn en hoe weet ik niet.

Ja en daarmee doe jij een waarheidsclaim of neem je op zijn minst een stellingname in. Jouw stelling is in dezen dat de tetragrammaton de (feitelijke) betekenis heeft die jij eraan geeft. Echter, daar zit nou juist de crux. Je bent een verklaring, een historische speculatie van mijn part, tot feit(elijke betekenis) aan het verheffen en ik vraag me nogmaals af op basis waarvan je dat doet.

Het fijn voor mij over de interesante ervaringen van anderen te lezen. Zeggen: "Bewijs dat het waar is" staat voor mij gelijk aan zeggen "Ik geloof je niet op je woord."
Ik zou zeggen: "Jammer. Maar mij best. Jij dan maar niet."

Helaas, zo zijn we niet getrouwd op dit forum. Zodra jij een bewering doet, MOET je die onderbouwen. Op iemands mooie blauwe ogen geloven, doet de overgrote meerderheid van dit forum niet. Immers, als je alleen je "ervaringen" wil delen, dan heb ik een leuk stel citaten voor je uit de regels:

A2 :: Deze regels gelden voor iedereen, ongeacht levensbeschouwing. Op dit forum heerst de vrijheid van meningsuiting. We stellen echter wel bepaalde eisen over de manier waarop deze meningsuiting geschiedt: we willen namelijk discussieren! Wat we daarmee bedoelen zal duidelijk gemaakt worden bij de discussiedoelstellingen.
Onder een discussie verstaan wij letterlijk een bespreking waarbij deelnemers door middel van argumenten gedachten uitwisselen over een bepaald onderwerp.

Discussies worden gevoerd met een of meerdere discussiepartners op dit forum. Onder een argument verstaan wij een redenering die de geloofwaardigheid van een discussiepartner in twijfel kan trekken, of een bewijsvoering die uw stelling onderbouwt, of een redenatie die uw stelling bevestigt of onderbouwt.

Wij willen graag goede, fatsoenlijke en zinvolle discussies. Wij ervaren een zinvolle discussie als de hierboven beschreven uitwisseling van gedachten die beargumenteerd en het liefst onderbouwd worden; reacties waar ook zinvol op gereageerd kan worden. Uw reactie kan daar wel of niet toe bijdragen.
[...]
Wat we willen vermijden is dat mensen dit forum gebruiken als een zeepkist, als een goedkoop medium om hun mening zonder onderbouwing uit te schreeuwen. We verwachten dus meer van u! Heeft u een belangrijke mening? Bent u ergens ten stelligste van overtuigd? Dan verwachten we dus ook dat u dit ook kan beargumenteren, goed kan verduidelijken en overbrengen naar uw discussiepartners. Indien iemand een discussie is begonnen die niet aan deze eisen voldoet, kan deze door de moderatoren verplaatst worden naar de Babbelbox.

[Plons]

Volgens mij is dit echt waar: hoe noordelijker je komt, des te minder bijgeloof en des te meer men met beide benen op de grond staat en des te minder men behoefte heeft aan 'heilige en onschuldige lichtwezentjes' en zwoele praatjes. .
."

Het was me ook opgevallen dat hoe noordelijker je gaat de mensen meer 'down to earth' zijn, en hoe zuidelijker des de zweveriger. Of het idd waar is weet ik niet. Maar als er al een kern van waarheid in zit dan zou het moeten betekenen dat het klimaat en/of de zon effect heeft op de hersens, is daar trouwens onderzoek naar gedaan?