Over heilige en onschuldige lichtwezentjes en nazi ego's

[L. Langeweg]

Ik had het verkeert begrepen. Ik dacht dat die 600.000 het resultaat waren van dr. van Lommel's onderzoek. Het blijkt dat dat cijfer is gebaseerd op die 4% die in Amerika en Duitsland is vastgesteld. Dat was het wat hij heeft vermeld.

Als je m'n post daarover leest, zie je dat ik dat al had geprobeert dit duidelijk te maken.
Als mij dat toen niet is gelukt, hopelijk nu wel.

[doctorwho]

Ik had het verkeert begrepen. Ik dacht dat die 600.000 het resultaat waren van dr. van Lommel's onderzoek. Het blijkt dat dat cijfer is gebaseerd op die 4% die in Amerika en Duitsland is vastgesteld. Dat was het wat hij heeft vermeld.

Als je m'n post daarover leest, zie je dat ik dat al had geprobeert dit duidelijk te maken.
Als mij dat toen niet is gelukt, hopelijk nu wel.

Als ik de getallen die van Lommel noemt doorreken naar de nederlandse bevolking kom ik op 0,22% . Dus gaarne aantonen waar die 4% vandaan komt met cijfermateriaal onderbouwen dus. En dat is wat anders dan een aantal noemen en dan een vervolgens een percentage dat dit aantal rechtvaardigd.
Het is je dus nog niet gelukt dit aan te tonen, waarmee het hele ook verhaal niet in geloofwaardigheid toeneemt.

Dus waar komt deze 4 % vandaan en waarom is dit zo'n ander getal dan op basis van de cijfers vanvan Lommel te verwachten is?
Heeft van Lommel het ondanks het door jou aan hem toegekende zorgvuldige en lange onderzoek dan zo mis? Heb jij het mis? Heeft je betrouwbare bron het mis?
Ergens gaat het in elk geval erg fout

[L. Langeweg]

Zo Aug 17, 2008 9:23 am

@doctorwho

"een betrouwbare bevriende bron mailde me net het volgende:

"Lodewijk, ik heb gezien dat je met het getal van 600.000 aankomt. Dat is prima, maar je verklaring ervan klopt niet. Vertel ze dat e.e.a is gebaseerd op onderzoeken in Amerika en Duitsland waaruit bleek dat ca 4% van de bevolking van die landen een bde of een soortgelijke ervaring had. Op grond van extrapolatie mag je dus verwachten dat in Nederland ca 600.000 mensen een bde of soortgelijke ervaring hebben gehad."

Vergeet mijn vermelding van die cijfers van dr. van Lommel. Ik begrijp nu dat die over iets anders gaan. Nogmaals, ik haalde verschillende zaken door elkaar.

Ik zal de bevriende betrouwbare bron vragen of hij weet om welke onderzoeken in Amerika en Duitsland het gaat.

[appelfflap]

Dat is prima, maar je verklaring ervan klopt niet. Vertel ze dat e.e.a is gebaseerd op onderzoeken in Amerika en Duitsland waaruit bleek dat ca 4% van de bevolking van die landen een bde of een soortgelijke ervaring had. Op grond van extrapolatie mag je dus verwachten dat in Nederland ca 600.000 mensen een bde of soortgelijke ervaring hebben gehad."

BDe wordt doorgaans gekoppeld aan reanimatie.
betekent dit dat elke Duitsers, Amerikaan en NEderlander in zijn leven zeker 1 keer gereanimeerd werd/wordt/zal worden?
lijkt mij wel heel straf.

[The Prophet]

En tegelijkertijd hebben we allemaal hetzelfde morele ideaal.

Dat waag ik te betwijfelen.

Ten eerste: waarom hebben we (blijkbaar) allemaal datzelfde morele ideaal?
Ten tweede: wat is dat ideaal dan?

Alleen dat ideaal keuren we moreel goed. En wat daar niet mee strookt niet. Ongeacht of we er ons nu van bewust zijn of niet.

Dus iemand die beweert dat hij een ander moreel ideaal heeft, heeft het eigenlijk mis want "onbewust" heeft hij dat ideaal wel. Da's een mooie truc om het recht te praten.

Waar baseer je dat allemaal op?

[L. Langeweg]

@Erik
Schreef: "Dat zou met jouw filosofie je juist een orgasme moeten bezorgen, maar toch is je reactie dermate klagelijk dat blijkt dat je zelf niet voldoet aan je mystieke prietpraat!
Het zou je toch te denken moeten geven dat er hier niemand is die iets van realisme terugvind in je claims."

Ik probeerde duidelijk te maken dat ik er wel heel erg zeker van moet zijn dat jullie in werkelijkheid God zijn, dat ik ondanks de vriendelijke complimenten die ik voortdurend krijg -zoals deze hierboven- toch door bleef gaan om jullie een postiever idee over jezelf te geven dan je "normaal" hebt. En dat die zekerheid uiteraard alleen voortkomt uit persoonlijk ervaring. Anders was mijn overtuiging gebaserd op geloof; omdat ik het van anderen zou hebben gehoort, of in boeken gelezen.
Maar geloof is niet hetzelfde zekerheid, en kan daarom veranderen, omdat het de zekerheid ontbeert die het voldoende kracht geeft om door te gaan wanneer het helse vuur nogal heet begint te worden.

Wat ik over mijn ervaring vertelde -die lichtbollen, die humor, dat grote wederzijdse respect, en die liefde- zijn voor jullie slechts anecdoten. Maar zoals ik al zei, je zal ook niet zeggen "Edelachtbare, wat die getuigen daar zeggen over dat ik bij hen thuis was op het moment dat die bankoverval ergens anders plaatsvond, moet u niet serieus nemen hoor, want die getuigenissent zijn maar anecdoten".

Het feit dat ik ondanks alles de kracht heb om maar door te blijven gaan toont aan dat ik die dingen heb ervaren. Anders zou ik het hier allang hebben opgegeven.

Ik schrijf hier enkel met de bedoeling dat iemand mijn posts leest en er iets in hem wakker wordt wat hem doet verlangen hier meer over te weten te komen. Door daar bewust voor te kiezen. Die beslissing zal tot gevolg hebben dat het hem gegeven zal worden. Er zullen dingen en voorvallen in zijn ervaringsveld komen die hem daarbij helpen.

Het lijkt me niet moeilijk en onredelijk om te denken:

"Ik kan heel moeilijk geloven dat ik in wereklijheid een heel erg goed en zelfs heilig iemand ben. Helemaal al niet dat ik in werkelijkheid God zou zijn, en dat Hij het is Die deze gedachten nu heeft als ik. Maar als het waar is, dan zou ik dat wel willen weten."

[Rereformed]

Het tot bewustzijn komen dat God en jij in werkelijkheid niet gescheiden zijn, maar één, is de bruiloft van God met je ziel.

Erik heeft gelijk, je redeneringen kloppen eenvoudig niet. Dit komt duidelijk tot uiting in het ontwijken van zowel mijn vraag om uw religie uit de doeken te doen als uit het ontwijken van Eriks vraag.

Aan de ene kant stel je God gelijk aan het diepste van de mens zelf, oftewel God IS de mens. Aan de andere kant laat je het als iets wazigs staan als iets anders dan de mens, waar de mens mee verbonden is. Het is dus enkel tegenstrijdig denken.

Nogmaals, vanwaar die behoefte om het woord God in je mond te nemen en tóch het begrip God omlaag te halen tot iets wat nietszeggend is?

Het feit dat ik ondanks alles de kracht heb om maar door te blijven gaan toont aan dat ik die dingen heb ervaren.

Inderdaad, en wat u ervaren hebt is existentiële psychische benauwdheid waarop u wanhopig zekere antwoorden op moet hebben om het te bezweren.

[Joe Hn]

En dat die zekerheid uiteraard alleen voortkomt uit persoonlijk ervaring. Anders was mijn overtuiging gebaserd op geloof; omdat ik het van anderen zou hebben gehoort, of in boeken gelezen.

Als die zekerheid alleen voortkomt uit persoonlijke ervaring ... waarom doet U dan zoveel moeite om het te vertellen ... ?

Ik durf te stellen dat uw overtuiging wel degelijk gebaseerd is op geloof. U heeft immers nog nooit een BDE ervaren. Informatie over zo'n ervaring heeft U dan ook van anderen.

En als het allemaal zo persoonlijk is, dan komt vanzelf de tijd dat elk persoon (iedereen dus!) het ervaart. Daar hebben wij U niet voor nodig. Of ... als het uberhaupt zo zou zijn, dan zouden wij U niet nodig moeten hebben.

Uit uw acties blijkt het tegendeel.

Ik zet U *nu* op negeren.

[Erik]

Ik probeerde duidelijk te maken dat ik er wel heel erg zeker van moet zijn dat jullie in werkelijkheid God zijn, dat ik ondanks de vriendelijke complimenten die ik voortdurend krijg -zoals deze hierboven- toch door bleef gaan om jullie een postiever idee over jezelf te geven dan je "normaal" hebt.

Nogmaals je zeurt wel erg veel over de manier waarop men je hier benaderd, dat past niet in je filosofie.

En dat die zekerheid uiteraard alleen voortkomt uit persoonlijk ervaring. Anders was mijn overtuiging gebaserd op geloof; omdat ik het van anderen zou hebben gehoort, of in boeken gelezen.

Wat is dan die zekerheid die andere gelovigen claimen te bezitten?
Jullie kunnen niet beide de waarheid in pacht hebben toch?

Het feit dat ik ondanks alles de kracht heb om maar door te blijven gaan toont aan dat ik die dingen heb ervaren. Anders zou ik het hier allang hebben opgegeven.

Dat je hier door blijft gaan heeft m.i. meer met je te grote ego te maken.
Het toont verder in het geheel niet aan wat jij hebt ervaren ook werkelijkheid is.
Ik meen dat je brein je misleid.

Het lijkt me niet moeilijk en onredelijk om te denken:

Er is geen reden om aan nemen wat jij hier claimt!

Waarom ontwijk je nog steeds mijn vraag?
Of eigenlijk 2 vragen want die andere heb je ook niet beantwoord:

Noteer ik hier nog enige toorn?

Waarom denk je dat?
Ik heb geen smileys gebruikt teneinde mijn emotionele staat aan jou over te brengen.
Deze reactie van jou weerspiegelt dus jouw emotionele staat.
Dus rijst de vraag waarom ben jij boos?

EN

Waarom zouden we ons ik/ego "God" willen noemen? En waarom dan ook nog met een hoofdletter?

[Kitty]

Het lijkt erop dat Langeweg gewoon een soor panteïst is, God is in alles en iedereen, dus alles is God en ervaart zich in de mens en de natuur. Waarom daar zoveel woorden over vuilmaken, er zijn meer mensen die dat geloven. En ook velen niet.

[L. Langeweg]

@The Prophet
Je schrijft:
"wat is dat ideaal dan?"
"Waar baseer je dat allemaal op?

Hier zijn 2 fragmentjes die ik door snel even voor je in vorige posts te hebben gekeken vond (er zijn er meer en uitvoerigere op de oorspronkelijke draad):

"Dat bewijs kan je enkel in jezelf vinden door naar de reacties van je geweten te kijken, en te constateren dat je in wezen enkel de onbaatzuchtige liefde en wijsheid moreel goedkeurt, en in die zin liefhebt. En je vervolgens af te vragen wat dat je over jezelf duidelijk maakt. Wat je dan in werkelijkheid wel moet zijn, ondanks de verschijningen."

"De vraag is: "Waarom keur je moreel de goede kant van de mens goed, en loof je die, en waarom keur je moreel de slechte kant - "dwaas, irrationele verlangens, wreed en egoistisch"- af?
Of ga je me vertellen dat je de "wrede en egoistische" kant van de mens toejuigd? Inclusief die van jezelf?
Wat zegt dat morele geweten over je?"

@Rereformed

Het is zoals wanneer je zou dromen dat je een muis was, en iemand zou je in je droom vertellen dat je in werkelijheid geen muis bent maar iets heel anders; een mens.
Zo vertel ik je nu dat je geen mens bent maar in werkelijkheid God
.
Toch zou het waar zijn wanneer ik je in je droom -waarin je ervaart een muis te zijn- zou zeggen dat wanneer jij als gedroomde muis "Ik" denkt, het toch die mens die je in werkelijkheid bent is die dan als de gedroomde muis die jij ervaart te zijn als jij zou denken "Ik".

[Kitty]

God droomt ons dus? En wanneer wordt ie nu wakker?

[L. Langeweg]

@doctorwho
Direct van de betrouwbare bron:

"Voor deze doctor Who het volgende: Men moet niet gaan rekenen op basis van de ca 18% van de gereanimeerden die een bde hebben gehad. (overigens is dat resultaat in drie replicaties bevestigd). Daaraan kun je inderdaad niet het getal van 600.000 ontlenen. Het gaat in dit geval om professioneel uitgevoerde enquêtes, en wel:

- Gallup & Proctor (1982): Adventures in Immortality. A look beyond the threshold of death. New York McCraw-Hill
- Schmied, Knoblaub, Schnettler (1999). Todesnäheerfahrungen in Ost- und West Deutschland. Eine Empirische Untersuchung. In: Todenähe: Interdisziplianäre Zugänge zu Einem Aussergewöhnliches Phänomen. Eds Knoblaub H, Soeffner H G, pp 65-99. Konstanz Universitätsverlag Konstanz.

In beide onderzoeken (enquêtes) kwam naar voren dat ongeveer 4,2% van beide bevolkingen een bde heeft gehad. Omdat de Nederlandse bevolking vergelijkbaar is met zowel de Duitse als de Amerikaanse, kan door extrapolatie worden aangenomen dat hetzelfde percentage voor Nederland geldt. Dus ca 600.000 Nederlanders heeft een bde ervaren.

@Kiity
Schreef: "God droomt ons dus? En wanneer wordt ie nu wakker?"

Dat weet Hij in het uiterst beperkte bewuszijn dat Hij nu heeft als ik helaas niet.
Maar uit eigen ervaring weet ik het volgende dat ik nu ook op jou toepas:
Dat Hij wakker wordt als jij wanneer Hij als jij Zich volledig concentreert op de gedachte dat God het is die als jij "IK" denkt wanneer jij "IK" denkt.
Tot het punt dat je niets anders meer denkt, nog je herinnert. Het gaat dan uiteindelijk over in een voelen van jezelf. Todat zelfs dat wordt vervangen met het ervaren van je ware Zelf; God.

Door al dat gedenk en geschrijf hier is Hij als ik nogal van het ervaren van Zichzelf afgeweken... al komt hij zoals Rereformed al opmerkte nog wel aardig uit z'n woorden zelfs in deze staat...

[Exdeo]

@ L. Langeweg

Wat ik over mijn ervaring vertelde -die lichtbollen, die humor, dat grote wederzijdse respect, en die liefde- zijn voor jullie slechts anecdoten. Maar zoals ik al zei, je zal ook niet zeggen "Edelachtbare, wat die getuigen daar zeggen over dat ik bij hen thuis was op het moment dat die bankoverval ergens anders plaatsvond, moet u niet serieus nemen hoor, want die getuigenissent zijn maar anecdoten".

OK even BDE evaringen, die heb ik nooit gehad. Wel ben ik 2 keer in mijn leven bewusteloos geweest.
Wat mij opviel was, dat toen ik bij kwam, ik het gevoel had dat ik maar enkele seconden gemist had. Terwijl wanneer je wakker word uit een slaap je toch altijd nog een idee hebt over of je lang of kort geslapen hebt. Maar bewusteloos bent is zelfs je inwendige klok uitgezet. In mijn persoonlijke ervaring is buiten bewustzijn ook werkelijk uit zijn er was niets maar dan ook niets zelfs geen tijd.
En ja ik ben mij er heel goed van bewust dat dit niets bewijst en slechts een anekdotisch verhaal is. Maar als jij jouw ervaring als een getuigenis ziet is mijn ervaring dan niet ook een getuigenis van hetzelfde gebeuren? En als onze ervaring dan zo verschilt welke getuigenis of anekdote wil je dan geloven?

Over de God in ons:

"De vraag is: "Waarom keur je moreel de goede kant van de mens goed, en loof je die, en waarom keur je moreel de slechte kant - "dwaas, irrationele verlangens, wreed en egoistisch"- af?

Omdat dat het meest redelijke is en beseft dat het anders een strijd van iedereen tegen iedereen word

Of ga je me vertellen dat je de "wrede en egoistische" kant van de mens toejuigd? Inclusief die van jezelf?
Wat zegt dat morele geweten over je?"

Huh?.. ben jij echt nooit kwaad geweest? Nooit gewelddadige fantasieën gehad? Natuurlijk moet je die niet toejuichen maar jij lijkt het zelfs te ontkennen om tot je eigen Godstatus te komen, vind ik zeer verdacht.

U2 zingt het mooi:

"Don't believe in forced entry, don't believe in rape / but every time she passes by, wild thoughts escape"

[L. Langeweg]

@Exdeo

Het gaat om diepere en minder diepe ervaringen. Het is net zoals je meer ziet hoe meer sluiers je ergens van verwijdert.

Die ervaring van lichtwezens die ik beschreef zag ik toen er een aantal sluiers die mijn diepere bewustzijn bedekten verwijderd waren.
Aan Kitty schreef ik net het proces.

En met:
"De vraag is: "Waarom keur je moreel de goede kant van de mens goed, en loof je die, en waarom keur je moreel de slechte kant - "dwaas, irrationele verlangens, wreed en egoistisch"- af?"
en
"Of ga je me vertellen dat je de "wrede en egoistische" kant van de mens toejuigd? Inclusief die van jezelf?
Wat zegt dat morele geweten over je?"
bedoelde ik:
"Je keurt toch moreel de goede kant van de mens goed, en looft die toch, en keurt moreel de slecchte kant toch af (net als ik)?
en:
"UIteraard ga je me niet vertellen dat je de "wrede en egoïsische" kant van de mens toejucht, noch dat je die van je menselijke zelf toejucht. Want ik weet dat je dat niet doet (net zomin als ik).

Dus dit morele geweten vertelt je dat je menselijke wil -die vaak egoïstische en wreed kan zijn- je ware wil helemaal niet is! Je ware wil is dus iets anders. En dat wijst er op dat jij in wezen ook iets anders bent.