Prachtig die plaatjes!
Daar houd ik wel van.
MORE PLZ!
Waarom Boeddhisme óók niet deugt.
Moderator: Moderators
Precies dat is het gevaar van religies en "ismes".Kronos schreef:Een mooi stukje heb je geschreven Injetta. Toch lijkt het mij belangrijk niet alles te veel over een kam te scheren.
En op plaatsen waar een bepaalde religie helemaal verankerd zit in de traditie, is er voor kinderen inderdaad te weinig ruimte om in alle vrijheid zelf op zoek te gaan naar wat bij hen als individu het beste past. En dan zijn ze al boeddhist, katholiek of moslim nog voor ze kunnen lopen en praten.
Of atheïst. Stel dat je van je atheïstische ouders niet mág geloven en vernederd wordt als je dat wel doet. Dat je beknot wordt in je spirituele aspiraties, ze met de grond gelijk gemaakt worden, doordat je steeds wordt voorgehouden dat je niet meer dan een aap bent.
Het vernauwd de blik en worden als de absolute waarheid gepresenteerd.
Ik scheer in zoverre alles over 1 kam, dat het er in wezen niet toe doet wat de religie of het "isme" is.
Ook met een religie als het Boeddhisme kan het verstikkend en vernauwend worden toch? DAt staat toch los van wat de onderliggende leer is? Of die nu slecht of goed is.
IN mijn optiek zijn Boeddhisten niet spiritueler of beter of minder fanatiek dan mensen in andere religies. Ook in het Boeddhisme zijn er gradaties van los, spritiueel naar rechtlijnig en fundamenteel.
En andersom zijn er ook in de de theïsitische religies mensen die heel spritueel en los zijn.
Ik denk echt dat de religies zelf gewoon zijn zoals de mensen zijn. En daarom onderscheid de ene religie zich uiteindelijk niet van de ander. En vallen ook de "ismen" er onder.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij was en wie die ik........
De zeven zwevende depressief onthechte monniken.Joe Hn schreef:
Prachtig die plaatjes!
Daar houd ik wel van.
MORE PLZ!
Ja goed Injetta. Maar het nazisme is toch onderdrukkender dan het humanisme?Injetta schreef:Ik denk echt dat de religies zelf gewoon zijn zoals de mensen zijn. En daarom onderscheid de ene religie zich uiteindelijk niet van de ander. En vallen ook de "ismen" er onder.
Het ene -isme onderscheid zich wel van het andere en zo ook voor religies.
De misdaden tegen de menselijkheid in naam van de Boeddha zijn misschien op een velletje wc-papier te schrijven. Voor die in naam van Allah en God kom je nog niet toe met een hele rol.
..
In het kort "drijfzand" doe er je voordeel mee. Mistig hier. Geen argumenten is gelijk aan geen inhoud, leegte.
http://nl.youtube.com/watch?v=hkbdP7sq0w8
In het kort "drijfzand" doe er je voordeel mee. Mistig hier. Geen argumenten is gelijk aan geen inhoud, leegte.
http://nl.youtube.com/watch?v=hkbdP7sq0w8
God is enkel een gedachte experiment..epic fail.
Nederland of België 2008
Boeddhisme als hobby, wellicht boeddhisme als passie.
Moet kunnen.
Is dat goed, Kronos?
Concluderen dat je wellicht iets te fanatiek met je hobby bezig bent?
Boeddhisme als hobby, wellicht boeddhisme als passie.
Moet kunnen.
Is dat goed, Kronos?
Concluderen dat je wellicht iets te fanatiek met je hobby bezig bent?
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Wat is tijd verdoen?Kronos schreef:@cluny,
Het is gewoon maar eentje van mijn vele interesses.
Iemand die zijn tijd niet verdoet doet alles op zijn tijd.
Wanneer kan je na iemand's sterven concluderen dat hij zijn leven nu wel of niet heeft verdaan?
Ik denk dat ik onafhankelijk van jou de boeddhahobbyvraag maar met "ja" beantwoord.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Maar waarom wil het leven leven? Ik heb niet echt antwoord gekregen op de vraag waarom de zogenoemde 'onthechte' de dochter redt uit de handen van de verkrachter. De zogenaamde 'onthechte' zal de dochter redden van de verkrachter, en de baby van de babymoordenaar, simpelweg omwille van het feit dat hij in werkelijkheid helemaal niet onthecht is. Hij is gehecht aan zijn dochter, en hij hecht waarde aan het overleven van de baby.Kronos schreef: Het gaat om een spontane handeling, omdat het leven in feite alleen maar wil leven, bij wijze van spreken.
Zo ook bij het waarnemen van emoties bij de ander. Als we iemand zien huilen huilen we (in onze hersenen) onvermijdelijk mee (alsof we zelf huilen). Daarna pas wordt onderscheid gemaakt. Dit proces gaat uiteraard heel snel en we weten meteen dat het de ander is die huilt en niet wijzelf. Maar de kiem tot medeleven gaat dus aan de mogelijkheid ons af te sluiten vooraf.
Er zijn meer emoties dan huilen en verdriet. Ik kan één woordje in jouw verhaal veranderen, zonder dat het aan waarheid inboet, maar het geeft meteen een totaal ander beeld.
'Als we iemand tot razernij (haat, wreedheid, agressie) zien komen, komen we zelf ook (in onze hersenen) onvermijdelijk tot razernij (haat, wreedheid, agressie). Daarna pas wordt onderscheid gemaakt. Dit proces gaat uiteraard heel snel en we weten meteen dat het de ander is die tot razernij vervalt, en niet wijzelf. Maar de kiem van razernij ((haat, wreedheid, agressie) gaat dus aan de mogelijkheid ons af te sluiten vooraf.'
Ons gedrag is voor een groot gedeelte aangeleerd. De ene persoon zal handelen vanuit een impuls van mededogen, terwijl de ander reageert op de manier waarvan ik zojuist een voorbeeld heb gegeven.
De zelfverklaarde 'onthechte' is gehecht aan zijn dochter. Hij wil haar beschermen, omdat hij zich aan haar heeft gehecht. Hij is wellicht ook geconditioneerd (tijdens zijn opvoeding) met de gedachte dat verkrachten een verwerpelijke daad is. Twee redenen waarom hij onmiddelijk, zonder er over na te denken actie onderneemt.
De verkrachter heeft een andere moraal. Er zijn moordenaars en verkrachters die totaal geen mededogen voelen met hun slachtoffers. Hun lijden doet hen niets. Zij handelen vanuit haat of begeerte, omdat hen dat is geleerd (door opvoeding, door de omstandigheden, etc, of door een aangeboren psychische aandoening).
Ik denk dat ELK bewust handelen voortkomt uit gehechtheid; gehechtheid aan het leven, gehechtheid aan het bestaan, gehechtheid aan een bepaalde wijze van leven, aan vrijheid, et cetera.
Voor iemand die werkelijk onthecht is, is er geen enkele reden om wat-dan-ook-maar te ondernemen.
Als ik diep nadenk, dan is iedere stap die ik doe, voortgekomen uit gehechtheid. Een stap in de richting van de koelkast is verricht omdat ik wil voorkomen dat ik honger krijg. Als ik niet eet dan sterf ik, en dat wil ik niet. Ware ik werkelijk onthecht, dan was er geen reden om te eten. Al zou ik verhongeren, levend opgevreten worden door wormen, kraaien en honden, verteerd worden door ziekte, of bevriezen, het ware mij om het even.
Als we denken dat we onthecht zijn, dan zouden we dus bij iedere stap moeten nagaan 'waarom doe ik dat?' En dan zullen we ontdekken dat we niet onthecht zijn.
Stel dat ik de middenweg wil bewandelen. Ik doe een stap in de richting van de koelkast, en ik besluit mezelf te beheersen en neem slechts twee sneetjes brood, is dat dan onthechtheid? Wederom dienen we ons dan af te vragen 'waarom doe ik dat?'
Daar kunnen legio redenen voor zijn (zuinigheid wellicht? Misschien willen we geen last hebben van buikpijn. Of we beheersen ons omdat we graag het boeddhistische ideaal van verlichting willen bereiken [dat is ook een verlangen, een gehechtheid]), maar hoe we ons ook in bochten wringen, we zullen steeds terechtkomen bij een vorm van gehechtheid. Wie de middelweg bewandelt, is niet onthecht, maar verstandig. Wie de middelweg bewandelt, is niet onthecht, maar wil zo weinig mogelijk hinder onvervinden van bepaalde gehechtheden.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
Secularizer
- Banned
- Berichten: 569
- Lid geworden op: 17 aug 2007 01:14
- Contacteer:
Kronos, kijk dan naar de manier waarop de Dalai Lama gemaakt wordt, ze nemen een jong kind gevangen en ze sluiten hem op in een klooster !Kronos schreef: Er is bij mijn weten geen enkele boeddhistische wet die stelt dat een boeddhist van zijn kinderen ook boeddhisten moet maken.
Dat wist je toch wel ?! Ook in Thailand is er sterke verwevenheid van religie en staat.
Je kent het probleem dus wel degelijk, maar je weigert er de consequenties van onder ogen te zien.Kronos schreef: En op plaatsen waar een bepaalde religie helemaal verankerd zit in de traditie, is er voor kinderen inderdaad te weinig ruimte om in alle vrijheid zelf op zoek te gaan naar wat bij hen als individu het beste past. En dan zijn ze al boeddhist, katholiek of moslim nog voor ze kunnen lopen en praten.
Atheïstische ouders dreigen niet met de hel of met een afschuwelijk volgend leven. Ze hebben heel weinig om mee te dreigen eigenlijk, vooral als ze uit een progressief Westers milieu komen.Kronos schreef: Stel dat je van je atheïstische ouders niet mág geloven en vernederd wordt als je dat wel doet.
Een gelovige moet tegen de waarheid bestand zijn, voor zover dit de waarheid is, want mensen kunnen meer dan andere apen.Kronos schreef: Dat je beknot wordt in je spirituele aspiraties, ze met de grond gelijk gemaakt worden, doordat je steeds wordt voorgehouden dat je niet meer dan een aap bent.
Je geeft Darwins leer opzettelijk verkeerd weer, de verschillen tussen mensen en andere apen worden door niemand ontkend !
Er is niet zo iets als een recht op gespeelde domheid en zogenaamd onschuldige onkunde in een hedendaags debat over de merites van levensbeschouwingen in de opvoeding.
Ook al zou je nog zo graag respect voor deze onkunde krijgen Kronos !
Dit lijkt in mijn ogen op opzettelijke misleiding.
Kronos: definieer "boeddhistische wet ! ?Er is bij mijn weten geen enkele boeddhistische wet die stelt dat.....
Met "geen enkele" suggereer je dat er wel een boeddhistisch wetboek bestaat ? Maar dat daar niet zulk een wet in voorkomt ???
Ik ken geen boeddhistisch wetboek.
Niet in de vorm dat de sharia er één is, of de thora voor wat de wet aangaat.
Maar er zijn /waren boeddhistische staten en gewesten, die bloedig hebben huisgehouden.
Ook het boeddhisme als dusdanig is niet noodzakelijk in tegenspraak tot geweld.
Zie, bvb, de oude boeddhistische Japanse roofridderorden.... Het zwaard was hun weg naar de eeuwigdurende verlichting: de reine, hogere schoonheid van de flitsende dood, etc etc blablabla
Laatst gewijzigd door Willem_B op 16 jul 2008 19:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Devious, mag ik weten wat je denkt over onthechten als een vorm van groeien?
Zoals ik het zie zegt boeddhisme in principe 'maak je los en evalueer', dat kan niet als je je niet onthecht. Op een bepaalde manier kun je je onthechten van manieren van denken en manieren van handelen die uiteindelijk lijden tot gevolg hebben.
Zo vond ik op een dag op mijn slaapkamer een gele brief met dikke zwarte letters waar een Zen monnik vragen beantwoorde van een groep mensen. Ik vind wel vaker dingen op mijn kamer waarvan ik me niet meer herinner waar ik ze heb gehaald, maargoed..
"Wat is nu een staat van verlichtheid? Wat doet u zo anders als wij?" Waarop de Zen monnik antwoorde: "Als ik zit, dan zit ik, als ik loop, dan loop ik. Wanneer ik eet dan eet ik en als ik slaap dan slaap ik." Waarop de mensen antwoorde "Maar dat doen wij toch ook?" Waarop de monnik hetzelfde antwoord gaf, en weer reageerde de omstanders. Ze snapten het niet. "Wat is dan het verschil?" Waarop de monnik antwoorde: "Wanneer jullie zitten, staan jullie al. Wanneer jullie staan, lopen jullie al. Als jullie eten, slapen jullie al en als je slaapt ben je al opgestaan."
Waarin de moraal dus duidelijk (voor mij althans) het loslaten is van je gehechtheid aan de toekomst. Als je leven draait om 'je volgende vakantie' of iets dergelijks leef je niet in het nu, wat voor soms onnodige stress kan zorgen.
Ook al interpreteer ik het boeddhisme (als er al zoiets bestaat als hét boeddhisme, dat is me nog steeds niet bepaald duidelijk) wellicht verkeerd hierin (dan ben ik wel benieuwd waarom??), in jou ogen, ik ben toch benieuwd naar je mening..
Zoals ik het zie zegt boeddhisme in principe 'maak je los en evalueer', dat kan niet als je je niet onthecht. Op een bepaalde manier kun je je onthechten van manieren van denken en manieren van handelen die uiteindelijk lijden tot gevolg hebben.
Zo vond ik op een dag op mijn slaapkamer een gele brief met dikke zwarte letters waar een Zen monnik vragen beantwoorde van een groep mensen. Ik vind wel vaker dingen op mijn kamer waarvan ik me niet meer herinner waar ik ze heb gehaald, maargoed..
"Wat is nu een staat van verlichtheid? Wat doet u zo anders als wij?" Waarop de Zen monnik antwoorde: "Als ik zit, dan zit ik, als ik loop, dan loop ik. Wanneer ik eet dan eet ik en als ik slaap dan slaap ik." Waarop de mensen antwoorde "Maar dat doen wij toch ook?" Waarop de monnik hetzelfde antwoord gaf, en weer reageerde de omstanders. Ze snapten het niet. "Wat is dan het verschil?" Waarop de monnik antwoorde: "Wanneer jullie zitten, staan jullie al. Wanneer jullie staan, lopen jullie al. Als jullie eten, slapen jullie al en als je slaapt ben je al opgestaan."
Waarin de moraal dus duidelijk (voor mij althans) het loslaten is van je gehechtheid aan de toekomst. Als je leven draait om 'je volgende vakantie' of iets dergelijks leef je niet in het nu, wat voor soms onnodige stress kan zorgen.
Ook al interpreteer ik het boeddhisme (als er al zoiets bestaat als hét boeddhisme, dat is me nog steeds niet bepaald duidelijk) wellicht verkeerd hierin (dan ben ik wel benieuwd waarom??), in jou ogen, ik ben toch benieuwd naar je mening..
Als ik lees, lees ik.
Als ik zucht, zucht ik.
Als ik zucht van de boeddhashit die ik in dit topic heb gelezen, zucht ik héééél diep.
Als ik zucht, zucht ik.
Als ik zucht van de boeddhashit die ik in dit topic heb gelezen, zucht ik héééél diep.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.