Religieuze ervaringen en pantheïsme

[Piet5]

Aura's worden als spirituele openbaringen beleefd.

Dat profeten hun eigen gedachten ontvangen is een 'selffullfilling prophecy.'

1. Op de vraag:"Geloof je dat die bomen ook daadwerkelijk terug praten?"
a. Je gaat ervan uit dat iemand iets tegen een boom zegt. Je denkt auditief. Fout.
b. "Die bomen," verschilt per persoon en per boom, wat onderling uitgewisseld werd.
c. Je plaatst panthëïstische ervaringen met bomen in het "kader" van mijn geloof met "geloof je." Het gaat om de ecologie en pantheïsme en bomen in het bijzonder.

In "onzin schrijven" ben ik goed? Je staaft het niet met iets wat je kunt vinden van Irene von Lippe Biesterfeld. Je impulsieve hersengebruik verdient meer bezinning.

[CXT]

Dan ben ik benieuwd hoe het volgens jou mogelijk is dat mensen en bomen 'communiceren' en op wat voor manier dat gebeurt.

[Piet5]

Bekijk dan b.v. deze site eerst maar eens - www.natuurcollege.nl

[CXT]

Ik heb niet zozeer iets kunnen vinden over communicatie met bomen?

Trouwens, wat betreft aura's:

De aura is de naam die wordt gegeven aan een verondersteld energieveld dat, volgens verschillende esoterische stromingen, mensen en ook andere levende wezens zou omgeven.

Het gaat hier dus niet over spirituele openbaringen.

[dodo]

@Brent: Rereformed's tegenwerpingen waren van logische aard en terecht. Jammer dat je daar een emotioneel oordeel aan verbindt.

Omdat je aan Schopenhauer hebt gezeten dacht ik dat je vanuit een puur filosofisch standpunt nog verdediging zou leveren, maar je bent gevlucht naar een subjectieve, onkenbare alternatieve wereld van onbeschrijfelijke tegenstrijdigheden:

Ik schrijf "in mijn ogen", maar ik heb het niet zelf bedacht. Je kunt deze cosmologie niet "hard" maken vanuit een beperkt (het eigen) gezichtspunt, je kunt hem alleen realiseren door er een mee te worden.

Ieder kan bedenken wat hij wilt. Je kunt je niet één maken met andermans gedachten. Je kunt andermans gedachten wel toetsen en beoordelen vanuit je eigen perspectief. Maar je geeft niet aan op wat voor manier jouw perspectief logisch begrijpelijk én waar is.

Dat is juist, maar omdat het Kosmische Bewustzijn ook de bron is van het universum, is ze ook voorbij tijd en plaats en dus kun je wel van 1 centraal gezichtpunt spreken, maar niet als een beperking binnen ruimte en tijd. De vergelijking tussen het menselijke bewustzijn, dat wel aan tijd en plaats gebonden is, gaat dus niet geheel op. Zoals ik dus al eerder stelde.

Dat zijn alleen maar beweringen (van jou of iemand anders). Niemand van ons begrijpt jouw beschrijving van bewustzijn, want we kennen alleen bewustzijn zoals het aan ons gegeven is. Bewustzijn buiten plaats en tijd is voor ons zoiets als bewusteloosheid, of als we het strikt en serieus moeten nemen, wartaal. Er is een kop koffie buiten tijd en ruimte dat de bron is van alle dingen en alle dingen tegelijkertijd waarneemt. Het is de essentie van elke ziel.... Ik kan ook verzinnen!

Ik denk dat hiet niet mogelijk is die vragen te doorgronden. Althans niet vanuit je huidige beperkte bewustzijnstoestand.

Juist. Ik denk dat je van een hoop meer dingen moet toegeven dat je er niks van afweet. Schopenhauer's leermeester was Kant. Weet je wat heel de bedoeling van diens kritische filosofie was? Wat betreft (metafysische) wetenschap: 'Wat kan ik weten?'. En die vraag serieus nemen.

Voor menselijke dromen heb je gelijk, maar de dromen of gedachten van het Kosmisch Bewustzijn vertalen zich direct in de (relatieve) werkelijkheid waarin wij ons bestaan hebben. Je kunt ze dus niet met elkaar vergelijken.

Dat weten we dus niet. We weten niet eens wat bedoeld wordt met 'dromen en gedachten van een Kosmisch Bewustzijn' en 'vertalen in de werkelijkheid waarin wij bestaan'. Dus kunnen we ons bewustzijn, dromen en werkelijkheid inderdaad niet vergelijken met een bewustzijn, dromen en vertalen van een onbegrijpelijk, tegenstrijdig, onkenbaar, onmerkbaar wezen, waar een of andere persoon over heeft zitten praten.

Ik kan me voorstellen dat ze voor de meeste mensen als "wilde verhalen" overkomen. Heb je er zelf persoonlijk een bewijs voor nodig dat iedere ochtend de zon opkomt? In mijn ogen zijn je vragen hieromtrent wel te begrijpen, maar wat naief.

Er is dus geen bewijs van gemanipuleerde natuuwetten, en je geeft nog steeds niet aan of je zelf natuurwetten gemanipuleerd hebt (naar je werk zweven, bijv.). De beweging van de zon is volmaakt begrijpelijk en voorspelbaar vanuit natuurwetten. De zon wijkt dan ook gelukkig niet af. En zelfs als, dan zouden we vanuit onze natuurwetmatige kennis daarop een antwoord willen vinden. Dat de zon opkomt is geen absolute zekerheid, maar wel heel waarschijnlijk. Dat jij naar je werk zweeft op 'beter bewustzijn', heel onwaarschijnlijk.......

Het Kosmisch Bewustzijn is ten innigste met ieder individueel bewustzijn verbonden omdat het er immers de bron van is. Je realiseert je het misschien niet, maar ooit zal je je het realiseren en zal je met vertedering terugkijken op je huidige onwetendheid hierover.

Dat weten we dus niet. Wanneer weten we dat iets de bron is van bewustzijn? Realiseren willen we allemaal wel, maar door naar verhalen van dode mannen te luisteren komen we geen stap verder. Als realisatie alleen via een speciale, onuitspreekbare ervaring gebeurt, dan is het zinloos voor jou om hier nog meer te posten.

Tja, het is volgens mij de meest bevredigende visie op de werkelijkheid. Zolang ze niet in conflict komt met dingen die ik ken uit de wetenschap, ben ik er tevreden mee. Het materialistische wetenschappelijk georienteerde wereldbeeld lijkt spijkerhard, maar is dat alleen binnen bepaalde kaders.
Buiten die kaders is een ruimer wereldbeeld mogelijk, maar daarvoor moet je aan je eigen bewustzijn werken in plaats van alleen binnen het kringetje van het menselijke intellect ronddraaien.

Het is bevredigend, maar zeker niet intellectueel. Want logisch en epistemisch wordt heel je wereldbeeld naar de hel geholpen met dergelijk wartaal. Je bent niet in tegenspraak met de wetenschap, omdat je een geheel eigen werkelijkheid en logica aanneemt van anderen die zo'n wartaal verzonnen hebben. De wereld van de fantasie is erg ruim, bijna oneindig ruim. Totdat je verstaat dat al het materiaal voor fantasie uit je daadwerkelijke ervaring komt en geketend is door de logische denkwetten van het verstand. Zelfs in je wildste dromen kom je niet voorbij jezelf en de echte wereld.

Let dus op wat voor bevrediging zo'n verhaal je geeft. De meesten hier zijn op zoek naar waarheid en vatten verhalen op als waarheidsaanspraken, niet als stimulans voor een fijn gevoel. Noem het beestje bij z'n naam, jouw beeld is niet waar, maar leuk, mooi of fijn.

[Kochimodo]

Religie is fantasie omarmen?

Mijn mening is idd dat religie fantasie omarmen is! Dat durf ik te zeggen na 30 in God geloofd te hebben en de bijbel te hebben gelezen en zogenaamd zelf "profetieen te hebben ontvangen" en met mijn stomme kop nog doorgegeven te hebben ook en zogenaamd "in tongen te hebben gesproken."!!!

Klopt niet bij ESP's, Extra Sensorische Perceptie, als je dat overkomt.

Toemaar een extra sensorische perceptie. Ik zal je zeggen wat mijn mening daarover is als voormalig "ervaringsdeskundige" en dat is: quatsch! Puur wensdenken en (auto)suggestie!

Profeten ontvangen boodschappen van God in Jodendom Christendom en Islam, boodschappen van boven af, ook over de natuur om ons heen en in ons. Dan kom je langszij bij de pantheïstische geloofservaringen. Irene von Lippe Biesterfeld praat met bomen, dat is geen grammaticale taal en hoort niet bij de faculteiten taal en letterkunde aan universiteiten, maar de taal van aura's, energieën e.d. i.v.m. het ecologisch bewustzijn dat de meeste mensen wel hebben, maar verwaarlozen.

Mensen die hieraan lijden zou ik willen adviseren zich onder psychiatrische behandeling te laten stellen. Ik meende ook ooit eens Gods stem te kunnen horen....... Gelukkig was psychiatrische opname niet nodig aangezien ik tijdig zelf tot bezinning ben gekomen. De mannen met de witte jassen en een busje hoefden in mijn geval niet uit te rukken.

[Kochimodo]

Ik heb niet zozeer iets kunnen vinden over communicatie met bomen?

Tuurlijk niet! Alleen in fanatsieboeken spreken bomen. Denk aan de Enten in de trilogie van Tolkien: In de ban van de ring.

Trouwens, wat betreft aura's:

De aura is de naam die wordt gegeven aan een verondersteld energieveld dat, volgens verschillende esoterische stromingen, mensen en ook andere levende wezens zou omgeven.

Juist!!!Een veronderstel energieveld..........

[Piet5]

Kochimodo, zinsbegoocheling komt voor, zowel bij extra sensorische als sensorische perceptie. Profeten bestaan. Momenten van zinsbegoocheling ook. Maak je daar niet druk over en verbindt er niet de conclusie aan dat God niet zou bestaan als je dat overkomen is, zoals je schrijft.

Aurazieners zien aura's, energievelden als je ze zo noemen wilt, maar dat betekent iets.
Irene von Lippe Biesterfeld ziet aura's bij bomen en stel daarover maar eens een vraag op haar website, die ik gaf. Ze roept op tot een 'dialoog met de natuur.' Hoe doe je dat? Huisdieren reageren op hun baas. Maar die zijn gecultiveerd. Hoe met de natuur zelf?

[Kochimodo]

Kochimodo, zinsbegoocheling komt voor, zowel bij extra sensorische als sensorische perceptie.

Dat vind ik een goede beshrijving zinsbegoocheling. Ik geloof namelijk helemaal NIET in het bestaan van extra sensorische pereceptie. En idd zijn er ook omstandigheden die onze gewone pereceptie zinsbegoochelingen doet ervaren.

Profeten bestaan.

Kabouters, elfen, hobbits, gnomen, de verschrikkelijke sneeuwman, het monster van Lochness, zeemeerminnen, etc. bestaan ook.

Momenten van zinsbegoocheling ook Maak je daar niet druk over en verbindt er niet de conclusie aan dat God niet zou bestaan als je dat overkomen is, zoals je schrijft

Ik geloof NIET in het bestaan van god(en)! Goden zijn een projectie van onze gedachten, verlangens, angsten, etc. God is een mythe en een imaginaire entiteit.

Aurazieners zien aura's, energievelden als je ze zo noemen wilt, maar dat betekent iets. Irene von Lippe Biesterfeld ziet aura's bij bomen en stel daarover maar eens een vraag op haar website, die ik gaf. Ze roept op tot een 'dialoog met de natuur.' Hoe doe je dat? Huisdieren reageren op hun baas. Maar die zijn gecultiveerd. Hoe met de natuur zelf?

Ik stel voor een dialoog met de planeten, sterren, wolken, de zon en de maan te houden.

[Joe Hn]

Profeten bestaan.

Wat versta jij onder "profeten" ... ?

Aurazieners zien aura's, energievelden als je ze zo noemen wilt, maar dat betekent iets.

Lekker veelzeggend. Alles betekent wel "iets"...

Huisdieren reageren op hun baas. Maar die zijn gecultiveerd. Hoe met de natuur zelf?

Alles in de natuur reageert op de betreffende omgeving, omdat alles met elkaar verbonden is. De natuurlijke samenhang der dingen is echter geen reden om alle natuurlijke processen te personificeren. Planten en stenen reageren op een compleet ander niveau op hun omgeving. Bij gebrek aan een brein lijkt communicatie met zoogdieren mij onmogelijk.

[botjes]

Aurazieners zien aura's, energievelden als je ze zo noemen wilt, maar dat betekent iets.

Dat aurazieners een hersenafwijking hebben of fantasten zijn? We zijn voortdurend bezig 'betekenis' toe te dichten aan binnengekomen sensorische signalen (met onze hersenen!) en kunnen in dit proces doorschieten, al dan niet door het gebruik van stimulerende middelen of kortsluiting in de hersenen. Buiten dat kan een grote fantasie of een psychische stoornis of psychose ook het nodige bijdragen.

[The Prophet]

Kochimodo, zinsbegoocheling komt voor, zowel bij extra sensorische als sensorische perceptie.

Claim zonder onderbouwing.

Profeten bestaan.

Claim zonder onderbouwing.

Momenten van zinsbegoocheling ook.

Claim zonder onderbouwing. Wat versta je trouwens onder "zinsbegoocheling"?

Aurazieners zien aura's, energievelden als je ze zo noemen wilt, maar dat betekent iets.

Claim zonder onderbouwing.

Tot zover Piet5.

[Piet5]

Non-profetische uitspraken van prophet.

[The Prophet]

Non-profetische uitspraken van prophet.

En wat wil je daarmee zeggen?

[Piet5]

Non-profetische uitspraken van prophet.

En wat wil je daarmee zeggen?

Alles.