Freethinker.nl

Lex: je weet waar Abraham de mosterd haalt (Dutch proverb meaning that: you know where I got my ideas from)

Sararje schreef:Wat ik als bewijs zou willen zien is gedocumenteerde objectief aangetoonde gevallen waarbij alle andere mogelijkheden systematisch worden uitgesloten.

Je zoekt absoluut bewijs?

Er zijn mensen die 'beweren' herinneringen te hebben van vorige levens. Nu dan, zelfs als wij er vanuit gaan dat deze mensen de waarheid spreken, dan bewijst dat nog niet dat deze 'herinneringen' (of het geen de brain ziet als een herinnering) werkelijk van een vorig leven zijn. Maar de Theorie van Reïncarnatie zou eventueel WEL een verklaring kunnen zijn. Er zijn natuurlijk ook andere verklaringen, die mischien minder mistiek zijn,

Lex-Legis

kan je alle andere opties uitsluiten zoals bijv. inpraten e.d.? Kortom: het moet geen non-sequitur bevatten of negatieve argumenten.

Sararje schreef:kan je alle andere opties uitsluiten zoals bijv. inpraten e.d.? Kortom: het moet geen non-sequitur bevatten of negatieve argumenten.

Ik denk dat zoiets onmogelijk is.

Lex-Legis

Als dat onmogelijk is, dan heeft reincarnatie geen kenbare of merkbare invloed. Immers, elke aantoning die dan nog volgt, kan ik dan aanmerken als een negatief argument of non-sequitur.

Sararje schreef:Als dat onmogelijk is, dan heeft reincarnatie geen kenbare of merkbare invloed. Immers, elke aantoning die dan nog volgt, kan ik dan aanmerken als een negatief argument of non-sequitur.

Ik ben het met je eens. Daarom is het Wetenschap van Gene Zijde

Lex-Legis

Sararje schreef:Als dat onmogelijk is, dan heeft reincarnatie geen kenbare of merkbare invloed. Immers, elke aantoning die dan nog volgt, kan ik dan aanmerken als een negatief argument of non-sequitur.

Ditzelfde geldt uiteraard ook voor een leven na de dood.

Tsja, maar dan kan je ook niet volhoduen dat reincarnatie mogelijk is. Het wordt dan uitermate onwaarschijnlijk.

Sararje schreef:Tsja, maar dan kan je ook niet volhoduen dat reincarnatie mogelijk is. Het wordt dan uitermate onwaarschijnlijk.

Je kan als hier levende ziel helemaal nooit volhouden dat reïncarnatie mogelijk is, dat is zeker een feit 8)

Jij moet eenvoudig af van het eindeloos herhalen van 'jezelf verloochenen': Je verloochent jezelf helemaal niet door rationeel eerlijk te worden. Je verloochent jezelf juist door niet serieus te nemen dat er bewijsvoering van iets moet zijn om iets tot een feit uit te kunnen roepen. Of anders gezegd: je neemt je eigen 'ervaring' veel te serieus. Je neemt niet serieus in overweging dat je 'ervaring' (ik schrijf het voortdurend tussen aanhalingstekens, aangezien ik me geen enkele voorstelling kan maken van waarop je doelt) eenvoudig een hersenschim van je kan zijn, een gevoel, een wensdroom, een zinsbedrog enz. Wat je nodig hebt is een veel grotere eerlijkheid: er IS helemaal geen bewijs voor reïncarnatie (en een hoop andere zaken die je naar voren hebt gebracht als feiten) en dus ben je oneerlijk door over die zaken te praten alsof ze feiten zijn, zelfs als je tegen jezelf praat. Je verloochent jezelf dus voortdurend.

Ze verloochend zichzelf door aan te geven dat zij in reïncarnatie zou geloven terwijl het voor haar en velen met haar een feit is. Rationeel eerlijk is je ratio gebruiken voor datgene waarvoor het bedoeld is. Zij geeft concreet aan dat reïncarnatie voor haar(en ook voor mij) een feit is. Het is rationeel oneerlijk iets wat men zeker weet als feit, om te zetten in ik geloof om welke reden dan ook. Dan ben je oneerlijk tegenover jezelf bedrieg je jezelf en anderen. De ervaring van het zeker weten laat geen enkel compromis toe.
Een wensdroom waar ik totaal geen behoefte aan heb zou kunnen zijn dat jij je eigen wensdromen van de oneerlijke ratio eens aan verder onderzoek onderwerpt.
Niets is eerlijker en oprechter als over hetgeen te spreken wat er in je leeft.
Jij verloochend voortdurend dingen waar je geen begrip voor wilt en kunt opbrengen en legt de ander jouw oneerlijkheid op.

Men ziet niet met de ogen de ogen zijn slechts een zintuig waardoor men stoffelijke fysieke dingen kan waarnemen, die het verstand (bewustzijn) vertaalt in concreto.

Jessy: wil je even aangeven hoe je kan hardmaken dat datgene wat jij geestelijk waarneemt, iets anders is dan mijn geestelijke waarneming. Als ik namelijk de geestelijke waarneming doe dat alle konijnen groen zijn, hoe overtuig jij me dan dat konijnen bijv. rood zijn?

Sararje schreef:Jessy: wil je even aangeven hoe je kan hardmaken dat datgene wat jij geestelijk waarneemt, iets anders is dan mijn geestelijke waarneming. Als ik namelijk de geestelijke waarneming doe dat alle konijnen groen zijn, hoe overtuig jij me dan dat konijnen bijv. rood zijn?

Denk niet dat ik ooit b.v. rode en of groene konijnen heb gezien, laat staan dat dit iets te maken zou kunnen hebben met hoe jij het noemt geestelijke waarneming. Je kunt ze natuurlijk wel groen verven. Maar dan weet je ook dat ze niet van nature groen waren, want je weet dat je ze geverfd hebt, en maak je jezelf wijs dat alle konijnen groen zijn.

Daar gaat het niet om, het gaat erom hoe je bij tegengestelde geestelijke waarnemingen overeenstemming krijgt. Kan je dat even nader toelichten.

Je zoekt absoluut bewijs?

Er zijn mensen die 'beweren' herinneringen te hebben van vorige levens. Nu dan, zelfs als wij er vanuit gaan dat deze mensen de waarheid spreken, dan bewijst dat nog niet dat deze 'herinneringen' (of het geen de brain ziet als een herinnering) werkelijk van een vorig leven zijn. Maar de Theorie van Reïncarnatie zou eventueel WEL een verklaring kunnen zijn. Er zijn natuurlijk ook andere verklaringen, die mischien minder mistiek zijn,

Lex-Legis

Er zijn mensen die herinneringen hebben aan vorige levens, zij beweren dit niet zij weten dat deze herinneringen met een vorig leven te maken heeft.
Er is een groot verschil tussen het je terug menen te herinneren van gebeurtenissen die plaatsvonden in het huidige leven en een terugblik in een vorig leven.
Natuurlijk zijn er ook mensen die het interessant vinden zichzelf levens toe te eigenen waarin ze mozus waren of misschien wel abraham waren. A gebruiken als een ontkenning hetgeen er achter staat dus niet brahmaan.

Reïncarnatie heeft niets met mystiek te maken maar is het evolutieproces welke wij mensen ondergaan te groeien in bewustzijn.
Absoluut bewijs hebben heden ten dage alleen diegene die het bewust meemaken.

Sararje schreef:Daar gaat het niet om, het gaat erom hoe je bij tegengestelde geestelijke waarnemingen overeenstemming krijgt. Kan je dat even nader toelichten.

Wat versta je onder geestelijke waarneming?
Toch niet dat je groene konijnen ziet.
Uitleg over de verschillen in waarnemingen is toch niet zo moeilijk.


Als 10 mensen een ongeluk zien gebeuren zullen ze alle 10 waarschijnlijk een andere versie geven over hetgeen zij waarnamen van die gebeurtenis. Allen zullen echter eenstemmig zijn over het ongeluk zelf.