Sarah´s topicje over Jozef Rulof

[Sararje]

Want stel nu dat wij tot de conclusie zijn gekomen dat we een Jozef Rulof aanhanger hebben gevonden die geen anti semiet is en geen rascist. Dan zal deze Jozef Rulof aanhanger dit bij monde zijn maar zijn "leeringen" verwerpen, of zo naïef dat deze persoon in kwestie geeneens weet wat er in de boeken staat. Komt de vraag boven; Is dit dan een Jozef Rulof aanhanger? Sterker nog, is er sprake van falsificatie van ingenomen stanpunt "Een Jozef Rulof aanhanger is een racist en anti semiet?

Het probleem wat je schetst id idd heel waarschijnlijk en de persoon die zo overtuigd is van deze aanpassing, is waarschijnljik ook geen "waere" Rulofiaan. Op vergelijkbare wijze is er ook geen echte Christen die Jezus volgt omdat er bijna geen weldenkend mens is die zelfs maar overweegt zonder reden zijn ouders te haten.

Derhalve wil ik aantekenen dat een christen nog altijd kan vluchten in "Respecteer Uw vader en Uw moeder" en in andere dogma's. Een christen kan dan ook nog vluchten in zijn of haar onvermogen immer goed te doen. Ik geef toe dat dit een zwak argument is (of lijkt), derhalve zijn de stellingen van de Jozef Rulof zeer expliciet en minder omgeven door doctrines (en kerkelijk goedgekeurde uitvluchtjes). Nog steeds toegegeven, wat ik opschrijf is een zwaktebod.

Een zeer groot zwaktebod, en gelukkig dat je dat zelf erkent. Immers, zo ken ik 1001 uitvluchten al naar gelang je zelf wenst. U mag niet echtbreken? Sure, u bidt tot de allerhoogste en u mag ineens wel echtbreken (aldus mijn conclusie van een Christelijke vrouw die op die manier wel toestemming kreeg om te mogen scheiden uit haar huwelijk)

Je kan niet uitsluitend uitgaan van je eigen inzichten en op basis daarvan mensen op voorhand beoordelen.

Nee, maar doen we dat dan. Als ik uitspreek dat ik aheïst ben is de kans dat ik allah aanbid erg klein. Tenzij ik niet begrijp wat atheïsme is en ik dus allah aanbid, terecht zal ik dan het verwijt krijgen dat ik in ieder geval geen atheïst ben.

Het omgekeerde is zeldzamer. Menig gelovige kan zich slecht evrplaatsen in de standpunten avn een ongelovige terwijl menig atheist zich wel kan verplaatsen in de standpunten van een theist.

Dat zou ik arrogant vinden. Geef de ander op zijn minst de kans.

Ik zou het niet arrogant vinden om een waardeoordeel, of misschien beter; classificatie aan te passen. Dat houd in dat ik de ander dus altijd een kans moet geven. Verdedigt iemand met verve het werk van Jozef Rulof en probeert hij zij de gewraakte texten goed te praten durf ik wel de classificatie racist of anti semiet toe te voegen. Verwerpt iemand de gewraakte texten dan spreek ik van iemand die geen Rulofiaan is maar slechts enkele ideeën overneemt.

Hier is de theoretische (en waarschijnlijk blijft het ook theoretisch) tussenweg in dat iemand wel de volledige teksten van Rulof omarmd maar deze zo´n swing weet te geven dat ze niet meer antisemitisch of racistisch blijven. Ik geef meteen toe: de kans op zo´n uitleg is klein, maar niet op voorhand gelijk te stellen aan 0.

[Atli]

Hier is de theoretische (en waarschijnlijk blijft het ook theoretisch) tussenweg in dat iemand wel de volledige teksten van Rulof omarmd maar deze zo´n swing weet te geven dat ze niet meer antisemitisch of racistisch blijven. Ik geef meteen toe: de kans op zo´n uitleg is klein, maar niet op voorhand gelijk te stellen aan 0.

Maar als dat gebeurt hebben we te maken met hetzelfde zwaktebod, en, zoals ik zelf graag toegeef kan men zich afvragen wat dan (in mijn geval) het criteria is van een christen (daar zijn er duizenden van) en wat het criteria is van een Rulofiaan?

[Herman2]

Ik adviseer een kijkje te nemen op Eelkes site 'De geestelijke wetenschap van gene zijde', met name: http://www.geestelijkewetenschap.nl/page.php?6

Daar staan een aantal citaten en overwegingen waaruit blijkt dat Jozef Rulof zich negatief over Hitler en de NSB heeft uitgelaten en positief over joden, rassen en homoseksuelen. Tot slot deze conclusie:

Het grootste gedeelte van de kritiek op Rulof is gebaseerd op selectief citeren, zo blijkt wel uit de bovenstaande tekst. Men is op zoek gegaan naar fragmenten die mogelijkerwijs racistisch of antisemitisch geïnterpreteerd kunnen worden, hierbij de context geheel buiten beschouwing gelaten en geen acht slaande op de fragmenten die juist ´anti-racistisch' zijn. En wanneer je de context niet betrekt bij het begrijpen van deze fragmenten, kom je dus bij interpretaties uit die in sommige gevallen zelfs tegengesteld wordt zijn aan de oorspronkelijke bedoeling van het werk van Rulof. Wie nu nogmaals de kritische artikelen over Rulof leest, zal erachter komen dat geen van de bovenstaande fragmenten die een en ander relativeren ook maar genoemd worden in die artikelen. Het moge duidelijk zijn dat dergelijke artikelen dan ook geenszins een goed beeld kunnen geven van het werk van Rulof. Ik heb met dit artikel gepoogd om de lezer de andere kant van de Rulofboeken te tonen. Zodat de mensen die niet bekend zijn met het werk van Rulof een andere kijk krijgen op datgene wat in de boeken van Rulof staat. Wilt u meer weten? Lees dan op de rest van deze website of in de boeken zelf.

Hieruit blijkt dat Rulof zowel warm als koud blaast wat tot tegenstrijdigheden leidt. Enerzijds worden de daden van figuren als Hitler, Napoleon en Mussolini verafschuwd en wachten hen straks de hellen, maar enkele bladzijden verder in het boek Volkeren der Aarde staat dat die daden ook evolutionair waren voor de mensheid. Bij sommige passages kunnen Rulofs meesters zich nog wel kritiek voorstellen, wat met verklaringen afgedaan wordt in de trant van "dit wordt nu nog niet begrepen maar er komt nog een tijd dat de mensheid zal inzien hoe evolutionair deze oorlogen zijn geweest voor haar eigen bestwil; de mensheid moet hier nu eenmaal doorheen om straks tot eeuwige vrede te komen".

De tegenstrijdigheid uit de boeken komt vooral naar voren omdat geweld dat individueel wordt gepleegd, wordt afgezworen en pittige karmische gevolgen kan hebben in een volgend leven. Anderzijds en zeker op grotere schaal heeft het ook weer iets evolutionairs en nuttigs, zoals het oplossen van oud groepskarma, wat niet als straf wordt gezien maar als 'weer goed maken'.

[doctorwho]

Hier is de theoretische (en waarschijnlijk blijft het ook theoretisch) tussenweg in dat iemand wel de volledige teksten van Rulof omarmd maar deze zo´n swing weet te geven dat ze niet meer antisemitisch of racistisch blijven. Ik geef meteen toe: de kans op zo´n uitleg is klein, maar niet op voorhand gelijk te stellen aan 0.

Maar als dat gebeurt hebben we te maken met hetzelfde zwaktebod, en, zoals ik zelf graag toegeef kan men zich afvragen wat dan (in mijn geval) het criteria is van een christen (daar zijn er duizenden van) en wat het criteria is van een Rulofiaan?

De christen vindt zijn waarheid in oude geschriften met naar huidige maatstaven de nodige onzin van onbekende auteurs. De Rulofiaan vindt zijn waarheid in minder oude geschriften met naar huidige maatstaven de nodige onzin van een bij naam bekende auteur .

[Sararje]

Hier is de theoretische (en waarschijnlijk blijft het ook theoretisch) tussenweg in dat iemand wel de volledige teksten van Rulof omarmd maar deze zo´n swing weet te geven dat ze niet meer antisemitisch of racistisch blijven. Ik geef meteen toe: de kans op zo´n uitleg is klein, maar niet op voorhand gelijk te stellen aan 0.

Maar als dat gebeurt hebben we te maken met hetzelfde zwaktebod, en, zoals ik zelf graag toegeef kan men zich afvragen wat dan (in mijn geval) het criteria is van een christen (daar zijn er duizenden van) en wat het criteria is van een Rulofiaan?

Iemand die wel volledig de leer onderschrijft maar dat zo weet te doen maar dat zo weet uit te leggen dat zelfs de mindere punten van zo´n leer, op zijn minst iets minder bedenkelijk zijn dan de letterlijke tekst. (zo, omslachtige defintie maar soit)

[Sararje]

Kunnen we het weer weer terugvoeren naar het vermeende racistische en antisemitische van Jozef Rulof? Dat was de oorspronkelijke issue. On topic dus!

[Eelke]

Mag ik weten waar mijn berichten aan Herman gebleven zijn die ik in deze topic geplaatst had?

[Sararje]

Zijn afgesplitst en naar de babbelbox verplaatst omdat de discussie niet hierover ging in dit topic. Bovendien Eelke, heb je nog heel wat vragen te beantwoorden over het vermeende Racisme en antisemitisme van JR, die mag je ook beantwoorden.

[Atli]

De christen vindt zijn waarheid in oude geschriften met naar huidige maatstaven de nodige onzin van onbekende auteurs. De Rulofiaan vindt zijn waarheid in minder oude geschriften met naar huidige maatstaven de nodige onzin van een bij naam bekende auteur .

Hoewel deze gedachte in mijn achterhoofd speelt gaat het mij in deze "classificatie" erom of wij zonder meer kunnen zeggen dat door de religie of leer wij iemand automatisch kunnen kwalificeren als "rascist of anti semiet".

Wat jij aangeeft is dat Jozef Rulof zeer expliciet is en met niet misvertane woorden openlijk rascistisch is en anti semitisch. Deze neiging heb ik ook, de bijbel is wat makkelijker multi interpreteerbaar in deze.

Toch heeft deze stelling een zeker zwaktebod in zich, wat het voor mij ook bemoeilijkt is dat ik de bijbel net zo goed een verderfelijk geschrift vind. Maar ja, de bijbel als historisch document is het één van de zovele haatdragende boekwerkjes....tja.....