Vooral diebendk schreef:De laatste ook zeker?
, maar leg eens uit wat je dan doet en of dit ook een toetsing onder gecontroleerde omstandigheden kan doorstaan.Oude tekst uit 1840; auteur onbekend
Moderator: Moderators
TjeetjeArtsen die als acupuncturist of homeopaat werken zijn inderdaad de weg kwijt. Op het moment dat de onderliggende theorie strijdig is met de realiteit, discrepanties vertoond en in veel gevallen een verzonnen samengeraapt rommeltje is, hetgeen voor theorie moet doorgaan is er sprake van de weg kwijt zijn.
En nu?
Emigreer...want er is meer tussen hemel en aarde.
Deze misstanden aan de kaak stellen zou ik zeggen, maar waar blijft jouw antwoord op mijn eerdere vraag?bendk schreef:TjeetjeArtsen die als acupuncturist of homeopaat werken zijn inderdaad de weg kwijt. Op het moment dat de onderliggende theorie strijdig is met de realiteit, discrepanties vertoond en in veel gevallen een verzonnen samengeraapt rommeltje is, hetgeen voor theorie moet doorgaan is er sprake van de weg kwijt zijn.
En nu?
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Wat een vooroordeel. U spreekt zeker niet namens mij...doctorwho schreef:Artsen die als acupuncturist of homeopaat werken zijn inderdaad de weg kwijt. Op het moment dat de onderliggende theorie strijdig is met de realiteit, discrepanties vertoond en in veel gevallen een verzonnen samengeraapt rommeltje is, hetgeen voor theorie moet doorgaan is er sprake van de weg kwijt zijn.Singular schreef: Dan lijkt het nogal generaliserend om alles over een en dezelfde kam te scheren.
En waarom zou het niet naast elkaar kunnen bestaan?
Er zijn trouwens genoeg artsen die ook bv als acupuncturist te werk gaan, er dat zijn er nogal wat, zijn al die exact opgeleide wetenschappers dan compleet de weg kwijt?
Om alles gezever te noemen lijkt me nogal kortzichtig.
ps dit gaat nog steeds niet over de ter discussie gestelde tekst.
Men gelooft wat men niet weet maar wat de rede doet vermoeden
Nee ik spreek voor mijzelf maar waar schuilt het vooroordeel in? I Het is m.i. meer een beoordeling dan een vooroordeel. Is het dan niet zo dat deze mensen de weg kwijt zijn en niet langer op wetenschappelijke gronden werken? Kunt u eens onderbouwen wat er buiten een eventueel placebo effect wenselijk is aan kwakzalverij?Singular schreef:Wat een vooroordeel. U spreekt zeker niet namens mij...doctorwho schreef:
Artsen die als acupuncturist of homeopaat werken zijn inderdaad de weg kwijt. Op het moment dat de onderliggende theorie strijdig is met de realiteit, discrepanties vertoond en in veel gevallen een verzonnen samengeraapt rommeltje is, hetgeen voor theorie moet doorgaan is er sprake van de weg kwijt zijn.
ps dit gaat nog steeds niet over de ter discussie gestelde tekst.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Sorry maar ik deel uw mening niet, wel ben ik het met u eens dat het merendeel niet weet waar de weg ligt ondanks dat het tegendeel gedacht wordt... er zijn wel degenlijjk bekwamen homeopaten (dat weet ik uit eigen ervaring maar dat is slechts mijn ervaring)doctorwho schreef:Nee ik spreek voor mijzelf maar waar schuilt het vooroordeel in? I Het is m.i. meer een beoordeling dan een vooroordeel. Is het dan niet zo dat deze mensen de weg kwijt zijn en niet langer op wetenschappelijke gronden werken? Kunt u eens onderbouwen wat er buiten een eventueel placebo effect wenselijk is aan kwakzalverij?Singular schreef:Wat een vooroordeel. U spreekt zeker niet namens mij...doctorwho schreef:
Artsen die als acupuncturist of homeopaat werken zijn inderdaad de weg kwijt. Op het moment dat de onderliggende theorie strijdig is met de realiteit, discrepanties vertoond en in veel gevallen een verzonnen samengeraapt rommeltje is, hetgeen voor theorie moet doorgaan is er sprake van de weg kwijt zijn.
ps dit gaat nog steeds niet over de ter discussie gestelde tekst.
Uw "beoordeling" mijns inziens is dat u bij voorbaat alle homeopaten als kwakzalvers bestempeld.
Maar wat ik echt spijtig vind is dat deze hele discussie totaal geen raakvlak heeft met het onderwerp waar dit topic mee begon.
Men gelooft wat men niet weet maar wat de rede doet vermoeden
Kabala ging het over meen ik. Maar inderdaad ik bestempel alle homeopathen als kwakzalvers, (dit doe ik overigens ook met iriscopisten, waterinstralers, naaldenprikkers, paardenfluisteraars en ander gespuis). En met reden, want er gaat geen enkele werking van homeopatische middelen uit die die van het placebo-effect overstijgt. Tevens is de onderliggende theorie van de heer Hahnemann grote kolder en ik nodig u dan ook uit om eens van schrijfsels op de hoogte te stellen.Singular schreef: Sorry maar ik deel uw mening niet, wel ben ik het met u eens dat het merendeel niet weet waar de weg ligt ondanks dat het tegendeel gedacht wordt... er zijn wel degenlijjk bekwamen homeopaten (dat weet ik uit eigen ervaring maar dat is slechts mijn ervaring)
Uw "beoordeling" mijns inziens is dat u bij voorbaat alle homeopaten als kwakzalvers bestempeld.
Maar wat ik echt spijtig vind is dat deze hele discussie totaal geen raakvlak heeft met het onderwerp waar dit topic mee begon.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Het is niet alsof u een serieuze poging hebt gedaan om in te gaan op "het bovenstaande"... on topic aub?bendk schreef:Ik kom net terug van mijn werk en lees het bovenstaande. Ik was van plan om serieus in te gaan op de inhoud daarvan, maar ik trek me terug....
Zwak hoor... al dat geneuzel en gezever over iets van totaal geen raakvlak heeft met het onderwerp..... een beetje admin had al lang een opmerking geplaats.
Forumregels:
Wij willen graag goede, fatsoenlijke en zinvolle discussies. Wij ervaren een zinvolle discussie als de hierboven beschreven uitwisseling van gedachten die beargumenteerd en het liefst onderbouwd worden; reacties waar ook zinvol op gereageerd kan worden. Uw reactie kan daar wel of niet toe bijdragen.
Reacties die niet bijdragen aan een zinvolle discussie zijn reacties die losse flodders bevatten. Dergelijke reacties zijn al dan niet provocatieve berichten die gemiddeld 2 a 3 regels lang zijn met een bepaalde mening. Dergelijke statements die al dan niet leiden tot provocatieve tegenmeningen of discussies, mogelijk over een totaal ander onderwerp.
:evil:
Men gelooft wat men niet weet maar wat de rede doet vermoeden
Volgens mij ben jij degene die begonnen is over artsen en acupunctuur maar dat terzijde. Wat is precies je standpunt inzake kabala?Singular schreef:[Zwak hoor... al dat geneuzel en gezever over iets van totaal geen raakvlak heeft met het onderwerp..... een beetje admin had al lang een opmerking geplaats.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Goh wat kinderachtig...botjes schreef:Hmmm...wikipedia is hier de weg kwijt:collegavanerik schreef:http://nl.wikipedia.org/wiki/Eliphas_LeviEsoterische wetenschappen? Esoterisch gezever zal worden bedoeld.Wikipedia schreef:Constant hernieuwde de studie van de esoterische wetenschappen en maakte deze toegankelijk voor een groter publiek.
Ik heb een verhaal aangedragen ter discussie, als je er iets zinnigs over kan zeggen; graag anders liever niets.Volgens mij ben jij degene die begonnen is over artsen en acupunctuur maar dat terzijde
En al eerder iets geschreven over de vermeende inhoud of strekking van het verhaal.
Ik vind interessant dat de komeet, die (imo) de verschoppeling of de "slechte" kant van de mens voorstelt, zich rechtvaardigt en z'n bestaan verdedigd.
Goed beschouwd leer je eigenlijk alleen van je fouten en dus door ze te maken, de verleiding of de dwaling bij voorbaat veroordelen zorgt voor stilstand.
Men gelooft wat men niet weet maar wat de rede doet vermoeden
Dus eigenlijk gaat het erom dat je leert van je fouten, maar waarom moet dit in een kabbalaverhaal gegoten worden? Is het niet handiger dit direct te vermelden? Nu wordt er een soort vraag en antwoordspel van gemaakt, waarbij onwelvallige reacties worden toegekend aan platvloersen zonder invoeling voor het hogere. Ik denk dat zoals een eerdere poster al opmerkte esoterisch gezever de lading toch wel dekt. Verhullende teksten met zogenaamde verborgen wijsheid voor wie daar "open" voor staat kunnen wat mij betreft terzijde geschoven worden. Is er een bepaalde reden voor een cryptische omschrijving in deze, of is het gewoon holklap?Singular schreef:[
Ik heb een verhaal aangedragen ter discussie, als je er iets zinnigs over kan zeggen; graag anders liever niets.
En al eerder iets geschreven over de vermeende inhoud of strekking van het verhaal.
Ik vind interessant dat de komeet, die (imo) de verschoppeling of de "slechte" kant van de mens voorstelt, zich rechtvaardigt en z'n bestaan verdedigd.
Goed beschouwd leer je eigenlijk alleen van je fouten en dus door ze te maken, de verleiding of de dwaling bij voorbaat veroordelen zorgt voor stilstand.
Ik nodig je echter uit om de meerwaarde van kabbala in deze aan te geven. Is die er niet en wil je alleen een stukje tekst laten zien en na lang aandringen vertellen wat jouw interpretatie daarvan is dan is dat ook prima. Esoterisch gezever en klare taal kunnen naast elkaar bestaan maar dat wil niet zeggen dat beide gelijkwaardig zijn.
Laatst gewijzigd door doctorwho op 25 sep 2007 12:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Er zijn geen bekwame homeopaten, wel zijn er bekwame homeopatische kwakzalvers.Singular schreef:Sorry maar ik deel uw mening niet, wel ben ik het met u eens dat het merendeel niet weet waar de weg ligt ondanks dat het tegendeel gedacht wordt... er zijn wel degenlijjk bekwamen homeopaten (dat weet ik uit eigen ervaring maar dat is slechts mijn ervaring)doctorwho schreef:Nee ik spreek voor mijzelf maar waar schuilt het vooroordeel in? I Het is m.i. meer een beoordeling dan een vooroordeel. Is het dan niet zo dat deze mensen de weg kwijt zijn en niet langer op wetenschappelijke gronden werken? Kunt u eens onderbouwen wat er buiten een eventueel placebo effect wenselijk is aan kwakzalverij?Singular schreef: Wat een vooroordeel. U spreekt zeker niet namens mij...
ps dit gaat nog steeds niet over de ter discussie gestelde tekst.
Uw "beoordeling" mijns inziens is dat u bij voorbaat alle homeopaten als kwakzalvers bestempeld.
Maar wat ik echt spijtig vind is dat deze hele discussie totaal geen raakvlak heeft met het onderwerp waar dit topic mee begon.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.