Kelten noemde hun God een "Onkenbaar Wezen"

[Singular]

Ik vond een mooi gebed, het vind z'n oorsprong in een lang vervlogen verleden, is in het (Frans gebied) Keltisch bewaard gebleven en in 1974 uit de "Bardaz" naar het Nederlands vertaald door jmce Le Rütte

O, onkenbaar wezen!

Geef ons uw hulp en door uw hulp de kracht,
door de kracht de doelmatigheid,
door de doelmatigheid het begrip,
door het begrip het onderscheid van alles wat juist is,
door het onderscheid van alles wat juist is,
de liefde voor alles wat leeft,
door de liefde voor alles wat leeft
de liefde tot u,
o onkenbaar wezen!


bron: Wijsheid der Druïden ISBN 90-202-5551-7


Het mooie van dit gebed van de Gorsedd (bijeenkomst) vind ik de cirkelvormigheid ervan...

De Kelten hadden geen schrift wat gebruikt werd om wetten, maten en geboden vast te leggen, alle kennis werd mondeling doorgegeven, hun runenschrift beperkte zich tot het noteren van muziek en gebed. Dat is de reden dat er zo weinig van ze bewaard is gebleven: Het waren immers barbaren zonder schrift dus zonder cultuur.

Als je de overleveringen van deze cultuur leest of bestudeerd lijkt het alsof er al een soort drie-eenheid bestond voor het Christendom er was.
Dit naar aanleiding van verschillende kunstvoorwerpen die duidelijk gedateerd zijn ruim voor het ontstaan van het Christendom

Ook de filosofische triades uit de Keltische Bardaz, stellingen die nog het meest aan Spinoza's Ethica doen denken lijken een beeld te versterken dat er drie-eenheid concept bestond.

copy/past

Een dergelijke triade, waarvan gewoonlijk wordt gezegd dat ze in essentie solair is, was in alle oude religies en filosofische stelsels bekend; en er werden verschillende namen aan gegeven. Deze verschillende triaden hebben niet allemaal betrekking op dezelfde kosmische gebieden; niettemin komt een lagere triade op haar eigen gebieden overeen met een triade die men zich op hogere gebieden kan denken. De Egyptische triade Osiris-Isis-Horus bijvoorbeeld, komt in veel opzichten overeen met de hindoetriade Brahma-Vishnu-Siva en ook met de christelijke drie-eenheid. Toch heeft deze laatste triade een grotere overeenkomst – en dat geldt voor elk van de drie gebieden ervan – met Parabrahman-mulaprakriti, Brahman-pradhana, en Brahma (Purusha)-prakriti van de hindoefilosofie: de Vader komt overeen met Parabrahman-mulaprakriti; de Heilige Geest met Brahman-pradhana, en de Zoon met Brahma (Purusha)-prakriti.

bron: Theosofie net

Maar zelf vind ik het erg mooi hoe God niet benoemd wordt, misschien uit respect, misschien uit besef van plaats of zou het zijn omdat je God ook niet kunt benoemen; door God tot iets "onkenbaars" te bestempelen is het concept God juist plaatsbaar?

[collegavanerik]

De Kelten hadden geen schrift wat gebruikt werd om wetten, maten en geboden vast te leggen, alle kennis werd mondeling doorgegeven, hun runenschrift beperkte zich tot het noteren van muziek en gebed. Dat is de reden dat er zo weinig van ze bewaard is gebleven: Het waren immers barbaren zonder schrift dus zonder cultuur.

Wat een enorme superioriteitswaan.
maar ja dat zijn steinerklanten toch al.

De romeinen waren net zulke barbaren, ook al hadden ze het schrift, ze waren gewoon militair beter georganiseerd. Romeinse wegen hadden precies hetzelfde doel als duitse autowegen: Snelle legeropmars.

[Sararje]

door God tot iets "onkenbaars" te bestempelen is het concept God juist plaatsbaar?

Hoe wil je dan iets inhoudelijks (bijv. het bestaan van de entiteit) kunnen zeggen over deze entiteit?

[Singular]

door God tot iets "onkenbaars" te bestempelen is het concept God juist plaatsbaar?

Hoe wil je dan iets inhoudelijks (bijv. het bestaan van de entiteit) kunnen zeggen over deze entiteit?

Waarschijnlijk kan je daar alleen wat inhoudelijks over zeggen door middel van zelfkennis...

En God schiep de mens naar Zijn beeld naar het beeld van God schiep Hij hem; .man en vrouw schiep Hij ze

[Sararje]

Zelfkennis is een eufemisme voor zelfbevestiging en daarmee verworpen als methodiek.

[Jessy]

Maar zelf vind ik het erg mooi hoe God niet benoemd wordt, misschien uit respect, misschien uit besef van plaats of zou het zijn omdat je God ook niet kunt benoemen; door God tot iets "onkenbaars" te bestempelen is het concept God juist plaatsbaar?

Denk niet dat het met respect te maken heeft.
In alle oergodsdiensten kon men “HET” primair niet kennen.
Men kon de werkzaamheden leren kennen door de secondaire goden.
Waarvan de triade de eerste afspiegeling zou zijn.
Deze goden gaven de gepersonifieerde krachten weer.

Ja ik vind dat “God” zo plaatsbaar wordt.

Het gedicht geeft de eenvoud weer van het menselijke bestaan.

[Singular]

Zelfkennis is een eufemisme voor zelfbevestiging en daarmee verworpen als methodiek.

\

Goh dat klinkt wel erg triest...

zelfkennis als methode lijkt me inefficient, gelukkig hoef ik mezelf niet te bevestigen maarja, dat ben ik.

Heb je nog meer van dat soort one-liners?

[Sararje]

Singular: Hoezo oneliners? ik denk dat je verstandiger er aan doet inhoudelijk erop te reageren. Immers, anders ga ik via zelfkennis beweren dat er onder mijn bed een roze onzichtbare eenhoorn zit en die hoef ik ook niet te bevestigen. Claims, dus ook deze, moeten gestaafd worden met argumenten en/of objectieve waarnemingen, dus ook jouw godsbeeld. Door iets inherent als onkenbaar te bestempelen, dan kan je inhoudelijk niets zeggen. Jij niet en ik ook niet, maar toch doe jij uitspraken over deze god, namelijk dat deze onkenbaar is en dat deze bestaat. Een onkenbare god is met zichzelf in tegenspraak.

[windsurfer]

Zelfkennis is een eufemisme voor zelfbevestiging en daarmee verworpen als methodiek.

\

Goh dat klinkt wel erg triest...

zelfkennis als methode lijkt me inefficient, gelukkig hoef ik mezelf niet te bevestigen maarja, dat ben ik.

Heb je nog meer van dat soort one-liners?

Waarom klinkt dat triest? Het schept juist duidelijkheid.

[Singular]

Zelfkennis is een eufemisme voor zelfbevestiging en daarmee verworpen als methodiek.

\

Goh dat klinkt wel erg triest...

zelfkennis als methode lijkt me inefficient, gelukkig hoef ik mezelf niet te bevestigen maarja, dat ben ik.

Heb je nog meer van dat soort one-liners?

Waarom klinkt dat triest? Het schept juist duidelijkheid.

Het klinkt triest omdat het zo steriel klinkt

[Singular]

Singular: Hoezo oneliners? ik denk dat je verstandiger er aan doet inhoudelijk erop te reageren. Immers, anders ga ik via zelfkennis beweren dat er onder mijn bed een roze onzichtbare eenhoorn zit en die hoef ik ook niet te bevestigen. Claims, dus ook deze, moeten gestaafd worden met argumenten en/of objectieve waarnemingen, dus ook jouw godsbeeld. Door iets inherent als onkenbaar te bestempelen, dan kan je inhoudelijk niets zeggen. Jij niet en ik ook niet, maar toch doe jij uitspraken over deze god, namelijk dat deze onkenbaar is en dat deze bestaat. Een onkenbare god is met zichzelf in tegenspraak.

Kijk nu reageert u tenminste zelf inhoudelijk ipv een dogmatische dooddoener als: Zelfkennis is een eufemisme voor zelfbevestiging en daarmee verworpen als methodiek.
Is dat een definitie van zelfkennis ofzo, vind u ook een beetje verbaal agressief , dat is verder prima maar nodigd niet echt uit tot een open discussie.
Ik ga graag inhoudelijk in op uw Godsbeeld met name die onder uw bed in de vorm van een roze onzichtbare eenhoorn. :twisted:

U bent ongetwijfeld een zeer intelligent persoon maar ik twijfel aan uw sociale vaardigheden om iets abstrackts als een Godsbeeld te bevatten.

Het wordt juist onkenbaar genoemt omdat iedere poging het te vatten op enkel rationele wijze ontaard in oeverloos gezwam

[Singular]

Maar zelf vind ik het erg mooi hoe God niet benoemd wordt, misschien uit respect, misschien uit besef van plaats of zou het zijn omdat je God ook niet kunt benoemen; door God tot iets "onkenbaars" te bestempelen is het concept God juist plaatsbaar?

Denk niet dat het met respect te maken heeft.
In alle oergodsdiensten kon men “HET” primair niet kennen.
Men kon de werkzaamheden leren kennen door de secondaire goden.
Waarvan de triade de eerste afspiegeling zou zijn.
Deze goden gaven de gepersonifieerde krachten weer

Ja ik vind dat “God” zo plaatsbaar wordt.

Het gedicht geeft de eenvoud weer van het menselijke bestaan.

.

Mooi gezegd.

[Sebastiaan]

Mensen die meer van De Keltische Religie en Cultuur zouden willen begrijpen, zouden eens het 200 Pagina telende stripverhaal van Bram Ruz geschreven/getekend door Auclair/Deschamps moeten lezen. Het verhaal, verteld door 2 traditioneel volks verhalen vertellers/zangers, gaat over een jongen en meisje die leven in een tijd dat het Christendom nog druk bezig was de Keltische heidenen te bekeren tot het christendom, en dit gebeurde niet altijd even vredig, waar heidenen onder bedreiging van het zwaard gedwongen werden zich te bekeren. Soms zag je dat zodra de christen verdwenen, deze Kelten het christendom verwierpen en terug vielen op hun oude natuur goddienst. Dit werd meestal door de Kerk weer beantwoord met hard geweld door dat geen enkel ander geloof accepteerde.

[Singular]

Ook interessant om Caesar's verslag te lezen over die periode

copy past
Tijdens de winter van 52-51 v.C. verwerkte Caesar in enkele weken zijn jaarlijkse oorlogsverslagen tot de bekende Commentarii de bello Gallico en zond ze vanuit zijn winterkwartier Bibracte naar Rome. Het werden acht boekdelen, één per jaar. Caesar wou zijn lezers overtuigen van zijn kwaliteiten als militair strateeg, zijn prestaties en zijn weldaden tegenover het Romeinse volk.

bron: liberales be

[Akkersloot]

Waren de Kelten monotheistisch ?