Freethinker.nl

Eenheid in verscheidenheid:

Klaarblijkelijk is het heel moeilijk om op levensbeschouwelijk vlak nader tot elkaar te komen. Ergens geloof ik langzaam maar zeker dat er een universele factor moet zijn die iedereen met elkaar verbind. Sowieso het mens zijn. Ook zullen er altijd stromingen over overtuigingen zijn die deze overeenkomst onderuit proberen te halen en er zelfs in geloven of het ervaren. Ikzelf noem mezelf holist en denk universeel. Dat wil zeggen dat wat mij betreft alles kan en alles mag mits het de onvoorwaardelijke liefde zo dicht mogelijk benadert. Respect, tolerantie, acceptatie zijn sleutelwoorden om met vele verschillende mensen door 1 deur te kunnen ook al heb je allemaal een heel ander idee over levensbeschouwing. Dus de mensen die dit ook willen ontkrachten daargelaten. Ik richt me op mensen die geloven of op de 1 of andere manier het fijnstoffelijke ervaren en proberen te leven op een respectvolle tolerante manier. Ook atheisten en a-gnosten verdienen mijn respect en ik hoop dat zij mij dan ook kunnen en willen respecteren, tolereren en accepteren. Mijn mening is dat een ieder mens maar 1 ding wil vanaf de geboorte al en dat is: het leven in een/het paradijs. Iedereen heeft in zijn of haar beleving wel een subjectief paradijs. Mijn eigen interpretatie van het paradijs is de theorie omtrent de Kosmische Integratie. Maar goed ook dit blijft subjectief. Zoals een vriendin van me het aangeeft is het meest objectieve nog de wetenschappelijke rationele benadering, maar hierin mis ik vaak de plek die ik juist altijd heb gezocht. Namelijk het filosoferen over het paradijs en het spirituele. Mijn eigen mening is dat spiritualiteit en wetenschap elkaar prima aanvullen. Waarom zouden we streven naar een globalisering als er zoveel verscheidenheid is. Veel meer zou ik een ieders cultuur, traditie en religie willen bevestigen. Zoals de Dalai Lama het zegt: Het maakt niet uit wat je gelooft als je het maar met je hart doet. Agressor geloven uitgezonderd wat mij betreft daar die een anti functie schijnen te hebben t.a.v. deze visie. Op een bepaalde manier zijn we allemaal bezig om zieltjes te winnen voor ons eigen denken. Waarom niet gewoon vanuit een universele overeenkomst d.w.z. respect, acceptatie en tolerantie naast elkaar leven? Waarom moeten we allemaal gelijk denken, geloven en doen? Eenheid in verscheidenheid tot aan cultuur en traditie aan toe. Van moslim tot hindoe en van radicaal christen tot en met newage gericht mens. Van vegetariër tot omnivoor en van wetenschapper tot mysticus. Waarom moet er altijd worden gekeken naar de verschillen en kunnen we nu eens gaan werken vanuit een universele factor d.w.z. het mens zijn en geliefd willen worden aan wereldeenheid vanuit verscheidenheid. Globalisering zal wat mij betreft leiden tot grijsheid, cyber-maatschappij en waarschijnlijk de zelfdestructie vanuit wederzijdse bekeringsdrang. Ikzelf blijfna mijn reis van newage naar christendom voorlopig het vakje Holist hanteren. Het is goed om met elkaar in dialoog te blijven om alles aan te scherpen en zodoende de reis van bewustwording te vervolgen. Zoals mijn reis van newage naar christen en verder naar het holisme. Wie weet word ik nog eens agnost...!

The universal Soldier greets everybody:

Universal soldier schreef:
Klaarblijkelijk is het heel moeilijk om op levensbeschouwelijk vlak nader tot elkaar te komen. Ergens geloof ik langzaam maar zeker dat er een universele factor moet zijn die iedereen met elkaar verbind..

Zou je mij kunnen uitleggen wat jij met deze universele factor bedoeld?

Ikzelf noem mezelf progressief christen en denk universeel. Dat wil zeggen dat wat mij betreft alles kan en alles mag mits het de onvoorwaardelijke liefde zo dicht mogelijk benadert

Je spreekt hier over universele liefde. Universeel betekent geheel omvattend. Deze liefde waar je nu over spreekt zou dan meer moeten omvatten dan alleen mensen. Ook dieren en het milieu dus. Ik val daarom onmiddelijk over de volgende quote.

Van vegetariër tot carnivoor en van wetenschapper tot mysticus. Waarom moet er altijd worden gekeken naar de verschillen en kunnen we nu eens gaan werken vanuit een universele factor d.w.z. het mens zijn en geliefd willen worden aan wereldeenheid vanuit verscheidenheid......

Ten eerste wil ik je erop wijzen dat geheel carnivore mensen niet bestaan. Ik denk dat je hier 'omnivoor' bedoeld.
Ik ben het met je eens dat we moeten kijken naar de overeenkomsten tussen mensen om te komen tot wereldeenheid. maar de verschillen zijn minstens zo belangrijk. Je spreekt over vegetariers en omnivoren. Er is een reden waarom mensen besluiten om geen vlees meer te eten. Er is namelijk een verband tussen de vleesconsumptie en de honger in de wereld. We hebben hierover een topic op het lucidusnoctis forum; http://www.lucidusnoctis.nl/forum/viewtopic.php?t=15
Mijn vraag is daarom: 'Hoe kunnen een westerse omnivoor en een somalische hongerlijder tot een wereldeenheid komen? Hoe kan de wapenhandelaar tot een eenheid komen met slachtoffers van vuurwapens? Dit kan naar mijn mening alleen maar als mensen zichzelf veranderen. En daarmee bedoel ik niet alleen veranderen in denken, maar ook veranderen in 'doen'. (lees hiervoor het artikel 'Uit het oog, uit het hart' van Rebecca Lameijer op http://www.lucidusnoctis.nl De wereld veranderd niet door mooie woorden. Ik hou er niet van om als zo'n prekende vegetarier over te komen, maar ik doe het hier toch maar. Vlees eten heeft geen nut. Je hebt het niet nodig. De enige reden om vlees te eten is omdat het een bepaald smaakje heeft. Het komt dus hier op neer: 'Voor een aangename prikkeling van de smaakpapillen; kortom, de bevrediging van een lustgevoel, worden miljoenen dieren afgeslacht in de fabrieken des doods en leiden miljoenen mensen honger.
De wereld veranderd door daden, niet door woorden alleen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Dat probeer ik zelf ook.

Respect, tolerantie, acceptatie zijn sleutelwoorden om met vele verschillende mensen door 1 deur te kunnen ook al heb je allemaal een heel ander idee over levensbeschouwing.

'Kan een Amerikaanse soldaat door 1 deur met een Irakese moeder die net een kind heeft verloren door een bombardement? Kan een Hamas leider door 1 deur met Sharon? Ja, dat kan (al is het extreem moeilijk) als mensen van woorden, daden maken.

Ik richt me op mensen die geloven of op de 1 of andere manier het onstoffelijke ervaren en proberen te leven op een respectvolle tolerante manier.

Even een aantal vragen naar aanleiding van bovenstaande quote: Hoe kan iemand het 'onstoffelijke' ervaren? Onstoffelijk is 'niets', leegte. Misschien bedoel je 'fijnstoffelijk', dit is een begrip dat meestal gebruikt wordt voor hetgeen jij bedoeld denk ik.
Wat versta jij onder 'leven op een respectvolle tolerante manier'?

Mijn mening is dat een ieder mens maar 1 ding wil vanaf de geboorte al en dat is: het leven in een/het paradijs.

Ik denk dat je gelijk hebt dat alle mensen graag willen leven in een paradijs. Maar ik denk dat dezelfde mensen, zodra ze in dat paradijs zijn beland, er graag weer vandaan willen. Ik denk dat we ons er stierlijk vervelen. Mensen hebben actie nodig. Om geluk te kunnen ervaren moeten we weten wat verdriet is. Om liefde te kunnen geven moeten we weten wat haat is. We moeten het negatieve, het duistere zelf hebben ervaren of het om ons heen hebben gezien. In een paradijs is liefde weinig waard, echte liefde blijkt pas als het op de proef gesteld kan worden.
Het is ook maar net wat je verstaat onder een paradijs. Een sadistische seriemoordenaar zal zich wellicht in het paradijs wanen, als hij in de hel is beland. Een thrillseeker (je weet wel, zo'n gast die constant moet parachuutspringen, bungyjumpen, wildwaterkanoën, vechten met tijgers etcc...) wordt gek als hij in zo'n stereotype paradijs terechtkomt waarin het lam samen dineert met de leeuw. In de bijbel wordt het paradijs beschreven als een stad met gouden huizen en met parelmoer geplavijde straten, muren van diamant en saffieren poorten. Ik denk dat ik daar gek word. Het doet nogal zeer aan de ogen denk ik, al dat geschitter.
Wat versta jij eigenlijk onder een paradijs?

Iedereen heeft in zijn of haar beleving wel een subjectief paradijs. Mijn eigen interpretatie van het paradijs is de theorie omtrent de Kosmische Integratie.

Wat bedoel je met cosmische integratie? even concreet.

Maar goed ook dit blijft subjectief. Zoals een vriendin van me het aangeeft is het meest objectieve nog de wetenschappelijke rationele benadering, maar hierin mis ik vaak de plek die ik juist altijd heb gezocht. Namelijk het filosoferen over het paradijs en het spirituele. Mijn eigen mening is dat spiritualiteit en wetenschap elkaar prima aanvullen.

Filosoferen (fantaseren) over een paradijs is prima. Doe ik zelf ook. Maar het mag naar mijn mening niet afleiden van ons leven hier op aarde. Dan word het zweverig, Jomanda-achtig. Zodra mensen te dromerig worden en in een toekomstverwachting gaan leven, waarvan ze nooit zeker kunnen weten of die reeel is, gebeurt er op aarde weinig meer.

Het word een beetje laat, ik kom hier later nog weer op terug.
ciao,,, devious 8)

Beste Freddy van der Werf , is het niet dat de Bijbel maat bepalend is? En zeker voor een Christen. Je zegt zelf dat je opziet naar Jezus Christus. Probeer mij dat eens uit te leggen.

Universal soldier schreef: Eenheid in verscheidenheid:

Klaarblijkelijk is het heel moeilijk om op levensbeschouwelijk vlak nader tot elkaar te komen.

Dat is zeker moeilijk en de reden daarvan ligt in het claimen van de waarheid door de monotheistische religies. Hetgeen jij voorstaat zal alleen uitvoerbaar zijn als deze religies afzien van hun claim op de waarheid.

Universal soldier schreef: Ikzelf blijf opzien naar Jezus Christus en ik wil iedereen de zegen van JHWH geven die streeft naar liefde, gelijkheid, respect, acceptatie, tolerantie enzovoort.

Degene waarnaar jij opziet is ook meteen de reden van deze scheiding in de wereld. Hij heeft namelijk gezegd dat hij geen vrede kwam brengen. maar het zwaard.

Universal soldier schreef: Ik ben en blijf gericht op Christus op mijn eigen niet kudde gerichte manier.

Dus eigenlijk heb jij je eigen geloof samengesteld uit verschillende ingredienten , als iedereen zo met religie om zou gaan, kwam die "eenheid in verscheidenheid "een stuk dichter bij. Dus vooral zo doorgaan.

Universal Soldier. Misschien ben ik te sceptisch. Jouw gedachte is zeer tolerant naar anderen toe, en dat waardeer en respecteer ik zeer. Ik zie echter vaak dat religie mensen passief maakt. (ik beweer hierbij niet meteen dat dit bij jou het geval is hoor)
Ik heb te vaak gezien dat het blijft bij prachtige woorden. Ik heb New Agers gekend die vlak na dat ze spraken over 'lichtwezens', liefdesenergie, karma, positief denken etc, (je kent dat zweverige gepraat wel) hun tuin besproeiden met Round up; een verschrikkelijk onkruidverdelgings middel. WC vies? Gooi er maar een fles chloor in leeg, die gedachte. Als ik ze hier op wees dan zeiden ze iets dergelijks als: 'Alles is positief' Het tijdperk van Aquarius komt eraan en dan komt alles weer goed.
Natuurlijk zijn er vele New Agers die wel om dit soort dingen geven, maar ik heb te vaak gezien dat dit niet het geval is.
HEtzelfde fenomeen zie ik ook geregeld bij christenen. Vaak worden dingen geroepen als: 'Ach, dode dieren eten? Het staat in de bijbel dat het mag.'
Het milieu? De messias komt binnenkort naar de aarde, die maakt alles weer in orde. Natuurlijk zijn er vele christenen die zich wel inzetten voor het milieu, maar dit soort argumenten heb ik te vaak gehoord.
Geloof is niet zo heel erg, zolang het individueel is en de vrijheid van anderen niet beknot, en het niet leidt tot passiviteit.

Groeten Devious...

rinus schreef:Beste Freddy van der Werf , is het niet dat de Bijbel maat bepalend is? En zeker voor een Christen. Je zegt zelf dat je opziet naar Jezus Christus. Probeer mij dat eens uit te leggen.

Hoi rinus, Ik vind mijn verhaal omtrent van Eindelijk thuis en eenheid in verscheidenheid duidelijk genoeg. De hamvraag is voor mij wie is een discipel van Christus. Van woorden of van daden. In naam of in handel en wandel. Ik zie in volgeling van christus misschien anders dan jij? D.w.z. iedereen die handelt vanuit liefde onvoorwaardelijk staat in direct contact wat mij betreft met Agape. Er zijn overal goede appels en rotte appels. De eersten zullen de laatsten zijn en Jezus zegt: Ook al denk je dat je in mijn naam gehadelt hebt en zelfs boze geesten uitgedreven hebt, ik zeg u ik heb u nooit gekend. Wie of wat is er dan behouden. NIet altijd die christenen die er met de mond zop prat op gaan en zich toch een beetje beter voelen dan anderen omdat ze vinden dat zij opgetekend staan in de boekrol van het Lam! Het oordelen laat ik dan aan JHWH over. Een discipel probeert zoveel mogelijk 1 Korintiers 13 te doen en niet steeds te wijzen met zijn vingertje. Heb je wat aan mijn uitleg? Hope so..

Later...
Universal Soldier.

Devious schreef: Filosoferen (fantaseren) over een paradijs is prima. Doe ik zelf ook. Maar het mag naar mijn mening niet afleiden van ons leven hier op aarde. Dan word het zweverig, Jomanda-achtig. Zodra mensen te dromerig worden en in een toekomstverwachting gaan leven, waarvan ze nooit zeker kunnen weten of die reeel is, gebeurt er op aarde weinig meer.

Het word een beetje laat, ik kom hier later nog weer op terug.
ciao,,, devious 8)

Vele opmerkingen en vragen. Ik kom er ook nog persoonlijk op terug. Mijn subjectieve ideeen over levensbeschouwing zullen het beste kunnen worden gelezen in mijn boekje kosmische integratie wat kan worden gezien als een zeker aquariustijperk op de eindtijd en het komende koninkrijk van God (Openbaring 21:1-8). Verder ben ik het eens met sommige dingen die jij zegt Devious. Ik moet meer en beter nadenken over het vegetarisme....Want universeel betekend inderdaad voor alles wat leeft (boedhisme, Mahatma Ganhdi etc..)
Ik vind wetenschappelijke feitelijke dingen ook prima, maar ik zie het fijnstoffelijke reel ookal is het subjectief (wat waarschijnlijk ook zoveel verdeeldheid geeft...)

Later.
Universal Soldier.

Ik heb geen enkel probleem met een geloof in 'het fijnstoffelijke' Ufo's, andere dimensies, of een toekomstig utopisch paradijs, zolang het maar niet passief maakt of leidt tot arrogantie en het opdringen aan anderen. Beide laatsten zijn gelukkig niet op jou van toepassing, en deze zijn het ergst. Of het bij jou leidt tot passiviteit, dat moet je voor jezelf uitmaken. Ik zal er bij iedereen altijd op blijven hameren en ik verwacht dat mensen dat ook bij mij doen.

Groet, Devious...

"Het maakt niet uit wat je denkt, als je het maar met je hart doet".

Een gevaarlijke uitspraak.
Als je met heel je hart gelooft dat Hitler gelijk had, maakt dat dus niet uit?

Wat vinden jullie van het begrip "waarheid"?
Stel je voor: 1+1=2.
Als iemand beweerd: 1+1=3 en ik zeg "nee hoor, het is 2" dan ben ik intolerant.
Op dit forum zouden veel mensen zeggen dat het niet uitmaakt hoeveel je denkt dat 1+1 is. Mogelijke opmerkingen zouden waarschijnlijk zijn:

- Het antwoord zit in jezelf.
- Het antwoord ben je zelf.
- Ik moet zelf weten wat ik denk, zit jouw visie toch niet aan me op te dringen!
- Je mag geloven wat je wilt

en dergelijke.
Ik stel het volgende: het maakt juist oneindig veel uit wat je gelooft.
Ik geloof dat je er "met heel je hart" grondig naast kunt zitten. Daar kom je wel achter als je met deze visie op rekensommetjes een brood wilt kopen.

Ik zeg dat God bestaat.
Devious zegt (geloof ik... toch? Devious?) dat God niet bestaat.
1 van ons heeft gelijk en de ander heeft geen gelijk. Het kan niet ALLEBEI waar zijn namelijk. Wie er gelijk heeft komen we misschien nog wel eens achter, als Devious gelijk heeft waarschijnlijk niet trouwens...

Stelling: er is een waarheid. Dus wat je geloof maakt uit: het kan kloppen of niet.

Bumblebee schreef:"Het maakt niet uit wat je denkt, als je het maar met je hart doet".
Een gevaarlijke uitspraak.
Als je met heel je hart gelooft dat Hitler gelijk had, maakt dat dus niet uit?.

De uitspraak op zich zelf hoeft niet per definitie gevaarlijk te zijn. maar de gevolgen van de gedachte kunnen dat wél zijn als deze tot daden leiden.

Wat vinden jullie van het begrip "waarheid"?
Stel je voor: 1+1=2.
Als iemand beweerd: 1+1=3 en ik zeg "nee hoor, het is 2" dan ben ik intolerant.

Als ik beweer dat 1+1, 3 is en jij zegt 'nee hoor', dan ben je niet intolerant maar dan heb je gewoon gelijk, en dan ben ik een stomme idioot. Gelukkig maak ik niet zulke opmerkingen.

Op dit forum zouden veel mensen zeggen dat het niet uitmaakt hoeveel je denkt dat 1+1 is.

Ik denk dat je de mensen op dit forum toch een beetje verkeerd inschat.

Mogelijke opmerkingen zouden waarschijnlijk zijn:
- Het antwoord zit in jezelf.
- Het antwoord ben je zelf.

Dergelijke opmerkingen hebben een zeer hoog Newage gehalte. Moet ik persoonlijk niets van hebben. Om eerlijk te zijn gaan mijn tenen er zelfs een beetje krom van staan.

- Ik moet zelf weten wat ik denk, zit jouw visie toch niet aan me op te dringen!

Ik moet inderdaad zelf weten wat ik denk, maar je mag best proberen je visie aan mij op te dringen. Daarvoor is dit een forum.

- Je mag geloven wat je wilt

Je mag inderdaad geloven wat je wilt, maar op dit forum kun je kritiek verwachten. De kritiek die je van mij krijgt en de manier waarop hangt af van de stelligheid en de toon waarmee je je mening verkondigd.

Ik stel het volgende: het maakt juist oneindig veel uit wat je gelooft.
Ik geloof dat je er "met heel je hart" grondig naast kunt zitten. Daar kom je wel achter als je met deze visie op rekensommetjes een brood wilt kopen.

Inderdaad, we kunnen er allemaal naast zitten. Maar,,, hoe komen we daar achter. De vergelijking met het rekensommetje gaat in veel gevallen niet op. Of 1+1, 2 is kan ik in de praktijk controleren. Maar wat betreft het bestaan van Ufo's, aardstralen, elfjes, spoken, Jahwe en Allah, kan dit niet.

Ik zeg dat God bestaat.
Devious zegt (geloof ik... toch? Devious?) dat God niet bestaat.

Ik zeg niet dat God niet bestaat. Ik zeg wel dat de God van de bijbel niet bestaat. Het is best mogelijk dat er bovennatuurlijke entiteiten bestaan, ik kan niet bewijzen dat het niet zo is. Maar ik kan wel een geschrift analyseren en concluderen of het waar is of niet.

1 van ons heeft gelijk en de ander heeft geen gelijk. Het kan niet ALLEBEI waar zijn namelijk. Wie er gelijk heeft komen we misschien nog wel eens achter, als Devious gelijk heeft waarschijnlijk niet trouwens...

Nogmaals ik zeg niet dat geen God of goden bestaan. Ik weet het gewoon niet.

Stelling: er is een waarheid. Dus wat je geloof maakt uit: het kan kloppen of niet

Ik weet niet of er een waarheid is, althans niet op de manier die jij volgens mij bedoeld. De waarheid voor mij is dat ik niets weet.

Jouw stelling is: 'Er is een waarheid'. Mijn vraag is dan: 'Wat is dan die waarheid?'

Universal Soldier

Want met de maat waarmede gij meet zult gij zelf gemeten worden.

Wat is jouw maatstaf? Tolerantie? Pacifisme? Het martelaarschap?
Ik kan me zo voorstellen dat wanneer je een kind zou hebben en het moslimonderwijs zou gaan overheersen, het leven van je kind en daardoor dat van jou danig wordt beknot in vrijheid (bijv. 5x op een dag verplicht bidden, geen varkensvlees meer, e.m.). Concreet: In hoeverre kun jij dan nog tolerant zijn?
En stel dat je op straat loopt en een groepje mensen loopt te zieken en beslist om jou voor de lol af te tuigen. In hoeverre kun je dan pacifist zijn?
Het zou dan kunnen gebeuren dat jij, vanuit jouw visie, het met de dood zou moeten bekopen. Aan het martelaarschap wordt echter door velen veel lof toegedicht. Men heeft immers zijn/haar leven gegeven voor een ideaal. Maar met de dood houdt dat ideaal wellicht hier op aarde ook op te bestaan. En dat zou jammer zijn voor een ieder die er gelukkiger, 'gered', door zou kunnen worden. Wat is dus jouw concrete bijdrage aan een betere, paradijselijkere wereld? (zie daarvoor o.a. ook de vragen van Devious). Welke daden voeg jij bij je idealen?

Bumblebee waar ben je? Ik bijv., zou nog graag van jou willen weten, toegelicht krijgen, wat volgens jou DE waarheid is. Beetje gemeen om evt. verdere (oprecht, maar daarom ook kritisch) geinteresseerden tot nu toe met een dood vogeltje blij te maken...

Hoi Miss mana,

Ik heb me aangemeld op dit forum, daar ik ontdek dat www.lucidusnoctis.nl een beetje te rustig word:-)

Ik zie mijzelf niet als martelaar cq pacifist. Zoals mijn profielnaam aangeeft ben ik een strijder voor het universele. Ik geloof niet in oplossingen d.m.v. intollerantie, disrespect, het schenden van grenzen wat 1 van de basisregels is van deze site. I agree!!

Uit levenservaring weet ik dat self-defence het beste is. Ik ben geen aanvaller ook niet in mijn communicatie. Ben meer defensief en neutraal dan offensief. Agressor culturen en geloven zullen altijd offensief reageren en waarschijnlijk niet open staan voor dialoog. Zwart/wit = agressieve communicatie / handelen wat dan weer intolerantie en disrespect reflecteert. Ik respecteer alle gelovigen op aarde mits ze hetzelfde doen naar mij toe als ik naar hun. Dus dat maak ik voorwaardelijk. Onvoorwaardelijke liefde ten alle tijde is het martelaarschap (zie Ghandi, Christus en dalai lama).

Zie ook mijn schrijfsel: Eenheid in verscheidenheid...

[/quote]