Freethinker.nl

Naar aanleiding van deze opmerking van mij elders;

Chapeau voor je eerlijkheid Devious, ik vind de toename van het Islamitische geloof in onze maatschappij ook niet iets waar ik blij van word maar dat geld net zo hard voor funda gggggrrristeneen volgens Amerikaans model en meer nog voor de New Age zwevertjes die veel gevaarlijker zijn en wiens gedachtengoed steeds meer vaste grond vind in onze maatschappij, zie bijvoorbeeld de 250 eigen risico in de gezondheidsszorg.

Vroeg Devious;

..............Alleen begrijp ik nog niet precies hoe jij die 250 eigen risico linkt aan de New Age zwevertjes.

Wel hoe sluipt het New Age denken de christelijke wereld en tevens de politiek in zodat het eerste besluit dat een toonbeeld van dat denken is nu voor ons ligt?

Het is simpel, de 250 euro eigen risico word verkocht als een maatregel die mensen dient te motiveren minder en vooral geen onnodig gebruik van een arts en medische voorzieningen te maken. We gaan allemaal meer premie betalen maar als je een jaar geen gebruik hebt gemaakt van de huisarts, de apotheek, laat staan een meer uitgebreide behandeling of onderzoek hebt nodig gehad dan kan je 250 euro retour krijgen van je betaalde premie.

Wat is de basis gedachte die maakt dat "men" vind dat deze redenatie hout snijd?

Heel simpel je kunt dit alleen maar redelijk en logisch vinden als je er van uit gaat dat mensen òf regelmatig onnodig een arts bezoeken, medicijnen slikken en voor de lol röntgenfotos laten maken en zich laten opereren voor de pret, òf omdat je geloofd dat mensen medische hulp aan zichzelf te danken hebben en zelf verantwoordelijk zijn voor hun ziekte, pech of ongeluk.

Binnen het New Age wereldje is Louise L. Haye een van de absolute goeroes, van haar is oa het boek "je kunt je leven helen" wat de gedachte verkondigd dat ziekte veroorzaakte word door "onjuiste gedachten", "u heeft last van aambeien? dat komt omdat u het verleden niet los kunt laten". Gezondheid en ziekte worden gepresenteerd als iets wat de mens zelf volkomen in de hand heeft en anders wel kan hebben als ie maar wil. Net zoals de zgn "prosperety believers" die ervan uitgaan dat als je maar een goede gelovige bent God je alles zal geven wat je wenst, van gezondheid tot een mercedes benz

De laatste jaren zie je dat dit "je bent zelf verantwoordelijk voor je gezondheid en dus ook je ziekte " steeds meer grond vind in onze samenleving doordat enerzijds er steeds word benadrukt dat we "gezond" moeten leven, "gezond" eten, sporten, ontspannen en alles waar je middels postbus 51 opgewezen word om je te laten zien dat je ongezond leeft als je dit niet doet en dat wel waardoor je straks een .......... ziekte/aandoenig ............ kan krijgen. Door alsmaar te benadrukken dat mits je maar (net als de "goede" gelovige meent) de "goede" keuzes, maakt "goed" leeft, "goed" eet etc, je dus zelf in de hand hebt of je straks wel of niet een hartaanval krijgt is er een bodem ontstaan waarop het omgekeerde ook gedacht gaat worden (de mens is voorspelbaar in de deze) namelijk dat als mensen dus niet "goed" leven, eten etc zij zelf verantwoordelijk zijn voor die hartaanval.

Er zijn al jaren medische ethische vraagstukken over of je de alcoholist nu wel of niet die levertransplantatie moet geven, die roker die een longtransplantatie nodig heeft, hetzelfde. Was er eerst een ruim maatschapelijk draagvlak om kinderloze paren alle kansen middels IVF en al die andere mogelijkheden te helpen alsnog een biologisch eigen kind te krijgen, nu is dat allang teruggedraait en zijn er ernstige berperkingen aan gesteld. Kunnen degene met geld naar Belgie of Italie voor nog wat extra kansen maar degeen zonder die financiele middelen hebben pech. Moet je maar niet verminderd vruchtbaar zijn.

Door steeds opnieuw te beweren dat je allerlei ziektes kan voorkomen lijkt het alsof degene die deze ziektes dan wel krijgen niet (genoeg) hun best hebben gedaan deze te voorkomen. Zoals de arme gelovige die gevangen zit in de kerk waar ze zeggen dat als jij niet geneest dit komt omdat jij het/iets niet goed doet, dat als jij ziek word dat komt omdat jij iets niet goed hebt gedaan, het is hetzelfde meachniekje hetzelfde denkproces. Dat ik verfoei. Het is een denkwijze met heel verstrekkende gevolgen zoals nu dit eerste voorstel laat zien.

Nederland zit niet vol met hypochonders (wat overigens een ernstige stoornis is) die zomaar naar de dokter gaan en allerlei onnodige medisch handelingen wensen bovendien is het de taak van een arts te bepalen welke handelingen noodzakelijk zijn.

De gedachte dat het rechtvaardig is om mensen financieel te belonen als ze een jaar lang geen of zeer weinig gebruik maken van de medische voorzieningen kan alleen maar voortkomen uit de gedachte dat het een vrije keuze is om daar een beroep op te doen. Vroeger wist en geloofde men algemeen dat ziekte en ongeluk een ieder kon treffen. Er waren geen bijzondere gebeden of geloofshoudingen voor nodig om geslagen te worden met ziektes en handicaps daar stond de mens machteloos in was de idee. Door het besef dat een ieder zo een lot kon treffen was er plaats voor solidariteit want immers "heden gij, morgen ik". Nu geloven we masaal dat je de mate van en je gezondheid in eigen hand hebt en dus belonen we hen die de mazzel hebben niet ziek te zijn en straffen we degene die de pech hebben ziek te zijn want tja als ze maar......dan.........dus eigen schuld dikke bult .Het lijkt wat kort door de bocht maar in de praktijk komt het hier op neer en hoeveel mensen vinden eigenlijk al niet dat het die roker zijn/haar eigen schuld is dat ie ziek is geworden?

De rituelen en de vormen van het magisch denken zijn veranderd maar de mens blijft wie hij was en is, een wezen dat altijd zal proberen om onheil te bezweren en tegenwoordig word ziekte bezworen middels de magie van het "gezonde leven".

Groet Enigma

Alles is karma zeggen ze wel. Of onze politici zich rechtstreeks laten beinvloeden door new age, kan ik zo niet beoordelen. Maar ik herken je verhaal wel. Alles wat je overkomt is gevolg van je eigen gedrag, ofwel in dit leven, ofwel in je vorige leven.
Een fatalistische gedachte die mensen zou kunnen aanzetten tot onverschilligheid wanneer een ander lijdt, omdat deze persoon het allemaal aan zich zelf te danken heeft (en een les zou moeten leren).
Ik propageer wel altijd een gezonde levenswijze, omdat je dan statistisch minder kans hebt op de 'welvaarts'ziekten. Maar je hebt uiteraard geen garantie.

ciao..

Enigma wrote

....Het lijkt wat kort door de bocht maar in de praktijk komt het hier op neer en hoeveel mensen vinden eigenlijk al niet dat het die roker zijn/haar eigen schuld is dat ie ziek is geworden?

Bedoel je hier dat er geen statistisch bewezen verbanden bestaan tussen roken en ziek worden? Ik ben 'gezegend', bij wijze van spreken, met een redelijk goed genenpakket: in elk geval niet behept met of kans op erfelijke ziekten, en probeer zo veel mogelijk risico's voor het evt. schaden van mn gezondheid uit te sluiten. Daar hoort bijv. niet roken ook bij. Ik heb wel gerookt, maar ik voel me zonder roken in elk geval een stuk vitaler. Een vriend van mij opperde laatst echter twee pro's van roken; dat het dementie zou tegen gaan en dat een 'beetje' gifstoffen in je lijf juist goed is voor je weerstand...? Een tijdje in een file staan zou bijv. ook al schadelijk voor je gezondheid kunnen zijn, dus waarom dan niet (af en toe) roken. Ik denk dan; roken is in dit geval dan nog een extra risico en als ik dat dan kan uitsluiten, en daarentegen niet om die files heen zou kunnen, dan loop ik statistisch gezien toch minder kans op een of andere ziekte.
Het lijkt me daarnaast wel een must dat mensen hun invulling van wat gezond zou zijn niet baseren op iets wat ze eens vluchtig hebben gehoord of gelezen, want zo gaat dat vaak. Het lichaam zelf is namelijk in eerste instantie de beste graadmeter voor wat goed is voor jouw lichaam en gesteldheid. Het niet kunnen of willen luisteren naar die eerste signalen is wellicht een verdienste van deze tijd waar voor veel ziektes en kwalen wel een pil te krijgen is. Dus zelf, preventief ingrijpen wordt in dat geval afgeschoven naar een zgn. deskundige, bijv. de huisarts die later wel kan ingrijpen. In die zin vind ik zelf verantwoordlijkheid nemen voor eigen gezondheid een goeie insteek van de overheid, maar dit moet dan ook z'n uitwerking hebben in de tak van de farmacie waar juist met name die pillen i.p.v. zelfverantwoordelijkheid als de oplossing voor ziektes worden gebracht. En laat dat nu juist ook een tak zijn waar de overheid veel geld aan verdient (bijv. in de vorm van een flinke belastingafdrager...). Allicht dat de overheid op deze manier van twee walletjes eet...

Nee Rebecca, ik bedoel niet dat er geen schade word veroorzaakt door roken, ik heb het over de gedachte van mensen dat die roker zelf moet opdraaien voor de gevolgen van zijn verslaving. Als die roker ziek word denken nu al velen "eigen schuld dikke bult", had je maar moeten stoppen. Nu ben ik zelf sinds 4½ jaar rookvrij maar daarvoor ben ik 16 jaar verslaafd geweest waarvan 8 jaar met veel tegenzin en heel veel stopogingen dus ik weet wel iets van de rookverslaving af en hoe moeilijk het kan zijn om daar vanaf te komen.

Het begint er echter mee dat we bepaalde groepen mensen zelf verantwoordlijk stellen voor hun ziek zijn, vanuit die zelfde basis gedachte krijgen ouders van een kind met Down-syndroom de vraag waarom ze het niet weg hebben laten halen en of ze dan geen test hebben gedaan om tijdens de zwangerschap nog er wat aan te kunnen doen? Met andere woorden waarom ze niet voorkomen hebben een gehandicapt kind te krijgen.
Zo krijgen anderen te horen dat ze dan maar eerder aan kinderen hadden moeten beginnen en niet nu ze rond de 35 zijn en medische hulp zoals IVF nodig hebben.
Was de meest gehoorde opmerking rond de de dood van Andre Hazes. "ja maar hoe die leefde?!" Alsof dat een verschil maakt in het vedriet van zijn vrouw en kindertjes dat pappa een hyperactieve, zenuwlijer en alcoholist was. Daaronder ligt het idee dat als je nu maar geen hyperactieve zenuwlijer met een alcholverslaving bent, je wèl oud kunt worden.

dan loop ik statistisch gezien toch minder kans op een of andere ziekte.
Het lijkt me daarnaast wel een must dat mensen hun invulling van wat gezond zou zijn niet baseren op iets wat ze eens vluchtig hebben gehoord of gelezen, want zo gaat dat vaak. Het lichaam zelf is namelijk in eerste instantie de beste graadmeter voor wat goed is voor jouw lichaam en gesteldheid. Het niet kunnen of willen luisteren naar die eerste signalen is wellicht een verdienste van deze tijd waar voor veel ziektes en kwalen wel een pil te krijgen is. Dus zelf, preventief ingrijpen wordt in dat geval afgeschoven naar een zgn. deskundige, bijv. de huisarts die later wel kan ingrijpen. In die zin vind ik zelf verantwoordlijkheid nemen voor eigen gezondheid een goeie insteek van de overheid

Je loopt statistisch gezien minder kans op longaandoeningne bijvoorbeeld maar daarmee is je kans niet nihil want er spelen nog heel wat andere zaken mee, garanties zijn er niet. Toch hebben veel mensen een vals beeld van veiligheid en geloven dat als ze maar dit wel doen en dat laten ze niet alleen minder kans maar zelfs helemaal geen kans hebben. In plaats van te bidden en een goed gelovig leven te leiden zodat God je niet slaat met ziekte leven ze nu naar de gezondheidsrichtlijnen en geloven dat als ze dat nu maar goed doen de/een ziekte hun niet zal treffen.
Ik zie en hoor om me heen ook aan reacties van mensen hoe ze omgaan (al ze dan eens wat hebben) met ziekte of een ongelukje, wat een moeite dat geeft om te aanvaarden dat je je lichaam niet in de hand hebt. Van die types die dan tegen mij zeggen "ik zou het niet kunnen hoor, leven zoals jij" Aslof ik een keuze heb :P het is gewoon roeien met de riemen die je hebt maar tegenwoordig lijkt het alsof fysieke beperkingen hebben door ziekte ed een persoonlijk falen is.

Heel veel mensen leven en denken zoals jij en proberen bewust te zijn van hun lichaam en van hoe het functioneerd en daarnaast trachten ze het lichaam zo goed mogelijk in conditie te brengen en te houden als ze maar kunnen. Sommigen zullen probleemloos 85 worden maar veel meer zullen tot hun verbijstering ervaren dat je als het om ziekte ed gaat jij zelf bijzonder weinig in de hand hebt alle goede bedoelingen en intenties ten spijt.

Groet Enigma

Enigma wrote

Nee Rebecca, ik bedoel niet dat er geen schade word veroorzaakt door roken, ik heb het over de gedachte van mensen dat die roker zelf moet opdraaien voor de gevolgen van zijn verslaving. Als die roker ziek word denken nu al velen "eigen schuld dikke bult", had je maar moeten stoppen. Nu ben ik zelf sinds 4½ jaar rookvrij maar daarvoor ben ik 16 jaar verslaafd geweest waarvan 8 jaar met veel tegenzin en heel veel stopogingen dus ik weet wel iets van de rookverslaving af en hoe moeilijk het kan zijn om daar vanaf te komen.

Roken is een verslaving. En een verslaving betekent dat je jezelf hebt gehersenspoelt met het idee dat je iets, die sigaret nodig bent. Zonder dat kun je je maar heel moeilijk een leven voorstellen. Een verslaving is een (tijdelijke) ziekte van het denken. En die ziekte heb je je in eerste instantie laten aanpraten of laten opdringen. Daarmee niet gezegd dat iemand daarom dom is of beter had moeten weten. Verslaving kan er insluipen. Maar de kwestie; wie is er schuldig aan jouw of een ander haar of zijn verslaving? En wie moet waar uiteindelijk voor opdraaien als het gaat om het zorgen voor deze verslaafden...? Om het even bij de verslaving van roken te houden. Een eeuw geleden wisten de meeste consumenten werkelijk niet (?!) dat roken schade aan je gezonheid bracht. Maar tegenwoordig zeggen zelfs, moeten ze, de vertegenwoordigers van roken dat roken de gezondheid schaadt. Hmmm, hoe zou je ieders zelfverantwoordelijkheid dan nog meer kunnen aanspreken....? Ik vind hier niet in elk geval niets new-age-achtigs aan.

Enigma wrote

Het begint er echter mee dat we bepaalde groepen mensen zelf verantwoordlijk stellen voor hun ziek zijn, vanuit die zelfde basis gedachte krijgen ouders van een kind met Down-syndroom de vraag waarom ze het niet weg hebben laten halen en of ze dan geen test hebben gedaan om tijdens de zwangerschap nog er wat aan te kunnen doen? Met andere woorden waarom ze niet voorkomen hebben een gehandicapt kind te krijgen.
Zo krijgen anderen te horen dat ze dan maar eerder aan kinderen hadden moeten beginnen en niet nu ze rond de 35 zijn en medische hulp zoals IVF nodig hebben

.

De tijdsgeest van nu is dat iedereen haar of zijn geluk kan, en daarom moet bewerkstelligen. Zo zie je dan bijv. dat mensen vaak pas laat aan kinderen beginnen, omdat voortijd bijv. carriere kan worden gemaakt of een vrijheid zonder kinderen ten volle uit kan worden geleefd. Wat die vorm van vrijheid dan ook moge inhouden voor een ieder. Het is een wetenschappelijk aangenomen en een statistisch bewezen feit dat vrouwen na hun 35e een grotere kans lopen op een kind met een handicap. De zorg voor een kind op latere leeftijd brengt nml. risico's met zich mee voor die zorg; m.n. vroegtijdig overlijden van die ouders door ouderdom. Bijna iedere volwassene weet dat zwanger worden na je 35e risico's met zich meebrengt door diverse informatiekanalen als: internet, folders, tv, radio, kranten, tijdschriften etc. Wanneer je echter besluit ondanks die informatie toch dat risico te nemen dan ben je daar uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor. Maar, ondanks dat we ons leven zo goed mogelijk willen plannen, ons stukje geluk opeisen, loopt het vaak toch even anders. Een vrouw die bijv. lange tijd heeft moeten wachten op een operatie waardoor ze eindelijk zwanger kan worden, kan in die situatie komen dat ze dan al in die zgn. gevarenzone van 35 jaar zit. Wanneer mensen niet informeren naar haar voorgeschiedenis is een verwijtende opmerking zeker niet op zn plaats. Maar dan nog, blijft het redelijk bezien de verantwoording van die vrouw en haar partner zelf dat zij een mogelijk gehandicapt kind baren met alle extra gevolgen van dien ten gevolge van die handicap, dat extra stukje zorg. We kunnen daarvoor kiezen of niet. Dat we veel willen kunnen kiezen is een tweede.

Enigma wrote

Was de meest gehoorde opmerking rond de de dood van Andre Hazes. "ja maar hoe die leefde?!" Alsof dat een verschil maakt in het vedriet van zijn vrouw en kindertjes dat pappa een hyperactieve, zenuwlijer en alcoholist was. Daaronder ligt het idee dat als je nu maar geen hyperactieve zenuwlijer met een alcholverslaving bent, je wèl oud kunt worden.

Statistisch gezien is die kans ook groter.

Rebecca wrote

dan loop ik statistisch gezien toch minder kans op een of andere ziekte.
Het lijkt me daarnaast wel een must dat mensen hun invulling van wat gezond zou zijn niet baseren op iets wat ze eens vluchtig hebben gehoord of gelezen, want zo gaat dat vaak. Het lichaam zelf is namelijk in eerste instantie de beste graadmeter voor wat goed is voor jouw lichaam en gesteldheid. Het niet kunnen of willen luisteren naar die eerste signalen is wellicht een verdienste van deze tijd waar voor veel ziektes en kwalen wel een pil te krijgen is. Dus zelf, preventief ingrijpen wordt in dat geval afgeschoven naar een zgn. deskundige, bijv. de huisarts die later wel kan ingrijpen. In die zin vind ik zelf verantwoordlijkheid nemen voor eigen gezondheid een goeie insteek van de overheid

Enigma wrote

Je loopt statistisch gezien minder kans op longaandoeningne bijvoorbeeld maar daarmee is je kans niet nihil want er spelen nog heel wat andere zaken mee, garanties zijn er niet.

Naar welke (persoonlijke?) zaken refereer jij bijv.?

Enigma wrote

Toch hebben veel mensen een vals beeld van veiligheid en geloven dat als ze maar dit wel doen en dat laten ze niet alleen minder kans maar zelfs helemaal geen kans hebben.

Ik zou hierin onderscheid willen maken tussen mensen die, zoals eerder aangegeven, veiligheid baseren op basis van ergens eens wat vluchtig te hebben gelezen of gehoord over voeding op basis van een of ander of geen onderzoek en mensen die daadwerkelijk onderzoek doen. Die eerste categorie mensen heeft vaak een heel systeem van eetregels en gezondheidregels in hun hoofd wat meestal is gebasseerd op iets wat ze dus wel eens gehoord of vluchtig hebben gelezen. Wanneer men die regels eens onder de loep zou nemen zou men er hoogstwaarschijnlijk achter komen dat die regels elkaar tegenspreken en, op welke manier ze elkaar tegenspreken. De tweede groep mensen is zich bewuster van dit gedrag en zal daardoor in elk geval over het algemeen stabieler en (daardoor) gezonder overkomen.

Enigma wrote

In plaats van te bidden en een goed gelovig leven te leiden zodat God je niet slaat met ziekte leven ze nu naar de gezondheidsrichtlijnen en geloven dat als ze dat nu maar goed doen de/een ziekte hun niet zal treffen.

Geloven is in die zin overgave; maar hopen dat het goed komt. Ik zie meer in daadkracht; mentale en fysieke daadkracht. En wat betreft gezonheidsrichtlijnen; die kunnen voor een ieder in details verschillen. Voor de een is knoflook een heilmiddel, de ander krijgt er buikpijn van. Groente en fruit, vegetarier of niet en met uitsluiting van die paar die een zeldzame ziekte hebben waardoor ze geen fruit of/en groente kunnen verteren, zijn voor iedereen gezond. Waarbij onbespoten nog weer gezonder is dan bespoten, maar dat valt allicht onder een andere topic. Niet gezegd dat die mensen met veronderstelde zeldzame ziekte dan per definitie onverantwoordelijk zijn; hier is hoogstwaarsch. sprake van defecte genen. Wannneer de ouders van deze mensen wisten van dit risico is hen allicht verantwoordelijkheid te verwijten. Zo niet; een wrede speling der natuur. En uit medemenselijkheid zouden wij met zn allen daarin onze verantwoordelijkheid moeten nemen en blijven zorgen voor behoud van een verzorgingsstaat waarin kennis (overdracht), begrip (empathie) en verantwoordelijkheid nemen een belangrijke rol spelen.

Enigma wrote

Ik zie en hoor om me heen ook aan reacties van mensen hoe ze omgaan (al ze dan eens wat hebben) met ziekte of een ongelukje, wat een moeite dat geeft om te aanvaarden dat je je lichaam niet in de hand hebt. Van die types die dan tegen mij zeggen "ik zou het niet kunnen hoor, leven zoals jij" Aslof ik een keuze heb :P het is gewoon roeien met de riemen die je hebt maar tegenwoordig lijkt het alsof fysieke beperkingen hebben door ziekte ed een persoonlijk falen is.

Bij dit laatste sluit ik me aan. Dus gezegd dat ik vind dat ziekte niet een teken is van persoonlijk falen. Het zou ook te kort door de bocht zijn om alle ziektes dan maar onder de noemer ziektes te gooien. Erfelijke spierziektes bijv. kun je niet wegdokteren. Je kunt het hooguit voor jezelf wat dragelijker maken door (fysio)therapie en evt. bep. medicatie en andere hulpmiddelen Dat is in dat opzicht een positieve nalatenschap van de ontwikkelde medische sector. Aanwijsbare oorzaken voor welvaartsziekten als (long)kanker, vetzucht, cholestorol, en bijv.een mentale aandoening als een burn-out heb je voor een groot deel wel degelijk zelf in de hand.
Tot slot; we hebben geen vastomlijnde garanties in het verloop van ons leven, maar wel een zgn. gezond verstand wat ons kan laten nadenken en uiteindelijk handelen, dus voor een ieder: 'bezint eer ge begint'

Enigma schreef: Wel hoe sluipt het New Age denken de christelijke wereld en tevens de politiek in zodat het eerste besluit dat een toonbeeld van dat denken is nu voor ons ligt?

Niet, als je het mij vraagt.

Het is simpel, de 250 euro eigen risico word verkocht als een maatregel die mensen dient te motiveren minder en vooral geen onnodig gebruik van een arts en medische voorzieningen te maken. We gaan allemaal meer premie betalen maar als je een jaar geen gebruik hebt gemaakt van de huisarts, de apotheek, laat staan een meer uitgebreide behandeling of onderzoek hebt nodig gehad dan kan je 250 euro retour krijgen van je betaalde premie.

Wat is de basis gedachte die maakt dat "men" vind dat deze redenatie hout snijd?

Ik koppel het niet aan New Agedenken maar aan asociaal gedrag.

Binnen het New Age wereldje is Louise L. Haye een van de absolute goeroes, van haar is oa het boek "je kunt je leven helen" wat de gedachte verkondigd dat ziekte veroorzaakte word door "onjuiste gedachten", "u heeft last van aambeien? dat komt omdat u het verleden niet los kunt laten".

Is ze nog steeds zo populair?
Kende vroeger wel mensen die dweepten met haar boeken.
Ofschoon ikzelf iemand ben die af en toe wel gebruik maakt van een holistische zienswijze, heeft deze zienswijze ook haar beperkingen:
Bij volle maan rondjes rennen op een kosmisch grasveldje zal misschien erg vermakelijk zijn maar lijkt mij bv in het geval van gonorroe niet raadzaam.
Ook zal een op kleuterleeftijd opgelopen trauma omdat het kleutertje door de kat gekrabt is hier weinig mee te maken hebben.

De laatste jaren zie je dat dit "je bent zelf verantwoordelijk voor je gezondheid en dus ook je ziekte " steeds meer grond vind in onze samenleving doordat enerzijds er steeds word benadrukt dat we "gezond" moeten leven, "gezond" eten, sporten, ontspannen en alles waar je middels postbus 51 opgewezen word om je te laten zien dat je ongezond leeft als je dit niet doet en dat wel waardoor je straks een .......... ziekte/aandoenig ............ kan krijgen.

Op zich niet verkeerd maar voor je weet zit je hier straks met Amerikaanse toestanden.

Er zijn al jaren medische ethische vraagstukken over of je de alcoholist nu wel of niet die levertransplantatie moet geven, die roker die een longtransplantatie nodig heeft, hetzelfde.

M.i. heeft elke mens het recht om 'fouten' te maken.

Wat krijgen we straks?
Een 'fat-ass-detector' zoals uit Absolutely Fabulous zodat indien je meer weegt dan 100 kilo het alarm afgaat als je de Jamin binnenloopt?
Gaan we dikke mensen bekeuren die een kroketje uit de muur trekken?

Is het niet zo dat we ten opzichte van vroeger misschien iets meer kennis hebben vergaard en daardoor weten dat bepaalde ziektes wel degelijk door leefgewoonten beinvloedbaar zijn?
Staat dat niet heel erg los van New Age denken?? of denkt de allopatische geneeskunst er anders over?
Ik zie niet de link die je hier legt met New Age hoor.
En je zou het ook asociaal kunnen noemen dat mensen drie keer per week naar Mc Donalds gaan en vervolgens na 30 jaar een by-pass mogen ondergaan die dan door de gemeenschap zou koeten worden betaald?

[quote]
Wat krijgen we straks?
Een 'fat-ass-detector' zoals uit Absolutely Fabulous zodat indien je meer weegt dan 100 kilo het alarm afgaat als je de Jamin binnenloopt?
Gaan we dikke mensen bekeuren die een kroketje uit de muur trekken?[/quote]

Nee maar misschien kunnen we wel net als bij sigaretten accijnzen gaan heffen van een procentje of 60??

[quote="Rebecca"][b]Enigma wrote[/b] [quote]Nee Rebecca, ik bedoel niet dat er geen schade word veroorzaakt door roken, ik heb het over de gedachte van mensen dat die roker zelf moet opdraaien voor de gevolgen van zijn verslaving. Als die roker ziek word denken nu al velen "eigen schuld dikke bult", had je maar moeten stoppen. Nu ben ik zelf sinds 4½ jaar rookvrij maar daarvoor ben ik 16 jaar verslaafd geweest waarvan 8 jaar met veel tegenzin en heel veel stopogingen dus ik weet wel iets van de rookverslaving af en hoe moeilijk het kan zijn om daar vanaf te komen. [/quote]

Over twee jaar komt er een mogelijkheid om middels een injectie de fysieke kant van de verslaving aan te kunnen pakken.
Zou het een optie zijn om die gratis te verstrekken, maar indien je zelf die moeite niet wilt nemen, inderdaad te zeggen je neemt dan ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen en mag zelf bijverzekeren??

BTW waarom krijg ik niet van die mooie quote's zoals jullie?

De injectie tegen roken is geen wondermiddel. Het is inderdaad een middel om de fysieke kant aan te pakken, echter bij elke verslaving zit het tussen de oren. Zolang je er zelf niet van overtuigd bent om te moeten stoppen of niet genoeg redenen kunt bedenken kom je er niet vanaf. Die injecties worden nooit gratis verstrekt omdat het rendement te laag is.

Quoten: Selecteer een stuk tekst en druk op <CTRL> en <C>. Klik op het vakje QUOTE, druk op <CTRL> en <V> om de tekst te plakken en klik weer op QUOTE.

De injectie tegen roken is geen wondermiddel. Het is inderdaad een middel om de fysieke kant aan te pakken,

Ik heb het nu geprobeerd
Maar eben inhoudelijk.
Het is geen wondermiddel maar haalt dus wel fysieke grenzen weg.
Het was verder naar een idee he

Werkt trouwens goed dank je

Enigma schreef: Wel hoe sluipt het New Age denken de christelijke wereld en tevens de politiek in zodat het eerste besluit dat een toonbeeld van dat denken is nu voor ons ligt?

Christelijke wereld?

Het is misschien verstandig om vanaf een bepaalde leeftijd een jaarlijkse 'APK' in te voeren voor mensen. Een controle waarbij wordt gecontroleerd op ziektes die tegenwoordig veel voorkomen en als je er snel bij bent de ziekte kunt bestrijden.

Iemand verplichten om gezond te leven is niet te doen. We eten niet alleen ongezonder, maar bewegen ook te weinig.Mensen sporten steeds minder en brengen meer tijd door achter de PC. Daarnaast nemen we vitaminepillen ipv fruit om eea te compenseren.

Stel dat we allemaal gemiddeld 100 jaar worden; wat voor belasting krijg je dan wel niet op de ziektekosten? Des te ouder je wordt des te meer kwaaltjes je krijgt. Dat zou ook nog eens betekenen dat als je stopt met werken nog 35 jaar van je pensioen moet zien rond te komen. Dat kost ook veel te veel geld voor de samenleving. De enige oplossing dan is dat kinderen voor hun ouders moeten zorgen omdat verzorging onbetaalbaar wordt. Kunnen ze zowel de kinderen als pa en ma overdag naar de creche brengen

rudolfijntje schreef:Is het niet zo dat we ten opzichte van vroeger misschien iets meer kennis hebben vergaard en daardoor weten dat bepaalde ziektes wel degelijk door leefgewoonten beinvloedbaar zijn?
Staat dat niet heel erg los van New Age denken?? of denkt de allopatische geneeskunst er anders over?
Ik zie niet de link die je hier legt met New Age hoor.
En je zou het ook asociaal kunnen noemen dat mensen drie keer per week naar Mc Donalds gaan en vervolgens na 30 jaar een by-pass mogen ondergaan die dan door de gemeenschap zou koeten worden betaald?

Tuurlijk hebben we meer kennis over het verband tussen leefstijl/leefgewoonten en ziekte/gezondheid maar dat is niet mijn punt, mijn punt is dat daaraan gekoppeld de gedachte ligt dat je de mate van gezondheid zelf in de hand hebt als je maar gezond leeft of als je maar volgens bepaald regels leeft. Zo word ziekte een eigen schuld dikke bult principe want men geloofd de mate van gezondheid zelf in de hand te hebben. Dat geloven dat je baas bent over je leven en alles wat daarin gebeurd dus ook ziekte dan wel gezondheid, is een typsich New Age denken/geloven.

Het is een nieuwe denktrend die 50 jaar terug niet voor kwam in ons denken en alleen gezien werd bij wat wij toen primitieve volkeren noemde en onder bijgeloof schaarde.

Ik zie dat het een manier van denken is die bij velen al heel gewoon is geworden en persoonlijk vind ik het niet alleen en manier van denken die niet deugt maar ook een manier die deur opent naar een ik gerichte samenleving waarin solidarteit met de zwakkeren, de minder bedeelden steeds meer afneemt en ik vind dat een negatieve ontwikkeling. Ook maakt dit denken de weg vrij voor steeds extremere denkbeelden in die richting en voor je het weet is ziekte altijd de schuld van de zieke want........ en gaan we er toe over de bevolking onder te verdelen in economisch productief of onproductief. De geschiedenis leert waar dat toe kan leiden.
Skeptic schreef;

Enigma schreef:

Wel hoe sluipt het New Age denken de christelijke wereld en tevens de politiek in zodat het eerste besluit dat een toonbeeld van dat denken is nu voor ons ligt?

Christelijke wereld?

Zie de link over de Toronto Blessing en vergelijk dat met vele New Age verschijnselen, volgens boekjes van bijvoorbeeld Derek Prince kan je reuma krijgen als je niet vergevingsgezind genoeg bent en dat word in charismatische kringen heel serieus genomen. Die man is een soort goeroe maar ik lees gewoon hetzelfde als Louise L Haye al verkondigde in "Je kunt je leven helen" en dat was toch echt een New Age goeroe en zo zijn er heel veel voorbeelden te vinden.

Groet Enigma

rudolfijntje schreef: BTW waarom krijg ik niet van die mooie quote's zoals jullie?

Ten eerste heb je niet het orginele bericht van Enigma ge-quote maar een reactie daarop van Rebecca.
Als je nu het eerste gedeelte

Rebecca schreef: verandert in

enigma schreef: en vervolgens (Enigma wrote [quote)] weghaalt, zul je zien dat het er zo uitziet als je wenst. Ook belangrijk is dat er na elke "

" een " [/quote ]" moet staan.