Freethinker.nl

Afgelopen donderdag naar het programma 'Char, het medium' gekeken. Elke donderdagavond op RTL4 om 21.30. Deze vrouw zegt dus in contact te staan met de geestenwereld en boodschappen van deze te krijgen en door te kunnen geven. Beelden van voorwerpen krijgt ze vrij scherp door, maar met namen is het vaak een keuze uit twee eerste voorletters van de betreffende naam. Char is Amerikaanse, zo wist ze een Nederandse naam (Els) niet te plaatsten, waarop ze direct de naam vroeg i.p.v. bleef proberen deze door te krijgen. De letter E had ze dus wel doorgekregen... Onbewuste handelingen als bijv. het aanraken van een horloge als onbewuste reactie op de vraag van Char of de persoon die bij haar een reading kreeg, iets had gekregen van de overledene of de nog levende persoon(?),wist ze feilloos op te pikken. Scherpe observatie van non-verbaal gedrag of is deze Char toch meer dan het oog kan zien...? Wat vinden wij van Char? http://www.char.net/

Bij de namen is ze constant aan het raden. Meestal noemt ze een klinker en een medeklinker.
Stel we willen iemands naam raden. We noemen twee letters. Laten we zeggen een E en een T.
Nu ratel ik een aantal willekeurige namen op. In bijna alle gevallen komt één van beide letters in de naam voor.
Tjeerd, Evelien, Tim, Tom, Els, Evert, Marcel, Martin, Tinus, Kevin, Nathan, Jezus, Naftaniel, Truus. Willem.
Zo kun je zien dat je dan al gauw negen op de tien keer goed raadt. Char raadt ook wel eens mis, maar die enkele keer zien de meeste mensen wel door de vingers, omdat ze zo'n innemende persoonlijkheid is.
Ik heb niet zo veel van haar gezien, maar ben van haar paranormale gaven nog niet zo overtuigd.

ciao... 8)

Volgens mij werkt die reeks van vragen stellen als een domino effect. Door op een juist "spoor" te komen volgen de vragen en antwoorden passend in de reeks elkaar vloeiend op, de meest mediums of paranormaal begaafden zijn sterk intuïtief en volgen dus hun intuïtie en interpreteren volgens mij de minieme signalen die mensen afgeven correct waardoor ze vele vaak frappant juist dingen kunnen zeggen.

Ik ken uit mijn eigen ervaring waarin ik zelf als medium gezien en benoemd werd hoe verleidelijk en gemakkelijk het is om aan te nemen dat je de antwoorden vind van "buiten" terwijl ik nog nooit gehoord heb van "cold reading" weet ik uit eigen ervaring dat je in een soort stroomversnelling raakt en dat het 99% om intuïtief interpreteren gaat.

Wat ik Char zie doen is dat ook zij is ontzettend goed in het maken van de juiste associaties maar wat ik zelf ook uit eigen ervaring herken zie ik ook bij haar, dat er toch kleine details zijn waar ik geen verklaring voor kan vinden en die dus niet door de techniek van; " stel de juiste vragen en je geeft de goede antwoorden" geheel (dus 100%) beantwoord word.

Dan blijft dat een apart talent dat weinig andere mensen hebben van nature en dat is niet om mijzelf op de borst te slaan maar ik geloof dat dit soort trucjes aanleren ala de Rasta Rostelies e.d. toch iets anders is dan een natuurlijke aanleg voor het zien wat anderen ontgaat. Voor mij persoonlijk was het boek van Desmond Morris "De naakte mens" een eye-opener die mij liet begrijpen waarom ik bijvoorbeeld al van kinds af aan "wist" als anderen stonden te liegen. Een kwestie van goed luisteren en begrijpen/interpreteren van de minieme signalen die mensen afgeven die hen verraden en ook dan geld "oefening baart kunst" hoe meer je daarop getraind bent hoe eerder je de ander juist kunt interpreteren.

Maar ook uit persoonlijk ervaring en wat ik zie van anderen blijft er altijd dat ene procentje lastig tot (nog) niet te verklaren over en wat net teveel de spijker op de kop is om onder de noemer toeval te plaatsen

Het blijft een bijzonder talent natuurlijk, het idee dat ieder medium zich door te oefenen dit zichzelf heeft aangeleerd middels de techniek van “cold reading” zie ik niet zo wel zie ik mensen die in het algemeen door een m.i. ernstig gebrek aan zelfkritiek en algemeen kritisch vermogen naast een grote behoefte om te geloven dat zij "bijzonder" zijn helemaal niet weten wat zij eigenlijk doen. Het heeft in ieder geval wat mij betreft niets te maken met buitenzintuigelijke waarneming of het horen cq zien van doden/geesten

Ik heb er overigens geen moeite mee aan te nemen dat mensen als die Char en ook anderen in dat wereldje (en alle andere wereldjes wat dat aangaat) zelf heilig geloven dat zij deze "kennis" op een buitennatuurlijk wijze vergaren en dus een speciale gave hebben.

Hetzelfde verschijnsel is zichtbaar in sommige christelijke stromingen, voor mij is daar ook geen verband met de Heilige Geest zoals de aanhangers geloven maar met persoonlijke psychische behoeftes die anders niet vervuld kunnen worden. De “profetien” of “woorden” die men geeft zijn van dezelfde vage orde als die van het medium, en net zo ontdekken zij "occulte belasting" en "bezetenheid", op dezelfde wijze van vragen stellen en "ingevingen".

Voorlopige conclusie veel mens en weinig geest.

Groet Enigma

cold reading by Ray Hyman

Ik zal er ook eens naar kijken, heb er wel eens van gehoord.
Maar die vreselijke Mourali zit er bij, da's afzien.
Wordt vervolgd.

Fenomeen schreef:Ik zal er ook eens naar kijken, heb er wel eens van gehoord.
Maar die vreselijke Mourali zit er bij, da's afzien.
Wordt vervolgd.

Smaken verschillen. Chazia is niet de lelijkste. Omtrent het medium. Ik denk zelf niet dat een medium een bovennatuurlijke antenne heeft. Eerder een zeer sterk ontwikkelde gevoelsantenne. Training, ervaring en soms enige voorkennis helpen. Wat Enigma al zei over Desmond Morris. Door goed op te letten op iemands non-verbale aanwezigheid en de reacties op de vragen die worden gesteld kun je een gesprek een bepaalde richting op duwen. Daarnaast kun je verbaal bepaalde vragen goed instuderen en herhalen. Over doorgestoken kaart kun je dan nog nadenken. Hoe komt Char hier na toe. Welke mensen begeleiden haar. Wordt er informatie verstrekt door de producer over bepaalde belangrijke gasten. Het komt maar al te vaak voor dat er na ettelijke jaren iemand opstaat die uit rancune iets verteld over bepaalde achtergronden. Zo zijn al velen door de mand gevallen.

Persoonlijk ben ik soms wel en soms niet sceptisch tegenover dit soort mensen. Vooral Jomanda heeft een aardige deuk opgelopen voor deze mensen.

Maar ik geloof wel in geesten en ik geloof ook dat er veel meer verbondenheid is dan we zo 1,2,3 willen toegeven/denken. Verder geloof ik dus ook dat er mensen zijn die deze geesten goed kunnen ervaren/voelen.

Hoe meer ik van Char zie hoe meer ik onder de indruk ben. Ze noemt wel twee letters voor het benoemen van een naam. Maar je moet eens op letten hoe vaak de eerst genoemde letter goed is en hoeveel de (uiteindelijk 2 of 3) namen die ze noemt op elkaar lijken. Ze komt niet met de naam Klaas t.o.v. Piet. Maar bijv. Piet of Pieter. Ik denk niet dat een ieder zoiets gewoon kan gokken.
Verder geloof ik ook dat niet iedereen hier open voor staat en dat ze soms veel gemakkelijker en meer informatie krijgt dan in sommige andere gevallen. De geest moet ook willen of weten hoe.

Char gaat nu ook de straat op zodat de redactie haar niet al vanalles in het oor kan fluisteren. Maar ja... ook dit zal niet iedereen geloven, want ze konden ook die mensen al van te voren daar geplaatst hebben.
Dat is het lastige van tv. En het lastige dat al veel mensen er misbruik van gemaakt hebben. Zo zijn er ook nog mensen die niet geloven dat er echt mensen op de maan zijn geweest.

Wat Char doet blijft altijd wat mystiek, maar van mij mag ze blijven, want de mensen lijken echt gebaat bij haar. En daar gaat het uiteindelijk toch om?

Fenomeen schreef:Maar die vreselijke Mourali zit er bij, da's afzien.

Gelukkig zegt ze niet zoveel als Char. Ik vind het nog net uit te houden.

Wie heeft trouwens de aflevering met Pim Fortuin gezien? Erg interessant. En vooral omdat er daarna nog een programma op door ging. Wel of geen complot?

Ruby schreef:
Hoe meer ik van Char zie hoe meer ik onder de indruk ben. Ze noemt wel twee letters voor het benoemen van een naam. Maar je moet eens op letten hoe vaak de eerst genoemde letter goed is en hoeveel de (uiteindelijk 2 of 3) namen die ze noemt op elkaar lijken. Ze komt niet met de naam Klaas t.o.v. Piet. Maar bijv. Piet of Pieter. Ik denk niet dat een ieder zoiets gewoon kan gokken.
Verder geloof ik ook dat niet iedereen hier open voor staat en dat ze soms veel gemakkelijker en meer informatie krijgt dan in sommige andere gevallen. De geest moet ook willen of weten hoe.

Telepathie of bedrog. Ik was van Uri Geller ook onder de indruk. Tot men er achter kwam dat de man voor zijn bovennatuurlijke gaven een metallurg nodig had.

Telepathie of bedrog. Ik was van Uri Geller ook onder de indruk. Tot men er achter kwam dat de man voor zijn bovennatuurlijke gaven een metallurg nodig had.

En dàt "bewijst" natuuuuuuuurlijk dat Char ......................



Groet Enigma

Enigma schreef:

Telepathie of bedrog. Ik was van Uri Geller ook onder de indruk. Tot men er achter kwam dat de man voor zijn bovennatuurlijke gaven een metallurg nodig had.

En dàt "bewijst" natuuuuuuuurlijk dat Char ......................



Groet Enigma

Na een aantal jaren. Een medewerker tegenkomt die dreigt een boek te schrijven over haar bovennatuurlijke gaven. Haar voorbereidingen, informatiebronnen en psycho-analytica. Wat zei Kierkegaard ook al weer

tjeerdo schreef:

Enigma schreef:

Telepathie of bedrog. Ik was van Uri Geller ook onder de indruk. Tot men er achter kwam dat de man voor zijn bovennatuurlijke gaven een metallurg nodig had.

En dàt "bewijst" natuuuuuuuurlijk dat Char ......................



Groet Enigma

Na een aantal jaren. Een medewerker tegenkomt die dreigt een boek te schrijven over haar bovennatuurlijke gaven. Haar voorbereidingen, informatiebronnen en psycho-analytica. Wat zei Kierkegaard ook al weer

Tjeerdo heeft zeker een glazen bol, als hij geen argumenten heeft dan gaat hij met zijn rijke fantasie aan de slag en vanuit zijn persoonlijke geloof wat Char nu wel of niet kan verzint hij een uitkomst. De "wetenschapper" blijkt de wetenschap alleen maar toepasbaar te vinden als het hem past..

Kierkegaard heeft trouwens een heleboel gezegd ook; "Nu gingen hen de ogen open en herkenden zij Hem; maar Hij verdween uit hun gezicht" (Luk.24:31): zo is de verhouding tussen het zien met de ogen en het geloof; ze herkenden Hem en vervolgens werd Hij onzichtbaar.

Wie ore heeft die hore!

Enigma

Enigma schreef:

Telepathie of bedrog. Ik was van Uri Geller ook onder de indruk. Tot men er achter kwam dat de man voor zijn bovennatuurlijke gaven een metallurg nodig had.

En dàt "bewijst" natuuuuuuuurlijk dat Char ......................

Dat bewijst niets. Maar toch is het heel vaak zo gegaan.

Na een aantal jaren. Een medewerker tegenkomt die dreigt een boek te schrijven over haar bovennatuurlijke gaven. Haar voorbereidingen, informatiebronnen en psycho-analytica. Wat zei Kierkegaard ook al weer

We zullen zien of ze door de mand valt. Het zou me geenszins verbazen.

Tjeerdo heeft zeker een glazen bol, als hij geen argumenten heeft dan gaat hij met zijn rijke fantasie aan de slag en vanuit zijn persoonlijke geloof wat Char nu wel of niet kan verzint hij een uitkomst. De "wetenschapper" blijkt de wetenschap alleen maar toepasbaar te vinden als het hem past..

Wetenschappers zijn ook maar mensen, daarom kunnen wetenschappers ook wel eens afglijden van de wetenschappelijke methode.

Regards... 8)

Ruby schreef:Persoonlijk ben ik soms wel en soms niet sceptisch tegenover dit soort mensen. Vooral Jomanda heeft een aardige deuk opgelopen voor deze mensen.

Ik denk dat je altijd skeptisch moet zijn (daarmee bedoel ik een open, maar kritische houding, niet perse dat je alles meteen naar de prullenbak moet verwijzen), omdat het bovennatuurlijke (als het bestaat) niet wetenschappelijk is te onderzoeken. Het blijft altijd koffiedikkijken. En het is voor mij nog lang niet zeker of het allemaal doorgestoken kaart is of niet.

Hoe meer ik van Char zie hoe meer ik onder de indruk ben. Ze noemt wel twee letters voor het benoemen van een naam. Maar je moet eens op letten hoe vaak de eerst genoemde letter goed is en hoeveel de (uiteindelijk 2 of 3) namen die ze noemt op elkaar lijken. Ze komt niet met de naam Klaas t.o.v. Piet. Maar bijv. Piet of Pieter. Ik denk niet dat een ieder zoiets gewoon kan gokken.

Ze zat er ook wel eens naast, maar dat filteren de 'gelovigen' weg.
Het valt me tevens op dat ze naar de namen (en andere intieme informatie over de persoon) altijd moet raden, maar dat ze de dingen die niet na te trekken zijn opeens wél heel duidelijk binnenkrijgt. Dat vind ik op zijn minst erg verdacht.

Char gaat nu ook de straat op zodat de redactie haar niet al vanalles in het oor kan fluisteren. Maar ja... ook dit zal niet iedereen geloven, want ze konden ook die mensen al van te voren daar geplaatst hebben.

Ik kan dit niet uitsluiten. Ik heb eens van een insider uit de tv wereld gehoord hoe het daaraan toegaat. Wie wint tijdens sommige tvspelletjes is al van te voren bekend, en wij maar denken dat het allemaal echt is.

Dat is het lastige van tv. En het lastige dat al veel mensen er misbruik van gemaakt hebben.

En het is nog niet uit te sluiten dat dit bij Char ook het geval is.

Wat Char doet blijft altijd wat mystiek, maar van mij mag ze blijven, want de mensen lijken echt gebaat bij haar. En daar gaat het uiteindelijk toch om?

Oh, van mij mag ze ook gerust blijven. Maar als het doorgestoken kaart is, dan zal de kater hard aankomen bij de mensen die steun bij haar hebben gezocht.

ciao... 8)

Blijkbaar is deze info in mijn eerste bijdrage niet echt uit de verf gekomen dus nogmaals de techniek zoals ook Char die voor 99% gebruikt. De term is cold reading.

http://www.skeptics.com.au/journal/coldread.htm

Blijft zoals vaker bij deze verschijnselen, die ene procent die zich niet op deze wijze laat verklaren.

Groet Enigma

Enigma schreef:Blijkbaar is deze info in mijn eerste bijdrage niet echt uit de verf gekomen dus nogmaals de techniek zoals ook Char die voor 99% gebruikt. De term is cold reading.

Nou, bedankt dat je er even weer aan herinnerd hebt want deze link is de moeite waard.
http://www.skeptics.com.au/journal/coldread.htm

Vooral de laatste regel vond ik sterk
Remember the Golden Rule - always tell the subject what he/she wants to hear! Dat is iets wat zij wel heel erg duidelijk doet.
ciao..... 8)

Ik vind dat jullie allemaal wel gelijk hebben.

Maar toch denk ik ergens dat Char niet liegt. Maar goed... da's dus gevoelsmatig. Of het echt waar is zullen we nooit zeker weten. We weten alleen als het een keer niet waar is.