Ben ik weer.
Overigens had ik niet eens het commentaar van van Lommel gelezen. Ik vind het commentaar van de betrokkenen, patient en artsen veel interessanter. Met het verdere werk van Van Lommel ben ik dan ook niet bekend.
Het eerste deel waarover Vermeersch schreef was me bekend. Die allesomvattende theorie, de M- of snaren theorie, heeft ook de aandacht van mijn man gegrepen.
Wat hij zegt over het basisprincipe van de skepticus: "uitzonderlijke beweringen, moeten met uitzonderlijke bewijsmiddelen worden aangetoond": kortom "voor uitspraken die op grond van de naturalistische postulaten een uiterst geringe waarschijnlijkheid hebben, moet men overweldigend bewijsmateriaal aanvoeren ben ik het uiteraard niet eens. Ik ben ook niet skeptisch. Meer open minded met een kritisch randje. Want wat is uitzonderlijk? Galileo Galilei's bevindingen waren voor zijn tijd ook uitzonderlijk waarvoor hij gestraft werd met levenslang huisarrest. Wie weet wat we over 1000 jaar vinden van huidige 'uitzonderlijke' stellingen.
Om op de BDE terug te komen:
Vermeersch geeft aan, dat het onduidelijk blijft of ze op tv een hersenoperatie heeft gezien, maar ze gaf zelf al aan dat ze dacht dat het een soort zaag zou zijn. Ze heeft dus niet geweten hoe zo'n stuk gereedschap eruit zag. De gesprekken over de liezen en de te kleine aderen heeft ze letterlijk kunnen herhalen zoals ze ter plekke gevoerd zouden zijn. Niet echt waarschijnlijk dat je achteraf het verplegend personeel hoort zeggen: we hebben een probleem, haar slagaderen zijn te klein.
Hoeveel tijd tussen de reanimatie en het eerste gesprek over de BDE zat vind ik niet zo interessant. Het is niet zoals bij een droom dat dat zo snel vervaagt. Gezien de waarnemingen moet dat indrukwekkend zijn geweest en dat blijft veel langer hangen.
(Moet hier waarde aan gehecht worden zou je
http://members.lycos.nl/Kritisch/alsullivan.html kunnen lezen hoewel Al Sullivans hersenen niet stil lagen.)
Al met al vind ik Vermeersch weerwoord hierop erg zwak.
Ook geeft hij een beschrijving hoe een gecontroleerd onderzoek eruit zou moeten zien.
'Na een tiental dergelijke resultaten bij onafhankelijke onderzoekers, zou de skepticus duidelijk in de verdediging gedrongen zijn.'
Dat is een understatement. Daaruit proef je al dat je heeeeeel veel resultaten nodig hebben alvorens een skepticus zou erkennen, dat er geen 'natuurlijke' verklaring voor zou zijn. Een stapje verder dus dan "in de verdediging schieten". Ik denk echter dat dat nooit zou gebeuren.
Ik denk - maar ik ben geen psycholoog - dat scepticisme iets is hoe je jezelf kan programmeren. Net zoiets als jezelf 100x een mislukkeling noemen, dan faal je geheid in alles wat je doet. Als je jezelf als een twijfelaar ziet zou je God (om er maar 'iemand' bij te halen) nog aan een eerstegraads verhoor onderwerpen als je over hem zou struikelen. Dus als er 10 van zulke uitslagen waren zouden ze er om 100 vragen enz.
Jammer dat Susan Blackmoore niet de moeite heeft genomen zich in dit geval te verdiepen. Als je je zo lang met BDE's hebt beziggehouden zou je toch wel interesse tonen in zo'n opvallende zaak?
Ik heb me dus alleen verdiept in het artikel van Vermeersch. Ivm drukte ben ik niet aan de rest toegekomen. Mochten daar sterkere argumenten in staan dan houd ik me ervoor aanbevolen.
Annabel
PS dat van die blinde vrouw lijkt door iemand verzonnen te zijn, dus dat verhaal even onder voorbehoud.
Er zijn geen nivo's in bewustzijn...
Alleen gradaties in onwetendheid.
Hebr 6: 
