Ben je spiritueel alszijnde niet religieus???

[Antiscience]

Antiscience,

Waar doelde je nu precies op? Dat is me even ontgaan!


MvG, Wim Ahlers.

Ik lijk misschien beetje op 'deeltje' of 'golfje' want
ik kan mij moeilijk? onmogelijk? precies vastleggen.

Van de andere kant begrijp ik best dat graag pogingen
ondernomen worden 'iets' of iemand precies vast te leggen.
Er schijnen zelfs kooien voor atomen d.m.v. natuurkundige
wetenschappelijke apparaten bedacht en geconstrueerd te zijn.

Met mijn motieven precies en eenduidig te formuleren heb ik
dus duidelijk moeite. Ik geef dan ook graag op mijn beurt toe
niet zo veel van wiskunde/ natuurkunde te begrijpen.

Om begrip als ' wolk van waarschijnlijkheid ' in te voeren
m.b.t. mijn motieven. Ik probeer vraagstellingen en zaken
bespreekbaar en transparant te maken.
Ik probeer met andersdenkenden/andervoelenden op een redelijke manier
in gesprek te blijven. Al lijkt het soms op een hel van Dante.
De onmogelijkheid? om redelijk te communiceren met zich ook
redelijk noemende mensen.
De onmogelijkheid? redelijk te communiceren, als het al dan
tot een gesrek op diverse fora komt met gelovige mensen.
De enen praten wel, maar praten langs je heen,
en ik praat ook langs hun heen.
De andere praten niet, of (willen) (kunnen) niet redelijk praten.

Ik wilde er eigenlijk iets mee opschieten, iets dat tot
kennisvermeerdering en wederzijds begrip bijdraagt.
Maar ik vraag mij nu vaker af of ik niet gewoon aan
mijzelf moet bekennen, dat het niet gaat.....
ten minste het schijnt niet zo op internetfora te lukken.
Maar ......de hoop sterft het laatste....
en soms doe je wat tegen beter weten in ?

mvg, Jos

P.S. Overigens hield ik ook in het verleden een one-man-demonstratie.
Zij het met andere voortekens. Ik stond jaren geleden met een heksenbezem
met bord " wetenschap hoort als een hond aan de ketting. "
in Maastricht voor een gebouw te demonstreren tijdens de wetenschapsdagen.
James Randi hield er toen een lezing.
Ik ken ook het gevoel iets te moeten doen, en dat dan ook te doen.
Dan ga je gewoon alleen demonstreren.....
En of anderen het begrijpen, of anderen je voor gek verklaren,
daar heb je lak aan.

[doctorwho]

antiscience,

Benje wellicht toch een amerikaan?

Waarom heeft bijna de helft van de Amerikanen een afkeer van wetenschap? Twee Amerikaanse psychologen vermoeden dat het in de jeugd begint en door geloofwaardig geachte bronnen wordt versterkt.

Als een bal door een gebogen buisje rolt en hij komt eruit, blijft hij dan in dezelfde kromming doorbewegen of niet? Het goede antwoord is natuurlijk: nee, de bal zal de kromming niet doorzetten. Maar dat was niet het antwoord dat meer dan de helft van de studenten op deze vraag gaf, in een Amerikaans onderzoek uit 1980 van de psycholoog Michael McCloskey. Dat een groot deel van de studenten natuurkundelessen had gevolgd, mocht niet baten. Blijkbaar is het logischer te denken dat een bal de kromming voortzet. Pas als de ondervraagden te zien kregen hoe de bal wél bewoog, stelden ze hun mening snel bij.

Helaas is niet alle wetenschappelijke kennis zo gemakkelijk aan de man te brengen. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie, die is nu eenmaal niet met een simpel proefje aan te tonen. Dat zorgt ervoor dat er, vooral in Amerika, veel mensen liever geloven in zaken die zij logisch achten, dan in wat wetenschappelijk is aangetoond. Waar komt deze afkeer van wetenschappelijk denken in Amerika toch vandaan, vroegen psychologen Paul Bloom en Deena Skolnick Weisberg van de Yale Universiteit in New Haven (VS) zich af. Hun bevindingen presenteren ze deze week in Science.

Zoals het goede psychologen betaamt keken Bloom en Skolnick Weisberg eerst of de afkeer een oorsprong had in de kindertijd. Door eerder onderzoek wisten ze al dat zelfs heel jonge kinderen een redelijk idee hebben van hoe de wereld in elkaar steekt. Ze weten bijvoorbeeld dat iets valt, als je het loslaat. Maar deze alledaagse kennis van de werkelijkheid staat ze vervolgens ook weer in de weg bij het begrijpen van ingewikkeldere ideeën. Als iets valt als je het loslaat, hoe kan het dan dat de wereld een bol is, en dat er aan de onderkant ook mensen leven, zonder dat die eraf vallen?

Pas vanaf een jaar of acht à negen snappen kinderen hoe het zit met de aarde en de zwaartekracht. Voor die tijd ontkennen ze meestal dat er mensen aan de onderkant leven, of ze stellen zich de wereld voor als een bal met een afgeplatte bovenkant, of als een holle bol waar mensen in leven.

Ook hebben kinderen de neiging om de wereld te zien in termen van ontwerp en doel. Vierjarigen geloven dat alles op aarde een doel heeft, inclusief leeuwen ("naar de dierentuin gaan") en wolken ("om te regenen"). Deze neiging maakt het voor de kleintjes lastig om het proces van evolutie te accepteren. Het idee dat de wereld geschapen is met een doel en een reden ligt veel dichter bij de belevingswereld.

Het probleem met veel wetenschappelijke kennis is dus dat deze ingaat tegen de intuïtie, denken Bloom en Skolnick Weisberg. Maar dat verklaart nog niet waarom er zo'n grote culturele verschillen zijn in de afkeer van deze kennis. Waarom gelooft 42 procent van volwassen Amerikanen dat mensen en dieren er vanaf het begin van de tijd zo hebben uitgezien als ze er nu uitzien? Een idee dat het bestaan van evolutie ontkent en dat in veel andere landen veel minder aanhang heeft?

Om dit te begrijpen halen Bloom en Skolnick Weisberg twee verschillende manieren aan waarop mensen met informatie omgaan. Sommige informatie is algemeen geaccepteerd binnen een cultuur. Dat is informatie die voor waar wordt aangenomen zonder kritisch te toetsen. Kennis over het bestaan van elektriciteit bijvoorbeeld. Bij dit soort kennis is het niet gebruikelijk om te zeggen dat iemand "gelooft in elektriciteit".

Andere informatie wordt met meer twijfel tegemoet gezien. Als de informatie van een bepaalde bron afkomstig is bijvoorbeeld. Zo zegt de Bijbel dat de aarde door God werd geschapen, en vertelt menig biologieleraar dat het huidige leven op aarde een gevolg is van evolutie. In deze gevallen zijn mensen eerder geneigd om te zeggen dat ze "geloven in God" of "geloven in de evolutietheorie". Dit soort stellingen vaak moeilijk te toetsen op hun (on)juistheid. Daarom laten mensen de geloofwaardigheid van de uitspraken vaak afhangen van het vertrouwen dat ze hebben in de bron. Het is dan niet nodig dat ze de uitspraak helemaal begrijpen, als ze degene die de uitspraak doet maar geloofwaardig achten.

Ook kinderen zijn al gevoelig voor de geloofwaardigheid van een bron. Wat een volwassene zegt geloven ze eerder dan wat een ander kind beweert. Ook hebben ze oog voor de expertise die mensen hebben op een bepaald gebied. Zo zijn ze zich ervan bewust dat een dokter meer van een gebroken arm afweet dan een automonteur. Maar als ze vervolgens geconfronteerd worden met wetenschappelijke feiten die in tegenspraak zijn met hun intuitie, is dat het begin van hun afkeer van wetenschap.

Of deze afkeer doorzet tijdens hun latere leven, hangt volgens Bloom en Skolnick Weisberg af van de mate waarin wetenschappelijke beweringen onder druk staan in een samenleving. De neiging om wetenschappelijke ideeën ter zijde te schuiven blijft gemakkelijker bestaan als niet-wetenschappelijke alternatieven diep geworteld zijn in het alledaagse geloof van het volk. Als deze onbewezen ideeën dan ook nog eens worden verkondigd door mensen die als geloofwaardig en betrouwbaar worden gezien, zal neiging om zich te verzetten tegen wetenschappelijke ideeën helemaal groot zijn. En dat is precies de situatie zoals die in Amerika is.

Het is volgens Bloom en Skolnick Weisberg dus geen wonder, dat een groot deel van de Amerikanen vindt ideeën als de evolutietheorie onzin zijn. Het wordt ze niet alleen met de paplepel ingegoten, ook als volwassenen krijgen ze ze nog steeds als fastfood aangereikt, door voor hen betrouwbare bronnen.

Arianne Hinz

P.Bloom, D. Skolnick Weisberg, 'Childhood origins of adult resistance to science', Science, 18 mei 2007 (wetenschapspagina.nl)

[wahlers]

Antiscience,

Ik reageer meestal alleen op wetenschap en met wetenschap als er sprake is van onzin of onwetendheid. Dit geeft jou misschien het idee dat ik niets anders doe. Maar ik ben ook geïnteresseerd in klassieke (voornamelijk engelse) literatuur en ik ben een kampeer fanaat.
Daarnaast heb ik, naast Nederland, nauwe kontakten met mijn (tweede) Deense familie, hou ik van musicals, sport, muziek, films en fantasie verhalen.

Maar ja...als de wetenschap verkracht wordt dan reageer ik inderdaad!
En Nee! Zoals ik al eerder zei, ik geloof niet in de wetenschap omdat de wetenschap nu eenmaal niet een zaak van geloven is!

Ja! Natuurlijk zijn er hypotheses, dus veronderstellingen, dus aannames, maar in tegenstelling tot het geloof gebeurt hier iets mee! Deze hypotheses worden zwaar bekritiseerd en onderzocht om tot een objectieve waarheidsvinding te komen...en dit is heel iets anders dan geloof, wat een passieve bezigheid is, een non-bezigheid dus eigenlijk en de gemakkelijkste manier om je zelf voor de gek te houden.

Ik ontken ook niet dat er niet iets anders kan zijn of bestaan. Noch beweer ik dat de wetenschap zoals we die nu kennen de waarheid is!

Maar de domste kritiek die ik van fundi's heb gehoord is de redenering omdat de wetenschap fout is geweest in het verleden zal de wetenschap nu ook wel fout zijn. Dit soort primitievelingen snappen niet dat de wetenschap, ondanks zijn fouten, voortdurend verbetert!

Was in de middeleeuwen aderlating nog de 'state of the art' van de moderne geneeskunde, nu is het dat niet! En het feit dat we nu weer bloedzuigers gebruiken in de geneeskunst betekent zeker niet dat ze het in de middeleeuwen net zo goed of beter deden. Nu gebruiken we onze medische kennis met kennis waarbij we bloedzuigers verantwoord gebruiken bij het genezingsproces van afgerukte en weer aangenaaide ledematen.
Een wereld van verschil!

Dat er dan pseudowetenschappers zijn die weer met onkunde allerlei new-age of old-age toverkunstjes uit de kast halen is een zielige vertoning tussen de kennis en de kunde van de medische wetenschap (en andere serieuze wetenschappen).

Ik begrijp nog steeds jouw punt niet zo goed, maar ik heb je nu vrij uitgebreid geschetst waar ik sta en hoe ik over bepaalde zaken denk. Let wel! Ik beweer niks zelf! Ik moet het ook maar hebben van offcieële, vele malen ge'peer-review'de openbare vakpublikaties.

Maar sommigen Einsteinverbeteraars zijn nogal arrogant om te beweren dat zij het beter weten en op het zelfde moment toe (moeten) geven dat hun kennis niet verder reikt dan de middelbare school. Dat zijn de gelovers! De kwaliteit van hun uitspraken is navenant.


MvG, Wim Ahlers.

[Plons]

.
Ik wilde er eigenlijk iets mee opschieten, iets dat tot
kennisvermeerdering en wederzijds begrip bijdraagt.<



Ik stond jaren geleden met een heksenbezem
met bord " wetenschap hoort als een hond aan de ketting. " >.

<Ligt eraan wat je onder wederzijds begrip verstaat je moet het niet verwarren met 'het eens zijn met iemand', ik bedoel ik kan voor iemand begrijpen (en voelen) maar het eens zijn is iets anders.

>Dat had ik graag willen zien
Maar kun jij je nader uitleggen met wat je bedoeld met 'Wetenschap hoort als een hond aan de ketting' want een hond die aan een ketting ligt lijkt mij gevaarlijk vind jij nou dat wetenschap gevaarlijk is ?

[Antiscience]

Beste doctorwho, wahlers en plons,

kom er binnenkort op terug. Ik moet nu met een auto naar Nederland rijden.
Morgen nog wat gerepareerd worden en dan de APK-keuring.


groeten Jos

[doctorwho]

Beste doctorwho, wahlers en plons,

kom er binnenkort op terug. Ik moet nu met een auto naar Nederland rijden.
Morgen nog wat gerepareerd worden en dan de APK-keuring.


groeten Jos

Wass? kein TUV ???

[Antiscience]

Beste doctorwho, wahlers en plons,

kom er binnenkort op terug. Ik moet nu met een auto naar Nederland rijden.
Morgen nog wat gerepareerd worden en dan de APK-keuring.


groeten Jos

Wass? kein TUV ???

nein, ich fahre ein ausländisches Auto, das ist billiger in die Steuer.
Und die Holländer gucken nicht so genau bei die APK wie der Deutsche TÜV.
Z.B. darf mann in die Niederlände aus 2 Autos ein " neues " zusammenschweißen,
wenn es nur fachmännisch gemacht ist.
In Deutschland läßt der TÜV das nicht zu...
Jetzt muß ich aber losfahren sonnst wird es zu spät.

[Plons]

Und die Holländer gucken nicht so genau bei die APK wie der Deutsche TÜV.
.

Werkelijk In Duitsland zijn nog strenger

[Kevin]

Wat ik mij nu heel erg afvraag is het volgende: (gericht aan niet gelovigen)

A) Beleef je geen enkele vorm van spirituatliteit? Zo nee, weerhoud het niet-religieus zijn je ervan om een ander soort spiritualiteit te beleven omdat je toch alles wetenschappelijk/ logisch benadert? Of kan daar ook een andere reden voor zijn.

C) Geloof je bijv. ook niet in Karma?

D) Geloof je in toeval?

E) Geloof je in het lot?

Kernvraag is eigenlijk: geloof je in geen enkele vorm van bovennatuurlijk bestaan?

Nee. Spiritualiteit houdt dan ook puur de innerlijke beleving van een persoon in en hoe daarmee wordt omgegaan.

Religie heeft voor mij niets met spiritualiteit van doen. Religie is een cultureel fenomeen en niet meer dan dat. Daarnaast vind ik religie wel makkelijk... Wanneer iemand zegt gelovig te zijn weet je al gelijk wat voor vlees je in de kuip hebt.

Karma is geen geloof, onbewust zullen de meeste rechtvaardige mensen altijd afsturen op het 'blootleggen' van hun 'slechtheden' (lekker vaag maar anders moet je weer een voorbeeld geven). Een of andere psycholoog had er een naam voor maar ben het nu kwijt, wie weet heeft Docterwho op het oog wat ik bedoel.

Toeval is dat wat het is, iets wat je toevalt. Bijv. Je komt net 5 euro tekort voor de bus en je vind 5 euro op een bankje in een bushokje in de polder. "Toeval". Jij had net 5 euro nodig... Maar voor dat 5 euro biljetje maakt dat echt niks uit, die ligt daar gewoon en jij pakt het op en je kan de bus betalen en hoeft er niet 1 station vroeger uit om daarna nog 5 km te lopen. Door jou bestaat dat toeval. JIJ bent degeen die het verband tussen jou noodzaak voor 5 euro legt en het vinden van 5 euro.

Lot is onzin. Past niet in mijn beleving van de realiteit.