Mijn visie.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 18 dec 2006 16:03

Indien die wetenschappers dat op dezelfde manier aan de werkeliijkheid kunnen toetsen dus het kunnen bewijzen dat er sprake is van een gave, dan is he bewezen toch? Alleen is nog niemand daar tot nu toe in staat toe geweest. Er ligt 1 miljoen dollar klaar, al een hele tijd, voor iemand die bewijzen kan over gaves te beschikken. En ook nog eens 10.000 euro bij Skepp. Echter er is nog nooit iemand geweest die deze bedragen heeft kunnen innen.

BR · Bericht door BR » 18 dec 2006 16:11

Misschien moet het wel door filosofen worden gedaan, daar ik heb begrepen dat het allemaal in filosofische termen is

Sararje · Bericht door **Sararje** » 18 dec 2006 16:13

Nah, dan gebruik ik Popper wel als maatstaf (nee, BR, die discussie beginnen we niet op nieuw) om gaves te toetsen.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 18 dec 2006 16:13

Als het door filosofen gedaan gaat worden, ga ik meteen die 1 miljoen innen 8)

BR · Bericht door BR » 18 dec 2006 16:18

Sararje schreef:Nah, dan gebruik ik Popper wel als maatstaf (nee, BR, die discussie beginnen we niet op nieuw) om gaves te toetsen.

Gelijk jezelf afschermen hè

Sararje · Bericht door **Sararje** » 18 dec 2006 16:19

Nee hoor, niks afschermen, Ik test het dmv een filosoof, en dat is Popper bij mijn persoonlijke voorkeur. Niet zeuren dus. :P

Devious · Bericht door **Devious** » 18 dec 2006 16:20

lightbulb schreef: wetenschappers moeten zich de veronderstelling aanmeten om de spirituele man (in ieder geval in het begin) te accepteren dat hij de waarheid spreekt.

Ik ben er ten stelligste van overtuigd dat er heel veel spiritualisten zijn die oprecht geloven dat hetgeen zij verkondigen waar is. Zij zijn in dat geval dus oprecht, en dienen als persoon serieus te worden genomen. Maar dat wil niet zeggen dat hetgeen zij zeggen waar is. Mensen kunnen oprecht in hun eigen bedenksels of halucinaties geloven, of oprecht geloven in de leugens van anderen. Dat iemand oprecht is, wil dus niet zeggen dat wat hij/zij zegt waar is.

Vriendelijke groet.

BR · Bericht door BR » 18 dec 2006 16:23

Sararje schreef:Nee hoor, niks afschermen, Ik test het dmv een filosoof, en dat is Popper bij mijn persoonlijke voorkeur. Niet zeuren dus. :P

Ah ja, een echte Popper gewoonte, dus om dichterbij te komen moet ik een Popperiaan zijn?

Popper weerleggingen al gelezen, vooral over zijn brlliante wetenschapsmethode?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 18 dec 2006 16:25

Niet jengelen BR, de discussie hebben we al gevoerd. Overigens, ik doelde op Popper mbt falsificeerbaarheid, niet op de hele discussie van logisch positivisme en negativisme.

BR · Bericht door BR » 18 dec 2006 16:29

Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verwordpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper

Don Diego · Bericht door **Don Diego** » 18 dec 2006 16:31

Toch vreemd dat niemand op dat aanbod is ingegaan. Ik heb vele interviews en gesprekken met mensen gehad die wel degelijk helderziend waren en dat konden aantonen door dingen te vertellen die controleerbaar waren en die ze niet konden weten.
ook op TV is er een programma geweest waarin mensen die zeiden die gave te hebben moesten bewijzen dat ze dingen wisten waar de neutrale waarnemers geen tegenargument konden inbrengen.
Een voorbeeld was een parkeerterrein met honderd auto´s, waar in één van de auto´s zich iemand verstopte in de kofferbak. het was aan de proefpersonen de taak om die auto aan te wijzen. En er was er inderdaad één bij die dat kon. Een goed gokker of voelde zij dat aan?
Een andere proef was iemand in een kamer neer te zetten, geblinddoekt er naar toe gebracht en een geblindeerde kamer zodat je niet naar buiten kon kijken. Alle meubels waren verwijderd. Wie heeft er in die kamer gewoond en wat is er gebeurd?
Wanneer je dan de naam van die persoon weet en dat ze daar zelfmoord heeft gepleegd met een pistool lijkt voor mij de factor toeval uitgesloten. Ook is er geen bedrog in het spel, want de kritische waarnemers waren juist er van overtuigd dat het niet kon, voor ze het zagen.
Dus alleen al op die gronden zou zo´n persoon in aanmerking kunnen komen van de door skepsis uitgeloofde beloning.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 18 dec 2006 16:46

Don Diego dat programma waar jij op doelt "het zesde zintuig" is allang weerlegd, dus hier is geen enkele sprake van welk bewijs dan ook.

zie hier: http://www.skepsis.nl/zesdezintuig.html

Devious · Bericht door **Devious** » 18 dec 2006 16:48

Don Diego schreef: ook op TV is er een programma geweest waarin mensen die zeiden die gave te hebben moesten bewijzen dat ze dingen wisten waar de neutrale waarnemers geen tegenargument konden inbrengen.

Het is al meerdere keren gebeurd (waarbij ik niet persé bedoel dat het in het door jou genoemde geval ook zo is) dat makers van TV programma's zelf mee hebben gewerkt aan bedrog.
Komt nog bij dat de 'helderzienden', gebeds'genezers' e.a. er in falen om hun 'gaven' te demonstreren onder wetenschappelijk toezicht.

Grtz..

Don Diego · Bericht door **Don Diego** » 18 dec 2006 17:02

Natuurlijk zal skepsis er alles aan doen om alles wat niet in hun dogma valt te bekritiseren en dat is goed. En wanneer er in dit geval bedrog in het spel is dan zou dat niet alleen bij skepsis moeten blijven, maar meer openlijk in de pers moeten worden gezegd, waarmee de KRO als bedrieger wordt neer gezet. Ik zou in een dergelijk geval dus wel de openbaarheid zoeken als ik zeker was van dat bedrog zonder angst te hebben om voor de rechter gedaagd te worden wegens smaad.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 18 dec 2006 17:07

Er wordt in dat programma toch geen waarheid geclaimd? Ze laten alleen maar zaken zien. Het rammelt alleen veel te veel om er een wetenschappelijk bewijs aan te hangen. Omdat hun methode verre van waterdicht is. Bewust bedrog is van een andere orde.