Maar wanneer je het nu eens zo zou zien, dat de door religie naar buiten geprojecteerde god niet buiten je staat, maar in je leeft. Je ziel is je ware ik. Het lichaam het voertuig voor dat ik.
Dat Ik, de ziel is de voerman en die ziel is god. God bestaat dus uit al die zielen en is niet in één vorm te vatten. Nog verder gaande zou je zelfs kunnen zeggen dat god in elk atoom aanwezig is.
Wat zou het voordeel van die denkwijze kunnen zijn?
Er bestaat geen boven je gesteld gezag die je vertelt wat je moet doen, want dat weet je zelf wel.
Er is geen autoriteit, geen straf , geen gebod anders dan je eigen geweten.
Je bent vrij om naar eigen dunk te handelen en hebt alleen maar te maken met de grens dat jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.
En wanneer je een ander geen schade toebrengt, zal je zelf ook weinig schade worden toegebracht.
Alle ellende in de wereld wordt door macht, hebzucht, jaloezie en haat voortgebracht en dat is een voortbrengsel van een naar buiten geprojecteerde god.
Een inwendige god kent namelijk geen strijd, omdat hij niet wordt benoemd, hij is. Iets dat niet is benoemd kan geen invloed uitoefenen op zijn omgeving. Iets wat is hoeft geen invloed op zijn omgeving uit te oefenen, want waarom zou je dat doen als je al bent.
Iets dat is staat stil en beweegt niet. Geen beweging is geen invloed.
het zijn is één van de diepere bereiken van de Zen. de hoogste vorm van meditatie is om te zijn, meer niet.
De almachtige pantheïstische God
Moderator: Moderators
-
BR
Alleen is dat het moeilijkste wat er is. 8)BR schreef:"de hoogste vorm van meditatie is om te zijn meer niet" als conclusie van een ellenlang zwatelverhaal.......
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
-
BR
Don Diego schreef: Het heet hier wel free thinking, maar dat is wel erg binnen kaders van beperkt denken.
Hier word ik toch telkens weer zo doodmoe van
Dit forum draagt de naam 'Freethinker', maar dat heeft niet per definitie te maken met de meningen van individuele gebruikers.
Ik vraag me tevens af wat je met je drammerigheid probeert te bereiken. Moet men alles wat jij zegt persé slikken als zoete koek? Ik heb al een paar keer gezegd; fijn dat je zo gelukkig bent met je LSD ervaringen, je ectoplasma en je God; prachtig, maar wij, of in ieder geval ik, kan daar niets mee. Het is logisch dat sommige mensen bewijzen willen zien voor de metafysische ideeën die je ter berde brengt. Als je die bewijzen niet kunt leveren, dan moet je niet blijven doordrammen. Dat heeft geen enkele zin.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Tsjonge ik heb een keer LSD gebruikt, wat erg. 
Ik probeer helemaal niets op te dringen en het woord ectoplasme is niet van mij en de god die jij bedoelt als zijnde een persoon ken ik niet dus wat is er dan mis aan discussie.
Of mag je niet van mening verschillen over zaken op free thinking?
We moeten allemaal het zelfde denken en individuele meningen mogen niet worden gezegd.
Dus niemand heeft hier een individuele mening?
En je moet juist niets slikken als zoete koek, dat heb ik al meer gezegd. Net zo goed dat ik de mening van anderen niet slik als zoet koek, maar wel open sta voor andere meningen.
En bewijzen met de meetlat zijn er nog niet voor geestelijke ervaring, daar zal je zelf achter moeten komen, wanneer je er aan toe bent. Ik kan ze niet geven.
Ik probeer helemaal niets op te dringen en het woord ectoplasme is niet van mij en de god die jij bedoelt als zijnde een persoon ken ik niet dus wat is er dan mis aan discussie.
Of mag je niet van mening verschillen over zaken op free thinking?
We moeten allemaal het zelfde denken en individuele meningen mogen niet worden gezegd.
Dus niemand heeft hier een individuele mening?
En je moet juist niets slikken als zoete koek, dat heb ik al meer gezegd. Net zo goed dat ik de mening van anderen niet slik als zoet koek, maar wel open sta voor andere meningen.
En bewijzen met de meetlat zijn er nog niet voor geestelijke ervaring, daar zal je zelf achter moeten komen, wanneer je er aan toe bent. Ik kan ze niet geven.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
Je begrijpt het niet helemaal. Precies omdat hier niets geslikt wordt als zoete koek, worden jouw onbewijsbare, 'geestelijke ervaringen' niet zomaar aanvaard. Je zal je dus maar moeten neerleggen bij het feit dat wij 'er nog niet aan toe zijn'. En als ik voor mijzelve spreek: ik denk niet dat ik dat ook wil, 'er aan toe zijn'.Don Diego schreef:En bewijzen met de meetlat zijn er nog niet voor geestelijke ervaring, daar zal je zelf achter moeten komen, wanneer je er aan toe bent. Ik kan ze niet geven.
Ni dieu, ni maître.
Dat dit erg zou zijn, zijn jouw woorden. Ik heb dat niet gezegd. Nogmaals, prachtig dat je zo gelukkig bent met al je 'spiritualiteit', en ik wens je alle geluk van het universum toe, voor de rest van je leven. Mooi dat je dat even met ons wilde delen, dank daarvoor, maar het heeft geen zin om steeds maar door te gaan om anderen van de 'echtheid' ervan te overtuigen. Op één of andere manier wil je mensen hier aan het verstand brengen dat er meer is dan elementaire deeltjes, atomen en moleculen. Wel, buitengewone beweringen vereisen buitengewoon bewijs.Don Diego schreef: Tsjonge ik heb een keer LSD gebruikt, wat erg.
Ik probeer helemaal niets op te dringen
Maar waarom komt dat op bijna iedereen zo over? Denk daar maar eens over na. Of ligt het allemaal aan de materialisten, skeptici en agnostici hier? Wat wil je 'ons' nu eigenlijk duidelijk maken (als we je verkeerd begrijpen)? Kun je dat in één zin formuleren?
Ik plaag je een beetje.den het woord ectoplasme is niet van mij
en de god die jij bedoelt als zijnde een persoon ken ik niet dus
Ik heb in mijn antwoord aan jou helemaal niet gerept over 'god als zijnde een persoon'. Een beetje beter lezen Diego.
Niets. Je moet alleen wel iets hebben om over te discussieren. Discussieren doe je op basis van logica en verifieerbare feiten. Van anekdotische 'spirituele' ervaringen kun je melding maken, maar ze zijn subjectief. Daarom is het geen discussievoer.wat is er dan mis aan discussie.
We verschillen toch van mening. Hoe kom je erbij dat dit niet zou mogen. Ben je geband? Zijn je berichten verwijderd? Nee toch.Of mag je niet van mening verschillen over zaken op free thinking?
Inderdaad, daarom heeft het geen zin om er de hele tijd over door te zagen.En bewijzen met de meetlat zijn er nog niet voor geestelijke ervaring, daar zal je zelf achter moeten komen, wanneer je er aan toe bent. Ik kan ze niet geven.
Nogmaals, prachtig dat je zo gelukkig bent met al je 'spiritualiteit', en ik wens je alle geluk van het universum toe, voor de rest van je leven. Mooi dat je dat even met ons wilde delen, dank daarvoor!!!!
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Het gaat me even te ver om al die onzin te quoten, daarom alleen deze regel. Kun je me dit eens nader uitleggen, want dit gaat echt m'n pet te boven, vooralsnog ga ik er van uit dat het nietszeggend woordgegoogel is.Don Diego schreef: het zijn is één van de diepere bereiken van de Zen. de hoogste vorm van meditatie is om te zijn, meer niet.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Don Diego, poog je misschien (op m.i. vrij omslachtige wijze) te stellen dat René Descartes in feite de grondlegger is van Zen-meditatie?Don Diego schreef:...
het zijn is één van de diepere bereiken van de Zen. de hoogste vorm van meditatie is om te zijn, meer niet.
Groetjes,
Baruch
"Deorum offensae diis curae" [een Romeins principe]
Ik weet het, dit is een oud topic. Toch wel interessant. Het pantheïsme is m.i. eigenlijk ook atheïstisch. De monotheïstische en polytheïstische goden worden ontkend en het universeel systeem blijft over wat men God kan noemen. Atheïsten noemen het dan geen God, maar het blijft een systeem waarvan iedereen eigenlijk wel gelooft dat het bestaat (zonder dat bestaan wij ook niet). Dus je zou kunnen zeggen dat het pantheïsme net zo rationeel is als atheïsme. Of zit ik er naast?
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Er zijn pantheïsten die geloven in een leven na de dood. Dus dan zou je niet van atheïsme kunnen spreken lijkt mij. Er wordt toch een soort van god verondersteld waar je na je dood in opgaat.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Bovendien het leidt tot een tegenstelling. Stel ik ben een goudvis die alleen zijn aquarium kent, hoe kan ik weten dat het aquarium het alles is? Hij moet op e.o.a. manier het niet-aquarium hebben ervaren om dat te kunnen aantonen. Aangezien de goudvis nooit die ervaring heeft gehad, leidt dit tot een interne tegenstelling.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
En toch is dit niet perse anders dan de rationele visie van het atheisme op de dood. Wij gaan na onze dood ook weer op in het grote geheel van de natuur die de pantheisten god noemen. En ik durf nog wel zo ver te gaan dat ook mijn lichaam weer zal reincarneren in andere intelligente wezens. En dan heb je nog eventueel nageslacht en zo wat in feite deels een soort kloon is van jezelf.Kitty schreef:Er zijn pantheïsten die geloven in een leven na de dood. Dus dan zou je niet van atheïsme kunnen spreken lijkt mij. Er wordt toch een soort van god verondersteld waar je na je dood in opgaat.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Ja, maar dat is dan zonder je daarvan bewust te zijn, en de pantheïst gelooft dat hij zich daarvan bewust zal zijn. Dus het bewustzijn sterft niet, dat is een wezenlijk verschil. Het is juist een enorm bewustzijn dat zich dan manifesteert.Marinus schreef:En toch is dit niet perse anders dan de rationele visie van het atheisme op de dood. Wij gaan na onze dood ook weer op in het grote geheel van de natuur die de pantheisten god noemen. En ik durf nog wel zo ver te gaan dat ook mijn lichaam weer zal reincarneren in andere intelligente wezens. En dan heb je nog eventueel nageslacht en zo wat in feite deels een soort kloon is van jezelf.Kitty schreef:Er zijn pantheïsten die geloven in een leven na de dood. Dus dan zou je niet van atheïsme kunnen spreken lijkt mij. Er wordt toch een soort van god verondersteld waar je na je dood in opgaat.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.