De almachtige pantheïstische God

[Don Diego]

Een beetje gezellig zeveren misschien, totdat iederen "dood " is gezeverd ?

Men is dan in ieder geval wel uitgezeverd. Hoewel... Don Diego denkt van niet, die zevert dan rustig door. In De Zeverende Hemel.

Kijk weer zo´n dogma over een hemel, ook nog een hel of zo iets?
En waar mag die hemel dan wel zijn?

[Kitty]

Een beetje gezellig zeveren misschien, totdat iederen "dood " is gezeverd ?

Men is dan in ieder geval wel uitgezeverd. Hoewel... Don Diego denkt van niet, die zevert dan rustig door. In De Zeverende Hemel.

Kijk weer zo´n dogma over een hemel, ook nog een hel of zo iets?
En waar mag die hemel dan wel zijn?

Je doet nu wel zo afstandelijk over een hemel die er dan nergens is. Maar tegelijkertijd breng je de ene zweeftheorie na de andere, die op net dezelfde wensdenkende en waanvoorstelling gebaseerde zweverigheid is gestoeld dan het geloof van een religieuze in een hemel of een God. Dus waarom ontkennen van het een en geloven in het ander? Was jij het niet, die stelde dat we het allemaal wel zouden weten, na onze dood? Waarbij ik de indruk kreeg dat jij het al wist? Het onstoffelijk bestaan?????

[Don Diego]

Ik heb er de nodige persoonlijke ervaring mee dat klopt.
Het heeft echter geen zin om dat uit te leggen, want dat komt wat zweverig over.

[Kitty]

Ik heb er de nodige persoonlijke ervaring mee dat klopt.
Het heeft echter geen zin om dat uit te leggen, want dat komt wat zweverig over.

Waarom breek je dan het geloof in een God af? Waarvan ook genoeg mensen zeggen er 'persoonlijke' ervaringen mee te hebben?
Ik denk gewoon dat je niet de ene zweefgedachte kan omarmen uit zogenaamde persoonlijke ervaringen en de andere zweefgedachten kan verwerpen, omdat jij daar toevallig nu geen 'ervaring' mee gehad hebt. Je bent of voor of tegen zweeftheorien, anders ben je niet bepaald geloofwaardig.
Wat is dus jou tegenargument bij mensen die zeggen God ervaren te hebben? De hemel 'gezien' te hebben en meer van dat soort claims, indien je zelf niet claimvrij bent in dezelfde buitenstoffelijke veronderstelling van zijn?

[skeptic]

. Die ervaring nemen we mee in ons onstoffelijk bestaan dat in feite ons echte bestaan is.

Hoe weet je dat er zoiets bestaat als onstoffelijkheid en hoe kom je erbij dat dat ons echte bestaan zou zijn? Kun je dat eens nader uitleggen? waaruit besta je als je onstoffelijk bent?

[BR]

Eens zullen we allemaal weten wat nu wel of niet echt waar is. Tot die tijd is alles gezever., materialistische gezever of zweverige gezever.

Als alles dan gezever is dan kan het dus ook zijn dat de uitspraak "eens zullen we alles weten" ook gezever is. En als de uitspraak "eens zullen we alles weten" dan een criteria is om om "alles wat we nu zeggen " als materialistisch gezever" af te doen het grootste gezever is,dan stort het kasteeltje in als zijnde "gezever".

Of m'n beste, jij stelt dat je alles al weet om je uitspraak te bestendigen, anders is het slechts een aanname en contradictoir, gezever dus

Beste Don Diego, hoewel ik overdreven citaten schuw denk ik dat ik nu maar het risico moet nemen dit toch te doen. Kan jij nu uitleggen hoe jij weet dat alles nu gezever is en wij pas later weten wat waar en niet waar is, dit impliceert namelijk dat jij wel zal moeten weten wat "de waarheid" is, anders kan je deze uitspraak niet doen. Ik ben hier echt benieuwd naar, gaarne antwoord...

MvrGt,

[Don Diego]

Het heeft natuurlijk weinig zin om aan mensen die hun waarheid al weten te gaan uitleggen wat mijn waarheid is. Dat is nu eenmaal een persoonlijke zaak die je niet over kan brengen omdat het dan gezever wordt. Laten we het er op houden dat iedereen daar zelf achter moet komen wanneer hij er aan toe is.
Verder ben ik niet tegen mensen die iets meer hebben ervaren door hun eigen kunnen of ervaring, slechts tegen de geïnstitutionaliseerde godsdiensten die menen het recht te hebben om een ander hun mening op te dringen of leggen uit oogpunt van macht.
Tegen de dogma´s en de misdaden die daaruit voortvloeien.
Tegen alle geweld vanuit een denkbeeldig gemaakte god.
Verder kan ik alleen maar praten vanuit dat totale en niet binnen het enge grens bepaalde denken. Dat komt voor sommigen dan zweverig over en voor anderen herkenbaar.
Ik ben nu eenmaal wie ik ben. Niet mee eens dan ban je me maar. Scheelt veel tijd.

[BR]

Het heeft natuurlijk weinig zin om aan mensen die hun waarheid al weten te gaan uitleggen wat mijn waarheid is. Dat is nu eenmaal een persoonlijke zaak die je niet over kan brengen omdat het dan gezever wordt. Laten we het er op houden dat iedereen daar zelf achter moet komen wanneer hij er aan toe is.

In één zin; je geeft dus toe dat het een onzinnige uitspraak van je was

[Samante]

Het heeft natuurlijk weinig zin om aan mensen die hun waarheid al weten te gaan uitleggen wat mijn waarheid is.

Ik heb ook een waarheid, dat wil zeggen, ik heb bepaalde levensbeschouwelijke inzichten en die stel ik bloot aan kritiek of vernieuwde inzichten.
Als jij vertelt wat jouw waarheid is, kan ik misschien tot een veranderend inzicht komen. Maar als je bij voorbaat besluit dat jouw waarheid gezever is, en jij jouw waarheid daarom voor jezelf houdt, wordt er misschien een kans gemist.

[Don Diego]

Samanta hoe kan ik iets vertellen wat al bij voorbaat door de gelovige Atheïsten als gezever wordt beschouwd? Het heet hier wel free thinking, maar dat is wel erg binnen kaders van beperkt denken. En dit is geen kat naar de echte wetenschappers.
Wie ben ik dat ik hen zou bekritiseren met mijn volgens hen genoemd gezever.

[JanC]

Met alle permissie, maar Don Diego lijkt wel een zendeling die ongevraagd en veel te vroeg op de dag aan je deur staat te bellen. Doe je open en vraag je wat er aan de hand is, dan zegt hij dat-ie een boodschap heeft maar daar niets over wenst te vertellen.
Like a broken pencil. Pointless.

[Samante]

Samanta hoe kan ik iets vertellen wat al bij voorbaat door de gelovige Atheïsten als gezever wordt beschouwd? Het heet hier wel free thinking, maar dat is wel erg binnen kaders van beperkt denken. En dit is geen kat naar de echte wetenschappers.
Wie ben ik dat ik hen zou bekritiseren met mijn volgens hen genoemd gezever.

Uit de Freethinker forumregels:

Vrijdenken? Freethinker? Wat is een 'freethinker', een vrijdenker? Kort door de bocht: onder een vrijdenker verstaan wij, de initiatiefnemers van deze site, een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Tot de vrijdenkers behoren vaak de atheisten, agnosten en rationalisten. Wijzelf, al zal niet iedereen het met ons eens zijn, beschouwen sommige deisten en vrijzinnige gelovigen ook als vrijdenkers. Dat zijn mensen die in een god geloven, en toch de rede als leidraad in hun leven aanvaarden. De definitie die we hier geven is de interpretatie die wij eraan geven, en deze komt naar onze mening redelijk overeen met de betekenis die men er sinds oudsher aan heeft toegedicht.

Je geeft aan een bepaalde levensbeschouwing te hebben, maar je wilt daar niets van vertellen omdat mensen op dit forum dat toch maar gezever zouden vinden. Waarom denk je voor anderen? Zeg gewoon wat je wilt zeggen en wacht dan de reacties af. Misschien vinden ze het wel allemaal gezever, maar laat ze het dan zelf zeggen.

[balou]

Don Diego schreef;

Samanta hoe kan ik iets vertellen wat al bij voorbaat door de gelovige Atheïsten als gezever wordt beschouwd? Het heet hier wel free thinking, maar dat is wel erg binnen kaders van beperkt denken

.
Ik ben dan wel Atheïst, maar ik ben niet "gelovig". Helaas ben ik ook geen wetenschapper. Maar mijn denken is wel vrij, en daarom hoor ik hier.
Jouw denken is ook vrij, dus hetzelfde geldt ook voor jou.
Ik begrijp jouw schroom ook niet goed. Je begeeft je op een forum, maar schrijft niet op wat je denkt, uit angst voor iemand die jouw een zeveraar noemt? Je bent wel snel geintimideerd door een grote bek hoor.
Er bestaat geen groep "gelovige atheïsten". Het enige dat ik met andere atheïsten gemeen heb is, dat ik niet geloof in een opperwezen. Voor de rest is iedereen zo verschillend als het maar kan.
Voor mensen die denken als jij; ("maar er is meer tussen hemel en aarde")
is er alle gelegenheid om te vertellen wat er dan precies nog meer is.
Dan kan ik op een fatsoenlijke wijze met je van mening verschillen. De mogelijkheid bestaat dat ik niets van wat je zegt begrijp, maar is dat erg?

[Antiscience]

Hallo Samante,

pantheisme = ahteisme en heeft in die zin net als atheisme niets
met een God met Hoofdletter te maken.
Een pantheistische "God" bestaat niet, en kan dus ook niet almachtig zijn.

pantheisme heeft niets met religie te maken.

Immers religie gaat over 'verbinding' ' relatie '.

In het pantheisme is geen sprake van enige relatie,
net zo min als er in het atheisme sprake is van enige relatie.
De mens is reddeloos, eenzaam als stofje in oneindige
onverschillige kosmos moederziel alleen.
De filosoof Schopenhauer noemde pantheisme dan ook
fluwelen atheisme, atheisme met een warm gevoel.
De zon draait om de aarde, net zoals
dat het bewustzijn niet communiceert, niet met zichzelf communiceren kan.
De filosoof Kant zegt dat er buiten het bewustzijn niets kan bestaan.

D e aarde draait om de zon, en het bewustzijn communiceert met zichzelf ??
of communiceert het bewustzijn met God ??
Religio - verbinding - communicatie is het wezen van de persoonlijke relatie
die een mens heeft tot ????
Toch beweegt de aarde.... toch draait de aarde om de zon....

De notoire misverstaanders snappen natuurlijk weer niets van mijn betoog. :P

[Samante]

pantheisme = ahteisme en heeft in die zin net als atheisme niets
met een God met Hoofdletter te maken.
Een pantheistische "God" bestaat niet, en kan dus ook niet almachtig zijn.

Een persoonlijke god geloof ik ook niet in. Maar als ik kijk naar het universum en alles daarbinnen, kan ik God met hoofdletter schrijven omdat ik er met enorme verwondering naar kijk. Ik ben van mening dat het universum en alles daarin zichzelf geschapen heeft en vanuit dat perspectief noem ik dat almachtig. Ik neem het goddelijke waar in mijzelf en om mij heen en dat is pantheïsme. Het is niet hetzelfde als atheïsme.

pantheisme heeft niets met religie te maken.
Immers religie gaat over 'verbinding' ' relatie '.
In het pantheisme is geen sprake van enige relatie,
net zo min als er in het atheisme sprake is van enige relatie.

Ik heb een relatie met alles om mij heen. De aarde waarop ik sta, de zon die mij verwarmt, etc. Ik heb een relatie met mensen, dieren en planten. Voor mij is pantheisme een vorm van spiritualiteit en heeft het weinig te maken met religie. Een religie is in mijn ogen een dogmatisch en ceremonieel iets. Als pantheïst heb ik met regels en ceremonie niets van doen.

De mens is reddeloos, eenzaam als stofje in oneindige
onverschillige kosmos moederziel alleen.
De filosoof Schopenhauer noemde pantheisme dan ook
fluwelen atheisme, atheisme met een warm gevoel.

Een atheïst kan zich volgens mij net zo verwonderen over het universum en alles daarin als een pantheïst. Een pantheïst ziet daar God of het goddelijke in, en een atheïst niet.

De zon draait om de aarde, net zoals
dat het bewustzijn niet communiceert, niet met zichzelf communiceren kan.

Mijn dagelijkse bewustzijn kan mijn lagere of hogere bewustzijn denk ik beïnvloeden, dat in verbinding staat met de interne huishouding van mijn lichaam. Als mijn dagelijkse bewustzijn geplaagd wordt door geestelijke instabiliteit, zorgen, piekeren en dergelijke, kan dat zijn uitwerking krijgen op het lichaam via dat lagere of hogere bewustzijn. Dat vermoed ik althans. Mijn bewustzijn communiceert op die manier met het lichaam naar mijn idee.